No eihän tuo kyseinen tapaus liity millään tavalla hesarin artikkelin väittämiin. Syyttäjä jätti syyttämättä Wille Rydmania raiskausrikoksesta. Hesarin artikkeli ei käsitellyt sitä, kuten ei mitään muitakaan väitettyjä rikoksia. Hesari käsitteli epäasiallista käytöstä. Ja sitä ei voi toteennäyttää oikeusistuimen kautta ennen artikkelin julkaisua.
Ihmeen paljon Rydmanilla tuntuu olevan entisiä läheisiä naisystäviä, joilla on ikävää puhuttavaa hänestä.
Mihin se syyttömyysolettama unohtui hesarin suhteen? Jos hesari ui ilman uimahousuja eivätkä väitteet kestä päivänvaloa niin sitten oikeuslaitos antaa heille asiaankuuluvan tuomion aiheesta, JuhaR kokosikin erinomaisesti lausontoja kun tämä kohu iski päälle eikä se puoluejohdolle tullut yllätyksenä kuin ainoastaan asian kokoluokan suhteen.
Jos väität että nämä tytöt ovat alaikäisenä joukkona näitä väitteitä lähteneet keksimällä keksimään niin kyllä se todistustaakka on tässä kohtaa sinulla.
Kannattaa se koko juttu lukea ajatuksen kanssa kun et näe miksi hesari on tämän päättänyt lopulta julkaista, ei sitä ole julkaistu sen takia että yksi ex-kumppani olisi katkera.
KESKUSRIKOSPOLIISI selvitti Rydmanin toimintaa vuonna 2020.
17-vuotias tyttö oli kertonut seksuaalisen kaltoinkohtelun uhreja auttavassa chat-palvelussa, että hänen puolueensa jäsen olisi kymmenen vuoden ajan ahdistellut 14–17-vuotiaita. Aiheesta oli keskusteltu myös sosiaalisessa mediassa kokoomusnuorten Jodel-kanavalla. Myöhemmin kanava keskusteluineen poistettiin.
Tyttö ei chatissa nimennyt ahdistelijaa tai puoluetta. Palvelun työntekijä toimitti tiedot keskustelusta poliisille, joka selvitti tytön henkilöllisyyden ja sai tältä tietoa aiemmasta somekeskustelusta.
Viikon kuluessa poliisin tutkijat kuulustelivat yhdeksää naista. Kuusi kertoi, että heillä oli ollut epämiellyttävä kokemus Rydmanin kanssa. Yhtä lukuun ottamatta kaikki kertoivat olleensa tapahtumien aikana alaikäisiä.
Juuri näin. Hesarin artikkelia voi mielestäni pohtia sekä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen että kunnianloukkauksen näkökulmasta. Jos kyseinen artikkeli olisi kirjoitettu vaikkapa minusta, niin olisin vahvoilla hesaria vastaan, vaikka väitteet olisivatkin todenperäisiä, sillä en toimi missään merkittävässä päättävässä asemassa tässä maassa. Valtakunnallisesti tunnetun poliitikko Rydmanin kohdalla tilanne on toinen, ja kuten rikoslaissa asia määritellään: “Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.”
Mahdollista kunnianloukkausta taas voidaan käsitellä vasta teon jälkeen. Ja kuten moneen kertaan todettua, hesari on aivan varmasti miettinyt tuota asiaa ennakkoon. Lehdessä on myös aivan varmasti ymmärretty, että Rydmanilla ei ole mitään muita vaihtoehtoja reagoida juttuun kuin joko myöntää väittämät tosiksi tai sitten käynnistää jonkinlainen prosessi HS:ää vastaan.
Vielä sellainen kommentti, että puhutaan me sitten Rydmanin epäasiallisesta käytöksestä tai muiden ihmisten vakavista rikoksista, niin monta kertaa kokonaisuuden selviäminen vaatii sen, että joku avaa julkisesti suunsa. Esimerkiksi vasemmistonuorten lieppeillä hengailleen toimittaja Ari Lahdenmäen ympärillä vallitsi pitkään hyssyttelyn kulttuuri, vaikka monet tiesivät hänen epäasiallisista toimintatavoitaan, ja ainakin jotkut tiesivät myös hänen tekemistään törkeistä raiskausrikoksista: Synkkä salaisuus - Journalisti
En millään tavalla rinnasta Rydmanin väitettyä epäasiallista toimintaa ja Lahdenmäen harjoittamaa väkivaltarikollisuutta toisiinsa, vaan tuon jälkimmäisen äärimmäisenä esimerkkinä esille siitä, kuinka äärimmäistä toimintaa ihminen saattaa harjoittaa poliittisen nuorisojärjestön lieppeillä tietynlaisen idoli-aseman suojaamana ilman, että hän joutuu teoistaan vastuuseen. Kun yksi avaa suunsa, ja kymmenen muuta rohkaistuu sen myötä, yleisen elämänkokemuksen perusteella pidän todennäköisempänä sitä, että asiatonta käytöstä kokeneet henkilöt kertovan aidoista kokemuksistaan kuin sitä, että henkilön omat aatetoverit tekisivät valheellisin perustein salaliiton “syytettyä” kohtaan.
Alla mielenkiintoinen Financial Timesin juttu siitä miten milleniaalit eivät ainakaan vielä näytä toteuttavan politiikan ja äänestämisen vanhaa sääntöä jonka mukaan nuorena äänestää sydämellään ja vanhempana järjellään:
“If you are not a liberal at 25, you have no heart. If you are not a conservative at 35 you have no brain.” So said Winston Churchill. Or US president John Adams. Or perhaps King Oscar II of Sweden.
Variations of this aphorism have circulated since the 18th century, underscoring the well-established rule that as people grow older, they tend to become more conservative. The pattern has held remarkably firm.
Todisteita että nykynuoriso on ihan pilalla ja toivoton porukka. 
Ei se ole sääntö. Se on legenda. Jos meillä Suomessakin vanhusväestöstä merkittävä osa on äänestänyt 2000-luvulla Paavo Väyrystä presidentiksi, niin kannattaa unohtaa se ikääntymisen ja järjiintymisen yhteys toisiinsa.
Käsitteet liberaali ja konservatiivi ei mielestäni myöskään ole kovin kuvaavia termejä aatemaailmaa mietittäessä. Eikä kyllä oikeisto tai vasemmistokaan, kun meillä on vihreiden tai perussuomalaisten kaltaisia kannatuksellisesti merkittäviä puolueita, jotka muistuttaa lähinnä aatteelisia nyyttikestejä, joihin jokainen tuo tullessaan jotain, mitä nurkista sattuu löytymään.
Jos asettelee puolueet nelikenttään näillä akseleilla niin kyllä ne aika nätisti lokeroituu.
Näin on. Ja ehdokkaiden kantojen lisäksi on puolueen virallinen kanta, joka saattaa korostaa eroja kun yksittäinen edustaja ei äänestä omien mieltymysten vaan puolueen yhteisen päätöksen mukaisesti, kuten monessa isossa asiassa tehdään. Mutta vähintään 2 akselia tarvitaan. “oikeisto” ja “vasemmisto” liittyvät omassa mielessäni enää vain taloudelliseen ajatteluun. Sen lisäksi on paljon muuta joka ei korreloi tuon talousajattelun kanssa.
Meillä vaan puolueet muuttuu melko nopeastikin profiililtaan. Esimerkiksi Timo Soinin rakentama Perussuomalaiset oli talouspoliittisesti aika lähellä (vasemmisto)demareita, johon liimattiin päälle EU-kriittisyyttä. Maahanmuuttovastaisuuskin tuli kuvioon aluksi lähinnä yksittäisten ehdokkaiden populismin kautta. Tämän päivän persut menee talouspoliittisesti varmastikin lähemmäksi kokoomusta kuin demareita. Lisäksi se Soinin uskonnollinen vouhotus on jäänyt leimallisesti puolueessa taka-alalle ja kaikki asiat kytkeytyy maahanmuuttoon ja ilmastopolitiikkaan.
Vihreä Liiton poliittiset juuret löytyvät Suomessa kaikkein selkeimmin Liberaalisesta Kansanpuolueesta, jossa monet liikkeen näkyvimmät aktiivit aikaisemmin toimivat. Näin, vaikka lähinnä Satu Hassin vuoksi usein onkin haluttu nähdä liike vanhojen taistolaisten uutena kotina. Kuten jokainen poliitiikkaa seuraava muistaa, takavuosikymmeninä vihreistä puhuttiin usein irvaillen Kokoomuksen puisto-osastona. Nyt puolue muistuttaa monelta osin Vasemmistoliiton kloonia.
Ja siitä Vasemmistoliitostakin puheen ollen. Suvi-Anne Siimeksen aikana puolue näyttäytyi pikemminkin raikkaammalta kuin jyrkemmältä vaihtoehdolta demareille. Yhden välikauden puheenjohtajan jälkeen remmiin astunut Arhinmäki taas ohjasi puolueen lähemmäksi vanhan taistolaissiiven ideologiaa. Aika kauaksi mentiin Siimeksestä, joka vasurien puheenjohtaja julisti ettei ole “minkään sortin sosialisti”.
Sitten jos mennään vielä tuohon nelikenttä-artikkeliin. Tekstissä kerrotaan mm. “Jos on esimerkiksi sitä mieltä, että Suomen tulee olla edelläkävijä ilmastonmuutoksen torjumisessa, sijoittuu lähemmäksi viherliberaalia päätyä.” Voihan sen noinkin nähdä, mutta minä en keksi yhtään järjellistä syytä sille, miten ilmastonmuutokseen suhtautumisen perusteella voi arvioida ihmisten konservatiivisuutta tai liberaaliutta.
Kaikella kunnioituksella, luetko tuon minun edit kohdan ihan ajatuksella uudestaan.
My point excatly, HS ei edes syyttänyt ko henkilöä rikoksesta mutta mustamaalasi ja vihjaili artikkelissaan niin että mainehaitta oli/on lähes täsmälleen sama kuin että jos olisi. Damage is done ilman todistustaakkaa, mahdollisesti ainakin osa haastatelluista on valehdellut ja toiset Rydmania puolustelevat lausunnot on ignoorattu, nuorista naisista Rydman oli kiinnostunut ilmeisesti ainakin aikana jolloin oli itsekin lähes saman ikäinen jnejne mutta kuka sitä enää kuuntelee tai ketä se kiinnostaa, Rydman on nyt merkitty mies oli lopullinen totuus mikä tahansa kuten te kaksi kokoajan vastauksillanne todistatte.
Kaikella kunnioituksella, menee nyt hieman saivarteluksi jos aletaan lehden ja ihmisen syyttömyys olettamaa vertaamaan. Minä en ole tuomari enkä syyttäjä Rydmanin tekoja tai tekemättä jättämisiä kohtaan, ei riitä kompetenssi eikä kyllä kiinnostuskaan siihen vaan pointtini oli kokoajan HS artikkeli ja sen ongelmallisuus kuinka ketä tahansa yksilöä voidaan mustamaalata tai luoda erittäin negatiivinen mielikuva ja yrittää canceloida ihminen ilman todistustaakkaa tai aikomustakaan esittää todisteita oikeudessa.
Edit: olen ehkä nyt asiani ja ko jutun ongelmallisuuden niin selvästi esittänyt kuin osaan ja jos ei jollekulle aukea tai ei ole samaa mieltä niin sitten ei voi mitään. Jos toinen puhuu aidasta ja toinen haluaa väkisin puhua aidan seipäästä niin keskustelussa ei ole oikein mitään mieltä 
Molemmat ovat ihan yhtälailla oikeushenkilöitä eikä tässä ole mitään saivartelua, ihan yhtälailla hesari voisi sut haastaa oikeuteen että levität valhetta siitä että he valehtelevat.
Kehotan edelleen lukemaan kyseisen jutun ja perehtymään tähän tapaukseen kun annoit ymmärtää etkä ole tähän sen kummemmin perehtynyt ja väittelemme aiheesta niin että omaat puutteelliset tiedot ja elät kuvitelmassa ettei hesarin jutussa olisi mitään pihviä.
Mitä tähän kenen tahansa mustamaalaamiseen vielä tulee niin poliitikolla ja mulla korkeassa asemassa olevilla yksityisyydensuoja on rajatumpi kuin normaalilla pulliaisella, he ovat sen tienneet lähtiessään sille tielle että haluavat olla esillä.
Viimeisenä vielä tämä väite ettei Hesarilla olisi aikomustakaan näyttää materiaalejaan oikeudessa jos sinne mennään, oletko kysynyt tätä suoraan sieltä? Epäilen. 
Tätä ei kannata jatkaa kun rakentelet omia olkiukkoja ja esität jatkuvasti väitteitä jotka eroavat kummasti tästä meidän reaalimaailmasta.
17-vuotias tyttö oli kertonut seksuaalisen kaltoinkohtelun uhreja auttavassa chat-palvelussa, että hänen puolueensa jäsen olisi kymmenen vuoden ajan ahdistellut 14–17-vuotiaita. Aiheesta oli keskusteltu myös sosiaalisessa mediassa kokoomusnuorten Jodel-kanavalla. Myöhemmin kanava keskusteluineen poistettiin.
Rydman oli tapahtumien aikaan 34-vuotias, kymmenen vuotta aikaisemmian 24, 7v on tuossa iässä todella merkittävä ikäero vaikka kuinka antaisi ymmärtää että nämä tytöt vaikuttaisivat ikäistään kypsemmältä.
Todistustaakka on tietenkin Hesarilla, aivan kuten syyttäjällä oikeudessa. Ei lehteen, varsinkaan Helsingin Sanomiin, voi kirjoittaa ihan mitä sattuu vaikka välillä se siltä voikin toki vaikuttaa esim. pääkirjoitusaukeaman perusteella.
E: @tusinakassa vastaukseni on siis käyttäjälle @Sndra, jolla ei näytä olevan perusteet toimittajan työstä aivan hallussa. On jokaisen lehden uskottavuuden kannalta tärkeää, että hommat on tehty asiallisesti eikä kuten tässä keississä:
Sen takia näitä isoimpia skuuppeja varmaan tehdään porukalla, sillä sisäinen valvonta ja integriteetti on avain virheettömyyteen. Noh, katsotaan miten Hesarin käy sitten aikanaan.
Ei pointti tässä ole se, että onko tapahtunut raiskauksia tai pedofiliaa, onneksi ei ole, vaan se että äänestäjillä on oikeus päättää haluavatko he tyyppiä joka 30 vuotiaana vikittelee teinejä päättämään yhteisistä asioista. Se kun meidän kulttuurissamme on perinteisesti ollut hivenen paheksuttavaa, vaikka toki laillista onkin.
Juuri näin. Ja vielä muistutettakoon, että HS toi esille vain sen Rydmanin väitettyyn käytökseen liittyvän asian, josta oli puhuttu Kokoomuksen sisällä jo pitkään. Kyseessä ei siis ollut skandaalin keksiminen, vaan siitä suurelle yleisölle uutisoiminen ja sen mittasuhteiden selvittäminen.
Tuomareiksi meistä ei kukaan voi alkaa. Sen väitteen tosin uskallan esittää, että Rydman ei ole ollut rehellinen käydessään omaa lokakampanjaansa hänestä syytöksiä esittäneitä naisia vastaan: Rydman salasi oleellisen tiedon: Poliisi katsoi rikostunnusmerkistön täyttyneen
PS on odotetusti mennyt SDP:n ohi
“Perussuomalaisilla näkyy ensinnäkin, että kannatus nousee nyt naisten keskuudessa. Oikeastaan koko kannatusnousu tulee naisista. Toiseksi, perussuomalaiset saa tällä hetkellä kannatusta nukkuvien puolueesta.”
Katuturvallisuus puhuttaa?
“Merkillepantavinta PS:n nousussa on se, että puolue ei ole koskaan ollut näin hyvässä kannatusasemassa, kun vaaleihin on kolme kuukautta aikaa. Se on Ylen kannatuskyselyn suurin uutinen.”
Jos PS ottaa maaliviivalla kärkisijan, se on melko todennäköiset hyvästit Orpolle, mikä helpottaa PS+KOK yhteistyötä melkoisesti. PS ei luota Orpoon pätkääkään ja Orpo ei pidä PS:stä pätkääkään.
Vaalit lähestyvät ja olen viime päivinä miettinyt, ketä kannattaisi äänestää. Toivon Suomeen oikeistolaista porvarihallitusta ja miellän itseni henkisesti lähinnä kokoomuslaiseksi, joten lienee itsestäänselvää että äänestän Kokoomuksen ehdokasta? No eipä olekaan.
Kokoomuksen johto ja osa vanhan liiton kansanedustajista on ainakin epäsuorasti antanut ymmärtää, että sinipuna olisi mieluisampi vaihtoehto kuin persujen kanssa yhteen meneminen. Tämä on ainakin itselleni sananmukaisesti punainen vaate, jonka takia olen alkanut epäillä Kokoomuksen tukemisen järkevyyttä. Sinipuna olisi julkisen sektorin leikkausten ja yhteiskunnallisten uudistusten näkökulmasta katastrofi.
Niinpä olen kallistumassa siihen, että äänestän persuja. Jos vaalien jälkeen kaksi suurinta puoluetta olisi persut+kokoomus, olisi hyvin todennäköistä että hallitus saadaan kasattua näiden varaan, täydennettynä Kd:lla ja ehkä Keskustalla tai Rkp:lla.
Orpo alkoi yllättäen lämmetä persuille 
No ei lainkaan yllättäen. Tämä uutinen kesältä 2001:
Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo kertoo Ilta-Sanomille, että pitää hallitusyhteistyötä perussuomalaisten kanssa mahdollisena.
Ja ihan yleisesti ei kannata sekoittaa vaalien välillä tapahtuvaa politikointia ja toisaalta sitä politikointia jota tehdään kun vaalit lähestyvät ja aletaan muodostaa pareja. Totta kai Kokoomus ja PS sopivat samaan hallitukseen. Niin ne sopivat 2015:kin.
Et taida olla tietoinen, että Halla-ahon johtama PS heitettiin 2017 ulos hallituksesta Orpon ja Sipilän toimesta? Sen jälkeen Orpo ei ole peitellyt vastenmielisyyttään persuja kohtaan. Purrakin on Halla-ahon perintöprinsessa ja puolue on maahanmuuttopolitiikassa yhtä jyrkkä kuin viisi vuotta sitten.
Olen tietoinen, ja olen tietoinen, että Kokoomus on väläytellyt hallitusyhteistyötä PS:n kanssa jo ainakin vuodesta 2021 lähtien, kuten yllä postasin. Eli tuo tämän päivän uutinen ei ole mikään uutinen tai muutos suhtautumisessa.
