Hyvä väittää eduskuntaa ja hallitusta korruptoituneeksi. Kirsikkana kakun päälle vihjaat, että eduskuntavaalien tulos on järjestetty etukäteen ja usein vielä eri puolueiden voittoon.
Toki Suomi on vapaa maa ja voit väittää, että kristillisdemokraatit on liberaalein ja vasemmistoliitto oikeistolaisin puolue. Uskottavuutta lisäisi, jos voisit perustella väitteitäsi. QAnon tasoiset lähteet, jos edes niitä on olemassa, eivät ole uskottavia.
Historiallisesti vaalien tulos ei ole taannut yhtään mitään muuta kuin sen että kuka pääsee aloittamaan hallitustunnustelut “oletettuna” pääministeriehdokkaana. Eli siinä mielessä kansan voidaan antaa äänestää kaikessa rauhassa, eikä se häiritse etukäteen puolueiden kesken diilailua ellei tulos ole vahvasti yllätyksellinen. Gallupeista voi kuitenkin katsoa etukäteen suuntaviivat.
Noh, vähänkään modernimmassa historiassa hallitustunnustelija on kyllä ottanut paikkansa pääministerinä. Viimeksi kun suurin puolue ei ole pääministeripaikkaa saanut, on vuodelta 1987, kun eduskuntaan oli saatu selkeä porvarienemmistö, mutta Kalevi Sorsan johtama SDP oli suurin puolue. Mauno Koivisto osoitti politiikan olevan mahdollisuuksien taidetta ja onnistui myötävaikuttamaan Holkerin hallituksen syntyyn, jossa demarit saivat eniten ministerisalkkuja.
Ironisesti mainitsemani 1987 on muuten se kerta, kun kassakaappisopimus oikeasti oli tehty. Ja silloinkaan ei hallituskokoonpano ollut sopimuksen mukainen - kaukana siitä.
Hyvä JuhaR. Olet varmasti erinomaisen tarkasti perehtynyt kokoomuksen ajatteluun tässä asiassa, mutta kenties et tohdi itse esittää sitä raadollista kolmatta vastausvaihtoehtoa kysymykseesi.
Sen sanon, että ainakaan minun päässäni nämä Orpon perustelut eivät tee mitään järkeä. Kuten viittasit viestissäsi, PS:n puheenjohtajan vaihduttua 2017 Halla-ahoon, PS-puolueen ns. uusi linja (mikä?) oli yhteistyön jatkamiselle täysin mahdoton asia. Tämän päivän hesarissa Orpo sitten selittääkin asian niin päin, että Halla-ahon ja Purran puheenjohtajakausilla puolue on kehittynyt sellaiseksi, että yhteistyö onkin mahdollista. Siis hetkinen - oliko tosiaan PS:n linja alun perinkin ongelmallinen, mutta Halla-ahon puheenjohtajakaudella on kehitytty oikeaan suuntaan? No nyt on erikoista. 
Vai olisikohan vaan niin, että reaalipoliittiset syyt, mielikuvapolitiikka ja suosion kalastelu ovat etusijalla. On tämä Orpon johtajuus aika ryhditöntä suosion tuulten haistelua ollut, anteeksi nyt vaan. Ei nyt sillä - minulta jos kysytään, niin vuoden 2001 jälkeen kokoomuksen puheenjohtajien tekeminen on ollut yhtä munankuorilla kävelyä. Prkl! 
No mutta hei mistä tunnistaa pesunkestävän urapoliitikon? Siitä että sillä on takki eri päin joka toinen päivä. Kokoomus ymmärtää kyllä että vaihtoehdot ovat joko jonkinlainen yhteiselo Perussuomalaisten kanssa, tai vasemmiston tossun alle kumileimaamaan päätöksiä joita on vaikea selitellä kannattajille… koska Keskusta ja Vihreät ovat sen verran valuneet marginaaliin että sieltä ei saa oikein apuja ja helposti SDP vie Vassarien suosiollisella avustuksella.
Realismia ja lusikka kauniiseen käteen tai ottamaan tauluun vaalikaudeksi kannattajilta huonoon hallituspohjaan.
Tuossa yksi tutkimustietoon perustuva esimerkki yksityisen käyttämisestä…ei se (läheskään) aina ole halvin ja paras ratkaisu yhteiskunnalle.
Tähän haluan vielä kommentoida, että vaikka yksityisellä puolella usein asioita hoidetaan asiakkaan kannalta tehokkaammin, kyse on vain siitä, kun se on yksityisen firman oman edun mukaista. Lähes kaikki yksityisten lääkäripalveluiden käyttäjät kehuvat ne taivaisiin nopeudesta ja kuinka hyvin hoidettiin. Eikä syyttä - pettynyt asiakas ei tule takaisin.
Tästä päästään sitten tuohon termiin “ylihoitaminen”. Keskimääräinen asiakas ei tiedä, mitä kokeita hänestä pitää ottaa ja mitä lääkkeitä käyttää. Julkisella otetaan ensin vain ne kokeet, jotka on ihan välttämättömiä ja ei maksa kovin paljon. Jos ongelma ei ratkea, sitten otetaan lisää testejä toisella ja kolmannella käynnillä. Aikaa kuluu ja asiakas tukastuu. Yksityisellä puolella tehdään heti ne kaikki mahdolliset kokeet ja otetaan pari lisää ihan varmuuden vuoksi. Homma on parhaimmillaan ohi samana päivänä. Asiakas on onnessaan. Ja miksi ei olisi? Kustannuksen maksaa luultavasti vakuutusyhtiö. Lasku on tyypillisesti useita satoja euroja, jopa useamman tuhat euroa. Samalla yksityinen lääkäriyritys tekee 30% voittomarginaalilla hyvän tuoton.
Julkisella puolella tämä “testien panttaaminen” on kuitenkin resurssien käytön kannalta luultavasti tehokkaampaa, koska keskimäärin tarvitaan vähemmän kokeita ja lääkäreillä on kustannuspaine. Jos 60% ongelmista ratkeaa 3 perustestillä, kannattaa tehdä ne ja suorittaa 5 muuta testiä myöhemmin, joilla selviää 25% lisää ja varata ne loput 10 testiä lopuille 15% potilaista. Yksityisellä puolella tehdään helposti ne 18 testiä heti.
Eli Suomessa hoidetaan julkisella puolella yhteiskunnan kannalta kustannustehokkaammin ja se näkyy asiakkaan kannalta erityisesti kiireettömissä hoidoissa loputtomana odottamisena ja aikataulujen siirtämisinä. Asiakkaan kokemaa viivytysten tuskaa ei tässä lasketa. Yksityisellä puolella sitä ei ole, jos on vakuutus ja/tai paljon pätäkkää. Julkisella puolella eurolla saa enemmän hoitoa kuin yksityisellä puolella. Tällä on merkitystä silloin, kun sen maksaa yhteiskunta, eli veronmaksaja.
Siinä vaiheessa, jos/kun asiakkaat päästään valitsemaan täysin vapaasti yksityisen ja julkisen hoitoaseman väliltä siten, että yhteiskunta maksaa laskun, alkaa yhteiskunta maksamaan tuosta yksityisen puolen ylihoitamisesta entistä enemmän, koska lääkäri voi aina perustella lääkkeet ja testit ja laskuttaa yhteiskuntaa sen mukaan samalla kun julkisella puolella edelleen on se hintapaine, jota yksityinen puoli ei koe. → Keskimäärin eurolla saa hoitoa vähemmän kuin aiemmin.
Asiakkaan kannalta tämä ei aluksi näy missään, kun yksityisen palvelu ja nopeus on huippuluokkaa. Well done! Myöhemmin alkaa tulla seurannaisvaikutuksia. Mm. sairausvakuutusmaksu alkaa nousemaan. Pahimmillaan rajoitukseton yksityinen terveydenhuolto menee yhdystaltalaiseen malliin, jossa:
Ok. Tässä on vähän yksinkertaistettu, mutta uskon, että kokonaisuus on hyvin pitkälle tämän kaltainen. Voin olla väärässäkin. Opettakaa minua.
Edit: Editoitu hieman turhaa toistoa.
Tällä tuskalla on kuitenkin usein ihan oikea hinta. Jos et saa nopeasti oikeanlaista hoitoa voi parantuminen pitkittyä ja tulla enemmän sairaslomapäiviä. Pahimmillaan terveys voi kärsiä.
Jonottaminen hoitoon tai uusi visiitti voi olla pois työajasta tai ainakin vapaa-ajasta.
Minusta tämä on tälläistä ihmisten hyvinvointia heikentävää osaoptimointia.
Mistä tiedät saamasi hoidon olevan hyödyllistä? Pahimmillaan voi johtaa haitallisen hoitoon…
Ei nyt ehkä perus flunssan tapauksessa, mutta aika paljon löytyy todisteita ettei enemmän hoitoa ole välttämättä edes yksilötasolla hyödyllistä.
Tämä kaikki siis hyvin riippuvaista siitä missä vika on.
Ja jos joku ei usko tätä ilmiötä suosittelen tutustumaan NN Talebin kirjoihin sekä muita vastaavia. Edit: Gerd Giegerenzerin Riskitietoisuutta muistaakseni sisälsi myös esimerkkejä tähän aiheeseen.
Nyt onki Marinilla pelkkiä hyviä vaihtoehtoja. Teetkö Sipilät ja teatterimaisesti kaadat hallituksen just ennen vaaleja vai olla ”no ei se niin vakavaa ole, menihän se äänestys läpi ilman parii kepulaista”.
Kepu pettää aina, kun ei saa omia edustajiaan edes äänestämään puolueen linjan mukaisesti. Tai sitte puolueella ei ole linjaa. Joka tapauksessa ei kauheen kiva hallituskumppani.
Niinkuin jutussa sanotaan on tämä translaki sovittu hallituksen sisällä omantunnon kysymykseksi. Se kun on ilmeisen mahdoton muutos uskovaisille ja muille arvokonservatiiveille hyväksyä. Ei tähän taida hallitus kaatua, vaikka keskusta ja kokoomus siihen omat vivahteensa valiokunnassa sopimusten vastaisesti lisäävätkin. Hyvä että laki nyt kuitenkin muuttuu ihmisoikeussopimusten mukaiseksi.
Puolue esittää tähän 200 miljoonaa euroa, jolla muun muassa pienennetään opetusryhmiä, lisätään pienryhmäopetusta ja lisätään erityisopettajien määrää.
Vasemmistoliiton puheenjohtaja ja opetusministeri Li Andersson vaatii tyhjien vaalilupauksien sijaan toimia eriytymisen ja eriarvoistumisen ehkäisemiseksi puheessaan.
LISÄKSI Andersson esittää varhaiskasvatuksen ja perusopetuksen yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon vahvistamiseen tarkoitetun valtionavustuksen pysyvän osuuden kasvattamista 80 miljoonaan euroon.
Li Anderson esittää järkeviä ja maltillisen hintaisia uudistuksia varhaiskasvatukseen ja perusopetukseen. Täysin samaa mieltä. Olisipa hienoa jos meillä olisi opetusministerinä tälläinen henkilö. Harmi kun ei tule mahtumaan seuraavaan hallitukseen Kokoomuksen kanssa ja ehdotukset jäävät vain vaalilupausten tasolle. Kerrankin meillä on vielä hallitus jonka ottamaa velkaa ei tarvitse maksaa edes takaisin.
Tulokset eivät m varmasti parane mikäli opetusministeriön virkakyöstien visioiden toteuttamiseen pukataan vain lisää rahaa
Tarkkisluokat takaisin, kännykkäparkit käyttöön, unohdetaan kaikki typerät avoluokat/yhteistilat, itseohjautuvat oppimismallit tulisi hävittää maapallolta , opettajille työkalut puuttua häiriökäyttäytymiseen ihan vain muutama asia mainitakseni.
Tarvitsee vain tehdä aikamatka lähimenneisyyteen
Tuo oli muuten ovela veto alkaa kutsumaan päivähoitoa varhaiskavatukseksi, saa paljon helpommin pumpattua verorahoja siihen kun olisihan se nyt kohtuutonta että ihmisen täytyisi itse maksaa edes puolet oman lapsensa päivähoidon todellisista kustannuksista.
Varhaiskasvatus, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo myös silloin kuin lapsen vanhemmat on molemmat toimettomana kotona vetämässä lonkkaa.
Edit: Jotta ei tule turhaan spämmättyä ketjua lyhyillä viesteillä niin selvennykseksi en kannata päivähoidon subventoinnista täydellistä luopumista useistakaan syistä mutta kyllä mielestäni ihmisten tulisi ottaa suurempi vastuu taloudellisesti omista valinnoistaan kuten lasten hankkimisesta. Esim nykyisten päivähoitomaksujen korottaminen 20%-50% joka sekään ei olisi edes puolia todellisista kustannuksista ei olisi kohtuutonta saatikka päivähoito oikeudesta luopuminen jos vanhemmat on kotona.
Periaatteessa samaa mieltä. Ei päivähoito ole mikään ihmisoikeus, jonka verukkeella lapsi on saatava vietyä vaikka vanhemmat olisivat päivät kotona. On sitä ennenkin pärjätty ja pärjätään varmasti nytkin
Jos markkinahintaa alettaisiin maksamaan tai edes lähelle sitä niin päivähoito olisi kyllä tällöin tyhjänä, koska yhdelläkään mediaanituloisella ei olisi varaa pitää lapsia tarhassa. Nykyinen muutama satanen kuukaudessa on hävyttömän edullinen hinta huomioiden todelliset kustannukset
Voisi päivähoidosta periä enemmänkin, mutta kokonaisuutena mm. verotusta pitäisi saada lapsiperheille suotuisammaksi.
Vaikka joku pahoittaa mielensä niin nimenomaan pitäisi suosia niitä keskiluokkaisia lapsiperheitä, jotka muutenkin maksavat kaiken mahdollisen itse, eivätkä kierrätä kaikkea sossun kautta
Itse olen aivan päinvastaista mieltä. Valtio tarvitsee nykyisin enemmän lapsia kun perheet itse. Syntyvyys on todella alhaalla ja kaikki mikä voisi auttaa poistamaan näitä lasten hankkimisen esteitä tai kustannuksia pitäisi tehdä.
On myös yhteiskunnalle pitkässä juoksussa edullisempaa että heikommista lähtökohdista olevat lapset eivät lähde kauhealta takamatkalta jo ensimmäisellä luokalla. Auttaa myös kielen oppimiseen ja kotoutumiseen.
En ymmärrä alkuunkaan että jotain palvelua kustannetaan 80-90% kunnan/valtion puolesta ja siitä viimeisestä siivusta tehdään sitten kauhea kynnyskysymys.
Maaliskuussa nousevat tulorajat muuten tekevät varhaiskasvatuksen maksuttomaksi käytännössä kaikilta alle mediaanituloisilta.
Kyse on osin periaatteellisesta kysymyksestä kenen vastuu ensisijaisesti henkilön omista lapsista ja heidän kasvatuksesta ja heidän päivähoidosta on.
Minusta se on vanhemman itsensä, ei valtion eli muiden veronmaksajien.
On todella ikävää että ihmiset joilla ei ole mitään kykyä tai halua pitää huolta omista lapsistaan ovat usein niitä jotka tekevät niitä lapsia eniten ja kannatan kattavaa lastensuojelua, ilmaista koulutusta yms mutta johonkin se raja pitää vetää miten paljon rahaa voidaan pumpata että valtio eli muut ihmiset varmistaisivat sieltä synnytyslaitokselta lähtien että elämä menee pehmusteissa kollektiivisesti ja että sen joka niitä lapsia on tehnyt ei täytyisi ottaa vastuuta.
Kivaahan se olisi jos rahaa olisi, lisää tukea kaikille, kaikki ilmaiseksi mutta kun ei ole ja verotuskin on tapissa niin kyllä päivähoitomaksujen tuntuva korotus olisi helppo ja suhteellisen kivuton kohde verrattuna vaikkapa terveydenhoitoon.
Ensiksi sanot että ihmiset joilla ei ole kykyä tai halua pitää lapsistaan huolta tekevät paljon lapsia mutta et ole valmis antamaan näille lapsille huolenpitoa edes päiväkodin ajaksi. Turvallista aikuista ja lämmintä ruokaa edes kerran päivässä. Mitä menivät raukat syntymään huonoon perheeseen. Tästähän ei varmasti mitään kustannuksia tulevaisuudessa synny.
Minä ajattelen näitä ihan puhtaan kapitalistisesti. Valtiolle tulee paljon halvemmaksi ennalta ehkäistä ongelmia kuin hoitaa niiden seurauksia. Ja kun päivähoito on jo todella subventoitua niin miksi koittaa säästää niistä lapsista jotka siitä varhaiskasvatuksesta hyötyisivät eniten.
Voi luoja, kas kun et väittänyt että vien heiltä vielä leivän suusta ja rikon lelutkin siinä joutessani ja lopuksi heitän koko perheen lumihankeen 
Puhtaan kapitalistisesti valtiolle tuskin on edullisempaa subventoida kaikkien päivähoitoa maksimaalisesti siksi että on olemassa ongelmaperheitä mutta ehkäpä tämä keskustelu oli nyt tälle tasolle mennessään tässä.