Jos tämä pitäisi paikkaansa niin ei tukia tarvittaisi. Ihmiset vain iloisesti ostaisivat tupla hinnallakin kuhan näkyy Suomi lippu.
2 tykkäystä
Niin siis johan nytkin suomalaiset ovat valmiita maksamaan sen neljä miljardia maataloustukina vuosittain. Ei ole juuri barrikadeilla ihmisiä näkynyt vaatimassa lopettamaan rahan syytämistä tähän, eli kyllä siitä siniristilipusta ollaan valmiita maksamaan.
6 tykkäystä
En tiedä mitä ja ketä äänestäisin kevään vaaleissa. Mietiskelin asiaa ja kirjoitin ylös muutaman pääkohdan galluppien johdossa olevista puolueista – kaikkien iloksi.
Laittaisitko rahasi likoon sellaisen pörssiyrityksen osakkeisiin, jonka toimitusjohtaja olisi Sanna Marin? En minäkään. Suomi ei kestä toista nelivuotiskautta SDP:n johtamaa hallitusta eikä viimeisten neljän vuoden aikana syntynyttä velkataakkaa pystytä lyhentämään senttiäkään seuraavan neljän vuoden aikana. Posketon velkaantuminen saadaan toivottavasti pysähtymään hallitusti SDP:n poistuttua kuvioista. Puolueen reaktiivisen politiikan saavutukseksi voi katsoa myös terveydenhuollon katastrofaalisen tilan, joka sekin tuli tietenkin täytenä yllätyksenä. Puolue onnistui torppaamaan yksityisen terveydenhuoltosektorin kasvun ja samalla kansalaisten palveluiden saatavuuden jo hallituskauden alun ideologisilla päätöksillään.
Perussuomalaiset jatkavat omalla tutulla linjallaan. Osaamista puolueesta on vaikea löytää – tahi lääkettä Suomen ongelmiin. Puolueen luottamustehtäviin valituilla edustajilla on ylivoimaisesti eniten rikostuomioita kaikista puolueista, mikä kertoo riittävästi puolueen ongelmanratkaisukyvyistä ja -keinoista. Maahanmuuttovastaisuudellaan jo vuosikaudet kannattajia haalinut puolue on löytänyt uuden keppihevosen väkivaltailluusiosta, katujengeistä, joita se yrittää sovittaa koko Suomen ongelmaksi. Väitettyjä katujengejä paljon pelottavampi asia suomalaisille on perussuomalaisten oikeistosiipi, joka ymmärtää ja syleilee niin Amerikan äärioikeistoa kuin Venäjän fasistejakin. Todellisuudessa, ihan jokapäiväisessä arjessa, ihmisten pitäisi olla enemmän huolissaan turvaksemme palkatuista vartijoista, jotka vaanivat ostosreissujemme varsilla – ja keskellä päivää.
Kokoomus esittäytyy kyvykkäänä ratkaisijana, mutta tosiasiassa se on ollut monen viime vuonna kohtaamamme ongelman synnytysosastolla kätilönä. Kokoomus on niin huolissaan oppositiokautensa aikana nousseen kannatuksen hupenemisesta ennen vaaleja, että se unohtaa Suomen olevan oikeusvaltio, jossa epämääräiset syytökset eivät tarkoita tuomioita. “Kaveria ei jätetä” on muuntunut puolueen riveissä uudelleen: “Kaveri jätetään (jos hesari kertoo uskottavalta kuulostavan tarinan – ja sen jälkeen kaveri ajetaan persuihin, minne kelpaa kaikki)”. Kokoomuksen varsinaisesta agendasta kukaan ei osaa kertoa vielä mitään. Kokoomus pelastaa Suomen säästöjen keräämisellä köyhien tuista ja työttömyysturvasta.
Keskusta on hukassa ja suorastaan alistunut. Sitä voi nykyään syyttää ja haukkua mistä hyvänsä eikä puolueen johto enää edes yritä puolustaa itseään. Jopa SDP mätkii hallituskumppaniaan aina tilaisuuden tullen eikä keskustan johdosta kuulu enää edes pihinää. Keskusta näyttäytyy lannistuneena, ideologisella kartalla eksyneenä, vätyspuolueena, joka ei osaa pitää enää kenenkään puolia. Edes maaseudulla ei vasemman puoleiseen ojaan ajautunut, demarisoitunut ja marinoitunut keskusta enää kiinnosta. Sääliäänillä puolue toivoo pysyvänsä yli 10%:n kannatuksessa.
Vasemmistoliitto ja vihreät. Tähän pitänee vetää raja sijoitusfoorumilla. Kukaan työssäkäyvä ihminen, puhumattakaan töissä joskus käyneestä sijoittajasta, ei tule vasemmistoliiton tai vihreiden politiikasta hyötymään.
38 tykkäystä
-Eikö kuitenkin rahan tuhlaamisen maailmanparantamiseen ja ulkomaiden budjettien rahoittaminen sekä tarpeettoman julkisen sektorin karsimisen tuoma säästö, työperäisen maahanmuuton lisääminen ja nettonegatiivisen maahanmuuton vähentäminen, eli rahan riittävyys ja velkaantumisen väheneminen ole itse ongelman ratkaisu eli lääke?
13 tykkäystä
Hyvä kirjoitus.
Tälle naurahdin 
. Tosin - kai nyt sentään vihreään siirtymään panostaneet sijoittajat voisivat hyötyä?
Oho. Jälkimmäisestä ei ole esimerkkejä osunut silmiini. Osaatko täsmentää? Vai tarkoitatko silloisen UAV pj Niikon kommentteja?
9 tykkäystä
Mitä puoluetta sijoittajan kannattaisi äänestää, mikäli kriteerinä olisi puolueen johdon oma sijoitustoiminta?
Kansanedustajien tulisi ilmoittaa avoimesti saamansa tulot ja sidonnaisuudet, ja ainakin osa näin toimii ja mielestäni tulisikin toimia. On mielestäni avoimuuden kannalta olennaista ilmoittaa edes osakesalkun suuruus euroina ja osa on kertonut sijoittamisestaan hienojakoisemmin. Käydään läpi puheenjohtajat ja kiinnostavimmat edustajay aihealueittain:
Sijoittajat:
Maria Ohisalo.
- Puolikas sijoitusasunto
- 45 714€ sijoitussalkku, jossa n. 19k rahastoja, 21k muita kuin pohjoismaisia osakkeita ja n. 5,5k pohjoismaisia osakkeita
Varsin kunnioitettavaa sijoitustoimintaa siis, pätevä hajautus.
Hjallis Harkimo:
Vaikea sanoa mitä hänen omistamansa tai osaomistamansa yritykset tekevät, mutta niitä on paljon, kuten arvata saattaa. Kyseessä on puhdasverinen liikemies.
Timo Harakka:
- 50 000€ sitoumus Maki.vc Fund 2
- viisi sijoitusasuntoa: Jyväskylä (2), Helsinki (2) ja Äänekoski
- 1600kpl Nesteen osakkeita
- Tulonhankkimislainaa 230 000 euroa
Oletettavasti kaikki osakkeet ei ilmoitettu, vaikuttaa jo todella kunnianhimoiselta sijoitustoiminnalta muuten.
Seiniin sijoittajat:
Sari Essayah:
- Asunto-osake Töölöstä, joka vuokralla. Velkaa 118k.
Riikka Purra:
- yksi sijoitusasunto puoliksi ja toinen kokonaan oma. Velkaa 164k.
Petteri Orpo:
- 25% omistusosuus Arduum Oy:ssä. Arvo 5k. Firma keskittyy asuntojen vuokraamiseen. Tästä oli viime vuonna kohu, kun Orpo jätti sidonnaisuuden ilmoittamatta eduskunnalle.
Ei ilmoitettuja sijoituksia:
Annika Saarikko, Li Andersson, Anna-Maja Henriksson, Sanna Marin
Piilottelija:
Antti Kurvinen:
- ilmoittanut eduskunnalle omistavansa sijoitusasunnon puolikkaan. Maikkarin mukaan Kurvinen on kuitenkin varsinainen pörssihai ja hänen sijoitussalkkuunsa kuuluu seuraavien firmojen osakkeita: Altia, Atria, Cargotec, Elisa, Finnair, Fondia, Fortum, Ilkka-Yhtymä 1-sarja, Ilkka-Yhtymä Oyj 2-sarja, Kone, Metso Outotec, Metsä Board, Neste, Olvi, Orion, Saga Furs, Sampo, Taaleri, UPM-Kymmene, Wärtsilä, YIT, Neles, Stockmann, Stora Enso ja Trainers’ House.
Kurvinen on sijoittanut myös ETF-rahastoihin vajaa 13 000 euroa.
Lisäksi hän omistaa Nordnetin, S-Pankin ja Säästöpankin sijoitusrahasto-osuuksia yhteensä noin 20 000 eurolla. Tiedot ilmeisesti vanhasta sidonnaisuusilmoituksesta, nyt näitä ei eduskunnan netistä löydä.
14 tykkäystä
Epävalidi kysymys, koska valtio ja pörssiyhtiö (ja niiden johtaminen) ovat hyvin kaukana toisistaan.
Ei kestä millä tavalla? Menee konkurssiin?
Sote uudistus saatiin aikaan? Eikö olisi pitänyt tehdä? Jos olisi, niin millä tavalla erilainen?
Miten olisit tarkalleen ottaen ottanut yksityisen sektorin mukaan? Nythän voidaan jo antaa palveluseteli tai lähete yksityiselle ihan vapaasti. Jos annetaan yksittäisen kansalaisen valita vapaasti yksityisen ja julkisen sektorin välillä, on asiassa ongelma: yksityinen sektori määräisi ja tuottaisi niin paljon tutkimuksia ja testejä asiakkaalle kuin vain kehtaisi, koska tulisivat saamaan niistä lisää tuloja. Noiden tulojen osalta liikevoitto (ainakin Mehiläisen ja Terveystalon osalta) valuisi ulkomaille. Miten tämän ongelman ratkaisisit @OldFeki ?
11 tykkäystä
Kysymystä ei esitetty minulle, mutta tähän lyhyt välikommentti:
Ensimmäisen mukaan asiantuntijat halusivat 4-12 sote-aluetta.
Lainaus toisesta artikkelista: “Yli 12 alueen ratkaisut johtavat siihen, että on tingittävä sote-uudistuksen tavoitteiden toteutumisesta sekä palvelujen yhdenvertaisen saatavuuden että kustannusten kasvun hillinnän osalta. Myös riski alueratkaisun ristiriitaisuudesta perustuslain kanssa on tällöin suuri”, salaisessa muistiossa todetaan.”
Kolmannesta otsikko: " Yli puolet uusista hyvinvointialueista eli aiemmista sote-maakunnista ovat asiantuntijoiden mukaan liian pieniä"
Kun tehdään yhtä suurinta ja kalleinta uudistusta Suomessa huolella (vuosina 2006-2022), niin pitäisikö siitä tehdä paras mahdollinen, eikä vesittää lopputulosta jollain poliittisilla lehmänkaupoilla, joilla alueiden määrä räjähti käsiin ja mihinkään alkuperäisiin tavoitteisiin ei tulla pääsemään?
26 tykkäystä
Tämä oli OldFekin muuten varsin analyyttinen anti huomioiden niin hupaisa yksinkertaistus, että heitetään nyt vaikka Vasemmistoliiton eduksi pyrkimys estää porvaripuolueita ja osin demareitakin myymästä kaikkea tuottavia valtio-omistuksia. Vasemmistoliitto oli ainoa puolue, joka äänekkäästi vastusti Caruna-kauppoja, koska vasemmiston mukaan monopoliasemassa olevien, valtio-omisteisten yhtiöiden myynti on pitkällä tähtäimellä haitallista. Muut saivat tahtonsa läpi ja loppu onkin historiaa, mistä moni suomalainen veronmaksaja saa muistutuksen maksellessaan Carunalle sähkönsiirtomaksuja.
Vastaavia esimerkkejä vaikkapa Kemiran myynti, mikä mahdollisti Yaralle pohjoismaisen lannoitemonopolin ja tämä onkin sittemmin käynyt Suomelle ja suomalaisille viljelijöille hyvin, hyvin kalliiksi.
Vasemmistoliitto ja Vihreät vastustivat myös veromaksajien rahan pumppaamista Talvivaaraan ja Vihreät koko kaivosta. No, “talouspuolueet” olivat sitä mieltä, että tää on hyvä juttu ja nyt kun reilun miljardin verran veronmaksajien rahoja on työnnetty tuonne, on käsissä edelleen kasa paskaa ja epäilyttävä ulkomainen omistaja keräämässä mahdolliset hyödyt jos sellaisia ikinä tulee.
Pyhäjoen ydinvoimalan Rosatom-diiliä vastustivat molemmat puolueet, mutta Stubbin sanoin: vastustuksessa vain “russofobia kukoisti” ja miljardin montun lisäksi lopputuloksena on vielä herkulliset väännöt Rosatomin kanssa loppulaskun maksajasta.
Näitä esimerkkejä löytyy kyllä valitettavan paljon jos vetäisee ideologiset silmälasit naamalta.
42 tykkäystä
Aivan. Länsinaapurissamme on juuri näiden vartijoiden takia määritelty yli 60 aluetta, jossa esimerkiksi poliisin ja pelastustoimen on haasteellista toimia ja joissa rikostilastoissa (kuten kuolleeksi päätymisen riski) on melkoinen yliedustus (anteeksi: “väkivaltailluusio”). Parisenkymmentä aluetta on määritelty erityisen haasteellisiksi alueiksi, joissa “poliisin on vaikeaa, tai melkein mahdotonta suorittaa tehtäviään” (suomennos omani). Kukapa olisi uskonut mihin kaikkeen ne Securitaksen/Avarnin vartijat pystyvätkään, kun sille päälle sattuvat.
Katujengit evät Suomen poliisinkaan mukaan enää ole mitään “väitettyjä katujengejä”, vaan ihan todellinen uhka, paitsi tietysti poliisin ennaltaehkäisevän toimen päällikön Jari Taposen mukaan, joka on vuosikausia tehnyt parhaansa vähätelläkseen kaikkia maahanmuuttoon liittyviä ongelmia.
Keskustelu maahanmuutosta on Suomessa jo pitkään muistuttanut analogialtaan sitä, että porataan oman veneen pohjaan reikiä ja asiaa kritisoiville todetaan, että meidän tilanne ei vielä ole yhtä paha, kuin naapurissa, jossa vene on jo uponnut.
48 tykkäystä
Vihreään siirtymään sijoittamista tukee nimenomaan se, että ei vaan äänestä vihreitä, joilloin meillä jää sijoittamiseen vähän rahaakin 
4 tykkäystä
Ero on siinä, että Etelä- Euroopassa se velka on valtiolla, Suomessa se on kansalaisella.
3 tykkäystä
En tiedä, tuleeko tästä liian rönsyilevää, mutta kokeillaan. Olen koittanut miettiä, että miksi ihmiset kannattavat niitä puolueita tai poliittisia liikkeitä, mitä kannattavat. Tuntuu relevantilta varsinkin, kun (biaksesta johtuen?) näyttää, että politiikka on kärjistynyt todella paljon ja alkaa muistuttaa keskustelua automerkeistä, eli mun automerkki on paras, kaikki muut merkit ovat ei huonoja, vaan ihan paskoja ja kaikki, jotka kuvittelevat muuta, eivät ole tyhmiä, vaan täysiä idiootteja.
Ehdokkaiden ulkonäön, samaistuttavuuden (varsin subjektiivista), ymv. on toki todistettu vaikuttavan äänestyskäyttäytymiseen lukemattomia kertoja, mutta näkisin tämän kohinana. Eli ihan samalla tavalla sen pitäisi vaikuttaa joka paikkaan, ellei sitten joku kykene osoittamaan, että puolueen X ehdokkaat ovat 10x paremman näköisiä, mitä puolueen Y.
En itse tyydy väitteeseen, että oikeistolaiset ovat kylmiä ja tunteettomia hirviöitä, tai vasemmistolaiset alkeellista matematiikkaa osaamattomia maailmaa halaavia urpoja. Tähän voi vastata ainakin omia näkemyksiään kummalta puolen tahansa, koittaa jatkaa minun päättelyketjua tai osoittaa sieltä epäjohdonmukaisuuksia tai virheellisiä olettamia.
Lähden oletuksesta, että suurin osa ihmisistä haluaa hyvää muille ihmisille. Toki oma hyvä on lähempänä, kuin kaverin hyvä, jolloin puolueiden eturyhmät vaikuttavat ja tämä varmasti selittää merkittävän osan puoluekannatuksista - ei kuitenkaan läheskään kaikkea. Ymmärtääkseni on tutkimuksin osoitettu, että oikeistolaiset uskovat enemmän yksilön omiin valintoihin ja tekohin. Eli kärjistäen oikeistolaisen perspektiivistä menestyvä ihminen on sitä oman työnsä ja valintojensa ansiosta ja taas ei-menestyvät samoin - yleisesti, toki aina löytyy poikkeuksia. Vasemmistolaiset taas näkevät menestyjien pärjäävän enemmän (yhteiskunnan) rakenteiden ansiosta ja samoin menestymättömien. Onko tässä kaikki?
Olen koittanut miettiä, että voiko aikakäsityksessä olla eroa? Yleensäkin aikakäsitystä on tullut pyöriteltyä paljon Venäjän hyökkäyssodan yhteydessä. Mikä olisi paras ratkaisu ja mitä muiden pitäisi tehdä? Tämähän riippuu paljon aikaperspektiivistä. Jos se asetetaan nykyhetkeen ja lähitulevaisuuteen, niin olisi toki paras, että tulisi nopea rauha, vaikka se tarkoittaisi Ukrainan antautumista, koska siten välitön kärsimys loppuisi. Toki tämä luultavasti johtaisi jatkossa entistä suurempaan kärsimykseen, kun Kremlin terrori alkaisi hivuttautua ukrainalaiseen yhteiskuntaan. Vastaavasti tämä todennäköisesti poikisi lisää hyökkäyssotia jatkossa, mutta nämä tapahtuisivat vasta myöhemmin, eli lyhyellä aikavälillä rauha lähes ehdoista riippumatta olisi paras vaihtoehto (toim. huom. en ajattele näin, koska en tarkastele asioita tällä aikavälillä).
Eli onko paras ratkaisu pistää kova kovaa vastaan ja saada toivottavasti Venäjällä valta vaihtoon tai vähintään ajettua Venäjän sotavoimat ulos Ukrainasta? Vuosien/vuosikymmenten aikavälillä mielestäni kyllä, koska tämä mahdollistaisi Ukrainan yhteiskunnan kehittymisen ja ukrainalaisten paremman elämän tulevien vuosikymmenten ajan, jonka lisäksi se luultavasti hillitsisi Venäjän intoa julistaa lisää hyökkäyssotia lähitulevaisuudessa. Mutta entä, jos otetaan “tosi pitkä” aikaperspektiivi? Millä tavoin vaikkapa ennen 1800-lukua käydyt sodat vaikuttavat tämän päivän elämään? Tai miten 2300-luvun ihmisten elämään vaikuttaa se, että päättyykö Venäjän hyökkäyssota huomenna vai ensi vuonna ja päättyykö se Ukrainan antautumiseen, vai Venäjän luhistumiseen? En osaa sanoa, enkä osaa sanoa edes siihen, että onko se relevanttia, mutta jos joku tällaista miettii tai perustelee mielipidettään sillä, niin en voi oikein sanoa olevan väärässäkään.
Miten tämä liittyy politiikkaan? Vaikka oltaisiin yhtä mieltä siitä, että mitkä asiat maksimoi hyvinvoinnin ja halutaan maksimoida hyvinvointi. Halutaanko maksimoida hyvinvointi nyt? Tai seuraavaksi 10 vuodeksi? Vai ollaanko valmiita tekemään nyt töitä ilman palkintoa, jotta 2060-luvulla syntyvillä olisi mahdollisimman hyvä tilanne? Puhdasta mutua, mutta usein näyttää, että oikeistolaiset ihmiset katsovat hieman pidemmälle tulevaisuuteen, joka näkyy vaikkapa suhtautumisena velkaan (nyt otettaessa kiva, myöhemmin maksettaessa ei) tai moniin uudistuksiin. Toisaalta sanotaan, että ne heikentävät ihmisten asemaa (nyt), mutta toisaalta paska voi osua tuulettimeen (myöhemmin), jos ei tehdä.
Jos joku haluaa tulkita tämän siten, että pitäisi keskittyä pitkään peliin, niin se ei ollut tarkoitus. Jonkinlaisella suhteellahan näitä pitäisi ajatella, koska jokaiselle lienee selvää, että on aika helppo nähdä katastrofaalisena, jos keskitytään vain ja ainoastaan toiseen. Olisiko suhde sitten 20-80, 50-50 vai 90-10? Itse olen taipuvainen pitkään peliin, mutta tämä lienee mulle vain luontaista, eikä minkään objektiivisen ja ylivertaisen päättelyketjun lopputulemana.
Jaksoiko joku lukea tänne asti? 
Edit. En muokkaa alkuperäistä tekstiä, mutta sisältää muutamia hieman huonoja sanavalintoja. Toivon, että niihin ei liikaa puututa. Esim. ei pitäisi puhua siitä, että kuinka pitkälle katsotaan tulevaisuuteen, vaan kuinka paljon preferoidaan nykyhetkeä vs tulevaisuutta? Ja tulevaisuuskin on käsitteenä kaikkea sekunnista tuhanteen vuoteen, eli vaikka preferoitaisiin tulevaa, niin pitäisikö preferoida 10v päässä olevaa, vai 1000 vuoden päässä? Varmaan sieltä löytyy pari muutakin vastaavaa kämmiä.
10 tykkäystä
Tämä on itselleni poliittista keskustelua ja politiikkaa ajatellessa ollut se suurin dilemma; tiedän, että suuri osa ihmisistä on itse elämänvalinnoillaan ansainnut joko rikkautensa tai köyhyytensä. Samalla tiedän, että osan kohdalla sattuma on puuttunut rajusti peliin ja heittänyt äärilaidasta toiseen, vaikkei sitä olisi ansainnut. Ongelma on se, ettei minulla ole hajuakaan kuinka suuri osa:
Onko 1% rikkaista rikkaita ilman omia ansioita? Vai 10% Vai enemmän? Onko 99% köyhistä aiheuttanut köyhyyden omilla teoillaan? Vai 90% Vai vähemmän?
Uskon ahkeruuteen ja omista elämänvalinnoista huolehtimiseen, mutta samalla tiedostan, että heitä, jotka ovat ahkeria ja pitäneet itsestään huolta, voivat silti pudota sattuman kautta alas kyydistä. Siksi kannatan myös Suomen vahvaa turvaverkkoa (sosiaaliturva, terveydenhuolto jne.)
Em. syistä en tunne oikeistolaisia omakseni, mutten oikein myöskään vasemmistolaisia. Mutta keskustalaisia en ainakaan.
17 tykkäystä
Tai sitten ei. Lyhyellä aikavälillä valtiontalouden tasapainotus on erittäin vaikeaa, jollei satu olemaan erittäin voimakas korkeasuhdanne meneillään. Menoleikkaukset tai veronkorotukset alentavat talouskasvua vähintäänkin lyhyellä aikavälillä, siten leikkaavat ihmisten tuloja ja vähentävät myös verotuloja. Tästähän oli paljon debattia eurokriisin yhteydessä.
(vastaan tänne kun ei liity suoranaisesti vaaleihin.
4 tykkäystä
Se, että vasemmistolaisin demarijohtaja vuosikausiin julistaa vaalien ideologisen jakolinjan oikeiston ja vasemmiston välille ei tullut yllätyksenä. Se, että SDP sulkee hallitusvaihtoehtoja avoimesti pois kuukausia ennen vaaleja tuli sen sijaan yllätyksenä.
“Demarien vaalivoitto on ainoa keino estää porvarihallitus.”
Tämä on kai pelottelua omien (demareiden) suuntaan ja ilmiselvästi äänten kosiskelua nykyisten vasemmistolaisten hallituspuolueiden kannattajilta. Tosin omaan korvaan tämä kuulostaa myös siltä, että Suomen etua ajatellen äänestää sopii ketä muuta hyvänsä, paitsi demareita.
16 tykkäystä
Missä yhteistyö ja kompromissit? Voisi melkein harmittaa, mutta eipä tälle mitään mahda.
2 tykkäystä
Niinhän Petteri Orpokin teki Perussuomalaisten osalta ennen viime eduskuntavaaleja mm. EK:n vaalitentissä.
Sitten jos palataan Orpon vuoden 2019 lausuntoihin: “Vuonna 2017 kävimme puoluejohdossa hyvin perusteellinen keskustelun PS:n puoluekokouksen (jossa Jussi Halla-aho valittiin PS:n puheenjohtajaksi) jälkeen ja tulimme siihen tulokseen, että me emme pysty jatkamaan hallitusyhteistyötä viitaten siihen että mitä heidän keskeiset, uuteen puoluejohtoon kuuluvat olivat lausuneet ja millaisia kantoja he edustivat.” (IL verkkoartikkeli 20.1.2019)
Onko Perussuomalaisten kannat jotenkin muuttuneet Halla-ahon vaihduttua Purraan? Vai onko Kokoomuksen arvot muuttuneet?
9 tykkäystä
En oikein perusta tuosta ilmiöstä. Minulla on oikeaoppiset mielipiteet ja sinulla väärät. Emme voi leikkiä samalla hiekkalaatikolla
Jos tuo ei ole demokratian halventamista niin äänestäjien aliarvioimista ainakin
6 tykkäystä
Minun mielestäni tuo ilmiö taas parantaa äänestäjien kuluttajansuojaa. Toisaalta, omaksuihin Perussuomalaiset Sipilän hallituksessakin äänettömän yhtiömiehen roolin, joten sellaisessa tilanteessa puolueen ideologia ei varmasti olisi mahdoton kompastuskivi. Mutta mahdotonta on kuvitella hallitusta, jossa samanaikaisesti toteutettaisiin esim. perusssuomalaisten ympäristöpolitiikan lupauksia ja jokseenkin kaikkien muiden puolueiden omaksumia ympäristönäkemyksiä. Tai edes toteutettaisiin mitään kompromissia noiden näkemysten väliltä.
3 tykkäystä