Mitä selität. Eli jos olisin alalla, niin mun huutelut olisi jotenkin merkittävämpiä, vaikka sisältö olisi ihan sama? Voin vaihtaa näkemystä, jos vakuutun toisenlaisesta näkökulmasta. Voi sitä mielipiteitä olla, vaikkei alalla olisikaan. Millasen osaamisen/koulutuksen/työpaikan vaatii, että voi osallistua talouskeskusteluun täällä? 
Suomen pitäisi ehdottomasti seurata brittien viitoittamaa tietä ja erota eu:sta/ tästä typerästä liittovaltiosta mikä se onkin…
Yhteinen rahapolitiikka ei toimi ja Suomi on nettomaksaja siinä rupu liitossa, mihin ei KOSKAA olisi pitänyt liittyä…Se oli suurin virhe minkä Suomi on koskaan kuunaan tehnyt… Katsotaan seuraava lama kun Suomelta aletaan TAAS lypsämään rahaa velkamaiden talouden pelastamiseen.
Kaikki tämä, koska typerykset johtavat maata…
Perussuomalaisilla on Jussi Halla-ahon ansiosta ihan järkeviäkin näkökulmia moniin asioihin. Parempaa jälkeä ne saisi hallituksessa kuin nää vasemmistopuolueet.
1 tykkäys
Mitäs luulet mitä kävis Suomen ulkomaankaupalle, jos erottaisiin Eu:sta. Jos olet noin tyhmä, niin ehkä ois parempi olla vaan hiljaa. Se on käsittämätöntä miten joku voi vihata ulkomaalaisia niin paljon, että haluis vahingoittaa suomalaisten taloudellista tulevaisuutta merkittavästi.
Samoja talouskysymyksiä ne kaikki puolueet käsittelee, mutta eri puolueet ottaa vaan kantaa eri näkökulmista. Oikeisto haluaa talousvetoisesti ohjatun politiikan, kun taas vasemmisto haluaa poliittisesti ohjatun talouden. Oikeiston haluama politiikka johtaa eriarvoistumiseen, kun taas vasemmistolainen politiikka pitää eriarvoistumista pahimpana trollina, mutta saattaa johtaa ylilyönteihin talouden puitteissa. Ei kumpaakaan tapaa johtaa ole koskaan tieteellisesti näytetty olevan parempi kuin toinen. Totuus on luultavasti jossain siellä välimaastossa, mikä taas ei herätä intohimoja kenessäkään äänestäjässä.
Lähinnä viittasin tuohon sinun lausumaasi, että olet nähnyt korkeakoulutettuja, jotka eivät ymmärrä omaa alaansa.
Juu ja bilateraali kauppa Neuvostoliiton kanssa on hyvä tie eteenpäin!
Niin no, jos joku kauppatieteen maisteri ei tiedä mitä eroa on myynti- ja käyttökatteella, niin jotain on kyllä mennyt ohi koulutuksen aikana. Jos perusasiat on hakusessa, niin ei kyllä anna kovin luotettavaa kuvaa, vaikka sen tutkintotodistuksen olisi käteensä saanut.
Pitäskö siis uskoa kaikki, mitä joku korkeammin koulutettu sanoo asiasta? Ei pidä. Itseasiassa amatööriharrastaja voi olla paremminkin perillä asioista kuin joku alalla työskentelevä. Enkä nyt tarkota itseäni.
1 tykkäys
Sehän se juuri on pahinta kun fiksumpaa ei kuunnella. Sitten ollaan pulassa kun tyhmemmät ei kuuntele fiksumpia.
Itseasiassa onhan Inderesillakin analyytikkona teekkaritaustaisia (tai ainakin yks). Ei siellä tutallakaan kyllä kovin paljoa välttämättä opi yrityksen tilinpäätöksen tulkinnasta. Onkohan tällasessa tapauksessa osaaminen analyysiin syntynyt koulutuksen kautta vai jostain liikenteen mallintamisesta tms? Vai muuttuko henkilö asiantuntijaks siinä vaiheessa kun pääsee analyytikon hommiin? Se koulutustausta tai titteli ei kerro itsessään vielä paljoakaan, vaikka lisääkin todennäkösyyttä, että henkilö on osaava.
Mutta miten määritellään fiksumpi? Tittelin perusteella?
Kyllä tittelin perusteella. Kun toinen on maisteri ja toinen talkkari, niin se kertoo jotain. Melko todennäköisesti maisterin älykkyysosamäärä on korkeampi kun talonmiehen.
Todennäkösesti näin. Jos mun pitäs valita pelkästään noilla tiedoilla, niin päätös olis toki selvä. Jos taas molempien näkemykset muodostuu keskustelun perusteella, niin silloin tittelin painoarvo menettää merkitystä ja enemmän merkkaa se mitä kumpikin sanoo. Toisille se tittelin tuoma oletus säilyy vaikka miten talkkari osottautus keskustelun perusteella fiksummaks.
En pistäisi sitä ihan noinkaan. Elämäntilanne ei kerro älykkyydestä. Lähtisin lähinnä siitä, että koulutuksen taso kertoo ihmisen tiedon määrästä ja valmistumisvuosi siitä, että onko se ajantasalla sen tietonsa kanssa. Eli itse kuuntelisin mieluummin 2010-luvulla maisteriksi valmistunutta, kuin 1970-luvulla maisteriksi valmistunutta.
Useimmiten tyhmät ihmiset luulevat olevansa fiksuja ja tietävänsä asioista. Kyllä se tutkinto jotain kertoo älykkyydestä. Yliopistoon ei pääse Suomessa tyhmät. Tietenkin joku duunari voi olla fiksumpi kuin yksittäinen maisteri, mutta ei suuremmassa otoksessa.
Ei ole tarkoitus loukata ketään, mutta minusta on todella ärsyttävää kun duunari tulee pätemään asioista, joista hänellä on todellisuudessa todella vähän tietoa. En minäkään tule pätemään putkimiehelle miten putket asennetaan. Miksi duunari voisi tulla kertomaan ekonomistille miten talouskasvu toimii.
Sehän on ihan siitä kiinni minkälaisia sopimuksia Suomi kirjoittaa.
Eroaminen on aina vaikeampaa kuin liittymättä jättäminen. Kuten sanoin, niin kardinaali munaus on tehty aikoinaan.
Se mitä seuraavaks tapahtuu, niin maailma seuraa hyvin tarkoin Brittien elämää Brexitin jälkeen…
Kun huomataan, että mitään ihmeellistä pahaa ei tapahtunutkaan, niin he tulevat olemaan suunnannäyttäjiä muille eroajille. Seuraava lama voi olla niin pitkä, koska ei ole enää millä elvyttää tämän typerän nykyisen keskupankkipolitiikan vuoksi, että siinä voi hyvin käydä niin, että koko Eu tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa.
-Jos haluat tarkempaa analyysia siitä miksi Suomen pitäisi erota eu:sta, miksi siihen ei olisi koskaan saanut liittya, tai mitä siitä erosta seuraisi, niin voit soittaa vaikkapa Paavo Väyryselle… Hänellä kuitenkin varsin kova asiantuntemus ja kokemus näistä asioista.
Eli suurin ongelma on duunarius ja duunarilla ei saisi olla näkemyksiä asioista? Nyt joku raja
Nyt taidat aivan tarkoituksella ymmärtää väärin.
Duunari ei voi ymmärtää.
Tyhmillä on se huono tapa, että se ajattelu on pinnallista eikä ne osaa olla kriittisiä omista ajatuksistaan.