Suomihan ei kirjoita mitään muuta sopimusta tuossa tilanteessa kuin maanluovutuskirjat Venäjälle 
En missään vaiheessa sanonut, että duunari ei voi ymmärtää. Sanoin, että usein kannattaa pysyä omalla tontillaan. Antaa duunarien hoitaa omat työnsä, jossa he ovat ammattilaisia ja maisterien omat.
Esim. Bill Gatesilla ja Mark Zuckerbergilla ei ole akateemista loppututkintoa. Onko ne sun mielestä tyhmiä?
Heillä ei ole tutkintoa, koska he ovat tarpeeksi fiksuja tekemään oikea ratkaisu. Tyhmää olisi ollut jäädä opiskelemaan, kun oma firma alkoi vetämään.
1 tykkäys
Eli se tutkinto ei suoraan kerro fiksuudesta. Ihmisillä voi olla erilaisia syitä, miksi tutkintoa ei ole suoritettu. Et voi pelkästään koulutuksen tai ammatin perustella tehdä tarkempaa päätelmää henkilön osaamisesta. Ainoastaan pystyt antamaan suuntaa-antavan arvion fiksuudesta tms.
Päinvastoin…Suomi voisi luopua pakotteistaan Venäjää kohtaan ja syventää taloudellista yhteistyötä ja kauppaa heidän kanssaan ja parantaa suhteitaan itään, kun ei Eu sido käsiä, eikä velvoita yhtään mihinkään.
-Itsenäisyys. Sotaveteraanit voittivat sen aikoinaan. Eu:n myötä se menetettiin.
1 tykkäys
Ongelmana sinun päättelyssäsi on se, että otat kaksi ääritapausta, kun taas @Moihe selvästi puhuu täydestä populaatiosta.
4 tykkäystä
Jos suorittan opintoni loppuun, niin tekiskö se musta fiksumman? Ei tekis.
Ainakin se lisäisi tiedon määrää, eikä se sinun tapauksessasi ainakaan hukkaan menisi.
4 tykkäystä
burn
No sitähän minä tässä olen sanonut. Tutkinto antaa suuntaa-antavan käsityksen henkilön fiksuudesta. Vihdoin olemme päässeet yhteisymmärrykseen.
Jos kärjistetään ääripäähän, vähän kuin olet itse tekemässä, tarkoitatko että koulutukset on turhaa? Ihmiset olisi aivan yhtä fiksuja ja päteviä suorittamaan työtehtävänsä ja osallistumaan jatkuvaan kehitykseen?
Trollit sen kuin trollaa. Voiko enää harhaluuloisempi olla.
Sanoin jo aikoja sitte.
En tietenkään tarkota, että koulutus on turhaa. Ihmisen osaaminen rakentuu pääasiassa viisaudesta(=tiedosta) ja älykkyydestä. Näiden kahden yhdistelmä kertoo sen kuinka pätevä henkilö on. Kouluts on siis tärkeä komponentti lisäämään ihmisen osaamista. Koulutus ei kuitenkaan tarkota suoraan samaa asiaa kuin tutkinto. Sä voit olla melkein valmis ja silti osaavampi kuin valmistunut.
Mutta tutkinto on se todiste, että olet saanut sen vaadittavan koulutuksen minkä perusteella muut voivat todeta, että olet ihan pätevä tässä aiheessa. Hyvin harva jotain tutkintoa omaamaton on pätevämpi kuin se, jolla se tutkinto on. Luulen myös, että sinä (eikä moni muukaan perusjamppa) et kuulu siihen harvinaiseen joukkoon, jotka ovat pätevämpiä kuin asiantuntijat.
2 tykkäystä
Teiän kaltasia on kyllä kauppis pullollaan. Just sellasia, joilla itseisarvona on näyttää muille se osaaminen erilaisten tittelien muodossa. Arvotatte ihmisiä omaisuuden ja sosiaalisen statuksen mukaan.
1 tykkäys
Voisitte muuten tähän väliin kertoa oman elämänaikasen ansioluettelonne, niin jokainen voi sitten arvioida millasen painoarvon antaa teidän sanomisillenne
Vaikka tämä nyt on luultavasti kohtalaisen totta kauppiksen osalta, niin ei pidä kyllä paikkaansa minun osaltani. En ole muutenkaan väittänyt olevani kauppiksessa, enkä ole talouden asiantuntija. Lähinnä kritisoin asiantuntijoiden aliarvioimista ylipäänsä. Ja sosiaalisten arvonimien tarkoitus on nimenomaan se, että asiasta tuntemattomat pystyvät nojaamaan asiantuntijoilta tulevaan tietoon. Oppilas kuuntelee opettajaa, opettaja kuuntelee professoria.
Teen väitöskirjaa koneoppimisen käytöstä humanistisella alalla (en halua tarkentaa enempää, koska en halua menettää anonymiteettiäni tällä foorumilla).
1 tykkäys
Jos yhtään oot seurannut talousaiheisia keskuteluja, niin huomaat, että Nobel-voittajillakin erilaisia näkemyksiä monesta asiasta. Jos asetut yhden nobelistin näkemyksen taakse, niin samalla asetut eri kannalle kuin joku toinen nobelisti. Tarkottaako tää, että aliarvioit sen toisen nobelistin näkemyksen? Ei tarkota.
Pääsääntösesti joo. Se ei tarkota, että olisi kaikesta samaa mieltä. Varsinkaan taloustieteessä. Perusmallisissa teorioissa varmasti tällasessa tilanteessa menee osaaminen tuon hierarkian mukaan, mutta mitä enemmän mennään talouspolitiikan suuntaan, niin sen enemmän voidaan löytää niitä näkemyseroja ja vaikka ihan perustellustikkin.
Kokonaan toisenlainen tilanne on sittem luonnontieteissä. Siellä on vain yksi totuus. Jos ei nyt mennä ihan kaikkein monimutkasimpiin hypoteettisiin malleihin mm. säieteoriaan. Mutta niiden kohdalla mennään uskomuksen perusteella niin pitkään kuin niille löytyy todiste.
Mutta kyse oli lähinnä siitä, että arvoitte lähinnä sen ammatin perusteella, mikä on henkilön sanomisen uskottavuus. Täälläkin nousi heti myrsky kun sanoin esittäväni mielipiteeni duunarina. Jos olisin sanonut esittäväni mielipiteeni yliopisto-opiskelijana, joka myöskin pitää paikkaansa, niin olisiko reaktio ollut samanlainen?