Tähän täytyy vielä sen verran kommentoida, että kyse oli lähinnä siitä suhtautumisesta. Takerruitte heti siihen duunariuteen. Jos olisin jättänyt sen sanomatta, niin ette olisi kysynyt ammattia/koulutusta sanojeni arvioimiseksi. Teiän silmissä se viestin sisällön painoarvo muuttui heti kun loitte tietynlaisen kuvan sen sanojasta. Semmonen se ihmismieli on. Tosiassa tällasella foorumilla käyty keskustelussa mitään merkittävää painoarvoa ei tuollaisille seikoille pitäisi antaa. Olisin yhtä hyvin voinut kerota olevani taloustieteestä väitellyt tohtori. Ilmeisesti siinä vaiheessa olisitte uskonut kaiken xD
2 tykkäystä
Pientä luetun ymmärtämistä kyllä toivoisin. En ole missään kohtaa tarrautunut sinun työtilanteeseesi - itse asiassa argumentoin työtilanteen ja elämäntilanteen olevan täysin erillisiä asioita älykkyydestä. Koulutustaso sen sijaan kyllä korreloi tiedon kanssa, siitä nyt tuskin kukaan jaksaa tapella. Turha alkaa marttyyriksi netin foorumeilla. Tämä keskustelu on joka tapauksessa kuollut kun ajautui taas ohi aiheesta.
1 tykkäys
Vainiin:
Tämäkin nyt pitää siis paikkaansa. Tääkin keskustelu lähti kuitenkin liikkelle siitä, kun takerruttiin koulutuksen ja ammatin tuomaan pätevyyteen arvioida talouspolitiikkaa.
Melko erikoista sinällään, että normaalisti monet ei salli yleistämistä, mutta tällasissa tilanteissa käytännössä vaaditte sitä. Ammatin ja koulutuksen perusteella arvioitte sen millasen painoarvon annatte, vaikka sisältö olisi mikä. Ymmärrän sen, että jos on keskenään kaksi ristiriitasta näkemystä, tietystä asiasta, niin silloin luonnollinen valinta on asettua sen taakse, jonka näkemyksen takana on paperilla pätevämpi sanoja. Jos kuitenkin itsellä on myös näkemystä asiasta ja haluaa luoda perusteltua kuvaa tilanteesta, niin silloin kokonaisuusratkaisee ja sanojan koulutustasolla ei pitäisi olla suurtakaan merkitystä, jos on tarpeeksi konteksia ympärillä. Silloin sen sanomisen voi asettaa siihen kokonaisuuteen ilman, että tarvii arvioida sen yksittäisen sanomisen paikkaansapitävyyttää irrallisena kokonaisuutena. Mitä irrallisempi sanoma, niin sen enemmän ratkasee sanoja status.
Täälläkin olisitte itse voineet haastaa mun sanomiset toisenlaisilla näkemyksillä. Haastoitte kuitenkin sen lähes puhtaasti arvioiden sanojan statuksen. Kyse oli lähinnä siitä asennoitumisesta. Halutaanko edes keskustella rahvaan kanssa vai annetaanko rahvaan elää omaa elämäänsä ja eliitti voi sitten tehdä poliittiset päätökset, joita se asiantunteva eliitti sitten kommentoi. Rahvas pysyköön ruodussa ja tehkööt ne paskaduuninsa. Eliitti tehköön päätökset.
Miksi edes pitää sitten olla äänioikeus. Eikö ne asiantuntijat voisi tehdä kaikki päätkset kun osaa niin paljon paremmin? Jokainen äänestäjä kuitenkin joutuu pohtimaan äänestäessään näitä samoja poliittisten päätösten järkevyyttä omaan elämäänsä. Jos niihin olisi absoluuttinen totuus, niin voidaan antaa virkamiesasiantuntijoiden päättää. Kerta täälläkin niin paljon sitä paperillista asiantuntijuutta tunnutaan arvostettavan.
2 tykkäystä
Se ei vaan toimi näin. Suomi on yksinkertaisesti liian pieni talous ja EU:stä irtoaminen tarkoittaisi vaan sitä, että Suomen neuvotteluasema romahtaisi päivän sisään.
Venäjä toisaalta on taloudellisesti edelleen varsin merkityksetön kumppani ja valovuosia pahempi paha kuin EU.
1 tykkäys
Ei Suomella ole mitään neuvotteluasemaa Eu:ssa…Suomi on ja on ollut siellä pelkkä heittopussi ja lypsylehmä… Pari kolme vuotta eu:ssa Suomi taisi olla saamapuolella ja siitä edespäin se on tuonut meille vain menoja… Varmaan jokainen, joka ymmärtää mitään taloudenhoidosta, niin käsittää, että sellasesta diilistä olis parempi hankkiutua eroon. Tilanne on ollut surkea nyt nousukauden aikana, niin entistä surkeammaksi se käy taantuman ja laman myötä.
Ihmisille on uskoteltu valheita/ asioita ja johdettu harhaan, mutta aika vähän on uutisoitu ulospäin, että Suomi on ollut nettomaksaja Eu:ssa kaikenaikaa plus kaikki muut kulut ja ongelmat mitä se on tuonut meille haittamaahanmuuton ynnä muiden asioiden myötä. Sen on kova hintalappu kokonaisuudessaan. Tulevaisuudessa näen hallitsemattoman maahanmuuton ilmastopakolaisia väestönräjähdys alueilta. Olisi vallan mahtavaa kun olisi mahdollisuus laittaa rajat kiinni ja luoda omat säännöt… Eu:n myötä tätä mahdollisuutta maahan tunkeutumiselta puolustautumiseen meillä ei ole.
Suomi vain kulki päättömästi sopulilauman mukana Eu:hun aikoinaan… Pelättiin häpeää olla liittymättä ja omantienkulkijana euroopassa… Nyt kun katsotaan taakseppäin, niin omilla aivoillaan ajatteleminen on/olisi ollut usein fiksua. Siellä oli kyllä asiantuntijoita ja ihmisiä, ketkä näkivät tämän jo aikoinaan ennalta.
1 tykkäys
Lypsylehmä? Bullshit. Suomi on rikas maa, mutta silti Suomen EU maksut ovat erittäin kohtuullisia.
Fakta kiitos.
2 tykkäystä
Hieman ihmetyttää miksi luxembourg saa eniten rahaa EU:lta kun maan gdp per capita on wikipedian mukaan 82000 US$. Tuo kyllä hieman ihmetyttää minua.
1 tykkäys
EU instituutiot sijaitsevat siellä ja pieni väestö. Ei siis kovin yllättävää. Sama juttu jkv myös Belgian tapauksessa.
Ikävää tulla hyvä tarina pilaamaan tuollailailla faktoilla.
3 tykkäystä
Minullakin on pylväitä tarjolla… Sieltä vain tutkimaan. Näemmä 3:ena vuonna suomi on ollut saamapuolella Eu:ssa… Huono soppari tämä on ollut ja nuo pylväät eivät todellakaan pidä sisällään kaikkia niitä kuluja mitä Eu on Suomelle tuonut. Jo pelkästään haittamaahanmuuton tuomat kulut tuon pylvään jatkona on järkyttävä…
Eu maksaa Suomelle yli miljardin vuodessa…Kyllä sillä rahalla passaisi laittaa vanhustenhoidon kuntoon. Ilman eu:ta Suomi olisi velaton maa.
kylä sinunkin säästömarkat olis devalvoitu moneen kertaan…
1 tykkäys
https://www.instagram.com/p/B6X6mwEhVzv/
Hyvää vauhtia kasvamassa olleen hiilinielun meni sitten tuhoamaan ja hankkimaan vain omaksi ilokseen 
5 tykkäystä
Tätä kuulee usein varsinkin vanhempien ihmisten suusta, enkä oikein ymmärrä mitä sillä haetaan. Velka on loistava työkalu ja talouden vauhdittaja. Ilman velkaa raha pitäisi jostain taikoa, se yleensä vaatii aikaa ja aina sitä aikaa ei ole. Se että Suomella on ‘paljon’ velkaa on vain hyvä asia, se kertoo luottamuksesta ja uskosta maan maksukykyyn. Lainojen kustannukset ovat yleensä vähäisiä ja lainoissa on vielä se hyvä puoli, että molemmilla osapuolilla on sama tavoite: Lainan takaisin maksaminen. Ei ole kenenkään edun mukaista että lainaa ei makseta takaisin. Tämä tarkoittaa sitä että maksukyvyn häiriöityessä osapuolet pyrkivät yleensä yhteisiin ratkaisuihin.
4 tykkäystä
En tiedä oliko hassuttelua, mutta on kyllä surullista että tämän tasoiset viestit somessa monesti tuntuvat satavan persujen laariin.
SDPn toiminnasta malliesimerkki siitä, kun ilmastotekoja vaaditaan vain muilta.
Eli lisää vaan lainaa, kun se niin hyvää on? Tässä on täysin ollennaista se mihin sitä velkarahaa käytetään. Jos sillä tehdään alhasten korkojen vallitessa investointiluonteisia hankkeita, niin se on jopa suotavaa. Jos velalla kasvatetaan jatkuvia menoja mm. sosiaaliturvan muodossa, niin se on tuhoon tuomittu tie.
Laina on hyväksi niin kauan kuin keksupankit tykkää suoltaa ilmasta rahaa. Normaalissa tilanteessa velasta maksetaan sellanen korko, että sun pitää pystyä tekemään kannattava invstointi, jotta lainassa olisi järkeä. Normaalisti vain ne, joilla on hyviä ideoita, saa lainaa niiltä, joilla on rahaa, mutta huonompia ideoita sijoituskohteeksi. Nyt käytännössä kaikkeen saa rahaa. Jos keskuspankki joskus laittaisi rahahanat kiinni, niin valtioilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin velkaantua lisää korkessa korkoympäristössä, jos velalla on rahotettu jatkuvia menoja.
Täälläkin on nyt tuudittauduttu siihen, että korot pysyy ikuisuuden alhasella tasolla. 90-luvulla korot huiteli kuintenkin 15 prosentissa. Vajaa 10 vuotta sitten Kreikka ei edes saanut rahaa markkinoilta, vaikka sillä oli paljon velkaa, jonka siis mukamas pitäs olla hyvä asia. Velka on hyvää vain jos rahaa on yllinkyllin tarjolla ja korot ei pääse nousemaan. Normaalitilanteessa velattomuus olisi vain hyvä asia.
Teoriassa olisi kuitenkin kokonaisuudessa sama asia (tiettyjen oletusten vallitessa) velkaantuuko valtiot vai kansalaiset. Miksi siis valtion pitäisi velkaantua ja aiheuttaa se, että kaikki ovat kollektiivisesti vastuussa veloista? No siksi, että suuri osa kansalaisista ei osaa tai pysty hoitaa omia raha-asioita edes yhtä hyvin kuin valtio. Mitä suurempi julkinen sektori, niin sen suurempi on hyvinvointitappio. Tästä syystä valtion kautta kierrätetyt varat ovat pakollisia, mutta ne tulisi pitää mahdollisimman minimissä. Velkaantuminen tarkottaa vain sitä, että valtion menoja nostetaan suuremmaksi kuin mikä on verotuksellisesti kestävä taso. Selkeä osoitus siitä, että syödään tulevaisuudelta.
5 tykkäystä
Laina on ihan ok, kun muut joutuvat sen maksamaan.
Empä ole moista potaskaa ennen kuullut…
Suomi ottaa 1.5miljardia velkaa vuosittain ja velanhoitokulut ovat kaikki pois yhteiskunnan perustoiminnoista.!
Jos meillä olisi miljardi enemmän tuloja, niin meillä olisi silloin enemmän rahaa käyttää yhteiskunnan hyvinvoinnin edistämiseen. Kuten vanhustenhoito jne jne jne. Nyt meillä ei ole rahaa ja miksi meillä ei ole rahaa, niin meillä ei ole rahaa kun sitä kylvetään/lahjoitetaan ympäriinsä tyhjännokkaan, koska vihervasemmisto ja globalistit, jotka ovat käytännössä mm. tehneet Suomesta globaalin sosiaalitoimiston.
4 tykkäystä
5 tykkäystä