Siellä on kirjaamista, tavaroiden tilaamista, asioiden järjestelyä yms työtä todella suuria määriä. Se voi näyttäytyä sinun silmiisi verkkaiselta toiminnalta, samoin kuin voisi sanoa monestakin työstä, jossa ei juosta 247. Vaikkapa siitä sinun reissusta sinne on kirjailtu kaikenlaista tekstiä, annetuista lääkkeistä lähtien, mikä on sinun mukaan hoitajien istuskelua.
Mutta hyvä kun hoitajat vain istuskelevat huoneessa kahvilla valittamassa 
Uskokoon ken tahtoo. Eikö vaalituki SAKlta SDP:lle ole korruptiota? Entä MTK:lta Keskustalle? Tai EK:lta Kokoomukselle. Ruotsinkielisiltä säätiöiltä RKP:lle? Entä poliitikkojen paikat hallintoneuvostoissa, Alko, YLE yms.? Ja viimeisenä Veikkaus, kaikkein pöyristyttävin tapaus!!!
Paljonkohan muuten Apteekkarit maksaa tukea eri puolueiden poliitikoille? Olisiko peräti suurin puolue, apteekkipuolue?
Itse näen Suomen ansiotulojen verotuksen kireän progression ja etenkin korkean marginaaliveroprosentin hyvinkin lannistavana. Vielä yliopisto-opintojeni alussa haaveilin urapolusta, jossa etenisin mahdollisimman nopeasti asiantuntijasta johtotehtäviin ja suurempaan vastuuseen ja sitä kautta myös korkeampiin ansioihin.
Nyt olen kuitenkin jo pari vuotta valmistumisen jälkeen tilanteessa, jossa koen että lisävastuun ottaminen ei kannata, sillä siitä saadun palkankorotuksen vaikutus nettotuloihin on niin huono. Esim. paperilla hienolta kuulostava 500e/kk palkankorotus tarkoittaakin todellisuudessa n. 250e/kk nettotulojen lisäystä, mikä ei todellakaan ole ylimääräisen työajan eikä stressin väärti.
Näin ollaankin päästy tilanteeseen, jossa jo alle 30v-vuotiaana ennemminkin houkuttelee ajatus siitä, että siirtyisi tekemään 80%- työaikaa, sillä samalla tavalla vaikutukset nettotuloihin olisivatkin yllättävän pienet ja sitten olisikin enemmän aikaa harrastella.
Tästä päästään vielä siihen, että se sinun 250€/kk lisäys on työnantajalle 680€ kulu.
Täällä 27-vuotias vasta työelämän aloittanut ja ihan samat kannustinloukut tässä itseäkin mietityttää. Kyllä minä vähennän työntekoa suht. nopeeta ja lisätöistä olen kieltäytynyt jo, koska marginaalivero% on 60%.
Ei mitään järkeä työskennellä 5pvä/vko 
Parempi siirtyä 3 tai 4 päivän työviikkoon. Lisääntyneen vapaa-ajan käytän sitten lapsiini, matkusteluun ja itseni kehittämiseen.
EDIT: Ja ainakin minun havaintojen mukaan aika moni muukin ajattelee ja toimiikin näin. Ja onhan tämä vain loogista ja järkevää jos yhtään itseään ja omaa perhettä ajattelee.
Näkisin, että ollaan asian ytimessä. Itsellä suurinpiirtein sama tilanne. Verotuksen pitäisi kyllä muuttua aika merkittästi, että se alkaisi oikeasti vaikuttamaan tähän. En oikeasti usko, että sitä pystyy mikään hallitus lähivuosikymmenellä muuttamaan romauttamatta koko järjestelmää.
Käytännössähän boomerit ovat pelanneet meidät pussiin. Eläkeikäkin tulee olemaan noin 70v, niin ei tässä ihan hirveästi ole houkutusta sprintata sinne asti. Työelämä on maratoni ja 80% auttaa siinä, keskitytään sitten muuhun hyvinvointiin ja työelämän ulkopuoliseen elämään. Jos rahaa haluaa, niin muuttaa jenkkeihin tienaamaan nuoret vuodet ja sijoittaa rahat.
Ja edelleen, jos joku 5000 e/kk tienaava haluaa tilata töitä toiselta 5000 e/kk tienaavalta firman kautta, joka tekee nollatulosta (eikä ole mitään muita kuluja kuin verot ja pakolliset maksut), niin yhden tunnin ostamiseen hänen täytyy itse tehdä 2,5 tuntia töitä.
Jenkkeihin töiden perässä muutto on käynyt kyllä monestikin mielessä, mutta vaimon töiden puolesta se ei ole valitettavasti vaihtoehto.
Minkä takia mikään näistä kannustinloukuista mitä ihmiset täällä palstalla kertoo ihan omakohtaisina kokemuksina ei ole minkään arvoisia tai edes huomioon otettavia seikkoja palstan demareille?
Kaikista noista epätoivoakin viestivistä kirjoituksista huolimatta kiihkeimmät vielä korostavat, että ei ole mitään näyttöä, että kireä progressio demotivoisi ketään.
Vaikka kuinka olisi henkilöön menevä kommentti niin minusta tuo demareiden maailmankuva on kyllä ihan sairas. En oikeasti tajua miksi se on minulta pois vaikka edellä kirjoittaneen @caleman tassuun iskettäisiin 5 tonnia kuussa bruttoa lisää ja veroprosentti pidettäisiin samana.
Selittäkää demarit minulle yksinkertaiselle, miten ja mitä minä häviän jos noin tehtäisiin?
Mulla olis tähän muutamia hyviä, mutta toki tämmöisen äärioikeistolaisen sikanatsipellen ideoita korjaamaan tilannetta:
Kaikkeen työhön ei tarvita sairaanhoitajia. Työnimike ja vaatimukset työtehtävän mukaan. Siellä tarvitaan siivoojia, toimistosihteereitä, välinehoitajia, jne. Ennen oli näin, mutta joku keksi jossain kohtaa aikaa, että on parempi kun on vain sairaanhoitajia (tai lähihoitajia) → tämä parantaa työoloja eikä maksa lisää vaan vähemmän
Vapaus työnantajalle maksaa hyville työntekijöille enemmän ja huonommille vähemmän → yleinen fakta, ja varsinkin alalta kuultu fakta on, että jokainen janne ja minttu tässä maassa eivät ole yhtä hyviä työntekijöitä vaikka kuinka kaikki haluaisivat, että he olisivat
Kaikille esimiesasemassa oleville lisää johtamis/esimieskoulutusta. Ja ylemmille johtajille koulutusta, että osaavat valita oikeat esimiehet → valitus jota kuulen ehkä jopa enemmän kuin kahdesta aiemmasta pointista on, että pomot ovat aivan käsittämättömän huonoja julkisessa terveydenhuollossa
Noista voisi aloittaa ennenkuin edes aloitetaan keskustelua palkkauksen parantamisesta. Moni sairaanhoitaja on tyytyväinen saamaansa noin 3k€/kk jos työolot eli em. asiat eli työolot olisivat kunnossa.
Ensimmäistä kohtaa kannattaa pääasiassa kai kaikki hoitajat, tosin liitosta en ole varma. Voihan olla, että tässä on samaa älyttömyyttä kuin paperiliiton touhuissa, että tehtaalla ei saa käydä normisiivooja vaan pitää olla liiton siivooja tuplapalkalla. Tämä lienee hankala pomoportaalle toteuttaa (en kyllä tajua miksi, mutta joku syyhän sille on, että tätä ei ole tehty ja nykyään sairaanhoitaja toimii myös sihteerinä).
Toista kohtaa kannattaa kaikki hoitajat ketkä tietää olevansa hyviä ja vastustaa kaikki ne ketkä tietää olevansa huonompia. Ja kyllä ihminen sen oikeasti tietää kumpaa porukkaa on. Liitto on tietenkin vastaan, koska voihan olla etteivät hyvät hoitajat enää maksaisikaan liiton maksuja.
Kolmatta vastustaa, koomista kyllä, juuri ne ketkä valittaa huonoista pomoista… on epäreilua kun pomot istuu seminaareissa eivätkä tee töitä 
Kaiken tämän pikkunäpertelyn sijaan tosin uudistaisin koko perusterveydenhuollon. En tiedä kuka keksi nykyisen terveyskeskusmallin ja suuret yksiköt. Yksityisiin pieniin lääkäriasemiin pohjautuva hajautettu malli on ylivoimainen, tämä on käytössä esim Tanskassa ja se vaan toimii.
Kun kuluttajalla on oikeus valita klinikkansa itse sen mukaan mistä tykkää ja missä palvelu pelaa, toteutuu vapaa markkinatalous juuri niinkuin sen pitää: lääkäri perustaa aseman, palkkaa sinne hyvät hoitajat, yhdessä pistävät hommat ja prosessit kuntoon - ja asiakas kiittää. Mädät omenat karsiutuu vapaan valinnan takia pois. Kysykää tanskalaisilta mitä tykkäävät. On muuten demarien pystyyn pistämä järjestelmä siellä.
Kuten tuossa linkkaamassani tutkimuksessa todettiin, työn verotuksen vaikutus työmäärään isossa kuvassa on minimaalinen tai olematon. Tuo on “vain” yksi tutkimusraportti, jossa on ilman muuta paljon muuttujia ja epävarmuustekijöitä, mutta se on silti tyhjää parempi. Vaikka noita työn lisäämis esimerkkejä täällä on heitelty, niin onhan muistettava, että myös päinvastaisia esimerkkejä on: jos työn verotus laskisi (joka sitten laskisi sitä myöten myös marginaaliveroa), niin pienemmällä työmäärällä saisit käteen saman määrän rahaa kuin aiemmin suuremmalla työmäärällä. Sellaisiakin todennäköisesti on, jotka siis vähentäisivät työntekoaan.
Mutta tuossahan oli jo monta kirjoittajaa ketkä kyseenalaistivat joko täysin tai osittain sinun tulkintasi ko. raportista.
Oletko ihan täysin varma, että sinä et ole väärässä tässä missiossasi?
Ps. Jätitkö tarkoituksella vai epähuomiossa vastaamatta jälkimmäiseen (minusta mielenkiintoisempaan) kysymykseeni?
Minkä minun tulkintani?
Tuossa sanotaan, että “tyypillisten palkansaajien tehdyt työtunnit ja verotettava tulo reagoivat vain maltillisesti tai ei ollenkaan tuloveroasteen muutoksiin Suomessa. Tuloverotuksen pienet vaikutukset työnteon määrään ja verotettavaan tuloon kertovat siitä, että tuloverotuksen hyvinvointitappio on korkeintaankin vain maltillinen.”
Tarkoititko tätä? Koska en äänestänyt demareita enkä koe itseäni demariksi. Puolustan vain veroprogressiota ja verrattain korkeaa veroastettamme. Sinun pitää varmaan kysyä tätä joltain demarilta, joka on noin väittänyt.
No olipa tökerö tyylivirhe minulta. Anteeksi.
Mutta palataksemme asiaan, sivistä minua jookos.
En oikeasti tajua miksi se on minulta pois vaikka edellä kirjoittaneen caleman nimimerkin tassuun iskettäisiin 5 tonnia kuussa bruttoa lisää ja veroprosentti pidettäisiin samana.
Selittäisitkö minulle yksinkertaiselle, miten ja mitä minä häviän jos noin tehtäisiin?
Siis mikä ei pidä paikkansa?
En oikein ymmärrä miksi minulta tällaista kysyt, mutta vastataan nyt kuitenkin: Ei tietääkseni mitenkään.
Minusta noissa aiemmissa viesteissä, joihin viittaat, kuvataan hyvin selkeästi suomalaista järjestelmää toimimassa juuri niin kuin sen pitääkin. Järjestelmä ohjaa tietyn tulotason jälkeen ajattelemaan, että onko tärkeämpää viettää aikaa perheensä kanssa ja tehdä itselleen tärkeitä asioita lisätöiden sijaan. Se ei varmasti ole taloudellisesti tehokkain mahdollinen järjestelmä, mutta ei sen kuulu ollakaan. Sen kuuluu olla järjestelmä, jossa ihmisen on hyvä elää ja asua.
Eikös tuo ole myös ammatinvalintakysymys että joutuu maksamaan isoista tuloista reippaasti veroja,voihan tuota jäädä pienempipalkkaisiin töihin ja nostella tukia jos ei veron maksu kiinnosta,kaikillahan tuo on tiedossa,mitä tuosta itkee.Voihan tuota heti täysi-ikäiseksi tultuaan lähteä ulkomaille työelämään matalamman veroasteen maihin ja opiskella siellä vaikka minkälaiseksi insinööriksi,ai niin mutta onkohan siellä opiskelu yhtä halpaa ja hyvin tuettua kuin täällä ja sairaanhoitokin opiskelijoille lähes ilmaista,niin ja opintolainat voi täysimääräisesti nostaa vaikka ei tarvi,laittaa vaikka pörssiosakkeisiin ja valtio vielä maksaa ison osan lainoista jos valmistut ajallaan,tämä koskee kyllä vain korkeakouluopintoja kaiketi + muut tuet.Ei kai siinä,valtio on kuitenkin paska kun verottaa eikä nuo just nyt lakkoilevat siivoojatkaan mitään tarvi,leikataan niittenkin palkankorotusrahoilla hyväpalkkaisten veroja kyllä ne joutaa tekeen vähemmälläkin,turhaan narisevat perkele.
Tämä olikin hyvä uusi näkökulma keskusteluun. Ymmärrän mitä ajat takaa.
Mutta miksi järjestelmän pitää ohjata siihen? Miksi yksilö ei saa itse päättää kumpaa hän haluaa?
Ymmärrän, että tässä on vasemmistolaisuuden ja oikeistolaisuuden yksi olennainen ero. Vasemmistolaisuus ei luota yksilöön ja näkee yksilöt väärinajattelevana karjana, jota järjestelmän pitää ohjata ja hallita. Vasemmistolaisuus ei usko (eikä kaiketi halua), että yksilö pystyy pitämään huolta itsestään ja läheisistään vaan se haluaa, että tämä vastuu ulkoistetaan valtiolle.
Näen itse tuon vasemmistolaisuuden dystopiana. Ilmeisesti joku näkee sen paratiisina. Ei vastuuta, ei valtaa, ei huolta.
Osa ihmisistä menee tuohon mainitsemaasi joukkoon, joka ei pysty tai halua huolehtia itsestään saati lähimmäisistään. Heidän takiaan oikeistolaiset muistavat aina mainita, että yhteiskunnan pitää aina järjestää vähintään vankilat ja poliisivoimat. Minusta ei ole dystopiaa ajatella, että se voi järjestää myös koulutuksen ja köyhäinhoidon.
Niin minustakin. Tiettyyn rajaan saakka. Mutta tällä taas ei ole mitään tekemistä järjettömyyksiin menevän veroprogression kanssa.
Vasemmiston omin sanoin: verotuksen tärkein tehtävä on tasoittaa tuloeroja (lainaus, P.Arhinmäki).
Tuolla ei ole mitään tekemistä koulutuksen järjestämisen tai köyhäinhoidon kanssa.
Teen uuden avauksen: jos verovaroin pitää kustantaa koulutus, tarkoittaako se, että saa olla vain järjestelmän maksamia kouluja vai voisiko järjestelmä olla vapaa ja sallia yksityiskoulut eli yrittäjähenkinen saisi perustaa yksityisen koulun jos se täyttää vaatimukset?