Samalla logiikalla voisi syntyvän vauvan velvoittaa maksamaan oma osuutensa kotitalouden ylläpitokustannuksista. Jos ei pysty maksamaan, niin kelasta voi hakea tukea. Jos ei maksa niin vanhemmat voivat siirtää maksut perintään.
On tuossa lapsen kasvattamisessa nyt jonkinsotin yleisajatus (ainakin ollut) se, että perhe huolehtii omista jälkeläisistään. Perhe ei vuokraa ansaintamielessä omalle lapselleen luistimia, polkupyörää eikä asuntoa. Ne ostetaan omille jälkeläisille, jos tarpeellisiksi katsotaan.
No ei alkuunkaan samalla logiikalla. Kyse oli lain mukaan aikuisista ihmisistä, joista kukaan muu ei ole enää vastuussa. Mutta ei jäädä tähän jumiin. Pointti oli, että Suomen lain mukaan aikuinen ihminen on vain aikuinen ihminen – ei kenenkään lapsi. Ja niinhän se pitää tietenkin ollakin.
Aikuisen ihmisen asema jonkun lapsena tulee valtion ja verottajan silmissä vastaan silloin, kun vanhemmat kuolevat ja pitäisi taas päästä verottamaan.
Ja lähtökohtaisesti sillä ei ole mitään suurempaa eroa, maksaako se opiskelija vuokransa vanhemmilleen verrattuna siihen, että olisi vuokralla muualla ja maksaisi vuokran jollekin toiselle ja vanhemmat vastaavasti saisivat vuokransa joltain toiselta vuokralaiselta.
Se ero toki on, että perheen sisällä se vuokra saatetaan sopia keinotekoisen korkeaksi tai matalaksi verrattuna että asunto olisi vapaasti vuokrattavissa ja tästä saattaa tulla jotain vaikutuksia (verotus, tuet jne.). Ylihinta nostaa tukea, mutta tuen määrä on rajattu enimmäisasumismenojen perusteella. Alihinta taas laskisi tuen määrää, mistä ei ole yhteiskunnalle haittaa.
Tuo alihinta on muuten ihan totta. Tarjosin itse asiassa varsin kelpoa kämppää kuopukselle hyvällä paikalla melko reippaasti alle markkinahintojen siten, että vuokratuloni olisi ollut ehkä hieman yli satasen per kuukausi. Halpa oli, mutta ei kelvannut. Enkä usko sen olleen vuokraisännän pärstäkertoimesta kiinni.
En tiedä varmaksi, mutta luulen, että vanhemmiltaan vuokraavissa voi hyvin olla näitä alihintaankin vuokraavia. Tosin ainakin omilla muksuilla heidän omat tulonsa jo opiskeluaikana tekivät Kela-spekuloinneista pääosin turhia ja asuivat itse valitsemissaan vuokrakämpissä.
Joo, veikkaan että jos vanhemmilla on ylimääräinen kämppä, niin keskimäärin muksulta ei revitä ylihintaa, vaan nimenomaan alihintaa. Alihinta vaikuttaa sitten verotuksessa niin, että jos vuokra ei ole käypä markkinahinta, niin kaikkia kuluja ei voi vähentää täysmääräisenä, vaan enintään sen verran kun tulee vuokratuloja.
(Samoin asunnon myynnissä liian suuri alihinta voidaan katsoa lahjaksi verotuksessa.)
Eipä tosiaan allekirjoittanutta ihmetytä se miten valtiolla menee ~2,2mrd€ vuodessa asumistukiin, kun kansa vuokrailee perheen sisäisestikkin asuntojaan toinen toisilleen ja aina kela maksaa “avustusta”.
Jaa.a, mitäköhän sitä voisi vaimolle vuokrata. Jotain mistä saisi kelalta avustusta, ns. “maassa maan tavalla”.
Ei suoranaisesti liity opiskelijoiden vuokrakämppiin, mutta itse vuokrasin ennen palvelukseen astumista vanhemmalta siskoltani asunnon jonka vuokraa nostettiin tarkoituksella niin paljon kuin kehtasi. Ehkä oli lähiseudun vuokrien hintatasoon noin + 150e/kk. Tuolloin kelan ehtona oli, että asunnossa oli pitänyt asua 6kk ennen palvelusta niin kela korvasi vuokrat.
En täyttä vuotta ehtinyt kerryttää siskolleni vuokratuloja kun tuli hankittua oma asunto palveluksen aikana. Tämä mahdollinen rikos on jo ehtinyt vanhentua.
Vaimosi ei voi saada asumistukea, toimeentulotukea – tai muuta vastaavaa – jos on naimisissa kanssasi. Työttömyyskorvaukseen tai vaikka sairauspäivärahaan hän on sinusta huolimatta oikeutettu.
Asumistukea voi saada myös omistusasuntoon. Tätä jotkut voivat pitää isompana ongelmana kuin vuokranantajan sukulaissuhdetta. Paljon isompi ongelma valtion tulojen ja menojen kannalta onkin kaiketi mahdollisuus vähentää vuokratuloista taloyhtiön kirjanpitoon tuloutettua pääomavastiketta
Sukulaisille kämpän vuokraamisessa suurin ongelma taitaa olla sen synnyttämä kateus, jolle ei ainakaan tässä tapauksessa ole hyvää syytä.
Korostan edelleen, että lapsesi eivät ole aikuistuttuaan perhettäsi lain silmin (paitsi osituksessa ja perinnönjaossa). Moni aikuistunut lapsi päättää perustaa ihan oman perheen.
Veikkaanpa, ettei perheen sisäisten vuokrausten osuus ole kuin hyttysen pieru tuossa kokonaissummassa, eikä sen kieltämisellä tai sallimisella vaikuteta mihinkään. Yhä edelleen ne asumismenot on rajattu yläpäässä, mikä aika tehokkaasti vaikeuttaa väärinkäyttöä.
Asumistukeen on tulossa kautta linjan leikkauksia uuden hallituksen toimesta, ja sillä sentään on todellista vaikutusta ja se iskee isoon osaan - paitsi ilmeisesti eläkeläisiin jos ennakkotiedot pitävät paikkansa. Puhutaan kuitenkin satojen miljoonien säästöistä.
Vielä kun pääsisivät tuosta HITAS:in perkeleestä eroon…
On tuo isossa mittakaavassa melkoinen ongelma Suomessa. Vähän kaikki hommat paranee tehdä täällä siten, ettei ainakaan tuet laske. Kaikenmoisia tukia saa luokkaa 80% kansasta. Omalle lapselleenkin voi käyttöön antamisen sijaan vuokrata asunnon, siitä kun nääs saa kelalta tukea. Tyhmä nyt menisi ilmaiseksi omaa lastaan tukemaan.
Kun kaikki saa kaikenmoisia tukia, niin kuinka ollakkaan velka kasvaa ja talous on rajusti alijäämäinen.
Tässä maassa on liian helppo olla, tekemättä yhtään mitään. Koulutus, terveydenhuolto ja turvallisuus – siinä on valtion perusvastuut. Kaikesta muusta voi ja pitää tinkiä. Työnteko pitää saada kaikissa tilanteissa kannattavimmaksi vaihtoehdoksi.
Ei, vaan jos niitä tukia ei saisi, niin iso osa vanhemmista ei sitten vain vuokraisi lapselleen asuntoa. (Tai lapsi ei menisi vanhempien asuntoon asumaan). Lapsi muuttaisi samanlaiseen toiseen asuntoon, josta Kela maksaa tuet ja vanhemmat vuokraavat omansa jollekin toiselle ja saavat normaalin vuokran. Eli ei tuossa nyt kauheasti ole saavutettavaa, jos kieltää ne tuet lapsilta jotka asuvat vanhemmilta vuokraamassa asunnossa.
Vanhempia ei voi pakottaa lopettamaan asuntosijottamista vaikka lapsi tarvitsisi asuntoa. Lasta voi onneksi tukea monin muinkin tavoin kuin antamalla asua ilmaiseksi omistamassaan asunnossa.
Tässäkin asiassa ratkaisu on asumistuen leikkaukset kautta linjan. Ei keinotekoiset säännöt sille, kenelle sitä maksetaan ja kenelle ei.
Opintolainaa niin paljon kuin tarvitsee. Opintotukea sitten lainan takaisinmaksun osalta vaikka siihen, että takaisinmaksu olisi verovähennyskelpoista.
Vähäosaisempien ei ole pakko asua ydinkeskustojen paraatipaikoilla, kaikkein kalleimpien vuokrien alueella. Se nyt vaan on valitettavasti niin.
Ei se kuule ole hyväosaisilla niin helppoa
Jotenkin tulee mieleen ettei, se ole pientuloisten ongelmia nämä lapsille vuokrattavat sijoitusasunnot tai ongelmat kun menettää opintotuet kun kun osinkotuloja osakkeista jne.
Varakkus ei silti ole synti on sen tienannut tai perinnyt, itsellä tosin tästä ei ole kokemusta.
Kyllä nämä tukien määrät ovat levinneet käsiin.
Ei näitä ennen samanlailla maksettu, sentään on 4 lapsen opiskelut maksettu ilman tukia.
Tukia pitäisi maksaa, niin että opiskelija pyrkii valmistumaan nopeammin työelämään eikä roiku “turhaan” opiskelemassa. Omista lapsista 2 käynyt AMK:n ja molemmat sitä mieltä, että sen opiskeluajan voisi puolittaa, joten kannusteet sinne.
Saman suuntaista nuori neiti kertoi TV:ssä viime viikolla, opiskelu ei oikein edennyt ja sitten teki 2 vuoden opiskelut 3 kk:ssa, vaikka olisi värikynää mukana, niin jotain tehottumuutta tässä on olemassa, koulujen määrärahat, opettajien työpaikat??
Ei ole kannanotto opettajien työhön.
Joku mainitsi työttömäksi valmistumisen olevan ongelma, no tottakai se on ongelma, mutta valmistunut työtön on lähempänä työelämää kuin sellainen jolla on esim. pari vuotta opiskelua jäljellä.
Erinomaista keskustelua asian ympäriltä , kiitos siitä!
En kannata ajatusta siitä, että yksilön ainoa tukimuoto olisi valtion takaama opintolaina. Jo nyt moni opiskelija ottaa lainaa tukimuodoista huolimatta merkittäviä määriä. Kuinka paljon arvelisit 5-6v yliopistossa opiskelevan ottavan opintolainaa? Tässä uutinen aiheesta:
Tällä tukijärjestelmällä valtio kannustaa kansalaisiaan opiskelemaan korkeakoulututkinnon. Se maksaa itsensä takaisin, kun henkilöt siirtyvät työmarkkinoille opintojen jälkeen. En siis näe viisaana asettaa opiskelijoita asemaan, jossa he ovat ennen työelämään siirtymistä - ennen ensimmäistäkään veroa maksaneena - merkittävästi velkaantuneita. Tämä luonnollisesti on pois tulevaisuudessa kulutuksesta, kun lainan lyhennykset juoksevat kuukausittain. Lisäksi suuri velkamäärä hankaloittaa itselleen sopivan omistusasunnon hankkimista, sillä pankit luonnollisesti huomioivat myös opintolainan kustannukset henkilön maksukyvyssä. Se voi myös vähentää halukkuutta hakeutua korkeakouluihin, mikäli tiedossa on vuosien velkavankeus opintojen päätteeksi.
Ei kuulosta kovin houkuttelevalta valmistua FM varhaiskasvatustieteistä ja mennä alipalkattuun työhön maksellen näin karkeasti sanottuna 80 000€ opintolainoja.
Ne vähempiosaiset ei tuosta hyödy, tai ainakaan pienipalkkaiset työläiset, vaan heidän työnantajat. Hesan tarjoilijan palkkaa on pakko korottaa samalla summalla kuin asumistuki pienenee että pystyy(=on varaa asua ja olla) töissä. Asumistuki on tuki joka menee 100%:sti työnantajille ja vuokra-asuntojen omistajille, sikäli joutaisi kyllä lakkauttaa.
Tästä on helppo olla samaa mieltä. Kirkollisvero (ja AY-jäsenmaksu) pitäisi tulla ihan selväsanaisena laskuna jäsenille. Ei mitään piiloverotusta pelkasta.
Et taida olla käynyt korkeakoulua? Kyllä yleensä opiskelijat tarvitsee kaikki tuet, mitä vain saa.
Se että minne päätyy opiskelemaan, riippuu omasta koulumenestyksestä ja siitä, mistä on kiinnostunut. Itse olisin halunnut hampaalle Helsinkiin, mutta pisteet riittivät “vain” Kuopioon.
Moni joutuu tekemään vielä töitäkin, että rahat riittää elämiseen.
Tuet opiskelijoille voi minusta nähdä myös ikäänkuin veronpalautuksena vanhemmille. Mitä mieltä te muut olette tästä?
Kyse oli lain mukaan aikuisista ihmisistä, joista kukaan muu ei ole enää vastuussa. Mutta ei jäädä tähän jumiin. Pointti oli, että Suomen lain mukaan aikuinen ihminen on vain aikuinen ihminen – ei kenenkään lapsi. Ja niinhän se pitää tietenkin ollakin.
, kiitos siitä!
KD-nuorilta rohkeaa ajattelua.