Sanktiot ovat luonnollisesti vain osakokonaisuus siitä miten eri yhteiskunnat rakentuvat ja miten ne mm. normittavat minkälaista käyttäytymistä pidetään yhteiskunnassa suotavana ja mitä taas ei. Eivät ne yksinään mikään autuaaksitekevä ihmelääke ole. Siitä huolimatta, joissakin yhteiskunnissa kovat sanktiot toimivat erinomaisen tehokkaasti tukena torjunnassa tietynlaisia lieveilmiöitä vastaan. Et varmasti ole esimerkiksi Singaporessa nähnyt paikallisella ostarilla keppostelevia nuorisojoukkoja viemässä toisten nuorten vaatteita päältä, edistyksellisiä voimia kivittämässä tulipaloa sammuttavia palomiehiä tai joutunut varoittamaan teinitytärtä kulkemasta yksin metrolla.
Toisaalta myöskään kyseinen maa ei hevin ota vastaan Kelan tuella notkuvia rikastuttajia, omaisuuden suoja on vahvimpia maailmassa, eivätkä paikalliset poliitikot käytä aikaansa selittelyihin minkälaisia erilaisia yhteiskunnan rakenteisiin kohdistuvia väkivallan muotoja on olemassa. Yhtä kaikki, kyseinen yhteiskunta on monin eri keinoin rakentanut paletin, joka A) ennaltaehkäisee ongelmien syntymistä ja B) mahdollistaa tehokkaan puuttumisen (joka osaltaan taas johtaa kohtaan A). Tämä kokonaisuus näkyy sitten käytännössä esimerkiksi siten, että katuväkivaltaa tai ryöstelyä ei vain yksinkertaisesti esiinny.
Onhan tässä tutkijalla ihan hyvä pointti. Liikunnan lisääminen on tavoitteena ja tästähän puhuttiin vaalien allakin jonkin verran, mutta liikuntapalveluita verotetaan kuitenkin jatkossa tiukemmin ja toisaalta oluen verotusta kevennetään. Varmaankin logiikka on siinä, että ihmiset kävelevät jatkossa useammin kaljakauppaan.
Itse asiassa vaikka verokevennyksistä ja liiasta verotuksesta on porvaripuolueiden osalta puhuttu vaalien alla, niin kyllähän tämä hallitus ainakin omaan kukkarooni iskee veronkotuksillaan siinä määrin, ettei tuo tuloverokevennys riitä kompensoimaan näitä (allegikkoperheen) lääkkeisiin ja liikuntapalveluihin tulevia veronkorotuksia. Kallistuvaa viiniäkään en aio halpenevaan kaljaan vaihtaa.
Onhan tuo nyt taas oikein ammattimaisesti & tarkoituksella väärin ymmärretty kommentti “Tutkijalta”.
Valtio on jumalattomasti velkaa ja alijäämä paisuu paisumistaan. Alkoholin puolella kansa rahtaa ulkomailta miljoonia litroja juotavaa ohi verottajan ihan vain koska hintaerot ovat luokkaa -50%, puhtaasti verotuksellisista syistä.
Kyllä tuon alkoholinkin kanssa ns. “pää tuli vetävään käteen” jo aikaa sitten, kun joka ongelmaan ratkaisuksi tuntui löytyvän kaljaveron nosto.
Itsehän en ole ostanut suomesta alkosta taikka päivittäistavarakaupoista alkoholia enää vuosiin. Alkostore24.com toimittaa kotiovelle asti. Se nyt vaan on tyhmää maksaa raippaveroja liikaa.
Iltalehden tasolle osuva tyyppi tällainen “ideologisesti työtön” hörhö-Ossi, jota voi aina muutaman vuoden välein haastatella uudestaan. Takuuvarmaa klikkikamaa meille veronmaksajille kauhisteltavaksi! Keltaisen lehdistön jutuissa tärkeitä ovat juuri yksittäiset henkilöt, jotka liittyvät laajempaan teemaan ja mitä eriskummallisempia hahmoja kärkevine kommentteineen näihin saa raavittua, sitä paremmin näitä somessa jaetaan. Vielä jos saisi “ideologisesti työttömän” maahanmuuttajan haastatateltavaksi, niin voi että miten saisi jakoja ja parranpärinää!
Osuva tulkinta asiasta. Takuuvarmaa kamaa yleistäjille. Nyt kaikki ovat osseja ja viimesijainen tukikin pitäisi viedä pois kuleksimasta. Jos ei työt maistu niin ei tarvitse maistua ruoankaan!
Vasta pari päivää sitten Ossista oli puhetta Twitterissä. Näköjään seuraava juttu odottikin jo nurkan takana.
Lähinnä tässä huvittaa, että omaan ajatusmaailmaan osuessa mikä tahansa menee läpi. Samaa juttua pyöritellään muutaman vuoden välein läpi pissalehdistön toimesta ja täällä tartutaan syöttiin ahnaasti ja jaetaan samaa juttua, koska teema sopii itselle. Helpolla menee.
Asiaa sitten perustelet jollain älyttömällä aasinsillalla bussikuskien hakkaajista ja kuin alleviivataksesi liitit tähän maahanmuuttajat. Aivan kuten aiemmassa viestissä laitoin, vielä paremmin tulisi klikkejä jos tämä Ossi olisi maahanmuuttaja.
Ottaisitko mielummin matalempia alkoholiverotuloja Suomessa myydystä alkoholista vaiko nollaverotuloa ulkomailta ostetusta alkoholista? Nostamalla veroa kauppa karkaa verottajan karvaisten sormien ohi ja käteen ei jää mitään.
Monesti vasemmistossa on ihan mahdoton ymmärtää miten matalemmalla veroprosentilla voi saavuttaa suuremman euromääräisen verotulon. Tämä ymmärtämättömyys on koko Suomen mittakaavassa merkittävä, kun kaikenmoinen aktiivisuus on korkeiden verojen vuoksi vähäistä.
Tuo on ylipäänsä ihan höpöhöpöä, että Suomessa ei olisi yleisesti ottaen kannustimia työnteolle. Vakituinen työpaikka on nimenomaan se palkinto, josta työttömien keskuudessa kilpaillaan. Ei mikään toimeentulotuki tai asumislisä.
Faktisia ongelmia ovat työuran nivelkohdat, kuten eläkkeelle jääminen, vanhempainvapaat ja siirtyminen opiskeluelämästä työelämään. Nämä eivät Suomessa toimi, koska meillä on kankea sosiaaliturvajärjestelmä, joka perustuu enemmän moraaliseen sormenheristelyyn kuin toimivaan työn ja sosiaaliturvan yhdistämiseen.
Tyypit, jotka tahallaan vetäytyvät työmarkkinoiden ulkopuolelle, ovat häviävä vähemmistö, joka on tietysti mehukas poliittinen ase tietylle poliittiselle joukolle. Aivan kuten väkivaltarikokset, joilla media tekee fyffeä ja jota etenkin perussuomalaiset käyttävät jonkinlaisena tilastollisena tietolähteenä.
Aiotko alkaa ostamaan tuo veroalen jäljiltä? Aivan. Mietitkö valtion verotuloja tai alijäämää tilatessasi alkoholit (ja maksaessasi verot) muualta kuin Suomesta? Aivan.
Kiteytettynä: “Suomi tarvitsee lisää rahaa, mutta minäpä roudaan rahani ulkomaille”. Jokaisella on ilman muuta vapaus näin tehdä, eikä se väärin ole🙂
Alkoholiveron vaikutus tuontiin vaikuttaisi kyllä aika minimaaliselta. Sikäli argumenttisi on vähän kehno. En äkkiseltään löytänyt uudempaa tutkimusta, mutta matkustajatuonti itsessään on tuosta 2017 vain vähentynyt.
tai vaihtoehtoisesti viineissä hintaero samalla tuotteelle on vielä naurettavasti suurempi. Mitä me suomalaiset olemme saksalaisiin nähden tehneet jollekkin pahaa, että meillä on tällaista?
What? Että ihan vain huvin ja urheilun vuoksi kansa kantaa sormet punasina kaljakoppia tallinnasta, ei mitenkään liity mihinkään, varsinkaan kotimaiseen alkoholiverotukseen. Jos olisin kanssasi samaa mieltä, olisimme molemmat väärässä.
No ajattele nyt itse. Nostamalla vaikka tupakkaveroa saadaan tupakointia laskettua. Nostamalla alkoholiveroa saadaan ainakin kotimaassa tapahtuvaa kaljakauppaa laskettua. Ylipäätään verottamalla saadaan laskettua jonkun asian kysyntää. Mitä mahtaa tapahtua 50% palkkaveron raja-asteella? Nostaako vai laskeeko työnteon määrää? Sinun kanssa tästä keskusteltiin jo kuukausia sitten, mutta usko nyt vaan että verottamalla kysyntä laskee, ei nouse, eikä pysy edes samana. Jos veron on tarkoitus tuottaa verotuloja, eikä vain lopettaa jotain (kuten vaikka tupakointi ja/tai alkoholi) niin 100% veroasteella ei kaikesta huolimatta saa suurimpia verotuloja, koska kaupankäynti on niin vähäistä. Kovalla autoverolla ei saa paljoa rahaa autokaupasta, vaan maan autokannan keski-ikä vain nousee ja meillähän on nykyään samanikäiset autot tiellä kuin Romaniassa.
En kiistä tätä (en myöskään vahvista, koska en tarkkaan ottaen tiedä). Kokonaiskulutusta on saatu hienosti alaspäin, tuskin vähiten alkoholiveroa nostamalla (paljon muitakin syitä on ilman muuta). Kyse olikin nyt ainakin sinun mielestäsi alkoholituonnista ja menetetyistä verotuloista, eikö niin?
Eli:
Oluen verotus kevenee 25milj.€, kuinka paljon on arvioitu saatavan lisää verotuloja tuon kevennyksen myötä? Tuossa ylläolevassa @Marky_Mark linkkaamassa kuvassa kerrotaan “vaikutus verotuottoihin” -25milj€, eli hallitus olettaa/myöntää, että verotulot LASKEVAT?
Onko mitään arviota, miten veroale vaikuttaa alkoholin/oluen kulutukseen? Lisää kulutusta? Vähentää? Pysyy samana? (En siis tarkoita kokonaiskulutuksen muutosta vaan veroalen vaikutusta kulutukseen)
Yritän katsoa asiaa myös kansanterveyden näkökulmasta (ja samalla toki myös välillisesti kansantalouden); Jos alkoholista saatavat verotulot kasvaisivatkin esim. 25milj€, mutta kokonaiskulutus tai ennenkaikkea suurkulutus lisääntyisi, tuo 25milj€ olisi se kuuluisa “hiirenp***a” kun mietitään terveydenhuollon kustannuksia alkoholihaittoihin liittyen.
Kyse on nähdäkseni siitä, että Suomen tuleva hallitus laskee alkoholiveroa, tai näemmä ainakin oluen veroa, vastauksena valtavaksi paisuneeseen ulkomaantuontiin. On monestakin näkökulmasta typerää, että meillä alkoholituotteet maksaa kaksinkertaisesti länsi-eurooppaan nähden. Me kun olemme niin tarkkoja aina siitä mitä meistä Euroopassa ajatellaan, niin vähän veikkaan että ainakin Saksassa nauravat kun tulemme kesälomareissulla ostamaan lavallisen Suomessa valmistettua kaljaa ja samalla reissulla ostamme sieltä jonkun sikäläisellä mittapuulla vanhan autonraadon. Saksalainen ihmettelee että mikä nälkävuosi meillä oikein on, mutta ei meillä muuta ole kuin euroopan kireimmät auto- ja alkoholiverot. Another man’s trash is another man’s treasure.
Jos vain luovuttaisiin ajatuksesta “suomalainen tappaa itsensä viinaan jos vain mahdollisuus suodaan” ja alettaisiin elämään kuten sivistyneet maat ympärillämme.
Absolutistien ja vähän kuluttavien kulutukseen tämä ei vaikuta, sillä siellä hinta ei ole kulutukselle oleellinen komponentti
Ongelmakäyttäjät Nämä käyttävät merkittävän osan käytettävissään olevista rahoista päihteisiin, joten siellä kulutus kasvaa todennäköisesti suorassa suhteessa
Kohtuu käyttäjät. Ainakin itse uskon, että @SaastoPossu n mainitsema ilmiö toimii, koska olen sen havainnut omassa käytöksessä. Laskin jo muutama vuosi takaperin, ettei omalla kulutuksella kyllä viitsi lähteä Tallinnaan/Riikaan hakemaan juomaa, kun tuntipalkoille on mahdotonta päästä. Sama oikeastaan pätee tilaamiseen.
Lisäksi kun ainakin omalla kohdalla henkilökohtaisen kaljavaraston olemassaolo kasvattaa myös turhaa kulutusta, olen kokenut parhaaksi ratkaisuksi hakea ne satunnaiset kaljakopat ihan lähimmästä Prismasta tai Citymarketista.
Koko väestöön meneviä johtopäätöksiä ei kannata tehdä, mutta ainakin minun tapauksessani Suomen ja Viron kaljakoppien hintojen lähestyessä toisiaan vähenee kulutus ja nousee Suomeen jääneiden verojen määrä. Kulutuksesta ja asuinpaikasta riippuen tämä piste luonnollisesti vaihtelee jokaisen yksilön kohdalla.
Jos oikeasti haluttaisiin edistää suomalaista alkoholikulttuuria olisi mielestäni järkevä keino siihen vapauttaa anniskelua, jolloin pienemmätkin yleisötapahtumat voisivat myydä olutta siinä missä kahvia ja limppariakin. Se ravintolassa nautittu olut vain on aika paljon hyödyllisempi kansantalouden näkökulmasta.
On tuossa yksi tai kaksi ongelmaa noissa veroissa. Limuveroa nostetaan, mutta olut veroa alennetaan. Minusta olut pahempi kuin limu. Ihmisistä halutaan alkoholisteja.
Toineb on tuo yleinen verokanta nousu 10->14%. Kaikki firmat eivät halua nostaa tuotteidensa hintaa, joten kate pienenee. Siitä seuraa nyt helpotetut muutos neuvottelut. Lisää työtttömiä markkinoille.
