Tässä sitten bensan keskihinnat eur/ litra, jotta voimme seurata miten tilanne kehittyy hallituskauden aikana. Tiedot kerätty polttoaine.net sivustolta, koko maan keskiarvo:
95 E10 1.975
98 E5 2.072
Diesel 1.844
Ehkäpä. Argumenttisi oli kuitenkin verotulojen lisääntyminen (tuonnin vähentymisen myötä). Nyt kuitenkin hallitus arvioi (alkoholi)verotulojen laskevan 25milj.€ veroalen ansiosta (vaikka väitit että verotuotot lisääntyisivät). Eli mikä peruste tuolle “vastaukselle” on? Verotulojen lisääminen se ei ole. Ihmisten tarkoituksellinen juottaminen se tuskin on. Mikä se voisi olla?
Tilastojen mukaan ulkomaantuonti ei ole “paisunut valtavaksi”.
Tarkentaisitko mitä tällä tarkoitat? Ja miten tuo veroale edistää tuota “elämistä kuten sivistyneet maat”?
1 tykkäys
Eli uusimmalla veroalella ei ole vaikutusta ainakaan sinun tuontikaljojen määrään.
Tuskin monen muunkaan.
Eli kun Suomessa hinta laskee, kulutat(=ostat) vähemmän alkoholia? Mielenkiintoista.
1 tykkäys
Käy sinällään järkeen kun ostoja pitää tehdä isona bulkkina jos Viroon lähtee, niin helpompi se on tissutella kotona kun nurkassa on monta lavaa, kuin että kävisi lähikaupasta ostamassa sen määrän mitä tarvitsee.
5 tykkäystä
Jolloin hintahyötykin kyseenalainen(terveyshyödyistä puhumattakaan); “Jess, sain Virosta 5 olutta (Suomen)kolmen hinnalla, nyt juon ne 5, muuten olisin juonut vain 3!” 
Isossa kuvassa tuokaan ei ihan päde, koska alkoholin kulutus on laskenut reiluhkosti samalla kun alkoholiveroa on nostettu reiluhkosti.
Juuri näin. Tähän vaikuttaa nyt ainakin:
- käytössä oleva auto (paljon voi tuoda itselle/kavereille (mikä muuten on laitonta) + paljonko polttoainetta kuluu)
- polttoaineen hinta
- Etäisyys Tallinnan laivalle
- Oluen hinta Suomessa
- Oluen hinta kohteessa
- Laivalippujen hinta
- Kulutettu määrä
Tällainen määrä muuttujia johtaa nähdäkseni melko lineaariseen kulutuksen muutokseen, ainakin kun jätetään nollakuluttajat ja ongelmakäyttäjät pois. Ts. mitä kauempana asuu Helsingistä, sitä nopeammin homma muuttuu pienillä määrillä kannattamattomaksi.
Saatan minäkin edelleen tuoda esimerkiksi risteilyltä pullon tai pari, mutta mitään varsinaisia “viinanhakureissuja” en enää viitsi harrastaa.
Minulla tämä itseasiassa koskee myös energiajuomia, limsoja ja karkkeja sekä muita herkkuja. Kun niitä ei osta halvalla varastoon, niitä myös kuluu vähemmän.
Ainakin omalla kohdalla tämä menee pikemminkin niin, että niitä varastossa olevia oluita tulee juotua 1-2 esimerkiksi illalla auringosta nautiskellen tai saunan jälkeen. Jos niitä ei ole valmiina, voin juoda vaikka vettä. Kuten totesit, niin hintahyöty on ±0, kun kasvava kulutus syö laskeneen yksikköhinnan.
Toisaalta jos asiaa pohtii, niin onko verojen nostolla saatu tietty porukka muuttamaan tapansa. Nyt verojen laskulla muuttaa sitten toinen osa väestöä? En osaa sanoa, mikä tässä on nettohyöty kulutuksen määrän suhteen. Ehkä optimi olisi henkilökohtainen kulutukseen perustuva verotus? Määrän kasvaessa nousisi myös vero progressiivisesti. Eikös se ole yhtä reilua kuin tuloveron progressiivisuus?
2 tykkäystä
6-10 miljoonaa litraa 100% alkoholia on aika perhanan paljon. 6-10 miljoonaa pulloa puhdasta “pirtua”. Koko tuo ilmiö on ihan vain verotuksellisesta typeryydestä peräisin.
Ja kyllä, jos tuo 6-10 miljoonaa pulloa siirtyisi kotimaan kauppoihin ja ravintoloihin myytäväksi, siitä saataisiin verotuloja Suomeen. PTY:n arvoin mukaan noin 120 miljoonaa euroa vuodessa pelkästään Viron tuonnista. Mahdoton sanoa kuinka paljon verotuloja tulisi tarkkaalleen, jos ei tiedä kuinka paljon hintaa lasketaan. Jos laskettaisiin hinnat länsi-euroopan tasolle, loppuisi matkustajatuonti käytännössä kokonaan. Kaikki myynti jäisi Suomeen. Samalla tervehtyisi, tai kenties “länsimaalaistuisi” meidän alkoholikulttuurimme.
6 tykkäystä
Ehkä nyt keskustelun lähtökohdaksi kannattaisi ottaa realismi, eli se, että viina on halvempaa Virossa tai Latviassa kuin Suomessa. Vaikka miten laskettaisiin veroa, kuluttajalle voi olla kannattavampaa ajaa Hiace maata laahaten Tallinnan-laivalta viinoja Helsinkiin.
Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan jaksa tuollaista rallia tai ole niin nuukaa sorttia. Jos on jotkut häät tulossa, silloin saatetaan laskeskella, että rahallinen hyöty on vaivan arvoinen. Mutta tässä skenaariossa tuollainen pieni veron säätäminen suuntaan tai toiseen ei muuta perusasetelmaa.
On kyllä. Mutta paisumisella tarkoitit kaiketi alkoholituonnin lisääntymistä? Sitä ei ole tapahtunut.
Tässä aika hyvä ja lukemisen arvoinen artikkeli niille, jotka eivät usko alkoholiveron ja kulutuksen väliseen yhteyteen. Myös verotuottoihin näyttäisi olevan yhteys, mutta ei niin, kuten @SaastoPossu väittää, vaan toisinpäin: veronkorotukset vähentävät kulutusta ja haittoja.
Eli vielä kerran @SaastoPossu ja muut veronkevennystä kannattavat; mikä on peruste veronkevennykselle?
1 tykkäys
Näistäkin puheista paistaa sellainen asenne, että juuri hoitoalalle ei voi mennä sairaana töihin, mutta muista aloista ei niin väliä. Melko päätöntä puhetta mainita joku ala erikseen. Sairaana ei kuulu mennä töihin millään alalla. Tällaiset lausunnot kallistavat vaakakuppia juuri siihen suuntaan mitä epäiltiinkin, eli muutoksella patistetaan sairaita töihin.
Tämä iskee juuri niille aloille, joissa neuvotteluvoimaa ei tunnetusti ole. On kuitenkin ilo nähdä kuinka ministeri toivoo AY- liikkeille onnistumisia neuvotteluihin.
”Tämä ensimmäinen palkaton sairaslomapäivä on hoitoalalle huono juttu. Todellakin toivon, että Super ja Tehy onnistuvat neuvottelemaan sen hoitoalalta pois”, hän sanoi viitaten alan ammattiliittoihin.
”Hoitoalalla ei voi esimerkiksi flunssaisena tulla töihin. Kyllä se varmasti on yksi haittatekijä [hoitoalan vetovoimalle].”
5 tykkäystä
Tuo muutos on minusta aika selkeästi suunnattu tehdastöihin yms. matalan työmotivaation työpaikkoihin, joissa ei vaikkapa omalla ilmoituksella toimivaa sairauslomajärjestelmää voida käyttää sen laajan väärinkäytön vuoksi. Niissä paikoissa varmasti syntyy myös säästöjä tuon seurauksena. Työpaikoissa joissa saikutetaan nykyisellään omalla ilmoituksella veikkaan sen nostavan sairauslomien määrää, koska jokaisen migreenikohtauksen ja epämääräisen heikotuksen kanssa kannattaa lompsia työterveyteen hakemaan se minimissään kolme päivää vapaata. Hinta kun on työntekijälle sama.
2 tykkäystä
Verotulot on yksi juttu. Kansanterveys on toinen juttu.
Kieltolaki ei toiminut. Ei näytä korkea verotuskaan toimivan. Jotain muuta olisi tarpeen kehittää, että alkoholin kulutus vähenisi. Se vaan, että mitä se voisi olla.
Ilmeisesti ainakin viimeisten vuosien uutisoinnin mukaan nuorison keskuudessa on käynnissä jonkinlainen terveellisten elämäntapojen buumi. Se pitäisi saada leviämään buumereihinkin.
4 tykkäystä
Itse asiassa verotuksen korotukset vaikuttaisi ihan hyvin toimivan: veronkorotukset–>pienempi kulutus+paremmat verotuotot.
3 tykkäystä
Siinä saattaa porukka palata taas korvikkeisiin, kuten ennen hinnan laskua EU:n myötä, ja silloin ne kuolemat vasta lisääntyvät.
3 tykkäystä
Väestön määrä pallolla kääntyy laskuun. Syntyvyyshän on jo romahtanut, väestön eliniän kasvu pitää väestön kasvua yllä enää muutaman vuosikymmenen. Sitten väkimäärä kääntyy laskuun.
Eikä ilmastonmuutos ole mitenkään kiinni ihmisten määrästa pallolla, vaan CO2 määrästä ilmakehässä. Ja tähän on toimet tiedossa. 75 % maailman uudesta sähköntuotantokapasta on aurinko tai tuulivoimaa. Kyl se siit…
5 tykkäystä
Paha tästä on sanoa miksi meitä suomalaisia pitää murjoa kaksinkertaisella viinipullon hinnalla länsinaapureihimme verrattuna.
Taino, eiköhän tämäkin jotain kautta luokkataisteluun linkity. Verojen lasku varmaan hyödyttäisi enemmän niitä joilla olisi enemmän rahaa ostaa alkoholijuomia, ja siten eihän se nyt vaan käy.
7 tykkäystä
Hmm, mistäköhän lähteestä tuo “Visual capitalist” on Suomen (ja muiden tilastot saaneet? THL:n virallisen tilaston mukaan Suomalaisten kulutus vuonna 2019 oli 10,0 litraa…
Laitteletko vielä @SaastoPossu jotain argumenttia tuolle veronkevennykselle? Vai loppuiko ne?
3 tykkäystä
Tästä keskustelu lähti aivan sivuraiteelle. Hallitusohjelma siis kokonaisuudessaan kiristää alkoholiverotusta mutta siirtää painopistettä miedoista väkeviin. +40 miljoonaa euroa viineistä/väkevistä ja -25 miljoonaa euroa oluesta. Eli 15 miljoonaa enemmän alkoholista veroja ja siihen päälle potentiaaliset 20 miljoonaa verkkomyynnistä.
Tällä hetkellä Suomessa 5.0% oluen ja 15% viinin alkoholivero on suunnileen sama 38c/l. Viinin vero on riippumaton alkoholimäärästä mutta oluen ei. Miedot viinit siis suhteessa kalliimpia. Miksi valtion pitäisi suosia tällä tavalla viinejä oluen sijasta? Viinit on lähes kokonaan ulkomaalaisia mutta toisaalta oluet on pääosin kotimaisia. Jos vähentää Alko reissuja niin sitäkin kautta väkevien myynti tippuu.
Suomessa oluen verotus on euroopan korkeinta. Yli 19 kertaa Saksaa tiukempaa. Hyvä että tätä nyt saadaan vähän järkeistettyä. Silti tulemma jatkamaan korkeimpana verottajana.
10 tykkäystä
Niin no. Joo Veronkorotukset toimivat jonkun verran. Mutta jos nyt isoja numeroita ajatellaan, niin kulutuksen esimerkiksi puolittaminen taitaa olla aika tekemätön paikka.
Jos nyt mahdollisesti tulevasta lamasta jotain hyvää hakee, niin alkoholin kulutus saattaisi vähentyä merkittävästi, kun ei rahat kerta kaikkiaan riitä.
Palaan kuitenkin elämäntapamuutosteemaan. Nuorissa on tulevaisuus:
2 tykkäystä
Tehdasympäristössä kyseinen “sairaana töihin”-patisteluagenda sen kuin lisää lopulta sairaspoissaoloja, voi aiheuttaa jopa kardinaalisia ongelmia lopulta, syksyisin “tartunta-aikakautena” varsinkin…
4 tykkäystä