Tässä kohdassa vastaväite kuuluu tietenkin, ettei laki ole kaikille sama. Koomisinta on se, että ns. valtamediaan ja lakiin suivaantuvat tietävät aivan hyvin itsekin olevansa heikoilla. Kiemurtelu, mukavitsailu, uhriutuminen ja ”mitä se mulle kuuluu mitä mä teen” -mentaliteetti eivät vain toimi, kun sana on vapaa.
Ida Erämaan jutussa (yllä) on hyvä esimerkki. Kun sanoo jonkin kaukaa haetun väitteen olevan faktaa, ei tarvitse myöntää uskovansa asian ympärillä poreilevaan salaliittoon.
Kaikki muistaneeYLEn PM Matti Vanhasen jahtaamisen.Lautakasacase oli ilmeisen valheellinen ja silloinen JSN puheenjohtaja erosi protestiksi.
Jokainen voi päätellä YLEn tarkoitusperiä ja puhtoisuutta.Muistan kun Eino S.Repo(läheiset suhteet KGP) johti YLEä.Suomen muuttaminen sosialistiseksi piti alkaa Yleisradion haltuunotolla(Hannu Taanila m.m.)Eipä tätä ole mediassa käsitelty kriittisesti !?Puhutaan vain hauskasta kulttuuriretkestä
Poliitikot ovat monissa asioissa päättäjinä ja ihan varmaan suhmurointia on harjoitettu,kaikki ei kestä päivänvaloa.
Natsismi on nyt lyömäaseena ja niitä kytkösiä ei varmaankaan löydy muista puolueista.Äärioikeisto-äärivasemmistolaisuus ei kai ole kuitenkaan kiellettyä
Kyllä, surullinen tapaus. Tosin kun tarkastellaan kokonaisuutena sitä prosessia, jossa media penkoi vaalirahoitusta ja Nuorisosäätiön touhuja, ansaitsee media kiitoksen toiminnastaan. Ei se toki tee Vanhasen lautakasasta uutisointia yhtään vähemmän moitittavaksi.
Siis väitätkö ihan vakavissasi, että reporadion historiaa ei ole käsitelty tarpeeksi kriittisesti ja laajasti? Toki siinä keskustelussa usein näyttää unohtuvan perusfaktat. Kuten vaikkapa se, että Repo ei ollut mikään tulipunainen kommunisti, vaan Mainostelevisiosta Yleisradioon Maalaisliiton mandaatilla siirtynyt henkilö, joka uudisti Yleä vahvasti mm. oman uutistoimituksen ja erikoistoimituksen perustamisella. Siinä yhteydessä sitten tuli toki Yleen sitä yhteiskunnallisuutta, jota monesti paheksutaan. Siinäkin kritiikissä toki on sellainen mielenkiintoisuus, että Ylen kaikkein noloimmat Neuvostoliiton hännystelyt niputetaan usein “reporadioon”, vaika mielestäni ne olivat pikemminkin myöhempien pääjohtajien kausien ongelmia. Reporadion paheksuntaa herättäneet ohjelmat olivat pikemminkin tätä osastoa:
Ja ei, Eino S. Repon päämääriin ei kuulunut Suomen muuttaminen sosialistiseksi maaksi. Kuten ei kuulunut esim. presidentti Kekkosenkaan päämääriin, vaikka molemmat melkoisia neukkujen hännystelijöitä olivatkin.
Ylellä on ollut tuo Vanhasen Lautakaskeissi,joka johti JSN pj eroon ja tuo Eino S Revon aika.Lipsuttu on .YLEn hallintoneuvosto ei puutu toimitukselliseen sisältöön.lähinnä takaa toiminnan rahat(toimintaympäristö)J Jokinen ja Yli-Anttila ovat toimittajien esimiehiä.Nykyäään esim tuo YLEn ilmastonmuutospuffaus aika mautonta.
Ylen hallintoneuvoston tehtävä ei ole puuttua Ylen journalistiseen sisältöön. Eikä sillä ole siihen oikeutta. Ei, vaikka jotkut Perussuomalaisten poliitikot moista kuvittelevat. On ihan käsittämätöntä, että tuon kaltaisia asioita ei tajuta.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu fakta. Ilmastomuutoksen aiheuttamat haasteet maapallon elolliselle elämälle on nähtävissä oleva ja tieteellisesti todistettu fakta. On se nyt ihme, jos aihe ei olisi vahvasti esillä Yleisradion ohjelmasisällössä.
Reporadio oli 1965-1969, sen päättymisestä on 54 vuotta aikaa. Tuossa ajassa on moni asia muuttunut.
Ei päivää ilman kohua. Mutta onhan tässä kieltämättä pientä ristiriitaa. 
Ja toiset jotka ei ole ilmastomafiassa mukana yhtä pitävästi todistavat että maapallon ilmaston muutokset johtuu auringon aktiivisuudesta, ei ihmisestä.
Kannattaa muistaa että ilmastohysterian vuoksi on sille alueelle lisätty rahoitusta sadoilla, ellei tuhansilla miljardeilla globaalisti, ja ‘miljoona’ tutkijaa palkattu joista jokainen joutuisi työttömäksi mikäli toteaisivat että muutokset ei johdu ihmisestä. Kaiken lisäksi jos joku ‘virallinen’ tutkija on eri mieltä valtavirran kanssa on turha hakea ainuttakaan virkaa yhtään mistään sen jälkeen.
Ensinnäkin väittämä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ristiriidassa sen kanssa, että ilmastonmuutosta aiheuttaa myös muut asiat kuin ihmisen toiminta. Toiseksi, tieteellisestä näkökulmasta olennaista on aiheesta vallitseva tieteellinen konsensus:
Ilmastonmuutoksessa voi joko luottaa tieteelliseen konsensukseen tai sitten hörhöihin salaliittoteorioihin. Itse valitsen “tiedeuskovaisuuden”.
Ilmastodenialistien maalitolpathan ovat siirtyneet kovaa tahtia vuosien saatossa. Aluksi yritettiin vuosia uskotella, että koko muutosta ei olisi lainkaan tapahtumassa. Nyt kun tuo narratiivi on mennyt metsään, laitetaan paukut siihen, että tapahtuva ilmastonmuutos ei muka olisi osaltaan ihmisen aikaansaamaa vaan tapahtuu milloin mistäkin luonnollisesta syystä. Tiede sivuutetaan täysin ja jokainen viittaus tieteellisiin tutkimuksiin kuitataan esim. korruptiolla.
Vähemmän yllättävää on se, mistä puolueesta näitä denialisteja eniten löytyy.
En ota poliittista kantaa mihinkään suuntaan.
Ulkopuolisen havaintona ihmettelen, että kuinka olennaista näiden vanhojen kirjoitusten kaiveleminen oikein on? Nyt Valtonen joutuu katumaan 13 vuotta vanhaa kirjoitusta. Yhtä lailla ihmettelen, miksi asianosaiset näitä pahoittelevat. Onko pahoitteluihin jokin vuosiraja? Esim. vapaalla 90-luvulla sanottiin kaikkea kivaa ja iloittiin kommunismin luhistuessa vapaalla fiiliksellä. Jos sieltä löytyy jokin “Helsinki ilman kommunisteja” -lausahdus, niin pitääkö katua ja pahoitella? Ei tässä vaan ole järkeä.
Tämä nyt vaan on yksi tuore esimerkki, minkä vuoksi en enää politiikkaa jaksa seurata, ei kiinnosta ja kanava vaihtuu herkästi.
Ministerien menneisyys pengotaan. Silloin pitää olla valmis joko seisomaan tekstiensä takana tai irtisanoutumaan niistä, pahoittelemaan ja kertomaan, kuinka nyt asioista ajattelee. Ei tuossa mitään outoa ole, eikä tuo - kuten hyvin havaitaan - ole mikään Perussuomalaisten erikoiskohtelu. Kaikkii ministerit kaikista puolueista ovat tulilinjalla.
Mikä on kriittinen kirjoitus. Kirjoitus missä toimittaja ottaa kantaa siihen onko tapahtunut hänen mielestään ok vai ei, eli kolumni. Uutisissa toimittaja kertoo, mitä on tapahtunut tai mitä tietoa on saatu. Kriittisen siitä saattaa tehdä lukijan mieli. Jos pitää perussuomalaisten viime aikoina kohua herättäneitä toimia hyväksyttävinä, ei uutiset kauhean kriittisiä voi olla. Toimittajan kolumnille me ei voida mitään, se kun ovat pitkälti toimittajien oma mielipide.
Oppositiossa olevaa vihervasemmistoa vituttaa kuin pientä oravaa ja räksytys on sen mukaista ( tämä toki on opposition tehtävä). Toimittajista suuri osa on myös vasemmalle kallistuneita, oma mielipide loistaa vahvasti kirjoituksista a puolueentota lehdistöä Suomessa ei ole ollut aikoihin, jos koskaan.
Nyt jos koskaan on tärkeää median lukutaito ja yksittäisten huuteluiden jättäminen omaan arvoinsa. Kesä ja mahdollinen auringonpistos on ilmeisesti saanut ihmiset jättämään aivoit narikkaan sen sijaan, että keskittyisivät joko rentoutumiseen tai johonkin järkevää jatkuvan jankkauksen sijasta.
Kuin vahingossa ”tarkoitan mitä en sanonut” -tekniikkaa.
YLE -uutisten jutun otsikko kertoo aiheen. Tutkija Niko Pyrhönen: ” Hän valitsee ja nimenomaisesti käyttää väestönvaihto-termiä, joka on yksi niistä hyvin harvoista, jotka linkittyvät salaliittoteorioihin ja toimivat koirapillinä (…).”
En usko että vituttaa, tämä on märkä päiväuni oppositiolle. Hallituksessa olevia tämä sen sijaan vituttaa, kuten myös minua hallitusta kannattavaa kansalaista.
Oppositiossa oleva vasemmisto varmaan nauraa partaansa kun PS:n edustajat tarjoavat otsikoita liukuhihnalta, eikä mitään tarvitse tehdä. Onhan tää nyt aika käsittämätön alku hallitukselle. Ei toki voinut kauheasti vähempää odottaakaan. Mutta jos jo nyt on näin takkuista, niin millaista se on kun pitäisi alkaa niitä vaikeita päätöksiäkin tehdä?
Veikkaan, että PS:n kannattajat on se porukka, jota kaikkein eniten vituttaa tällä hetkellä.
(Ja itse en kannata vasemmistoa ja myös nauran partaani…)
En tarkoita harkitsemattomia, suorastaan typeriä yksittäisiä lausuntoja vaan uuden hallituksen ohjelmaa, joka kalvaa kovasti edellisen hallituksen edustajia.
Kirjassaan Reporadio – Yleisradion vaaran vuodet 1965-1972 tietokirjailija Jarmo Viljakainen luonnehti reporadion ”uudenlaista” ohjelmatoimintaa vyörytykseksi kohti sosialismia:
Uskon Eino.S.Revon leikkineen sosialismilla ja joutui sittenN-liiton ja KGB juoksupojaksi,SKP ja kommunistit uskoi Suomesta tulevan sosialistinen neuvostotasavalta 1970-luvulla.Kekkonen todennäköisesti pelästyi,kun huomasi aikoinaan Kokoomuksen pelottelun menneen liian pitkälle
Joku kysyy miksi kaivella vanhoja asioita?Historiasta oppii,YLEn toimintaa pitäää aina paimentaa
Itse en näe mitään huvittavaa muiden kansalaisten vitutuksessa vaalien suhteen. Tässä pitäisi kuitenkin yhdessä elää ja yhteiskuntaa rakentaa. Näkemykset ratkaisuista ovat varmasti erilaisia. Mutta jatkuva pilkanteko ja toisten vähättely ja nimittely voisi jäädä vähemmälle.