Tekee mieleni kysyä sinultakin, että pidätkö tosiaan vuosikymmeniä asiaa tutkineita, soveltuvan yliopistokoulutuksen tohtoriksi asti käyneitä ihmisiä niin tyhminä, että he eivät ole huomioineet ilmaston historiallisia muutoksia? Sinun laiska 5min googlettamisesiko menee tuhansien tutkimusten ja meta-tason analyysien edelle?
Lukaise huviksesi oheinen ilmatieteen laitoksen tieteellisen johtajan ja ympäristöfysiikan tohtorin haastattelu.
Väestönvaihtopotpuri Ville Tavion tyyliin. HS. Tämä on hyvää keskustelua, sanotaan asiat niin kuin ne ovat. Sitähän Perussuomalaiset penäävät.
PS:n hallitustaival avaa silmiä.
Mielenkiintoinen artikkeli, jossa käsitellään mikä on äärioikeistoa ja mikä äärivasemmistoa.
Liike luetaan ääriiliikkeeksi, kun se lopettaa kunnioittamasta vapaata länsimaalaista demokratiaa ja oikeusvaltioperiaatetta.
– Jos liike tulee oikealta laidalta, ja se uhkailee väkivallalla tai ihannoi natsismia tai fasismia, niin totta kai se silloin on äärioikeistoa, hän avaa.
Jos vasemmalla oleva liike haukkuu kapitalistista vapaata markkinajärjestelmää, keskusta-oikeistopuolueita ja sanoo, että heidät pitäisi tappaa tai esimerkiksi ihannoi totalitaristista systeemiä, on se Lahden mukaan luettavissa äärivasemmistolaiseksi liikkeeksi.
Hieman jäi pohdituttamaan miksi natsismi yhdistetään juuri oikeistoon
Tämä on huolestuttavaa” – Orpo kommentoi toimittajan voimakasta kritisointia
Hesarin otsikko ja jutun sisältö eivät nyt kohtaa. Annetaan mielikuva siitä kuinka pääministeri kommenttoisi toimittajan voimakasta kritisointia. Kun lukee itse jutun, ei pääministeri sano näin vaan aivan muuta.
Miksi Helsingin Sanomat vääristelee pääministerin sanomisia ja viestiä?
Orpolta hyvä ulostulo. Presidenttikin on muistaakseni viime vuosina varoitellut kahtia jakautumisesta.
En pidä itsekään joidenkin PS-kansanedustajien polarisoivista puheista. Polarisaation vaaroista tulee käydä keskustelua ja sit ihan rasistiset puheet tuleekin tuomita asianmukaisella tavalla.
Jos on rikos pitää Suomessa sukujuuria omaavien “kantasuomalaisten” hyvinvointia ja rauhaa etusijalla, niin valtaosa suomalaisista joutaisi syytteeseen. Tämä yleinen mielipide on rasistinen monelle globaalia kansalaisuutta ajavalle. Mutta onko valtaosa näistä antinationalisteista itse loppupeleissä valmiita konkreettisesti luopumaan heidän isovanhempien aikaansaamista eduista?
Kuinka moni rajat auki- politiikkaa kannattava olisi valmis majottamaan turvapaikanhakijoita edes väliaikaisesti omaan kotiinsa, kun yhteiskunnan varat on lopussa?
Kansakuntamme ongelma on tällä hetkellä se, ettei meillä ole tarpeeksi suurta poliittista keskustaa. Äänestäjät joutuvat valitsemaan joko vasemman tai oikean laidan välillä. Demarit meni Marinin puikoissa edellisellä kaudella selvästi vasemmalle ja PS kannatus kasvoi vastaavasti oikealla laidalla. Tämä kehityssuunta ei ole terve, joka jakaa kansalaisia enenevissä määrin entistä kauemmaksi toisistaan.
Nyt jos koskaan tulisi tehdä yli puoluerajojen tehtävää politiikkaa. Sellaista politiikkaa, joka rakentaa siltoja eikä erkaannuta kansalaisia toisistaan. Suurin uhka yhteiskunnan tulevaisuudelle olemme me itse ja Suomen vahvuus mitataankin yhtenäisyydellä - ei hajautuneella ja sirpailoituneella arvokentällä.
Olen tismalleen samaa mieltä. Koen itseni poliittisesti aika keskelle; SDP:n linja liian vasemmalla ja Kokoomuksen linja liian oikealla. Välissä ei vaan valitettavasti tunnu olevan oikein mitään/ketään.
Kepun pj Saarikko vei puoluetta selvästi vasemmalle ja työnsi äänestäjiään PS syliin.Jatkoi ns rakentavan keskusta tuhoa.Saarikon olisi pitänyt tuoda Kepu myös nykyhallitukseen.Uskoo oppositiossa kasvattavan puoluetta.Ainoa kepun toive on PS epäonnistuminen
Kulmuni olisi pitänyt kannatuksen 15%
Eikös meillä ole valtavasti keskustalaisia puolueita? RKP, PS, Keskusta, KD, kaikki keskellä, puolueen sisällä henkilöittäin painottuen joko vasemmalle tai oikealle. Enemmänkin tarvittaisiin enemmän oikeistolaisia puolueita mukaan karkeloihin, jotta tasapaino pysyisi. Tyyliin tanskalaisten demarien tms. luokkaa.
Eikä myöskään Kokoomus ole erityisen oikeistolainen puolue, vaikka Suomen puoluekentässä sellaiseksi asemoituukin, koska verrokit ovat mitä ovat.
Juu, Kokoomus on sitä Tanskan demaria vastaava, joita toivoisi enemmän mukaan. Toisaalta pitäisi erottua jotenkin Kokoomuksesta. Liberaalipuolueen pöhinät oli lupaavia mutta jäi aika kananlennoksi.
Ehkä tässä on syytä tarkentaa ettei kysymys ole oikeisto-vasemmisto vastakkainasettelusta vaan konservatismin ja liberalismin erkaantumisesta puoluekentällä toisistaan. Keskusta on kannatuksensa vuoksi liian pieni rakentamaan siltoja puolueiden välillä. RKP on myös liian pieni vaikka sillä on suuri merkitys hallituksen muodostajana.
Kun tarkastellaan RKP:n asemoitumista vertikaalisella akselilla, en olisi kovin yllättynyt jos he lähtevät tästä kokoonpanosta kesken hallituskauden.
Ongelma tässä vain on että nuo eivät ole toistensa vastakohtia. Onhan RKP:n päätavoite, eli Ruotsin kielen ylläpito, täyttä konservatiivisuutta. Liberaali antaisi vapauden valita.
Vain oikealla voi oikeasti olla liberaali, sillä vasemmalla perus ajatus on valtion suuri osuus päättämisessä.
Useissa vaaliessa ollut porvarienemmistö.Ongelma,hteistyö ei kuitenkaan onnistu.Meilla sentään PS on hallituskelpoinen ainakin toistaiseksi.Ruotsissa SDmuiden puolueiden toimesta estetty hallitukseen pääsy
Niin, talouspoliittisissa kysymyksissä liberaali eli valtion intervention merkitys markkinatalouteen. On myös muistettava, että liberalismi on muutakin kuin talouteen liittyvät kysymykset.
Viimeaikaiset keskusteluiden ja ulostulojen perusteella PS ei nauti täysimittaisesti hallituskelpoisuutta vaikka Junnila saikin luottamuksen. Paljon on vielä Orpon ja kumppaneiden tehtävä, jotta hallitus pysyy toimintakykyisenä seuraavan neljän vuoden ajan. Purra on jo heristänyt nyrkkiä RKP:lle ja hallitusyhteistyölle eikä RKP vastaavasti luota Perussuomalaisiin. Samaan aikaan RKP:stä on irtisanoutunut jäseniä, ja on mielenkiintoista seurata kuinka kauan tämän puolueen takamus kestää merivettä vai alkaako lähtölaskenta jo aikaisemmin. Tämä tulee joka tapauksessa olemaan Henriksonin viimeinen kausi puheenjohtajana tätä menoa.
Niin on, mutta sitä ei voi jättää huomioimatta kun puhutaan liberaaliudesta. Tästä syystä vain oikealla voi olla liberaali, sillä vasemmalla lähtökohtaisesti vastustetaan markkinatalouden vapautta. Oikealla voidaan myös olla arvoliberaaleja yms. johon nämä vaalikoneiden liberaalius vain ja ainoastaan viittaa.
EVA:n tekemä kaavio, vaikkakin vuodelta 2018, joten muutoksia on varmasti tapahtunut, kertoo tästä hyvin. Jotkin puolueet ovat vain arvoliberaaleja, toiset laajemmalti.
RKP:lle on ihan sama mikä hallituskoalitio on, kunhan ruotsinkielisten asema saadaan turvattua. Hallitusvuosia on kertynyt melkoisesti viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana
Niin, talouspoliittisissa kysymyksissä liberaali eli valtion intervention merkitys markkinatalouteen. On myös muistettava, että liberalismi on muutakin kuin talouteen liittyvät kysymykset.
Näkyyhän tuo muissakin asioissa. Valtio voi puuttua vaikka siihen, saako mies rakastaa miestä vai ei. Liberaali valtio ei puutu ihmisten yksityisasioihin myöskään makuuhuoneen puolelle, uskontoon, pilvenkäyttöön tai mihinkään muuhunkaan vastaavaan. Historiallisista(?) syistä arvokonservatismi ja talousliberalismi ovat nitoutuneet löyhästi yhteen samoin, kuin arvoliberalismi ja sosialismi. Libertaarit liikkeet ovat jääneet melko pieniksi, jopa pienemmiksi kuin sosialistikonservatiivit.
Jossain suomalaisessakin mediassakin kirjoitetaan Ranskan tilanteesta. Pitkä ja hyvä juttu, käydään läpi nykytilannetta ja taustoitetaan asiaa myös historian kautta.
Lainaukset tilastoiduista tuhoista:
"Vajaan viikon sisällä Ranskassa on hyökätty 500 hallintorakennuksen kimppuun, 4 800 tulipaloa on sytytetty, yli 2 000 henkilöautoa ja 50 bussia ja kuorma-autoa poltettu ja 120 liikettä ryöstetty. "
"Onneksi viime yö eli viides mellakkayö peräkanaa oli aiempia rauhallisempi, mutta siihen tarvittiinkin peräti 45 000 poliisia, ja tuhotöitä on aamulla laskettu vieläkin yhteensä 1 500. Kauppojen ryöstely on jatkunut; Etelä-Ranskan Marseillessa 75 liikettä joutui viime yönä putsauksen kohteeksi. "
Tässä keskustelussa kannattaa aina muistaa, että sukupuoli voi tarkoittaa hyvin montaa eri asiaa eri tilanteissa: biologinen sukupuoli, juridinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti jne. Ja pelkästään biologinenkin sukupuoli voidaan jakaa eri osiin. Esim. juridisesti miehellä voi nyky-Suomessa olla pimppi. Tai sukupuoli-identiteetiltään miehellä voi olla pimppi. Biologisella miehellä hyvin harvoin voi olla pimppiä ellei ole joku geneettinen muutos ja silloin on varmaan tulkintakysymys, onko kyse geneettisesti tai kromosomillisesti miehestä vai ei. Riippuu tilanteesta.
Johtopäätös on, että alkuperäisessä väitteessä ei luultavasti puhuttukaan biologisesta sukupuolesta, kuten ehkä sinä tai Mäenpää kuvittelitte.
Niin, ja siis Ranskan mellakat on iso asia, ja kyllä ne onneksi saavat aika paljon uutisointia niin nettimediassa kuin ihan uutislähetyksissä joka päivä.
