Kaikki tuloeroista lähtien mitataan prosenteissa ja jopa köyhyysraja määritellään sen mukaan. Palkankorotuksetkin ihmiset saavat prosenteissa. Samalla periaatteella voisi väittää, että tuloerot palkkaehtosopimuksen sisällä kasvavat. Mutta ei ne kasva, ne mitataan prosenteissa.
Pieni- ja keskituloiset saavat siis prosentuaalisesti isoimmat veroalet. Voihan tämän spinnata vaikka miten. 0,1% miljoonasta on aina tuplasti enemmän kuin 1% 50 000 eurosta, vaikka prosentuaalinen verohyöty 50te/v tienaavalle olisi kymmenkertainen
Onko näistä maalituksista esimerkkiä, mieluiten niistä pahimmista? En hirveästi seurannut keissiä, mutta en niiden vähien kommenttien osalta myöskään nähnyt maalitusta. Enemmänkin kritiikkiä Erämaan väittämiä vastaan. Mutta tosiaan jos mennyt överiksi niin pitäähän se tuomita.
Kyseiset organisaatiot eivät luonnollisesti näitä uhkauksia fyysisellä ja seksuaalisella väkivallalla jaa eteenpäin, mutta toisaalta eivät myöskään kommentoi tällaisia asioita huhujen perusteella. Yritin etsiä Ida Erämaata koskevia viestejä, mutta näyttää siltä, että palvelut (TikTok, Twitter) ovat niitä jo aktiivisesti poistaneet – ja hyvä niin.
Perussuomalaiskansanedustajien maalitukset löytyvät sen sijaan – ainakin pääosin – esim. Twitteristä. Hakusanaksi tämän maalituksen uhri.
Itsekään en ymmärrä täysin tuloeroista käytävää keskustelua Suomen kaltaisessa hyvien mahdollisuuksien ja hyvän sosiaaliturvan maassa. Jos me haluamme mahdollisimman pienet tuloerot, kannattaa toivoa syvää lamaa. Mutta jokainen voi sitten miettiä, oliko esim. 90-luvun lama pienituloisille mukavaa aikaa. Joku tietenkin osasi iloita, kun naapurin yrittäjän komea kivitalo meni firman konkurssin mukana.
Yksilötasolla asiaa miettien. Kun vaikka minä sijoitan koko ajan osan varoistani, ja olen työssäni jatkuvasti osaavampi, on mielestäni luonnollista että tuloni lisääntyvät. Jos niin ei kävisi, en säästäisi euroakaan tai ainakaan pyrkimyksellisesti kehittyisi ammatissani. Miksi vaikkapa ideologisesti työttömällä talouden tulisi kehittyä samaa rataa?
Niin, ensin tämä intersektionaalinen toimittaja kertoi julkisesti että useammalla hallituksen ministerillä on “natsitausta”. Tästä persut ja muutama kokoomuslainen antoivat ansaitusti kritiikkiä ja yhtäkkiä Suomen lehdistönvapaus olikin uhattuna
Toimittajien ei pidä olla kritiikin yläpuolella ja asialla ei ole sananvapauden tai lehdistönvapauden kanssa mitään tekemistä.
Jostain syystä Erämaa on vuorokauden sisällä poistanut natsivihjauksensa…
Tulovero pitäisi ajatella saavina, jonka ympärille kaikki kerääntyvät samaan aikaan. Osa vain ottaa sieltä tukun seteleitä ja paremmin toimeentulevat vievät sinne samaan aikaan seteleitä nostettavaksi. Samalla kun lukee näitä ulostuloja hyvätuloisten saamasta hyödystä niin voi ajatella, että nyt ne vain vievät sinne vähän vähemmän muiden otettavaksi. Eli edelleen heitä kurmuutetaan huomattavasti suuremmalla leikkurilla, siivu on vain aavistuksen pienempi.
Olet väärässä. Toimittaja kirjoitti jutun, joka julkaistiin Iltalehdessä. Jutun sisältöä saa vapaasti arvostella niin paljon kuin haluaa.
Sen sijaan toimittajan, henkilön, maalittaminen ja uhkailu fyysisellä ja seksuaalisella väkivallalla on se syy, miksi tähän ympäri Eurooppaa on puututtu ja miksi myös Euroopan komission ihmisoikeusasiamies siihen puuttui. Tällainen toiminta ei ole pelkästään ala-arvoista, mutta se on myös yritys rajoittaa lehdistönvapautta.
Toimittajan henkilökohtaiset some-tilit tai hänen poliittinen suuntautumisensa eivät kuulu tähän asiaan ja hän saa ihan vapaasti poistella tileiltänsä mitä haluaa.
Edit.
Tässä vielä se alkuperäinen kolumni, joka perussuomalaisten maalittamisen käynnisti. Jää aika kauaksi parhaista lukemistani kolumneista, mutta ihan lukemisen arvoinen. @juhar tämän linkitti jo heti tuoreeltaan 2. heinäkuuta.
Ei vaan sinä olet väärässä Journalistin ammatti on julkinen ja journalistin kirjoitusten luotettavuutta ja mahdollista puolueettomuutta voi arvioida kokonaisuutena johon kuuluu myös viestintä sometileillä. Aivan samalla tavalla arvioidaan poliitikkoja ja muita julkisuuden henkilöitä.
Erämaa on tiktokissa haukkunut avoimesti uutta hallitusta ja vihjannut että useilla olisi natsitausta. Tämä on oleellinen tieto kun arvioidaan hänen juttujaan ja toimintaansa journalistina. Nimeltä mainitut poliitikot, joita on syytetty Erämaan maalittamisesta, eivät ole uhkailleet häntä mitenkään.
Tuomitsen ehdottomasti väkivallalla uhkailun, sehän on laitonta joka tapauksessa. Mutta kyllä journalisteja pitää voida kritisoida, jos he tekevät perättömiä syytöksiä, kuten tässä ilmeisesti on käynyt. Koska journalistit ovat tehneet itsestään tietoisesti henkilöbrändejä, on itsestäänselvää että myös kritiikki kohdistuu henkilöön, ei päätoimittajaan tai tiedotusvälineeseen.
Olet keksinyt ihan omat sääntösi, joita Euroopan ihmisoikeusvaltuutettu ei muuten hyväksy. Tästä asiasta on ihan turha väitellä. Kritiikkisi ja muutosehdotuksesi voi varmasti esittää myös Euroopan neuvostolle.
Hyvä, että irtisanoudut väkivallasta. Vielä jos irtisanoutuisit perussuomalaisten kansanedustajien maalittamisesta, jolla oli varmasti syntyneiden uhkausten kanssa tekemista.
En ymmärrä mitä selität brändeistä. Toimittajat ovat edelleen vain toimittajia, joiden tehtävä on tuoda julki asioita laidasta laitaan. Myös sellaisia, jotka eivät perussuomalaisia miellytä. Sananvapautta rikotaan Unkarin kaltaisissa puoli-autoritäärisissä maissa, mutta onneksi meillä, ja laajalti muualla Euroopassa, sitä ei hyväksyä.
Poliitikot voisivat halutessaan kritisoida sitä juttua, sen sisältöä ja siinä olevia asioita. Ja jos on tarve henkilöidä kritiikki, on sitä varten lehden päätoimittaja, joka vastaa lehden toimituksellisesta sisällöstä. Se, että poliitikko käyttää näkyvyyttään ja valtaansa yksittäisen toimittajan ryöpyttämiseen on vastenmielestä käytöstä lumihiutaleelta. Sen ainoa syy on nimenomaan masinoida törkyviestitrollien armeija hiljentämään tämä toimittaja.
Viime aikoina tähän ovat syyllistyneet useampi PS-edustaja, sekä myös Kokoomuksen Tere Sammallahti. Kenenkään toimittajan eii tuollaista pitäisi tarvita sietää. Ja kertoo aika paljon poliitikosta, ettei tämä halua vähentää toimittajaan kohdistuvaa törkyviestien tulvaa vaikka voisi siihen vaikuttaa.
Mitä sä nyt hourit? Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu tuomitsee väkivaltaisen uhkailun, kuten tein juuri äsken itsekin. Journalisteja ja mediaa saa edelleen kritisoida, kuten aina ennenkin, ja hyvä niin. Suomessa on onneksi sananvapaus myös poliitikoilla.
Tere Sammallahti ja persuedustajat eivät tietääkseni ole uhkailleet suorasti tai epäsuorasti ketään väkivallalla. Kritiikki ei ole maalittamista. Maalittaminen on muutenkin todella epämääräinen termi, jonka uhriksi nähtävästi joutuvat toistuvasti vain punavihreän maailmankatsomuksen edustajat.
Laajemmin tarkasteltuna tämä sosiaalisen median ongelmallisuus on muuten mielenkiintoinen aihe. Some tekee tavallaan kaikista julkisia henkilöitä. Ennen somea Iltalehti olisi työnantajana kantanut vastuun toimittajansa työhön kohdistuvasta kritiikistä. Nyt Erämaa on saanut somen kautta huomattavaa julkisuutta ja joutuu vastaamaan kritiikkiin suoraan omissa somekanavissaan. Yhteiskunta ja varsinkin työsuojelulainsäädäntö ei oikein ole kerennyt tai osannut reagoida näihin ongelmiin ja toimintatapoja haetaan edelleenkin.
e: Iltalehdellä kuitenkin on kustannustoimittajat ja toimittajien esimiehet työssä. Heidän työtään on arvioida mitä voi julkaista. Jostain syystä heihin ei kuitenkaan suunnata mitään kritiikkiä, vaan se menee suoraan toimittajalle.
Tähän on helppo ratkaisu. Pysyy pois somesta. Tai jos se tuntuu nykynuorisolle liian vaikealta, ei tee siellä provosoivaa sisältöä (esim hauku muita natseiksi).
Asiassa yritän pysyä, mutta se on kanssasi vaikeaa, kuten aktiivisten persukannattajien kanssa yleensäkin.
Euroopan neuvosto nosti esille ilmaisunvapauden pitkät perinteet Suomessa, mutta korosti sitä, että oikeutetun mediakritiikin rajojen yli menevillä yksilöön kohdennetuilla hyökkäyksillä voi olla lehdistöä hiljentävä vaikutus.
Euroopan neuvoston mukaan vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin ja siksi poliitikoilla on velvollisuus ja vastuu pidättäytyä vihapuheen ja leimaavan kielen käyttämisestä sekä tuomita sellainen yksiselitteisesti.
Kuten ylempänä jo kirjoitin, en usko, että tämän hallituksen pohja kestää enää kovin pitkään. Vaikuttaa oikeastaan siltä, että persut tuovat jo hallituksen alkutaipaleella äärioikeiston toimintatavat suoraan kaikkien silmille.
Tuollaisen yhteenvedon löysin tapahtuneesta. Siinä oli itsellenikin uutta tietoa asian ympäriltä.
Noh. Asioitahan on kiva yksinkertaistaa ja rinnastaa vaikka niillä ei suoranaisesti ole mitään tekemistä keskenään. Millä tavalla nämä kaksi asiaa eivät mielestäsi eroa toisistaan?
Aloin mielenkiinnosta lukemaan ja pysähdyin jo ensimmäiseen lainaukseen/kuvakaappaukseen. Siis millä tavalla Rydmanin twiitti on maalittamista? Koska toimittaja mainitaan nimeltä? Jotenkin mä olen ymmärtänyt, että maalittaminen on sitä, että yllytetään muita tekemään jotain tai kohdistamaan vihansa johonkin. Esim. “Pera on ihan hanurista. Käykää laittaa sen työnantajalle <sähköposti>, että Pera on hanurista ja se pitäs irtisanoa”. Jos sanoo, että: “Pera on ihan hanurista, kun haukkuu muita natseiksi”, niin tämäkö nyt on maalittamista? Ja jos on, niin millä tavalla ylipäänsä voi esittää maalitonta kritiikkiä?
Tätä keskustelua ei varmasti kannata edes aloittaa, jos et ymmärrä, mikä Rydmanin viestissä on maalittamista puhumattakaan heti sen jälkeen tulevasta, persujen varapuheenjohtajan, Sebastian Tynkkysen viestistä.
