Rautalangasta väännettynä: RKP:n tukintapyyntö ei tee Rydmanista syyllistä. Ja ottaen huomioon mitä on tapahtunut aiemmin, niin tässä kynnyksen pitäisi olla melko korkealla. Oletko kovasti eri mieltä?
Sanoin jo: aiempi päätys ei vaikuta mitenkään tähän uuteen tapaukseen, joka ei liity aiempiin epäilyihin vaan salatun aineiston jakamiseen. Eli olen eri mieltä. Ja selitin jo syyt.
3 tykkäystä
RKP:llä ja KRP:llä on hienoinen ero. Ja jo epäilykset vaikuttaa poliittiseen luottamukseen sekä mahdollisuuksiin hoitaa uskottavasti poliittisia luottamustehtäviä.
8 tykkäystä
No en ole lakimies enkä äänestänyt Persuja, mutta onko asia näin selkeä. IL:n jutussa sanotaan että kyseessä on joku salaäänite kahvilatapaamisesta. Se on siis peräisin HS.ltä eikä esim poliisin kuulusteluista tai muusta viranomaisten omsata toiminnasta, ei ne ole mitään salaäänitteitä.
Jos tiedon on koko ajan voinut laillisesti julkaista kuka vain, jos sanoo että lähde on HS:n salaäänitys, niin julkaiseminen on OK, mutta jos sanoo että lähde on esitutkintamateriaali niin asia on salainen. Jos tieto on yhtäaikaa julkinen ja salainen, niin eikö se silloin ole julkinen?
HS on koko ajan saanut julkaista tämän keskustelun, ja onkin sitten toisenlainen tutkimus että miksi se on HSn mielstä kannattanut salata?
No sitä Rydmannin kirjaakaan en ole lukenut enkä kovin suurta osaa muustakaan asian uutisoinnista, eli kovin vahvaan tutkimukseen tämä ei perustu, mutta tällainen tuli mulla silti mieleen.
Palataan asiaan kun tästä on tullut päätös.
Kiitos korjauksesta. Hienoa että keskityt olennaisiin asioihin.
1 tykkäys
Tämä asia kerrotaan hyvin selkeästi Iltalehden jutussa. Kyse on poliisin esitutkintamateriaalista, jonka Rydman on saanut nähtäväkseen, sillä tutkinta kohdistui häneen. Hänellä on siis oikeus nähdä itseään koskeva salattu materiaali, mutta hän ei olisi saanut rikkoa salassapitovelvollisuutta kertomalla salatun materiaalin sisältöä kirjassaan.
Jos tämä pitää paikkansa kyse on siis salassapitorikkomuksesta tai -rikoksesta. Salassapito on tärkeä osa poliisin sekä syyttäjä- ja oikeuslaitoksen toimintaa. Sillä pyritään suojaamaan yksityisyyttä, johon voi kuulua henkilökohtaisia ja arkaluonteisia tietoja, kuten terveyteen, talouteen tai perhesuhteisiin liittyviä seikkoja. Salassapidolla pyritään usein suojaamaan myös rikoksen tutkintaa ja oikeudenmukaista, reilua, oikeudenkäyntiä.
Juuri tässä tutkinnassa voi olla kyse myös siitä, että kyseisen salassapidettävän keskustelun osapuolena on alaikäinen henkilö. (Tavallaan korni osa tätä juttua, mutta siitähän tämä lähti…)
IL:
Iltalehden tietojen mukaan epäily salassapitovelvollisuuden rikkomisesta liittyy Rydmanin kirjassa käsiteltyyn keskusteluun, jossa hän itse ei ollut osallisena. Kirjassaan Rydman sanoo saaneensa tämän nauhoitetun keskustelun litteroinnin haltuunsa poliisin kautta.
Litterointi oli osa seksuaalirikostutkinnan esitutkintamateriaaleja, jotka ovat salassa pidettäviä, mutta jotka luovutettiin myös Rydmanille, sillä tutkinta kohdistui hänen toimintaansa.
Viranomaisten asiakirjoissa salaiset kohdat merkitään selkeästi ja ne piilotetaan asiaankuulumattomilta. Media ei näe salassa pidettäviä tietoja.
Rydmania koskevassa syyttämättäjättämispäätöksessä ilmoitetaan, että ”asianosainen, asiakirjan saaja, hänen edustajansa tai avustajansa ei saa luovuttaa tai muuten ilmaista sivullisille näin [kyseisestä asiakirjasta ja sen liitteistä] saatuja salassa pidettäviä tietoja”. Päätöksessä myös muistutetaan, että salassapitovelvollisuuden rikkominen on rangaistava teko.
Rikoslain luvun 38 pykälän 1 mukaan salassapitorikos täyttyy, jos henkilö paljastaa laissa tai asetuksessa säädetyn tai viranomaisen erikseen määräämän salassa pidettävän seikan tai käyttää tällaista salaisuutta omaksi tai toisen hyödyksi. Jos merkitys on kokonaisuutena vähäinen, voidaan henkilö tuomita salassapitorikkomuksesta.
10 tykkäystä
Erityisen huonosti sopii yhteen salassapitorikos ja ministeri. Missään päin maailmaa. Ihan ku jenkeissäkin ois jotain siihen liittyvää käynnissä.
1 tykkäys
Se on totta, mutta toistaiseksi siis vain esitutkinta. Ei siis edes syytettä. Eikä tietenkään tuomiota. Eli antaa tutkinnan valmistua niin sitten vasta selviää, onko edes syytä syyttää. Voi myös olla ettei syytteitä edes nosteta.
1 tykkäys
Näin se on. Keskiluokka on tulonsiirtojen nettosaaja, vaikka ei ymmärräkään sitä itse.
Kehdosta yliopistotutkintoon meistä jokainen on kustantanut valtiolle varovaisesti arvioiden sellaisen 500 - 600 000 euroa. Toki matkan varrella tuotamme hieman takaisin maksamalla alveja sun muita.
Yhdysvalloissa satojen tuhansien dollarien opintolainat ovat kuitenkin aivan tavallisia, mikä antaa ehkä perspektiiviä siitä, paljonko pelkkä yliopistokoulutus maksaa. Kuten kuvaajasta ilmenee, keskiluokka ei ehdi maksaa tuota velkaa verotuloina ennen kuin siirtyy jälleen eläkeläisenä vahvasti saamapuolelle.
Mainitsemissasi talkoissa ovat toki mukana kolmen ylimmän tulodesiilin lisäksi myös yritykset, jotka maksavat yhteisöveroa yms.
5 tykkäystä
Beniltä hyvä kannanotto maalituskohusta.
39 tykkäystä
Muutama Twitter-öyhöttäjä onnistui tekemään Idasta vauhdilla tunnetun toimittajan, jonka artikkeleita luetaan aktiivisesti. 
Mitä muuten asiaan tulee, niin mun mielestä on vaikea ymmärtää miten vaikkapa Idan kanssa seurustelun kuvaaminen liittyy journalismin kiriikkiin. Persujen suuntaan kallellaan olevan Anter Yasan Twitter-päivitysten perusteella näemmä liittyy. Anterilla on muuten sellainen hauska oletus, että hän saa arvostella kaikkea, mutta häneen kohdistuvat arvostelut, ja toisinaan myös kehut, johtavat rikosilmoitusten tekemiseen:
https://www.mikkoniskasaari.fi/node/300
Muutenhan maalittaminen noudattaa tuttua kaavaa. Joku Rydman kirjoittaa twitterissä toimittajan elävän vaihtoehdotodellisuudessa tai Sebastian Tynkkynen julistaa hänen olevan pahimman luokan vihervassari. Sen jälkeen kun pahis on nimetty, seuraajat aloittavat aktiivisen maalituksen, ja jos tyyli on säilynyt ennallaan, on Idan sähköposti jo täyttynyt raiskausfantasiosta ja väkivaltauhkauksista. Samaan tyyliin kuten tässä tuoreessa tapauksessa:
3 tykkäystä
Ben oli harmistunut, kun Journalistiliitto mainitsi myös kokoomuspoliitikot maalittajina. Kokoomuksen osalta kyse oli ainakin yhdestä aktiivisesta somevaikuttajasta, Tere Sammallahdesta. Hän ei kohdistanut arvosteluaan suoraan henkilöön, Ida Erämaahan. Itse asiassa, hänen kirjoituksissaan ei mainittu Ida Erämaata edes nimeltä. Tere Sammallahti kuitenkin liitti toisiinsa IL:n toimittajan ja yksityishenkilön sometilin sisällön. Pidän Benin harmistusta osittain aiheellisena.
Toimittaja Ida Erämaa mainittiin persujohtajien twiiteissä kiertelemättä. Kirjoituksissa ei mainittu tai arvosteltu toimittajan työssään kirjoittamaa juttua tai vaadittu siihen korjauksia. Sen sijaan Wille Rydman ja Sebastian Tynkkynen kohdistivat kommenttinsa “ps-vastaiselle” toimittajalle.
- Wille Rydman kertoo Ida Erämaasta, joka on “tehnyt solkenaan äärimmäisen ps-vastaisia juttuja”.
- Sebastian Tynkkynen, persujen varapuheenjohtaja, kertoi profiloineensa Ida Erämaan TikTokin avulla ja pilkkasi toimittajaa “meikki-influenseriksi, jonka kynästä lähtee politiikkaa käsitteleviä juttuja kansalle” ja että kyseessä on “pahimman luokan intersektionaalinen vihervassari”. Lisäksi hän ihmettelee, ettei “tämän leidin kirjoittelua saisi arvostella”.
Edellä mainitut Rydmanin ja Tynkkysen twiitit ovat epäsuoria kehotuksia käydä taistoon Ida Erämaata vastaan, joka on tehnyt perussuomalaisille vääryyttä. Ei pidä unohtaa, että näiden kehotusten jälkeen Ida Erämaa sai uhkauksia fyysisestä ja seksuaalisesta väkivallasta. Tällä on vaikutusta kehen tahansa toimittajaan – ja se on tarkoituskin.
Rydman ja Tynkkynen eivät kommentoineet sanallakaan Ida Erämaan jutun sisältöä – sen sijaan he osoittivat sormella Ida Erämaan suuntaan.
En epäile hetkeäkään, etteikö valtaosalla Suomen toimittajista olisi ideologinen tai poliittinen tausta. Ida Erämaan yksityiseltä sometililtä sellainen on myös selvästi havaittavissa. Toimittajan yksityiselämän esiin kaivaminen on kuitenkin temppu, jonka en soisi yleistyvän Suomessa – oli kyseessä sitten minkä tahansa sortin toimittaja. Kyse on lehdistönvapauteen vaikuttamisesta, jolla pelotellaan toimittajat ruotuun. Sitä tässäkin on yritetty.
Kirjoitin aiemmin 1930-luvusta ja kansallissosialismin noususta Saksassa. Yksi sen oleellisista osista oli lehdistön ja toimittajien kontrollointi. Samaan on pyritty viime vuosina myös esimerkiksi Unkarissa ja Turkissa. Tällä tavalla pyritään estämään kriittiset näkemykset ja tukahduttamaan vastakkaiset mielipiteet. 1930-luvulla pelotevaikutus ja lehdistön uhkailu johti siihen, että toimittajat eivät enää uskaltaneet kirjoittaa kriittisiä artikkeleita, eivätkä lehdet uskaltaneet niitä julkaista. Tämä johti lopulta siihen, ettei kukaan enää vastustanut kansallissosialistista puoluetta tai sen politiikkaa. Tällaista tilannetta on luonnollisesti vaikea kuvitella nykyaikaan, mutta lehdistöön vaikuttamista tapahtuu silmiemme alla myös Euroopassa.
Toimittaja käy töissä, kuten meistä jokainen. Työtämme, sen tuloksia tai omaa toimintaamme voi arvostella vapaasti. Työn ulkopuolella olemme vain yksityishenkilöitä omilla mielipiteillämme, eikä poliitikkojen tai työnantajamme kuulu kaivella esiin yksityisiä sometilejämme.
Lehdistön tehtävä “vallan vahtikoirana” on olla kriittinen valtaapitäviä kohtaan, ja lehdistöllä on erittäin tärkeä rooli demokratiassamme. Tätä roolia pitää suojella ja vaalia, vaikka kritiikki saattaa kohdistua myös omaan ajatusmaailmaamme.
25 tykkäystä
Toteuttaako lehdistösi mielestäsi “Vallan vahtikoirana” olemista silloin kun kritiikki kohdistuu aina vain ja ainoastaan johonkin tiettyyn ajatusmaailmaan, mutta joihinkin ei koskaan.
10 tykkäystä
Tuskinpa vaan. Kyllä se yleensä on niin puoluekannasta riippumatta, että jotakuta ottaa joku juttu oikein kybällä päähän ja sitten hän haukkuu henkilön ja asian pataluhaksi ja siinä se.
Hyvin pienen vähemmistön tarkoitus on aikaansaada uhkauksia fyysisestä tai seksuaalisesta väkivallasta. Yleensä se porukka, joka näitä haluaa saada aikaan, tai edes mielikuvaa näistä, sanoo asiansa hyvin suoraan ja kiertelemättä. Ja hyvin pieni osa niistäkään suunsoittajista olisi oikeasti valmis väkilvaltaan.
Jos nimittäin ihmisluonteen perimmäinen toimintatapa olisi jotain muuta kuin yhteistyö jopa äärimmilleen omaa etua vahingoittaen, niin ihmiskunta olisi tuhoutunut jo aikoja sitten sellaisiin sisällissotiin, että emme edes osaa kuvitella. Evoluution todellisuus on kuitenkin paljon, paljon rauhanomaisempi nahinoista huolimatta, vaikka suuret keskitetyn vallan alla olevat yhteiskunnat ovatkin saaneet aikaan melko teollista murhaamista. Mutta jos lukee esimerkiksi historiaa Papua-Uuden-Guinean heimosodista juuri sopivasti valkoisen miehen ylivallan ja valokuvauksen syntyhetkiltä, saa merkittävästi myönteisemmän näkymän nykyhetkeen.
Eiköhän kaikille joilla on aivot ole oikeasti täysin selvää että natsiksi haukkumisen tarkoitus on ainoastaan poliittisen vastustajan mustamaalaaminen. Ei suomen politiikassa natseja ole. Tässä vielä professorin mietteitä asiasta.
11 tykkäystä
Tarkennatko hieman, ketkä ovat välttyneet kritiikiltä ?
6 tykkäystä
Professorilla on faktat pielessä. IKL:n kannatus oli suurimmillaan yli 8 % ja puolueella oli 14 kansanedustajaa.
Mitä natseihin tulee, niin selvää tietenkin on, että ongelma ei ole eduskunnassa kansanedustajina istuvat natsit, vaan eduskunnassa istuvat kansanedustajat, joilla on yhteyksiä ääriliikkeisiin ja niiden kannattajiin. Joskus ne yhteydet ovat niinkin läheisiä, että esim. kansanedustaja Juho Eerolan eduskunta-avustaja nousi takavuosina otsikoihin haettuaan Suomen Vastarintaliikkeen jäsenyyttä. Natsipuolueen jäsenyyttä hakenutta henkilöä kai voi pitää natsina?
1 tykkäys
Kyllähän tässä alkaa olla vallan vahtikoiran elkeitä kun pitkästä aikaa uskaltavat kritisoida kunnolla myös persuja. Viime vuosina kohteena on ollut lähinnä kaikki muut.
1 tykkäys
Ikl oli fasistinen äärioikeistolainen puolue. Natsi taasen tarkoittaa kansallisosialismia joka tulee tietenkin Saksan kolmannesta valtakunnasta. Olen professorin kanssa samaa mieltä, eli Suomessa ei juuri natseja ole politiikassa ole ollut. Pekka Siitointa ei lasketa mutta
Vastarintaliikkeen jäsenet saattavat olla jo olla.