Huoh…
Tarkoitin, että vastaamalla näihin yksityiskohtaisemmin, tulisi jatkuvasti uusia vastauspyyntöjä ties mihin väitettyihin kommentteihin. Mitä ajankäytöllä on asian kanssa tekemistä?
Kun seurasi Junnilan kohdalla pesukarhuväitteitä yms. niin ymmärrät varmaan, että jos lähdet tuohon peliin, niin siihen liitetään mitä erikoisempia asioita median toimesta.
Päästäisiinpä jossain vaiheessa oikeaanki kritisointiin hallitusohjelmaan liittyen eikä kaiveltaisi isommat otsikot jostain vuosien takaa, joka ei liity millään tapaa nykyhetkeen.
Samaa mieltä, että nuo tekstit kenen sitten olivatkaan, ovat hyvin ikäviä sävyiltään.
Ei hallitus ole tähän kaatumassa. EK pystyy elämään netsien kanssa tulevien työelämäuudistusten vuoksi. Toiseksi tulette huomaamaan että Suomen kansa hyväksyy nämä kirjoitukset. Parasta niissä on että ne ovat nuoren naisen kynästä. Tämä tulee avaamaan keskustelun maahanmuutosta lieveilmiöineen täysin uudelle tasolle.
HS pystyy suht aukottomasti vertaamaan Riikkaa ja “Riikkaa”. Ja kyllä ministerin tulisi vastata tällaisiin kyselyihin. Ovat luottamustehtävässä ja sitä luottamusta punnitaan. Tuntuu siltä, että yrität vain tarttua oljen korsiin saivartelemalla.
Mikäli Purra ei ole noita kirjoittanut niin ei pitäisi olla mikään ongelma irtisanoutua niistä. Mikäli taas on kirjoittanut, mutta kasvanut ihmisenä niin sitten myöntää kirjoittaneensa ja sanotua irti aikasemmasta ja kertoa vaikka kasvaneensa henkisesti ihmisenä.
Minulle tulee lähinnä mieleen, että ei irtisanoudu koska edelleen ajattelee niin tai ei uskalla omilleen viestiä, että ei ajattele niin.
Tämä on tietysti spekulaatiota, mutta kuunnellaan muitakin teorioita.
Se on jo avannut, etenkin lieveilmiön. Nyt viimeistään on selvää, ettei PS ole puolue, joka kykenee keskustelemaan aiheesta.
Eihän tämä median tai opposition syytä ole. Keskustellaan ohjelmasta sitten kun siitä voidaan keskustella. Ministereiden taustat selvitetään huolella, joko omien tai sitten muiden toimesta.
Voi hyvin olla, ettei tällä ole mitään väliä. Purran ja Perussuomalaisten kannatus säilyy, Kokoomus sietää, RKP pitää nenästään kiinni ja KD on vain iloinen saadessaan olla mukana.
Se että meillä on ministerinä henkilö joka on kirjoittanut haluavansa ampua ihmisiä lähijunassa ja puhunut ihmisistä ”maanmutaajina” on mielestäni aivan hirveää ja osoitus maamme kehityksestä. Se, että monelle se tuntuu olevan täysin ok on vielä pahempi ja antaa todella ikävän kuvan tämän maan henkisestä tilasta. Mikä olisi enää liikaa?
Purra kirjoitti tänään seuraavaa:
“Olen varmasti kirjoittanut ja sanonut asioita, jotka ovat tyhmiä tai mielettömiä tai rumasti sanottu tai huonosti valikoituja.”
“Kansanedustajana tai ministerinä en varmasti kirjoittaisi tai sanoisi tai edes tekisi kaikkia asioita, joita olen aiemmin kirjoittanut, sanonut tai tehnyt. Tietenkään. Aika, ikä, ympäristö. tehtävät, vastuu ym. vaativat toisenlaisia otteita ja tarkkuutta.”
“En varmasti ole samaa mieltä läheskään kaikista asioista. Monista olen, mutta en aio lähteä median ja vasemmiston kanssa peliin, että mistä olen ja mistä en. Tai olenko kirjoittanut tuon ja tuon vai en ole. Siitä kun ei tulisi loppua. Ei minkäänlaista loppua.”
Kyllä minä väitän, ettei tarvitse olla mediaa tai vasemmistoa halutakseen tietää, että millaisia näkemyksiä meidän valtionvarainministerimme on esittänyt.
Älä viitsi vääristellä asioita. PS on yhden asian puolue ja nyt ollaan asian ytimessä.
Otetaan esimerkiksi seuraava virke jonka ”riikka” on kirjoittanut: ”Netsejä tänään Stadissa sylkemässä kerjäläisten päälle ja hakkaamassa neekerilapsia, anyone…?”
Mihin aikaan, ikään, ympäristöön, tehtäviin, vastuuseen ym. tällainen ilmaisu sopii? Onko tämä vain rumasti tai tyhmästi sanottu? Voiko tuollaisella, suoraan sanottuna, hölynpölyllä kuitata tällaiset kirjoitukset valtiovarainministerinä?
Ei varmasti ole median tai opposition syytä, mutta tyyli millä he asiaa käsittelevät ei ole mitenkään neutraali. Syyttömyysolettama hylätään välittömästi ja esim. Lindtmanin osalta kohu kuitattiin nuoruuden juttuina. Kyseessä ei ole rikos ja jos olisi, niin se olisi jo vanhentunut. Vaikka joku kommentoisikin joskus jollain tapaa, niin kauanko sillä kommentilla ja mielipiteellä on määräaikainen voimassaolo olemassa?
Tarja Halonen muistaakseni kertoi, että Putin on hänen ystävänsä. Voidaan Halosta syyttää edelleen ystävyydestä Putinin kanssa?
Luin tuon saman. Se mitä en lukenut, on se että hän on pahoillaan tai kokee tehneensä väärin. Sen sijaan tuosta on luettavissa se, että jatkossa ilmaisen asiat taitavammin.
Eikö hän tuossa juurikin kerro, että on sanonut rumastikin joissain kirjoituksissa. Mielestäni tuo on kommentti siitä, että on tehnyt väärin.
Ehkä jonkinlaiseen nuoruuden ajan uhoon sellaisissa piireissä, jossa kommentti ei herätä paheksuntaa.
Ei ministerien pätevyyttä arvioida vain rikosoikeudellisessa menettelyssä, ministerien taustat ovat merkittävämpi seikka kuin yksittäisen kansanedustajan ja Lindtmanin juttu oli ihan oikeasti hädin tuskin edes ”juttu”. Ei sillä voi puolustella Purraa eikä Junnilaa.
Ei tämä nyt mene tai voi mennä kuvailemallasi tavalla. PS saa syyttää itseään. He ovat tällaisen aineksen ensin päästäneet yhdistykseensä ja nyt ministereiksi. Ja nyt siitä uutisoidaan.
Sen verran sakeaa materiaalia, että voi aivan aiheesta kysyä, eheytyykö voin vinoutuneen käsityksen ympäröivästä todellisuudesta omaava 30 -kymppinen viidessätoista vuodessa? Semminkin, kun koko sen jälkeinen aika on kulunut aihepiiriin, ja näemmä myös ilmaisuun vihkiytyneessä seurakunnassa. Noiden mielipiteiden voimassaolo ei pääty ainakaan tavalla, jolla tämä riikka sitä yrittää. Tai ei edes yritä. Voi olla, ettei ministerin kyseessä ollessa voimassaolo pääty koskaan. Ministeriys toivottavasti päättyy. Sen ei olisi pitänyt koskaan edes alkaa, mistä päästään kovin Orpoon keskusteluun toisen kokin sopasta.
Mites edelliskauden demarien Al-taee? Koko kauden istuskeli vaikka heti vaalien perään toimet paljastuivat todeksi. Ei onneksi ollut ministeri, mutta vähällä hän pääsi. Et jos PS:ää tässä leimataan kovasti, niin osataan sitä muuallakin.
Kansanedustajan ei tule nauttia eduskunnan luottamusta, eikä kansanedustajaa voi erottaa mielipiteidensä vuoksi. Kansanedustaja ei myöskään voi erota eduskunnasta esim. katumuseleenä, vaikka niin haluaisi tehdä. Mutta ministerin tulee nauttia eduskunnan enemmistön luottamusta. Kukaan ei ole vaatinut persu-möläyttelijöiden erottamista eduskunnasta. Mutta ihan perustellusti heidän ministeriytensä on kyseenalaistettu.
Tarkoitatko, että Al-Taaen viestit olisi tullut painaa villaisella koska niistä oli kulunut jo aikaa vai että rivikansanedustajan kirjoituksia pitäisi kohdella samoin kuin ministerien?
Osaatko arvella miksi? Koska se oli nuoruuden juttu, kuten kuvissa esiintyneestä teini-Lindtmanista pystyi kohtalaisen nopeasti päättelemään. Lisäksi tämän teinien pikkujoulusekoilun jälkeen ei ole ilmaantunut ainuttakaan vastaavaan toimintaan viittaavaa asiaa. Tällöin se on suht helppo kuitata teinisekoiluksi.
Mitä sillä on merkitystä onko kyseessä rikos? Esimerkiksi Rydmanin toiminta alaikäisten kanssa ei ollut todennäköisesti rikollista, mutta niin vaan siitäkin tuli lähtö kokoomuksesta. Maailmassa on paljon moraalitonta toimintaa, joka ei ole rikollista, mutta sitä ei katsota hyvällä. Groomaustouhu on ok persuille, mutta mihinkään muuhun isoon puolueeseen ei olisi ollut enää asiaa.
Varmaan ainakin niin kauan kuin kyseinen henkilö ei tee elettäkään siihen suuntaan, etteikö ajattelisi edelleen samalla tavalla.
Sinähän väitit, että on päästetty yhdistykseen ja ministeriksi, niin hyvin al-Taee myös demareihin kelpas, mut ei onneksi ministeriksi asti.