Nähdäkseni persuja on aina pidetty rasisteina ja heutä on haukuttu mediassa, välillä aiheesta ja välillä ei. Ovat tästä huolimatta tai tästä johtuen nousseet marginaalista yhdeksi suurimmista puolueista ja hyvin mahdollisesti suurimmaksi.
Sama kehityskulku on tainnut käydä pitkälti muissakin maissa nationalististen protestiliikkeiden kohdalla, joten strategia ei näytä kovin toimivalta. Toki ei olla nähty vaihtoehtoista maailmaa, että jos persuja ei olisi demonisoitu, niin olisiko niiden kannatus sitten 20 % sijaan 40 %? En usko.
Tanskassa ja Ruotsissa perinteisemmät puolueet ovat tainneet jo kääntää kelkkansa maahanmuuttopolitiikan suhteen. Luulen, että yhtään pidemmässä juoksussa tuo tulee syömään paikallisten persujen kannatusta. En usko, että kohuja masinoimalla, oli ne aiheesta tai ei, homma muuttuu.
Nythän erinäisistä asioista huolestuneelle on oikeastaan vain 1 vaihtoehto, vaikka kysyntää näyttäisi olevan. Se mahdollistaa sakeampienkin poliitikkojen nousun valtaan, koska ehdokkaan ja puolueen valinta on aina kompromissi ja jos omaa tärkeintä teemaa ajaa vain 1 ryhmä, nii on valmis katsomaan aika paljon muuta läpi sormien. Esim. ajatellaan, että Suomessa Vihreät olisi ainot ympäristöarvoja ajava liike ja joka ikinen muu puolue olisi sen suhteen 50-luvun vastaava. Kuinka moni ympäristöstä kiinnostunut välittäisi, jos puolueen ehdokkaista osa olisi omituisia, kun vaihtoehtoja ei olisi.
Edit. Lisätään vielä, että sattuisiko Purra-kohut ymv. enemmän persuihin, jos löytyisi maahanmuuttopolitiikan kiristystä ajava puolue, jolla ei olisi samaa painolastia? Luulen, että tämäkään kohu ei nimittäin näy paljoa heidän kannatuksessaan. Katsotaan, osuuko ennuste.
Ei siellä kielletä käsittääkseni vaikkapa maahanmuuton ongelmista keskustelua, tai vaikkapa sopeutumisongelmista keskustelua, tai niihin ihan oikeita toimenpiteitä suuntaamalla.
Haasteeksi jää tuletko rasistiksi leimatuksi, jos jonkun ryhmän ongelmiin puuhutaan.
Aika paljon tämänkin palstan väki leimaa kaikki persut rasisteiksi. Vaikka yhä väitän että valtaosa porukasta äänestää persuja ihan muista syistä, kuten että demarit /vas/ kesk ovat liian vasemmistopuolueita, ja kok tuntuu liian hienolta
Se käsitys minulla on, että yhteiskunta oli nykyistä paljon enemmän jakautunut 70-luvulla, mutta silloin ei ollut sosiaalisen median rajapintaa ja myös vähemmän “yleis”-lehtiä. Naapurimökin vallankumouksesta haaveileva taistolainen eli omaa lokeroitunutta elämäänsä, luki omia lehtiä ja kirjoja, kävi omaa viiteryhmäänsä lähinnä olevassa ravintolassa ja ruokakaupassa.
Koulu oli lapsille rajapinta, mutta vanhemmilta saattoi tulla ohjeistusta kenen lapsen kanssa saa kaveerata. Samoin sosiaaliluokat olivat vahvemmin olemassa ja tiedostettuina.
Jos tästä PS:n valtaannoususta käynnistyy uusi “kulttuurisota”, kuten jotkut ovat ilmaisseet, niin mediakentän uudelleen-jakaantuminen on myös todennäköistä, Alfa-tv oli tästä yksi esimerkki.
Juurisyy maahanmuuton ongelmiin on mm., että meille saapuu tällä hetkellä hyvin paljon väkeä meille vieraista kulttuureista, joilla lisäksi on heikko koulutustaso. Esimerkiksi koulumaailmassa tämä on suuri haaste, kun oppilaita siirretään liian nopeasti valmistavilta luokilta normaaliin opetukseen. Hyvin harvalla juuri maahan tulleella teinioppilaalla on saman tien valmius opiskella suomenkielisessä luokassa peruskoulun ylimmillä luokilla, jos lähtömaa on esimerkiksi Lähi-Idässä ja kotikieli on arabia. Tämä tosiasia yhdistettynä siihen, että koulussa on yleensäkin tänä päivänä entistä heikompi vaatimustaso, johtaa helposti siihen, että koulu ei anna tarvittavia eväitä maahanmuuttajille.
Lisäksi asuinalueet segregoituvat ja ihmiset jäävät elämään omiin kupliinsa, tämä pahentaa ongelmia. On ymmärrettävä ja hyväksyttävä, että joistakin kulttuureista on suurempi takamatka sopeuta tähän meidän kulttuurimme. Liika paapominen ja väärin toteutettu sosiaaliturva (esim. kotihoidon tuki, jota eristää maahanmuuttajanaiset pois yhteiskunnasta) pahentavat myöskin maahanmuuttajien tilannetta, koska ne suoraan tai välillisesti eristävät heitä kulttuuristamme ja arvoistamme.
Rikollisuuteen ja käyttäytymisnormeihin voi soveltaa Jutta Urpilaisen kommenttia maassa maan tavalla. Nuorille on opetettava kouluissa tapakulttuuria ja erityisesti painottaa naisten tasa-arvoista asemaa yhteiskunnassamme. Esimerkiksi sukuelinten silpominen ei kuulu kulttuuriimme. Tämä tulisi avoimesti kertoa kouluissa ja julkisessa mediassa (esim. julisteissa bussien seinillä)
Tämän kaiken voi sanoa kiihkotta olematta rasisti tai loukkaamatta kenenkään ihmisarvoa. Jos edes yllä oleva lista toteutettaisiin, ottaisi tämä maa valtavan askeleen eteenpäin maahanmuuttajien integroimisessa.
En sotkenut käsitteitä tahallisesti enkä ymmärrä miten se vaikuttaa siihen, että onko hukkuneista ihmisistä kertovasta uutisesta tykkääminen OK vai ei OK.
Itselle kyseessä on vaan ihmisparka, jota länsi voisi auttaa niin paljon paremmin.
En koe suurta myötätuntoa hukkuneita kohtaan. He kyllä tietävät hyvin, mikä suunnitelma on. Ja ottavat tietoisen riskin alukseen astuessaan
Miten ajattelet lapset joita tuonne hukkuu myös. Pystytkö tuntemaan myötätuntoa edes heitä kohtaan? Entä osaatko kertoa mistä tuo viha tulee? Onko sinulla itsellä huonoja kokemuksia pakolaisista / turvapaikanhakijoista / ulkomaalaisista yleensä? Oletko asunut jossain toisessa maassa vai mikä saa tämän aikaan?
Olet täysin oikeassa juurisyystä. Jostain syystä persun sanomana kyseinen havainto olisi rasismia
Keinoista oikeisto ja vasemmisto ovatkin sitten eri mieltä. Persut ja osa Kokoomuksesta ratkaisisi ongelman vähentämällä haitallista maahanmuuttoa ja tänne jo tulleiden paapomista (rasismia sekin?). Vasemmisto haluaisi pitää maahanmuuton entisellään, mutta lisätä valistusta, julistekampanjoita ja oletettavasti verorahoilla palkattuja virkahenkilöitä tukemaan maahanmuuttajia.
Molemmat saattavat olla toimivia lähestymistapoa, mutta suomalaiset ovat nyt vapaissa vaaleissa valinneet oikeiston esittämän tavan. Uusi hallitus yrittää demokratian ja lakien mukaisesti toimia niin, että maahanmuuton ongelmiin puututaan. Silti perinteinen ja sosiaalinen media on täynnä natsisyytöksiä, itkua ja parkua.
Vaikea kysymys. Joku realisti voisi todeta, että parempi vaan mitä useampi hukkuu, koska mitä vaarallisempi matka oletettavasti sitä harvempi lähtee, ja pitkällä aikavälillä hukkumisia voi näin tulla jopa vähemmän. Myötätunnon tunteminen tai tuntematta jättäminen tässä kysymyksessä on ihan epäolennaista. Asiat asioina.
Mitä muuten tarkoittaa uutisesta tykkääminen? Sitä että tykkää hukkumisista, että asiasta uutisoidaan, tavasta jolla asiasta uutisoidaan vai jotain muuta? Minä ainakin tälläkin foorumilla tykkään useista viesteistä joiden kanssa olen täysin eri mieltä.
Unkarin Fidesz-puolue on yksi esimerkki, jossa liberaalien arvojen arvostelu oli kantava teema ja puolueen suosio on noussut maahanmuuton arvostelun myötä valtavan suureksi. Se toimii mielestäni hyvänä esimerkkinä, jossa nähdään uhkakuvan toteutuminen demokratian rapistumisesta.
Perussuomalaisilla on valitettavasti sama pelikirja käytössä.
Vastaan tuohon julistekampanjaan. Unohdin mainita, että näiden julisteiden tulee olla maahanmuuttajien äidinkielellä (esim. arabia, somali), jotta viesti menee varmasti perille. On huomioitava, että monet näistä ihmisistä elävät omassa kulttuurisessa kuplassaan ja on tärkeää kommunikoida heille heidän äidinkielellään ja samalla antaa signaali siitä, mikä on sopivaa ja mikä ei. Tätä tietoa he eivät välttämättä omasta somekuplastaan saa.
Tosiaan myös on otettava jatkossa huomioon, että totta kai ihmiset, jotka tulevat läntisestä kulttuurista sopeutuvat meille keskimäärin helpommin, kuin sellaiset, jotka tulevat meille vieraammista kulttuureista. Meidän on avoimesti voitava pohtia ja keskustella siitä, tulisiko meillä esimerkiksi ottaa oppia Kanadasta ja mm. heidän käyttämästään pisteytysjärjestelmästä. Kanadaan tulee muuten valtava määrä maahanmuuttajia vuosittain.
Suomessa maahanmuuttopolitiikan on muututtava.Nykyäään Ruotsissa ja Tanskassa on paljon tiukemmat lait.Vihervasemmisto voisi olla tyytyväinen jos sen tekisi oikeisto,muutoin se ikävä kyllä jäää vasemmiston työksi
Tanskalaiset sanoivat että heidän yhteisöllisyytensä ja tanskalainen elämänmuoto alkoi kärsiä maahanmuutosta
Mitä muuten tarkoittaa uutisesta tykkääminen? Sitä että tykkää hukkumisista, että asiasta uutisoidaan, tavasta jolla asiasta uutisoidaan vai jotain muuta?
Amppareissahan ei varmasti tiedä mistä tykkääminen tai oikeammin suositteleminen tai peukuttaminen kertoo. Kauniisti ajateltuna kysessä voisi olla vaikka se että uutinen on kertonut hyvin hankalasta ja vakavasta aiheesta.
Jos nyt kuitenkin tuota on seurannut, niin homma menee näin:
Perussuomalaisten uutistoimiston uutinen = merkittävän paljon yläpeukkuja.
Pakolaisten hukkuminen = merkittävän paljon yläpeukkuja.
Ilmastonmuutoksesta kertova uutinen = merkittävän paljo alapeukkuja.
Ei se ole mikään hämärä käsite. Miljoona suomalaista ei takuulla syyllisty esim. kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Aika moni persujen johtava poliitikko on syyllistynyt, ja saanut siitä tuomionkin. Tuomio olisi tullut myös esim. Purran teksteistä, jos ne olisi aikoinaan noteerattu.
Punainen Risti taitaa opettaa, että tuolla kysymyksellä viestitään oletusta, että kaikki suomalaiset näyttävät samalta. Termi mitä tuosta asenteesta käytetään, on mikroaggressio. Ole huoleti, ei kukaan joudu tuomiolle, tai ei kenenkään poliittinen ura katkea tuollaisen kysymyksen esittämiseen.
Suomi rajoitti määräaikaisesti venäläisten matkustamista Schengen-viisumeilla ei-välttämättömässä tarkoituksessa. Määräaikaista rajoitusta jatkettiin muuten viime viikolla Orpon hallituksen päätöksellä.
Hallinto-oikeus antoi juuri muutama kuukausi sitten ratkaisunsa yhden venäläisturistin maahantuloon estämiseen liittyen: “Kansojen rauhanomainen rinnakkaiselo oli vakavasti vaarantunut niin, että Suomen valtion oli yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi ja EU:n mainittujen jäsenvaltioiden sisäisen turvallisuuden suojaamiseksi sekä näitä valtioita kohtaan olevien kansainvälisten velvoitteidensa toteuttamiseksi SEUT 72 artiklan nojalla oikeutettua sivuuttaa Schengenin rajasäännöstön soveltaminen siltä osin kuin Venäjän federaation kansalaisten maahanpääsyn epäämistä koskevat päätökset olisi tehtävä tapauskohtaisin perustein. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt ulkomaalaislain 146 §:n 1 momentin mukaista seikkaa, jonka perusteella valituksenalainen päätös olisi suhteeton siihen nähden, että pyrkimyksenä oli ollut yleisesti rajoittaa Venäjän federaation kansalaisten maahanpääsyä. Rajavartiolaitoksen päätös oli lainmukainen.” (Lähde: Asianajajaliitto).
Venäläisten maahantulon voimakkaaseen rajoittamiseen on olemassa asialliset ja ei-rasistiset perusteet.
Sijoitusfoorumilla lätkämaila on tuttu termi. Maahanmuuttajataustaisten määrä kasvaa samannäköisellä käyrällä, määrän jonkin lähteen (Vieraskielisen väestön määrä yli kaksinkertaistuu vuoteen 2040 mennessä - mikä muuttuu kaupungeissa? | Kuntaliitto.fi) mukaan kaksinkertaistuessa 2040 mennessä. Vuonna 2050 on joidenkin arvioiden mukaan joka kolmas Suomessa asuva maahanmuuttajataustainen. Tästä ei mene kauaa, kun jo joka toinen? Olettaen että siirtolaisuus Suomeen pysyy vain nykytasolla eikä esimerkiksi ilmastonmuutoksen tai kolmansienmaiden kiihtyvän väestönkasvun myötä lisäänny. Tämä ei ole mitään väestönvaihtoteoriaa vaan pelkästään tylsää tilastojen tulkintaa.
Jos tähän yhtälöön joutuu ynnäämään, etteivät siirtolaiset tai edes heidän jälkeläisensä integroidu Suomalaiseen yhteiskuntaan, arvoihin ja kulttuuriin täysimääräisesti, tarkoittaa se kai meillä täällä Suomessa yhteiskunnan, arvojen ja kulttuurin jonkinasteista muutosta.
Se on minulle vähän hämärän peitossa, haluaako vähintään nykyisen laajuisen maahanmuuton kannattajien enemmistö todella puuttua tähän integraatio-ongelmaan, vai ovatko he yksinkertaisesti hyväksyneet tämän siitä todennäköisesti seuraavan muutoksen. Että sukupolven päästä, vaikka 2070, Suomessa voi valtauskonto olla Islam ja arvot sen mukaiset mitä Islaminuskoisissa siirtolaisten lähtömaissa tällä hetkellä on?
Minua ei kiinnosta yksilön ihonväri tahi uskonto, mutta en missään nimessä hyväksyisi tuollaista muutosta. Mielestäni Suomalainen kulttuuri on vain objektiivisesti helvetin hyvä ja paljon parempi kuin esimerkiksi Irakin kulttuuri. Suomessa on asiat erittäin hyvin ja olemme olleet jonkin mittauksen mikaan maailman onnellisin maa ties montako vuotta putkeen. Tätä ja Suomalaista kulttuuria meidän tulisi suojella kaikin keinoin. Kuinkahan suuri osa kansasta on eri mieltä?
Minun mielestäni olennaisinta ei ole maahanmuuttajien määrä, vaan se paljonko me pystymme integroimaan Suomeen rakentamaan tätä maata. Lienee selvää, että esim. vuoden 2015 virheiden ei ole syytä antaa toistua.
Ja vielä muistutuksena, miten Suomeen kohdistuva maahanmuutto jakaantuu:
Juuri näin. Mutta minun mielestäni niin kauan, kun integraatio ei onnistu täysimääräisesti, tulisi tulijoiden määrää vähentää merkittävästi. Ainakin siihen asti, että ne integraatio-ongelmat ratkaistaan. Ettei juuri toisteta 2015 kaltaista vaikutuksiltaan peruuttamatonta tapahtumaa.
Tuossakaan taulukossa ei montaa Suomen veroista kulttuuria IMO ole ja voisin myös huomattaa, että ulkomaalaistaustaisten määrä kasvaa "vähän’ eri näköisellä jakaumalla. Tunnetusti tähän asti tietyistä lähtömaista integroituminen on ollut heikkoa jopa kolmanteen polveen saakka. Sitä pidemmältä ajalta on vielä huonosti näyttöä.
Ymmärrän ajatuksen. Ihan täysin en siihen yhdy noin jyrkässä muodossa, koska esim. nyt Ukrainan kriisin aikaan on vähän haastavaaa vetäytyä vastuusta vedoten vaikkapa jonkun toisen maan kansalaisten työllistymisasteeseen tai muuhun sopeutumisen mittariin. Mutta ukrainalaisten kohdallakin onnistunut kotouttaminen vaatii työtä ja resursseja, ja on ihan selvää ettei niitä resursseja ole humanitaarisen maahanmuuton osalta muualle käytettävissä samassa mittakaavassa kuin vaikka ennen vuotta 2022. Semminkin kun realistisesti tulee kuitenkin tiedostaa se asia, että osa tulijoista jää asumaan maahan pysyvästi.
Ei tietenkään ole väärin, jos kerrotaan, että Purran kirjoitukset tapahtuivat kaksi päivää Jokelan surmien jälkeen. Purran tukijatkin ovat huomautelleet, että pitää kertoa konteksti. En ole kaikkia kirjoituksia tästä aiheesta tutkinut. Alla olevan löysin. Sen otsikossa olevan sanan “uhkaavan” pois jättämistä olisi voinut harkita, mutta onko tässä jutussa Heliot mielestäsi muuta väärin?
Kontrolloidaan asettamalla rajoja Kanadan kaltaisen pisteytysjärjestelmän mukaan. Työllisyysaste tai muu mittari alle X niin kiitos mielenkiinnosta mutta ei kiitos. Mikäli Ukrainan sodan kaltaisen erityistilanteen vuoksi halutaan tehdä poliittinen päätös vastaanottaa nimenomaan Ukrainalaisia niin tuon tilanteen ajaksi sitten muiden rajoja ylös sen verran, että kokonaismäärä pysyy ennallaan ja kotoutumisresurssit riittää. Ei tämän pitäisi suvereenille valtiolle niin vaikeaa olla.
Taakanjakoa vaaditaan ja mitä etelämmäs Eurooppaan mennään niin sitä kovemmin. Ja ymmärtäähän sen. Mutta minäpä uskon että ilman tuota taakanjakoa alkaisivat nuo ensisijaiset saapumismaatkin huolehtia siitä rajojen pitävyydestä vähän eri tavalla. Puututtaisiin itse ongelmaan kun oireiden hoitaminen menisi vielä selvemmin yli kipupisteen.
