Siis millä tavalla eläkeiän nostaminen vähentää jo ansaittua/kertynyttä eläkettä? Avaatko, mitä tarkoitat. Nyt ei ihan auennut tuo.
1 tykkäys
Mitä vähemmän aikaa eläkettä maksetaan sitä pienempi summa sitä maksetaan. Miehet nauttivat eläkettä keskimäärin 18 vuotta. Jos esimerkiksi 3300 euron eläke leikataan 3000 euroon eli -300e, se tekee 18 vuodessa -64800e. Jos puolestaan tuon 3300e/kk eläkkeen ansainneen eläkeikää nostettaisiin 2 vuodella, jäisi nostamatta -79200.
1 tykkäys
Omaisuudensuoja koskee tosiaan ansaittua eläkettä, ei oletusta siitä, mitä saattaa ansaita tulevien vuosien aikana. Eläkeiän muutos ei siis ole omaisuudensuojan piirissä ja kertynyt eläke voi muuttua kun järjestelmää puukotetaan. Mutta mitä enemmän on jo ansainnut eläkettä, sitä vähemmän muutokset enää omaan tilanteeseen vaikuttavat.
Eli tulevista eläkkeistä voidaan leikata, mutta ei ansaituista. Siksi mikään kategorinen 3000e eläkeraja ei tietenkään ole Suomessa mahdollinen.
1 tykkäys
Se voi olla niin. Tähän olisi mielenkiintoista saada oikea laintulkinta. Jos on jo ponnistettu esimerkiksi perustuslakivaliokunnassa niin otan mielelläni linkin vastaan.
Jotenkin omaan korvaan särähtää tuo “ansaittu eläke”. Käsittääkseni eläkejärjestelmämme ei toimi siten, että ne minun ansaitsemani eläkerahat istuvat jossain rahastoituna ja niitä aletaan minun jäätyäni eläkkeelle sieltä nostamaan, vaan pikemminkin vähän karrikoidusti niin, että minulle on järjestelmä antanut lupauksen tietyn tasoisesta eläkkeestä joka tulee sitten minulle suoraan tulonsiirtona työikäisten eläkemaksuista.
5 tykkäystä
Saat kaivaa itse ne päätökset, mutta:
Perustuslakivaliokunta on käsitellyt eläkkeiden omaisuudensuojaa useissa lausunnoissaan. Omaisuuden suojalla turvataan varallisuusarvoisia oikeuksia ja etuja. Perustuslakivaliokunnan mukaan eläkeoikeuksien omaisuudensuojassa on kyse ansaituksi katsotun konkreettisen edun, ei tietyn voimassa olevan eläkejärjestelmän suojaamisesta.
Ansaitun työeläkkeen omaisuudensuoja perustuu siihen, että ansiosidonnainen etuus ansaitaan palvelussuhteen kestäessä. Tällaista ansiosidonnaista etuutta pidetään työsuorituksen vastikkeen osana, vaikka se maksetaan vasta myöhemmin. Työskentelystä karttunut eläke on osa aiemmin ansaittua palkkaa ja siksi omaisuudensuojan piirissä.
Perustuslakivaliokunnan mukaan eläkeoikeuksien omaisuudensuojassa on kyse ansaituksi katsotun konkreettisen edun, ei tietyn voimassa olevan eläkejärjestelmän suojaamisesta.
Eläke tosiaan kertyy jatkuvasti kun teet töitä. Ei sitä rahastoida sinua varten, mutta yhteiskunta tekee lupauksen maksaa kertynyt eläke kun eläkkeellä pääset ja tällä lupauksella on omaisuudensuoja. Rahoitus sitten hoidetaan jollain tavalla - enemmän tai vähemmän kestävästi. Mutta se omaisuudensuoja ei katoa, vaikkei sitä sinun osuuttasi ole erikseen rahastoitu juuri sinua varten.
Ansaittu eläke on siis sinun, eikä kukaan poliitikko sitä sinulta nykytulkinnan ja nykyperustuslainsäädännön perusteella voi ottaa pois. Kynnys tuon paskomiseen on luultavasti hyvin korkea. Eli ansaittuja eläkkeitä ei leikata.
8 tykkäystä
Ei pitäisi enää näillä kilometreillä provosoitua, mutta mistä näitä löytyy 
…
2 tykkäystä
Kiitos vastauksesta.
Mielenkiintoista nähdä miten ja millaisella siirtymäajalla järjestelmä rullataan uusiksi, jos nykyisen tason ylläpitämiseen ei ole tulevaisuudessa varaa. Vallitseva keino näyttää olevan eläkeiän nosto. Tarpeeksi kun nostetaan niin ei tarvitse maksaa mitään 
1 tykkäys
Mä toivoisin ainakin, että tässä otettaisin Ruotsista vähän mallia ja sallittaisiin se, että me, jotka tajuamme jotain sijoittamisesta, saisimme sijoittaa osan eläkemaksuista itse haluammallamme tavalla. Ruotsissa ilmeisesti 2,5% lakisääteisestä eläkkeestä voidaan halutessaan sijoittaa itse.
Niin absurdia kun se onkin, niin eläkkeet tuottaisivat luultavasti enemmän ja järjestelmän ylläpitoon menisi murto-osa kuluja, jos isompi osuus sijoitettaisiin passiivisiin indeksirahastoihin ja laitetaan kalliit eläkeyhtiöiden hallinnot luiskaan. Sama koskisi tuota itse sijoitettavaa osuutta: tuottaisi paremmin, kulut pienemmät.
13 tykkäystä
Olet ymmärtänyt aivan oikein.
Nykyjärjestelmä ikään kuin myy sinulle joka kuukauden eläkemaksuja vastaan pienen velkakirjan joka lupaa tietyn summan joka kuukausi eläköitymisestäsi kuolemaasi asti. Tämä velkakirja on omaisuuden suojan alainen. Lupausta voidaan korottaa (indeksikorotus) mutta ei alentaa.
Kannattaa toki huomioida että itse säästetty eläke ei pohjimmiltaan eroa tästä. Kummassakin tapauksessa hallussasi on arvopapereita, jotka lupaavat tulovirtaa tietyillä ehdoilla. Tämä tulovirta tulee tulonsiirtona arvopaperin vastapuolelta - jos vastapuoli on valtio, se tulee työikäisten veroista. Jos vastapuoli on yritys, se tulee yrityksen liikevaihdosta.
Järjestelmien ero on lupausten yksityiskohdissa ja siinä, kuka päättää. Ei toki vähäpätöinen ero. Mutta oikeasti et itse säästämääsi eläkettä nauttiessasi syö säästöjäsi vaan siivua jonkun muun tuloista.
1 tykkäys
Ihan kaikki viime hetken käänteet eivät vielä näy tässä mittauksessa. Kyselyajankohtana oli 19.6. -15.7. Saa mielenkiinnolla odottaa vielä seuraavaakin mittausta, joskaan itse en odota mitään dramaattisia liikkeitä.
1 tykkäys
Noo eihän tuo nimitellyt rotaksi vaan selkärangattomaksi, se on aika perinteistä poliittista huutelua kun tunteet kuumenevat. En tiiä onko tuo pahemmin sanottu kuin Mäkelä ja Huhtasaari nimittelemässä kokoomusta kommunistipuolueeksi.
Itellä kyllä vähän nousee karvat pystyyn jos poliitikko on “temppareista tuttu”
3 tykkäystä
Hesarilta tuli tuorein gallup. Virhemarginaalin sisässä mennään. Kokoomus 22 % ja persut 19,8 %. Näyttää kovasti siltä, ettei äänekkäimmän porukan some-viestit edelleenkään korreloi suurimman osan kannatuksen kanssa. Katsotaan taas seuraavan kohun kohdalla.
4 tykkäystä
Ylivoimaisesti oleellisin ero on, että miten suuri on eläkelupaus suhteessa itse kunkin eläkejärjestelmään maksamaan rahamäärään. Se menee suurinpiirtein niin, että eläkkeellä jo olevat suuret ikäluokat saavat noin kolminkertaisesti maksamansa rahat, tulevien noin 10 vuoden aikana eläkettä odottelevat saavat suurin piirtein saman, kuin minkä ovat maksaneet, ja nykynuoret saavat puolet.
Toisin sanoen koko eläkejärjestelmä on lähtökohtaisesti pyramidihuijaus, jonka suuret ikäluokat ovat luoneet omaksi edukseen.
Joka kerta, kun nämä tosiasiat kertoo suurten ikäluokkien eläkeläisille, alkaa hirmuinen marmatus siitä, että he ovat maksaneet omien vanhempiensa eläkkeet ja että lapsensa saavat sitten aikanaan perintöä. Teknisesti ottaen tämä toki on totta. Katsomalla elinikätilastoja voidaan ihan suoraan nähdä, että eivät suuret ikäluokat ole juuri mitään vanhemmilleen maksaneet, koska vanhemmat kuolivat paljon nuorempina kuin suuret ikäluokat. Ja onhan se muutama kymppitonnikin toki perintöä, joskaan se ei ole missään suhteessa siihen rahamäärään, minkä suuret ikäluokat niistävät eläkejärjestelmäst omaksi edukseen. Tämä on itse asiassa juurikin se ilmiö, josta käytetään sievistelevästi nimitystä kestävyysvaje.
Jos todellakin eläke yhtäkkiä ja yllätyksellisesti muutettaisiin “ansaintaperusteiseksi”, niin nykyisistä eläkkeistä otettaisiin pois ehkä sellaiset 50-70% ja vanhimmille eläkeläisille laitettaisiin perintäkirje jo maksetuista eläkkeistä. Näinhän ei tietenkään voida tehdä jo ihan inhimillisistä syistä. Mutta se on nähdäkseni varmaa, että jossain vaiheessa eläkejärjestelmä joutuu todella rankkaan remonttiin ihan vaan sen takia, että nykynuoret haluavat suuremman osan työnsä hedelmistä itselleen, joten eläkejärjestelmän rahat yksinkertaisesti loppuvat.
Hassunhauskana, siis oikeasti aika surkeana, havaintona lukaisin noin vuosi sitten tilastoja USA:n eläkeläisten tuloista. Siellähän on jo vuosikymmeniä sitten siirrytty henkilökohtaisiin eläkesäästötileihin eli pois Suomen kaltaisesta etuusperusteisesta eläkkeestä. Karkeasti ottaen keskimääräinen USA:n eläkeläinen kattaa kuluistaan noin kolmasosan eläkkeellään, noin kolmasosan säästöillä ja noin kolmasosan sosiaaliturvalla. Tuohan vastaa hämmentävän hyvin tosiasioita suomalaisestakin eläkejärjestelmästä maksajan kannalta tarkasteltuna. Tosin sillä erotuksella, että suomalaisilla ei niitä säästöjä juurikaan ole.
10 tykkäystä
Mun mielestä vähän harhaanjohtavaa sanoa, että suuret ikäluokat loivat pyramidihuijauksen omaksi edukseen ja lisää vain vastakkainasettelua (kuulun itse niihin, jotka kärsii tästä systeemistä, että oma lehmä on toisessa ojassa). Järjestelmä on kyllä kestämätön pyramidihuijaus, mutta maailma oli sen lanseeraamishetkellä vähän toisenlainen ja ongelma on lähinnä, että järjestelmää ei ikinä muutettu vastaamaan muuttunutta maailmaa. Suuret ikäluokat pahensivat tilannetta, mutta edelleen se näytti silloin loogisemmalta, mitä nykyään.
Toisaalta myös nyt tehtävistä päätöksistä monet tulevat näyttämään 40 vuoden päästä ihan käsittämättömiltä ja meidän ahneutta tullaan syyttämään. Toki tilanne on se, että monia asioita monet vastustavat, mutta toki ne tullaan niputtamaan koko ikäluokan syyksi kollektiivisesti.
3 tykkäystä
Hmm… No en ole kyllä minäkään Kok jäsen enkä ole edes pitkään aikaan heitä äänestänyt.
Mutta mielestäni tuo kirjoitus ei ollut mitenkään osoitteeton tai etteikö Kirsi tarjoaisi myös ratkaisua haasteisiin. Kirjoituksen 5. kappaleen alku: “Politiikan käytännön työssä tarvitaan johtajuutta ja näkemystä. Kokoomuksen toimintaa voisi ehkä kuvata pikemminkin, että se on ”pragmaattista ajelehdintaa”.”
Eli kritiikki kohdistuu hyvin selkeästi puolueen johtoa kohtaan. Eihän tässä jää mitään epäselväksi.
Lisäksi hän hyvin tunnistaa Kokoomuksen sisällä olevan monenlaista näkemystä ja mielipidettä. Mutta uskoo edelleen Kokoomuksen olevan muutakin kuin nuo mainitsemasi edustajat (ja heidänkin osaltaa taitaa kyse olla enemmän kannatuksen kalastelulta kuin suoralta PS linjalta).
Ja tuo lopun umpisolmun leikkaaminen viittaa hyvin selkeästi mielestäni siihen että Petterin tulisi lopettaa tuo ajelehtiminen ja osoittaa kuka hallitusta johtaa ja millä pelisäännöillä mennään.
Kokonaisuudessaan teksti on mielestäni vahva epäluottamuksen osoitus Petterille henkilökohtaisesti. Se että eduskunnan suurimman puolueen ja pääministeriä kohtaa tulee jo tässä vaiheessa tällaista tekstiä, ei kyllä lupaa tälle hallitukselle kovinkaan pitkää ikää.
6 tykkäystä
Soini ja Eloranta pohtivat PS:n nykytilaa;
Soini ihmettelee rasismikohusta seurannutta yllättyneisyyttä.
– Tässä on tällainen farisealaisuuden paksu pilvi ympärillä, että kenelle nämä asiat nyt muka yllätyksenä tulivat? Eivät yhdellekään eduskuntapuolueelle, eikä pitäisi tulla ammattitaitoiselle mediallekaan.
Elovaaralle nykyisten perussuomalaisten toiminta ei tullut yllätyksenä.
– Näin eduskuntaryhmässä työskennellessäni, miten maahanmuuttovastaiset henkilöt pitivät ministerejämme ”panttivankeinaan”. He pitävät nyt koko Suomen hallitusta panttivankinaan näillä samantyyppisillä toimilla.
Haastateltavat maalaavat asioiden nykytilasta minun silmääni varsin objektiivisen kuvan. Nykyhallituksen toiminnassa oudointa on ollut juuri tuo kaksoisviestintä. Omille kannattajille ollaan yhtä ja koko muulle maailmalle näytellään toista. Erikoista toimintaa.
3 tykkäystä
Missä vaiheessa Kirsi Piha mahtaa ollut “k***ut tarpeeksi omiin muroihin”, ja liittyy vaikka vihreisiin ja demareihin minne luultavasti paremmin kuuluu?
1 tykkäys
Onko täällä muuten ketään, joka olisi seurannut Ruotsin tai Tanskan poliittista kenttää tarkemmin? Noi on mun mielestä kiinnostavia, koska minusta on ollut pitkään selvää, että Suomi seuraa niitä monessa asiassa muutamien vuosien viiveellä. Eli tässä tapauksessa, mitä Hawkmountdiver kirjoitti yllä, että esim. Kokoomus tulee siirtymään lähemmäs persuja maahanmuuttopolitiikassa - ehkä on jo alkanut siirtymään.
Kun vaikka Ruotsissa demarit tekivät melko ison käännöksen maahanmuuttopolitiikassa, niin oliko siellä millaista sisäistä kipuilua tai näkyvää riitelyä? Oliko kohuja tai muuta vastaavaa? Vai tapahtuiko kaikki juuri niin siististi ja hiljaisesti, kuin se näyttää asiaa seuraamattomalle? Eipä meidän mediassa, tai ainakaan mun kuplassa, Ruotsin politiikkaa juuri seurata muuten, kuin hyvin pintapuoleisesti tyyliin vaalitulokset ja laiska analyysi siitä, että mitä tuloksesta voi päätellä. Tanskasta sitten vielä vähemmän. Norjan tilannetta en tiedä yhtään, kuin että jossain välissä paikalliset persut taisi olla suurin puolue, mutta muut puolueet eivät halunneet ottaa sitä hallitukseen.
Onko esim. Ruotsissa blokkien polarisoituminen edennyt pidemmälle, vai onko polarisaatio vähentynyt suunnanmuutoksen myötä, kun jakolinjoja on vähemmän? Onko puolueissa, esim. demareissa, mennyt koko puoluejohto täysin uusiksi ja onko riitoja uuden ja vanhan johdon välillä? Tällaiset asiat ei ainakaan itselleni näy millään tavalla, jos tyytyy lukemaan hesarista yhden artikkelin Ruotsin politiikasta aina puolen vuoden välein.
5 tykkäystä
No Piha nyt sattuu olemaan yksi menestyneimpiä Kokoomus-poliitikkoja. Eurovaaleissakin keräsi aikoinaan Stubbin lailla liki 150 000 ääntä, mikä on huomattavasti enemmän kuin mihin kukaan muu on puolueessa kyennyt. Ja toki menestys muissakin vaaleissa on ollut vakuuttavaa. Vähän toista sarjaa kuin nämä muutaman tuhannen äänen voimin eduskuntaan nousseet Atte Kalevat.
Siksi toisekseen, Pihan viime aikojen ulostulot on aikalailla linjassa sen kanssa, mitä Petteri Orpo vielä muutama vuosi sitten edusti, ennen kuin hän päätti alkaa tuhoamaan poliittista uskottavuuttaan ja tulevaisuuttaan.
8 tykkäystä
Ketä kiinnostaa jotkut ex-PS (oikeasti ex-Siniset) joiden oma poliittinen ura on ohi kun ei kiinnostanut pätkääkään mitä äänestäjät heiltä odottivat?
Ai niin, iltapäivälehtien toimittajia, jotka näin saavat tuoreita persu-bashing -lausuntoja liukuhihnalta. Joita ei pätkääkään väritä se katkeruus kun oma ura on ohi.
8 tykkäystä