Median lienee isona jakolinjana polarisoitumisessa. Jos nyt puhutaan hesarista ja ylestä valtamediana, joita pidetään tai on pidetty laadukkaimpina ja objektiivisimpina tiedonlähteinä Suomessa, niin ainakin itseltäni on mennyt luotto niihin jo ajat sitten. Tämä ei tarkoita, että valtamedialla olisi joku salainen agenda tai kaikki niissä esiintyvä on automaattisesti paskaa, vaan että siellä on niin usein niin tökeröitä virheitä, ettei julkaistuihin uutisiin voi luottaa sellaisenaan. Jos vaikka 80 %:ia uutisista on hyviä ja 20 %:ia huonoja, niin tavallaan prosentit on hyviä, mutta ei tuollaiseen uskalla luottaa. Keskityn tässä nyt poliittiseen puoleen, enkä muihin asiavirheisiin.
Paskauutisilla en tarkoita suoraa valehtelua tai tekaistuja tapahtumia, vaan tahallista harhaanjohtamista. Helppo mieleen jäänyt esimerkki, jonka tosin voisi kuitata myös ammattitaidottomuudella, voisi olla, että Yhdysvalloissa on joku “perinne”, että joka kerta kun presidenttiys vaihtuu puolueelta toiselle, niin suunnilleen ensimmäisenä tekonaan kumoavat, tai ottavat takaisin käyttöön, jonkun lain, jolla ei ole juuri merkitystä, mutta näin on käynyt joka kerta viimeiset 80 vuotta tjsp. Kun Trump valittiin, niin hän toki teki saman Obaman jäljiltä. Tämä sitten uutisoitiin hesarissa ilman, että kerrottiin tuota taustaa ja päiviteltiin, että on se Trump kamala. Ja eihän siinä mitään väärää sinällään ole, mutta mun mielestä olisi todella oleellinen asia uutisoida konteksti, eli on ihan eri asia uutisoida: “Trump kumosi ensitöikseen Obaman asettaman lain. Tämä kuuluu Yhdysvaltojen poliittiseen perinteeseen, jossa xx-luvulta asti saman lain presidentti on joko kumonnut tai ottanut käyttöön puolueesta riippumatta. Viimeksi laki otettiin käyttöön Obaman toimesta sen jäljiltä, kun Bush oli sen kumonnut Clintonin jäljiltä” vs “Trumpin ensimmäinen päätös presidenttinä oli kumota Obaman asettama laki”. Ei valehtelua, mutta luokattoman huonoa uutisointia.
Tuoreempia esimerkkejä on, että liian monta kertaa olen törmännyt uutiseen, jossa kerrotaan jonkun sanoneen jotain tai olevan jotain mieltä. Uutinen on rakennettu lainauksen varaan, jonka voi kyllä tulkita uutisen mukaan. Jos käy kaivamassa, että mistä tuo lainaus on, niin se saattaa olla pitkästä haastattelusta tai kirjoituksesta, jossa konteksti on ollut ihan eri. Tätä ei mielestäni voi enää puolustaa ammattitaidottomuudella, paitsi niissä tapauksissa, kun uutinen on alunperin julkaistu jollain muulla alustalla ja se on napattu sieltä ilman lähdetarkastelua ja vain käännetty (näitäkin näkee paljon). Tästä ei mun mielestä voi olla kuin sitä mieltä, että tällainen uutisointi on sontaa.
Mitä tulee poliittiseen biakseen, niin en ole kerännyt lukuja, että kuinka usein tämän kaltaisen “uutisoinnin” kohteeksi valikoituu persujen edustaja, Trump tai vastaava, ja kuinka usein sitten demari tai Biden. Vertailua myös hankaloittaa se, että ensin mainitut käyttävät paljon ronsikmpaa kieltä ja tuottavat enemmän tilaisuuksia tällaiselle toiminnalle. Joka tapauksessa mutu on vahvasti sillä puolella, että hesari ja yle ovat biasoituneet tässä asiassa. Ei niin paljoa, kuin CNN tai Fox News, eikä jokaisessa artikkelissa, mutta selkeästi kuitenkin. Eli en missään nimessä väitä, että kaikki Trumpia tai persuja koskevat uutiset olisivat tällaista, tai että kyseiset tahot eivät törttöilisi ihan oikeastikin.
Enemmän tämä on mielestäni median ammatillista alennustilaa, kuin mitään poliittista salaliittoa ja en voi ymmärtää, miten joku voi perustella itselleen, että on ihan oikein yrittää tietoisesti kaivaa eri lähteistä asioita, jotka voi irroittaa kontekstista, ymmärtää tahallaan väärin ja uutisoida tällä tavoin. Tällaista on tottunut näkemään esim. tällä foorumilla, mutta työtään tekeviltä ammattilaisilta odottaisi enemmän.