Olenkohan ensimmäinen, jonka poliittinen mielipide on muuttunut tätä ketjua lukiessa? Olen ihan tyytyväinen hallitusohjelmaan ja iloinen kun kokoomus valitsi persut eikä SDP. Mutta nyt alan olla sitä mieltä, että kokoomuksen olis pitäny sitteki valita kumppaniks SDP persujen sijaan. Vaikka se hallitusohjelma olis ollu ihan sutta ja sekundaa.
Persukannattajat on niin hyviä mielipidevaikuttajia, pisteet siitä.
Et ole. Minä olen ajatellut, että jos hallitus kaatuu ja tulee uudet vaalit, niin minä äänestän elämäni ensimmäisen kerran persuja. Se lienee ainut tapa pyrkiä estämään demareiden nousemista hallitukseen.
Ja minulle käy juuri päinvastoin. Seuraavissa vaaleissa ääni menee persuille. Median päivittäinen loanheitto ja mustamaalaus ovat vastenmielistä katsottavaa. Tuollainen viha ja raivo on jotenkin sairasta.
Ja muutenkin olen aina periaatteessa kiusatun puolella.
Vihervasemmiston politiikka on nähty. Siitä nurkasta ei tule yhtään uutta ajatusta, pelkkää hyvepörhistelyä ja maailmanparannusta. Se näivettää Suomen, ja sama tapahtuu koko Euroopalle. Ei muu maailma pidä Eurooppaa esikuvana, ei se seuraa meitä energiapolitiikassa, eikä oikein muussakaan. Hieman naureskelevat ja käyttävät hyväksi.
Viimeisin hieno esimerkki Euroopan naiiviudestä on Etiopia. Hallitsija rakentaa miljardiluokan palatsialuetta (mm. kolme tekojärveä), jonka on tarkoitus olla komeampi kuin Buckinghamin palatsi ja Valkoinen talo yhteensä. Ja EU-maat jatkavat kehitysapuhankkeitaan. Pitäähän Etiopia pelastaa köyhyydeltä ja nälältä.
Joo olet siinä oikeassa, että media vouhottaa liikaa, mutta kyllä persutki syöttää suoraa lapaa.
Mutta jos puolueen kannattajilla ei ole mistään muusta mielipidettä kuin maahanmuutosta ja siinä väitetään, että käytetään tilastollista faktaa. Ja jos joku tilasto ei sovi omaan mielipiteeseen, niin se on valhetta ja vaihdetaan puheenaihetta muuhun kuin työperäiseen maahanmuuttoon.
“Perheellisen maahanmuuttajan on vaikea yltää tuloihin, joita oleskelulupaan vaaditaan. Juristin mukaan oleskelulupia evätään nyt kestämättömin perustein.”
Artikkelist saa käsityksen että tänne pitäää heti tulla koko perheen .YLen artikkelissa äänessä Pakolaisneuvonnan juristi,TEM-virkamiea ja ent sisäministeri Mikkonen.Jos lähdetään vieraaseen maahan ja vieraseen kulttuuriiin töihin,niin ei sinne/tänne kenenkään kannata koko komppanian voimalla lähteä.Onnenmaa voi olla täysi suolakaivos.Vuosisadat perheen mies on ensin lähtenyt ja sitten vuosien saatossa muut tulevat perässä.Siinä ammattitaito !,palkkatulot ja työmotivaatiokin selviää.Säädetyt tulorajat mielestäni OK
EUn lapsellinen politiikka on aiheuttanut koko Euroopan oikeistolaistumisen.Seuraava parlamentti on oikeistolaisempi ja tekee järkevämpää politiikkaa
Hämmästyttää, ei se, että kahtiajako syvenee, vaan se että sinunkin viestissä kahtiajaon osapuolina ovat perussuomalaiset ja vihervasemmisto! Mistä tässä termistössä on kyse?
”Suomi ja koko Eurooppa näivettyy.” Lyhyeen viestiin ei tietenkään voi kirjoittaa paljoa yksityiskohtia, mutta jokin tilannekuvassa panee epäilemään. Hymyilyttämäänkin. Kun ongelmat ovat yksinkertaisia, niiden syykin on - mutta meneekö tuo jo siitä hullun seinästä läpi
Minä en tule koskaan äänestämään persuja. Tämä keskustelu on vahvistanut sitä. En tarkoita sinua. Siinä viitekehyksessä kaikki, aivan kaikki, ongelmat ja ratkaisut, pelkistetään koomisiin kategorioihin koomisiksi käsitteiksi. Pitäisi opetella uusi tapa ajatella, mutta kun en ole kiinnostunut lähestymään puheenpartta yhdenmukaistavaa opetusmateriaalia.
Tulee mieleen aktuaarivitsi, jossa seurue numeroi yhteisön parhaat vitsit. Illanvietossa ei tarvinnut sen jälkeen kuin sanoa itseään hauskuuttaneen vitsin numero, ja kaikki repesivät kollektiiviseen, oivaltavaan nauruun.
”Vihervasemmisto”. Minulta puuttuu koodiavain. Oma vika. Tunnen itseni ulkopuoliseksi, kun en pääse osalliseksi sanan selitysvoimasta, vaikkapa nyt Euroopan näivettymiseen.
Käsittämätön lausunto. Oikeistokonservatiiveilla on 75% eu-parlamentin paikoista nykyisellään. Miten se vihervasemmisto määrittää eu-politiikan suuntaa?
Suomen talous näivettyy osana näivettyvää Eurooppaa. Juuri eilen illalla osui silmiin WELT-lehden artikkeli teollisuudesta, joka nyt pakenee Saksasta muualle:
Syyksi tuotannon siirtoon EU:n ulkopuolelle kaikki firmat ilmoittavat samat kilpailukykyä haittaavat asiat:
Tätä minä tarkoitan näivettymisellä. Ja laitan sen kokonaan EU- politiikan piikkiin. Ja jota politiikkaa sitten orjallisesti jäsenmaissa seurataan. Ja kun katsoo vaikkapa Suomen meppien mielipiteitä, niin EU komission päästö- ja energiapolitiikkaa ja yksityiskohtaista sääntelyä puolustavat aina vihreiden, demareiden ja vasemmiston edustajat.
On selvää, että kun keskinen Eurooppa - etenkin sen taloudellinen moottori Saksa - näivettyy, niin pian näivetymme mekin. Turve meni jo, pian lähtee metsäteollisuus (onhan se jo osin lähtenyt). Start-upit myydään raakileina ulkomaille, kun yrittäminen ei meinaa kannattaa.
Mutta ei se mitään. Vielä on teollisuutta jäljellä. Ja vielä on uutta näivettämistointa hankkeilla, mm ennallistamisdirektiivi ja yritysvastuudirektiivi. Vakain tuumin Eurooppa tuhoaa oman teollisuutensa kilpailukyvyn ja näyttää vielä ylpeilevän sillä.
Ison osan elämääni olen asunut Keski-Euroopassa (puhun sujuvasti neljää eurooppalaista) kieltä. Eurooppalainen kulttuuri on minulle parasta maailmassa, mutta nyt Eurooppa on väärällä tiellä. Se on kuin aatelinen vanha rouva, joka yrittää pelata 1800-luvun sääntöjen mukaan, kuvittelee, että aateluus vielä merkitsee jotain, että kaikki kunnioittavasti kuuntelevat, nyökyttelevät ja toimivat hänen tahtonsa mukaan.
Ei, ei. Vanhan rouvan aika meni jo. Muilla on ihan toiset säännöt. Vanha rouva pyörii omassa hyveellisessä kuplassaan kunnes kupsahtaa.
Kiinassa investoidaan vihreään siirtymään enemmän kuin missään muualla.
Ja paljon saa Kiiina vielä rakentaa tuulivoimaa, kun tätä kuvaa katsoo.
Tosiasia on myös, että tämän vuoden loppuun mennessä otetaan Kiinassa käyttöön uutta hiilivoimaa kaksi kertaa enemmän kuin on koko Saksan nykyinen sähköntuotanto.
Kiinalaiset ovat fiksuja. Massiivinen luotettavan fossiilisen energian rakentaminen takaa sen, että ulkomaisille firmoille riittää sähköä myös tuulettomina päivinä. Kuten muistamme, Kiinan ilmastotalkoot eivät ole vielä edes alkaneet.
On pakko myös muistella, mitä tapahtui eurooppalaiselle aurinkosähkölle. Ensin Euroopassa kasvoi aurinkopaneelifirmoja kuin sieniä sateella. Sijoittajat innostuivat. Sitten Kiina kopio tekniikan, alkoi tuottamaan paneeleita halvalla ja ajoi kannattamatomaksi koko Euroopan aurinkopaneeliteollisuuden.
Olisiko tässä sama kuvio menossa tuulienergian kanssa?
Jahas
Kyllähän näitä tilastoja ja käppyröitä löytyy jos vain haluaa etsiä.
E-J Korholan wicked problems puhuu aiheesta paljon. EU näivettää itsensä vihersiirtymällä mutta huonot vaikutukset luontoon ja päästöihin vaan kasvaa. Ei ole kestävää politiikkaa edes luonnon kannalta.
Eikös Saksan ongelma ole että ajoivat ydinvoiman alas ja luottivat halpaan venäläiseen energiaan?
Suomessa näyttää vihreä siirtymä ydinergian tukemana rullaavan ihan nätisti ainakin tämän käppyrän mukaan Share of primary energy from low-carbon sources - Our World in Data
Varmasti EU:ssa tehdään huonojakin päätöksiä, mutta missä määrin “näivettyminen” johtuu energiapolitiikasta eikä esim. väestörakenteesta? Ei ole helppoa EU:n ulkopuolellakaan, jos brittejä katsoo.
Kiina on kyllä vihoviimeinen maa jos haluaa hekumoida energian puhtaudesta, vaikka ilahduttava nähdä suunnan muutosta. Toivottavasti pitää ja etenee relevantilla määrällä
Kiinan tuotantopaletti on jonkinasteisesta suhteellisesta kehittymisestä huolimatta hyvin fossiilinen, ja ennen kaikkea likaisen fossiilisen energiatuotantoa on lisätty 2000-luvulla järjettömät määrät. Isolla tekijällä pitäisi olla iso vastuu, koska tekemiset kumovat saavutukset muualla
Tuossa maikkarin uutisessa ei paljon ole jaksettua pintaa syvemmälle raaputtaa, mikä tietenkin jättää lukijan oman perehtyneisyyden tai tonkimisen halun varaan kokonaiskuvan ymmärtämisen
2000-luvulla Kiinan likainen paketti noussut
2000: 11.100 TWh (Coal, Oil, Gas)
2010: 26.600 TWh (Coal, Oil, Gas)
2022: 36.138 TWh (Coal, Oil, Gas)
Saksan dirty package (Coal, Oil, Gas) oli 2022 noin 2.600 TWh.
Kiina on tehnyt vastaavan määrän lisäyksen noin neljässä vuodessa.
Jos pelkkää hiiltä katsoo niin alle parissa vuodessa
Mainio datalähde, jonka avulla voi helposti katsella energiatuotannon asioita
Kiinassa ja yleisesti maissa, joihin on siirretty länsimaista tuotantoa, on sekin, että tuotanto vie sähköä. Kun eurooppalaiset kuluttavat tuotetta, mikä on valmistettu Kiinassa, niin päästöt menevät Kiinalle ja eurooppalaiset saastuttavat keinotekoisen vähän. Tämä ei riitä kääntämään tilannetta, eli sillä ei voi lakaista kaikkea maton alle, mutta hyvä pitää mielessä. Toki tähän liittyen esim. persut ovat tainneet puhua siitä, että on ympäristölle vastuutonta siirtää valmistavaa teollisuutta maihin, missä regulaatio on löyhempää. Heillä varmaan on motiivina enemmän protektionismi, kuin ympäristö, mutta sillä ei pitäisi olla väliä. Mulla ei itselläni ole mielipidettä tämän asian suhteen, kun en ole siihen kunnolla perehtynyt, mutta halusinpa vain tuoda asian esiin.
Aivan totta, kansainvälistymisen myötä niin tuonti kuin vienti aiheuttavat CO2-siirtymää.
Siksi onkin tärkeää että maat josta tavaraa tuodaan tuottaisivat sitä ympäristöystävällisesti, varsinkin kun näissä maissa kuten Kiina, Intia, Indonesia jne myös oma väki vaurastuu, on valtavan suuri ja kuluttaa itse enemmän saaste-energialla tuotettua tavaraa.
OECD:n arviota 2018 dataan pohjautuen:
-Kiinan 10GT CO2-emissiot (Production based) ovat n.10% pienemmät kuin Demand base 9 Gt
-vastaavasti EU:n n 3GT (Production based) ovat n 15% isommat eli 3,5GT kun katsotaan Demand based
EU:n CO2-kampanja on 1995 → 2018 laskenut n 10-15% niin Production kuin Demand -päästöjä.
Kiinassa niin Production based kuin Demand based nousseet 3-kertaisiksi.
EU:n ja muiden OECD-maiden CO2-politiikalle onkin kriittistä pitää huolta että tuontimaiden päästöjä pidetään framilla ja ne laskevat, hiilivuoto tulpataan ja tuonnin CO2 sanktiodaan.
Hieman itse olen ollut skeptinen onnistuuko EU:n hiilivuodon tulppaaminen, onhan energiahintojen nousu, päästö-oikeuksien nousu jne ohjaamassa tuotantoa ennemminkin ulos alueelta.
CBAM-hiiliverokin koskee vain rajallista osaa tuonnista, ja sitä voi ehkä kiertää tuomalla lopputuotteita EU-alueelle raaka-aineiden sijaan. Samalla kun EU-tuottajia sanktioidaan ja vienti vaikeutuu.
Kuluttajien CO2-ystävällisyys ja halu/tietoisuus osallistua OMALLA lompsalla on hyvinkin häilyväistä.
EDIT: johtopäätöksenä voi kuitenkin korostaa, että:
#1 Kiinan rooli maailmantehtaana ei siis näyttäisi selittävän kuin noin 10% maan päästöistä
#2 EU:n päästöistä on ulkoistettu n 15% niin 1995 kuin 2018 eli stabiilit. Kuitenkin leikkauksilla on saavutettu noin 10-15% CO2-päästöjen lasku
https://www.oecd.org/sti/ind/carbondioxideemissionsembodiedininternationaltrade.htm
Yleisesti mitä tulee ilmastonmuutokseen ja siihen liittyvään politiikkaan, niin olen enemmän David Deutschin kannalla (kannattaa muuten lukea Beginning of Infinity tai katsoa vähintään tämä TED talk: David Deutsch: Chemical scum that dream of distant quasars - YouTube). Jos ajatellaan, että ilmastonmuutos johtuu ihmiskunnan aiheuttamista CO2-päästöistä ja nyt mennään lähellä 2-kertaista tasoa esiteollistuneeseen aikakauteen nähden, niin tätä yritetään nyt sitten pysäyttää sillä, että mietitään jotain lentoliikennettä, joka edustaa paria prosenttia tämänhetkisistä CO2-päästöistä. Kertaluokkatason ongelma ei ratkea marginaaleja viilaamalla.
Älkää ymmärtäkö väärin, kyllä pieniin juttuihin kannattaa ja pitää puuttua myös, eli tämä ei ole kannanotto sille, ettei lentomatkailua pitäisi vaikka vähentää verottamalla enemmän. Vaan että mikä on lopullinen ratkaisu? Jos ongelma on yllä kuvattu, niin eihän se voi teoriassakaan ratkaista tällaisilla tempuilla, vaan tällainen voidaan nähdä korkeintaan ajan peluuna. Silloin soisi, että ajanpeluu olisi marginaalissa ja suurin huomio keskittyisi isoihin juttuihin. Silti näyttää, että keskiössä on nimenomaan marginaalinen ajanpeluu. Jos CO2-määrät halutaan pysähtymään, saati laskuun, saati esiteollisen aikakauden tasolle, niin pitäisi miettiä, että miten sitä saadaan isot päästöt kuriin (energiapolitiikka) ja miten saadaan kerättyä massiivisia määriä CO2:ta ilmakehästä. Näistä energiapolitiikka nyt saakin jonkinlaista jalansijaa, mutta mielestäni sekin jää hieman paitsioon verrattuna jollekin lentomatkailulle ymv. Jälkimmäinen tuntuu olevan täysin marginaalissa. Vaihtoehtoisia ratkaisuja voisi sitten olla kehittää menetelmiä heijastaa auringon säteilyä pois.
Minä en pysty sanomaan, että miten tällaista voitaisiin saada aikaan, mutta olen varma, että tällaiset asiat on pakko ratkaista, jos asia halutaan ratkaista. Ratkaisu voi tuntua tässä vaiheessa mahdottomalta ja varmaan moni potentiaalinen ratkaisu tulee epäonnistumaan, mutta näihin asioihin paukut on pakko laittaa. Ja vastaavasti jos olisi vaikka 70-luvulla selitetty, että nyt on pakko kehittää menetelmä rakentaa puoli-ilmaiseksi akkukäyttöisiä laitteita, joiden laskentateho ylittää kertaluokalla koko ihmiskunnan käytettävissä olevan laskentatehon, niin olisi varmaan päässyt suljetulle osastolle. Pointtina siis, että lähes kaikki tekniset vipstaakkelit ovat tuntuneet mahdottomilta muutamaa vuosikymmentä aiemmin, tai kuten Clarke asian muotoili: Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Kirjoitanpa nyt, vaikka ei tässä politiikkaa ole kuin häivähdys vaan.
Nyt jo maailmalla kokeillaan erityyppisä CO2 talteen ottoja heti kun sitä eri prosesseissa syntyykin.
Auringon valon pitäisi heijastua omalla painollaan pois esim. pilvien ja jäätiköitten ansiosta.
Se taisi olla paljon aikaisemmin kuin 70-luku jolloin kehiteltiin sähköautoja.
Ainakin miten itse havainnoin näitä asioita, niin kyllä tuota vähennystä tulee kaikilta sektoreilta. Toisissa vähentäminen on helpompaa kuin toisissa. Ilmailu ja jossain määrin laivaliikennekin on ongelmallisia, koska niiden tekeminen CO2 neutraaleiksi (huom. ei CO2 päästöttömiksi) ei ole ihan helppoa. Ja lisäksi ovat pitkäikäisiä investointeja, eli kestää kauan ennenkuin toimet alkavat näkyä isossa kuvassa.
Jatkuvasti saa lukea kehityksestä mitä tapahtuu esimerkiksi teollisuuden päästöissä esimerkiksi betonin aiheuttamien päästöjen vähentämiseksi. Paljon on vielä tehtävää, mutta näihin panostetaan oikeasti mekrittäviä summia ja lisäksi rahoituksen saaminen voi olla kohta hyvin vaikeaa vaikka niille Kiinan hiilivoimaloillekin (toki paikalliset pankit tekevät sitä, mutta miten he saavat rahaa kv. markkinoilta?). Indikaatioita on jo ilmassa ettei välttämättä jatkossa saa rahaa - toki tässä muitakin merkittävämpiä syitä.
Itse ainakin näen paljon asioita olevan käynnissä ja tässä on viimeisen viiden vuoden aikana tapahtunut merkittäviä muutoksia siinä miten rahoituspuoli tulee vaikuttamaan näihin CO2 päästöihin. Ja mikä tärkeintä meidän kannalta, niin Suomen tilanne tässä kaikessa vaikuttaa todella lupaavalta. Nyt olisi tärkeä olla tekemättä mitään hätiköityjä päätöksi politiikan suhteen, koska kaikkein tärkeintä on vakaa poliittinen ympäristö ajatellen investointeja.
Turha minua on uskoa kuunnelkaa vaikka mitä UPM sanoi tänään (taas) näihin aiheisiin liittyen. Heille tämä on tulevaisuuden liiketoimintaa mitä rakentavat hyvin systemaattisesti. Ja näistä investoinneista luultavasti tulee parempaa tuottoa kuin perinteisistä tuotteista.
