Maataloustuista olisi jokaisen syytä muodostaa oma mielipide. Ne kun ovat omanlaisensa arvovalinta pienten ja suurten maatilojen välillä. Maataloutta Suomessa varmastikin tulee aina olemaan, isolla tilalla se on suht kannattavaa ja suomalaiset tiedostavat oman maan tuotannon tarpeellisuuden. Ilman maataloustukia kannattavan tilan koko olisi huomattavasti nykyistä suurempi. Maaseudun elinvoiman kannalta pienet tilat ovat tärkeitä, koska ne pitävät pieniä kuntia elossa. Tämän takia Keskusta ei voi tinkiä maatalouden tukemisesta senttiäkään, sen äänestäjäkunta kun on pääasiassa pienyrittäjiä. On toki täysin markkinatalouden ajatuksen mukaista painostaa ihmiset muuttamaan kaupunkiin ja myymään heikosti kannattavat pientilat osaksi isompaa kokonaisuutta. Kansan ja kulttuurin kannalta taas olisi parempi pitää pientilallisuus hengissä. Niiltä kun tulee paljon lapsia, jotka ovat järjestään kovia työntekijöitä ja taipuvaisia perustamaan menestyviä yrityksiä, vaikka eivät sukutilaa jatkaisikaan.
Vähän vaikea arvailla, että mitä RKP oikein haluaa? Poliitikkoina itsekin varmaan tietävät, että mikä arvo sillä on, että joku käy vaadittaessa sanomassa jotain. Ts. se että Purra, tai kuka tahansa, käy julkisesti sanomassa, että ei ole rasisti, ei tarkoita, etteikö hän olisi rasisti. Ei liene sen vaikeampaa valehdella, kuin vaalilupauksissa (siis geneerisesti, en nyt tarkoita pelkästään Purraa).
Nyt kun tämä harjoitus on toistettu jo pari kertaa, niin tuleeko siitä uusi perinne? Eli joka toinen viikko kaivetaan 5-50 vuotta vanhoja kirjoituksia ja sitten henkilöt käyvät vuorotellen valehtelemassa kameroiden edessä asiasta ja sitten ollaan kaikki tyytyväisiä? Vai onko tahtotila kaataa hallitus, mutta ei haluta näyttäytyä aloitteen tekijänä, vaan jättää mahdollisuus selittää kameroiden edessä tulevaisuudessa, että: “Olisimme olleet valmiita hallitustyöskentelyyn, mutta se ei persuille kelvannut!” RKP:n kannatukseen nyt ei perinteisesti vaikuta oikein mikään, joten vaikea nähdä, että tässä haluttaisiin aiempien muutaman signaalin lisäksi lähettää vielä lisää niitä.
En vain ymmärrä, mutta ihan keskinkertaista tämä viihdettä kieltämättä on, että ei tässä valittaakaan voi.
Tässä ei ole vanhoja kirjoituksia vaan ihan tuoretta näkökulmaa Riikka Purralta. Ehkä tähänkin näkemykseen tulee päivitystä tulevana viikonloppuna?
Onko tuo puhdasta yleissivistyksen puutetta, vai puhdasta rasismia?
Omasta mielestäni jälkimmäistä. Ainakin se myy paremmin. Ihmeen pienelle huomiolle tämäkin kannanotto on jäänyt.
Siitä nyt sitten tenttaamaan, että missä ne rotujen rajat kulkevat. Itäsuomalaiset ja varsinkin saamelaiset on jo männä vuosina mittailtu ja testailtu eri rotuisiksi. Onkohan se hyvä jakolinja uuden valtakunnan järjestelyjä tehtäessä? 
Kuvan kirja löytyy mm. eduskunnan kirjastosta. Näkistkö että on syytä aloittaa kirjaroviot vai uskotko että ennen muinoin, kun ei vielä oltu näin sensitiivisiä ja wokeja, tiede yksinkertaisesti oli väärässä?
Päästiin taas vanhoihin teksteihin. Toi on vuodelta 1929. Et ole tosissasi Jokin panee Purran käyttämään rotu -käsitettä joko 100 vuotta sitten käytössä olleen ajattelun mukasesti, tai … Mikähän sanan tekee niin osuvaksi käyttää juuri sille, ja sen kontekstissa, kun 2023 on kiistatonta, että ihmisrotuja on vain yksi.
Toistetaan, toistetaan toistetaan jotain. Kyllä se siitä totuudeksi muuttuu. Luin jostain tällaisen ohjeen taannoin.
Tämän suhteellisuusteoriakommentin relevanssi ei ihan täysin aukene ainakaan itselleni….
Näin ohimennen, Tähän keskusteluun ihmisroduista olisi kiva saada joku biologi selittämään, mikä ero on termeillä “rotu” ja “laji” 
. Ainakin erinäköisistä koirista käytetään rotu-sanaa, vaikka laji on sama ja pystyvät lisääntymään keskenään 
. Miksei siis näin teoriassa myös “evoluution myötä eri alueilla eri ominaispiirteitä omaavista ihmisistä*” voisi tuota sanaa “tieteellisessä merkityksessä” käyttää . Vai onko tuo sana alunperinkin vain koirille ja ei päde muihin eläimiin, jolloin nousee kysymys, miksi sitä ylipäätänsä käytetään ihmisistä jonkin “alalajit”-termin sijaan 
. No en ole biologiaa opiskellut kuin ohimennen, joten joku (ei vasemmisto-ideologisti) biologi kertokoot
*Tai sitten jatkossa “rotu” sanan sijaan käytetään tuota ilmaisua, niin ketään ei pahastu 
Tässä on tällanen kaava. Ihan vaan ohimennen käytetään hyvin tarkkaan harkittua sanaa, hups, melkeen vahingossa. Aivan tahattomasti, niin, että sen tahallisuudessa on helppo näyttää hämmästynyttä naamaa julkisuuteen, musta säkki, viihtyy pusikoissa, rotu, haittamaahanmuutto.
Niskassa lukeekin sitten niille muille: ”menivät halpaan, kattokaa mikä kalabaliikki”. Ja taas naamalla, että ”johan nyt, että kaivellaan vanhoja, ettei mitään enää, mitään enää saa saa sanoa”.
Niskalla, että ”valtamedia ja vihervasemmisto.”
Naamalla: ”voitaisko jo ryhtyä pelastamaan sitä Suomea, vai oliko RKP:llä vielä jotain asiaa?”
Niskalla: ”tämän takia te äänestitte meitä, kun me ollaan ainoita, jotka pystyy sanomaan neekeri.”
Naamalla: ”Svinhuvudkin sano, ja Kyösti Kallio.”
Niskalla: ”rättipää, eiks oo hyvä! Rättipää, rättipää.”
Naamalla: ”Hesari. Vihervasemmisto, Saska Saarikoski.”
Niskalla: ”Vihervasemmisto.”
Naamalla: ”Vihervasemmisto.”
Uusi poliittinen kulttuuri onkin sitten valmis, Suomi ei ole enää jakautunut kahtia. Muut on.
Edit: Vihervasemmisto. Sanoinko jo vihervasemmisto?
Eikös se yleensä sanota, että ihmisten genetiikka kautta linjan on liian lähellä toisiaan jotta rotuja voisi perinteisin keinoin ryhmitellä roduiksi? Samaan tapaan kuin kanadalainen herkkutatti on toki eri näköinen kuin suomalainen, mutta ei niin paljoa että sitä voisi kutsua eri roduksi. Vaikkapa mainitsemiesi koirarotujen välillä tuo geneettinen vaihtelu taas on huomattavasti suurempaa.
Aika turha tästä silti on väitellä. Biologinen taksonomia kun on olemassa biologien työn helpottamista varten. Jos heillä olisi tietokanta, josta selviäisi kaikkien maailman eläinten syntymäaika, sukuhistoria ja nimi, ei taksonomialle olisi enään tarvetta. Biologi kun voisi tarkistaa yksilöiden tiedot suoraan tietokannasta. Tällaista työkalua heillä vain ei ole. Paitsi yhden lajin osalta.
Ihmisen evoluutio näyttää nurinkuriselta, koska Homo Sapiens lähti Afrikasta ja joko assimiloi tai tappoi muut ihmisrodut. Neanderthalin ihmiset vaikkapa omasivat sen verran erilaisen geeniperimän, että sen rippeet näkyvät ihmisissä vielä 40000 vuotta rodun sukupuuton jälkeenkin.
USA:n viranomaiset keräävät tiedot koskien kunkin ihmisen ‘race’.
Syrjiminen tältä pohjalta onkin sitä ‘racism’
Kyseessä ei kuitenkaan ole biologinen, antropologinen tai geneettinen mittaus, vaan yksilön oma arvio.
Tietoja käytetään mm tasa-arvo-ohjelmissa ja syrjinnän vastaisissa toimissa.
Edit: puhetta on ollut myös omasta luokasta Pohjois-Afrikan/ Lähi-Idän väelle
The U.S. Census Bureau must adhere to the 1997 Office of Management and Budget (OMB) standards on race and ethnicity which guide the Census Bureau in classifying written responses to the race question:
White – A person having origins in any of the original peoples of Europe, the Middle East, or North Africa.
Black or African American – A person having origins in any of the Black racial groups of Africa.
American Indian or Alaska Native – A person having origins in any of the original peoples of North and South America (including Central America) and who maintains tribal affiliation or community attachment.
Asian – A person having origins in any of the original peoples of the Far East, Southeast Asia, or the Indian subcontinent including, for example, Cambodia, China, India, Japan, Korea, Malaysia, Pakistan, the Philippine Islands, Thailand, and Vietnam.
Native Hawaiian or Other Pacific Islander – A person having origins in any of the original peoples of Hawaii, Guam, Samoa, or other Pacific Islands.
The 1997 OMB standards permit the reporting of more than one race. An individual’s response to the race question is based upon self-identification.
An individual’s response to the race question is based upon self-identification. The Census Bureau does not tell individuals which boxes to mark or what heritage to write in. For the first time in Census 2000, individuals were presented with the option to self-identify with more than one race and this continued with the 2010 Census. People who identify with more than one race may choose to provide multiple races in response to the race question. For example, if a respondent identifies as “Asian” and “White,” they may respond to the question on race by checking the appropriate boxes that describe their racial identities and/or writing in these identities on the spaces provided.
What is Race?
The data on race were derived from answers to the question on race that was asked of individuals in the United States. The Census Bureau collects racial data in accordance with guidelines provided by the U.S. Office of Management and Budget (OMB), and these data are based on self-identification.
The racial categories included in the census questionnaire generally reflect a social definition of race recognized in this country and not an attempt to define race biologically, anthropologically, or genetically. In addition, it is recognized that the categories of the race item include racial and national origin or sociocultural groups. People may choose to report more than one race to indicate their racial mixture, such as “American Indian” and “White.” People who identify their origin as Hispanic, Latino, or Spanish may be of any race.
OMB requires five minimum categories: White, Black or African American, American Indian or Alaska Native, Asian, and Native Hawaiian or Other Pacific Islander.
Reasons for Collecting Information on Race
Information on race is required for many Federal programs and is critical in making policy decisions, particularly for civil rights. States use these data to meet legislative redistricting principles. Race data also are used to promote equal employment opportunities and to assess racial disparities in health and environmental risks.
Politiikkaketju on lempiketjuni, jossa voi kaikista parhaiten seurata, myös sijoittamiseen liittyviä, psykologisia biaksia itse työssä. Pääasiallinen bias täällä on tietenkin konfirmaatiobias, oma poliittinen kanta on niin juurtunut osaksi omaa identiteettiä, että se estää rationaalista ajatustyötä. Hurrataan ja vihataan oman joukkueen puolesta “vihollista” vastaan (ja syytetään samalla tietysti vihollista polarisaation lisäämisestä) .
Charlie Mungerin sanoin:
"The human mind is a lot like the human egg, and the human egg has a shut-off device. When one sperm gets in, it shuts down so the next one can’t get in.”
Ihanko aidosti ajattelette, että rotuja ei olisi olemassa? Latino ja eskimo ovat sillä tavalla identtisiä niin, että näitä kategoria ei voi käyttää ollenkaan?
Huomatkaa, että kyse ei ole edes siitä onko roduilla geneettistä pohjaa, vaan kiellätte rodut kategorisesti myös vaikkapa sosiaalisena konstruktiona.
Jos mennään geneettiseen taustaan, niin myös ihmisellä ja apinalla on erittäin pitkälle sama genetiikka. Kysymys mitä tulee rotuihin on, että pystyykö rotua käyttämään tietynlaisena sumeana kategoriana, jossa joukko ihmisiä jakaa saman taustan. Tämä voi tarkoittaa, että samaan aikaan itse kategorian (“rodun”) sisällä variaatio on suurempaa kuin kategorioiden välillä. Tämä ei tee kategorioista hyödyttömiä.
Paha sanoa et pystyykö näistä kuvista mitään lukemaan ennen lataamista, mutta tässä nyt evoluutiobiologin näkemys asiasta, kirjasta How humans evolved (Boyd & Silk 2012).
Ei kai rotuja sosiaalisena konstruktiona kukaan kiellä? Nehän ovat nimen omaan sitä; ihmisten keksimiä tapoja erottaa toiset ihmiset toisista. Jos katsot rotujen linjaa toiseen suuntaan, niin hahmotat niiden ongelmallisuuden helposti: itä ja länsisuomalaisten välillä on valtava ero sekä geneettisesti että kulttuurillisesti. Jos rotujen määrittelemien hyväksytään muitakin kriteerejä kuin ihon väri, olisi perusteltua puhua itä- ja länsisuomalaisista erillisinä rotuina. Näin ei kuitenkaan tehdä, koska se sotisi meidän maailmankuvaamme määrittävää sosiaalista konstruktiota vastaan eikä hyödyttäisi ketään nykyisessä maailman tilanteessa. Missä se rodun raja siis kulkee? Miksi olisi tarpeellista nykyään määritellä ketään tuon kuvitteellisen rodun pohjalta, kun meillä on olemassa tarkempia ja kuvaavampia määreitä? Inuiitti tai saamelainen esimerkiksi kuvaavat hyvin kyseisiä kulttuureita. Mustan ihmisen kuvaaminen mustaksi taas jättää hänet käytännössä kokonaan määrittelemättä.
Olet oikeilla jäljillä. Yleensä rotu-termin sijaan käytetäänkin etnisyyttä, mikä antaa yksilölle itselleen vallan määrittää mihin lokeroon itsensä pistää. Rotu-termiä käytetään yleensä kun halutaan ulkoisesti määrittää jokin ryhmä erikseen, mikä ei siis ihmisen biologiaan sovellu, kuten tuosta yllä olevasta kirjan kappaleesta tulee hyvin selväksi. Lisäksi voidaan käyttää myös syntyperä-termiä (ancestry), joka viittaa paremmin yksilön vanhempien genetiikkaan. Rotuopin ovat biologit kuopanneet eikä sitä internetin foorumeilla onneksi voi elvyttää, koska se on ihan täysin pseudotiedettä.
Jos tarkastellaan ihmisten geneettistä variaatiota niin huomataan, että geneettinen variaatio klusteroituu tiettyihin ryppäisiin ja nuo ryppäät noudattavat eri ryhmien erilaisia maantieteellisiä sijainteja, muuttoliikkeitä ja erilaisia evolutiivisia vaatimuksia.
Näiden klustereiden sisällä variaatio on suurempaa kuin klustereiden välillä, mutta tarkastaessa yksilön genomia on mahdollista määrittää hänen ei-isiensä taustasta paljon.
Naivi “rotu” vaikkapa ihonvärin perusteella ei tietenkään täysin vastaa tiettyä rypästä, mutta karkeasti rodusta voi saada lisäinformaatiota vaikkapa onko henkilö suuremmassa riskissä sairastua metaboliseen oireyhtymään tai onko hänellä laktoosia pilkkovaa entsyymiä.
Vähintään aihe on paljon monimutkaisempi kuin että oikeanmielisten hurmiossa kannattaisi yksiselitteisesti haukkua rasistiksi 16 sekunnin videoklipin perusteella ja taputella samalla tavalla hurraavia selkään.
Onko nyt siis niin että PS onkin koko tämän pari vuosikymmentä velloneen rotukeskustelun ajan ollutkin kiinnostunut sairauksien seulomisesta, muuttoliikkeiden historiasta ja evolutiivisista vaikutuksista eikä suinkaan ihmisten lokeroimisesta mähmäisin termein kuten olen heidän retoriikkansa tulkinnut? Anteeksi, olen selkeästi saanut puolueesta liian maanläheisen kuvan.
Luitko mistä SDP olisi ”leikkaamassa”? Ei mitään leikkauksia, pelkästään veronkorotuksia, ja verojen kevennyksetkin sinne missä Suomessa verotus on jo jotakuinkin ok (ja kevennykset eivät ainakaan poista kannustinloukkuja).