Mitä nuo hyvätuloisen hyödyt on ja löytyykö ne listattuna jostain? Itseltä mennyt kyllä ihan ohi.
3 tykkäystä
Rohkenen olla eri mieltä. Ketkä näitä kotitalousvähennystöitä tekevät. Ei ainakaan hyvätuloiset. Eli vaikutus voi olla toisen suuntainen kun toivotaan- vähemmän töitä, enemmän vähävaraisia. Onko koko kotitalousvähennysjärjestelmä turha, siihen en ota kantaa.
Verotuksen progressio sen sijaan on älytön. Jos teet 100 yksikköä valmiiksi päivässä kun viereinen kaveri tekee 50 yksikköä, niin moni voisi ajatella , että olet yritykselle tuplasti tuottavampi kuin 50 yksikköä tekevä. Mielestäni sinulle kuuluisi 100% enemmän nettopalkkaa. Tämän saadaksesi yrityksen kulut nousevat kuitenkin huomattavasti enemmän, joten sitä tuplapalkkaa nettona on turha haaveilla. Sen sijaan yrityksen kannattaisi palkata 2 kaveria tekemään sinun työt, koska sinä tuskin pysyt tyytyväisenä. Jos koko yhteiskunta toimii näin, ei ole ihme että pudotaan kelkasta.
1 tykkäys
Ansiotuloverotus kevenee, samoin kuin polttoaineen verotusta kevennetään. En keksi yhtään asiaa missä olisin maksumiehenä, lukuun ottamatta ruuan alv:tä. Jälkimmäisen merkitys on niin pieni, että sillä ei ole juurikaan merkitystä allekirjoittaneelle.
1 tykkäys
Jos nämä olisi taloyhtiön talkoot, ja olet jo monta vuotta tehnyt vaikka 30% kaikista töistä, kun muut on nojailleet lapioon. Jos seuraavat neljä vuotta teetkin vain 28% töistä, ja lapioon nojailijat myös nostavat sen, ja tekevät yhden kuopan ruusupensaalle, ei työnjako edelleenkään mielestäni ainakaan tätä lapioon nojaajaa sorra. Ja kyllä, edelleen myös sinä osallistut talkoisiin, merkittävällä panoksella.
Hyvä kysymys! Mielestäni on. Tästä syystä valtion tulisi rahoittaa sille vain vitaalit toiminnot, joka pitää omassa käsityksessäni sisällään esimerkiksi koulutuksen, terveydenhoidon, puolustuksen ja pelastustoimen. Näin toivottavasti myös sitä epäoikeudenmukaista osuuttasi saataisi pienennettyä 
7 tykkäystä
Ansiotuloverotus kevenee etenkin pieni- ja keskituloisilta kun työtulovähennystä kasvatetaan. Polttoaineverotus on kulutusverotusta jonka lasku tukee pienituloisia suhteessa enemmän. Kiinteistövero nousee.
En ymmärrä kyllä miten pystyt tulkitsemaan tuon asian noin päin. Ideologinen syy?
2 tykkäystä
Ok hyvä, kiitos synninpäästöstä. Mutta eikö ole todella epäoikeudenmukaista, että joudun olemaan näin kovalla prosentilla mukana näissä talkoissa?
Katson palkkatilinauhaani, ei ole mitään ideologiaa tai moraalia tässä. Verotus kevenee omalla kohdallani. Mielestäni nämä toimet jäivät vain puolitiehen, haluan vieläkin vähemmän veroja. Kuten tässä ketjussa on jo osoitettu, olen kärsijä tässä epäoikeudenmukaisessa systeemissä.
Nyt tehtävät ehkä, mutta ei missään nimessä täytyisi. Esim. Liberaalipuolueen #LeikattavaaLöytyy -lista ei nähdäkseni osu pientuloisiin. Toki sieltä coi aina tarttua johonkin yksittäiseen kohteeseen, mutta noin niin kuin keskimäärin tai isommassa mittakaavassa.
Toki reaalipolitiikassa, kun homma on lähinnä eturyhmäpolitikointia, niin hieman kärjistettynä pienituloisten äänestämät puolueet eivät leikkaa, ikinä, mistään. Ja sitten se toinen porukka ei ikinä leikkaa omilta äänestäjiltään, joten tässä sitä ollaan.
Niin tai sitten voi katsoa asiaa niin että toiset ovat raatavia maaorjia ja joutuvat maksamaan veroja vähästä ja tulevat nippanappa toimeen ja toiset ovat helvetin hyvin toimeen tulevia aatelisia jotka kitisevät veroista vaikka käteen jää moninkertaisesti rahaa verrattuna paskaduunin tekijään, ja joutumatta kärsimään asbestooseista tai nivelkulumista. Vaurailla on myös paljon paremmat mahdollisuudet ulosmitata täysimääräisesti hyöty verovaroin rakennetusta yhteiskunnasta ja sen palveluista.
Ja miltähän kantilta vauraimmat eivät ole viime vuosikymmeniltä voittajien joukossa? Vuoteen 1993 asti pääomatuloista meni enimmillään veroa 60%, että vähän ihmetyttää vanhojen hyvien aikojen haikailukin.
Ansiotuloveroa soisin alennettavaksi kyllä, pääomaveroihin ei tarvitse koskea. Maksan aivan mielelläni nuo, koska ovat kohtuullisella tasolla.
Polttoaineveron alentamista taas pidän aivan vähämielisenä tässä maailmantilanteessa, iso haitta ja mitätön hyöty. Eikä hinnoissakaan ollut heinäkuussa isoja eroja Helsingin ja tallinnan välillä, 1,8 vs 1,5. Ostovoimin verraten suomessa paljon halvempaa.
4 tykkäystä
Onhan tuokin näkökulma ihan perusteltavissa. Jotenkin vain on kovin polarisoitunut tämä vertailu moninkertaisesti ansaitseviin. Heitä kun on kovin vähän ja toisaalta heitä pitäisi saada lisää. Mielekkäämpää on mielestäni vertailla 3500€ brutto ansaitsevia (netto 2440), vaikka nyt 4500 € ansaitsevaan (netto 2940). Täällä asiaa tarkastellaan usein vain palkansaajan kannalta, vaikka työnantajalle tämä konkretisoituu vielä enemmän. 2440/kk maksaa työnantajalle 4900€ ja 2940/kk 6300€ Ei kai kukaan voi väittää vastaan jos sanon nykysysteemin pyrkivän enemmän siihen, että kaikki saisivat vähän, eikä siihen, että yhä useampi saisi reilusti.
9 tykkäystä
Tuo hyötysuhde tulee vielä paremmin esille lisätulojen kanssa. Ääriesimerkkinä vaikkapa 8ke tienaava it tyyppi ottaa extraprojektin iltatöiksi ja saa siitä 10ke. Siitä jää 60% rajaveroasteella 4ke nettona. Työnantajalle tuo maksaa n. 13ke. Valtion rahoitukseen menee siis yli kaksi kolmasosaa. Keskituloisellakin valtio vetää välistä 60% lisätienestien kustannuksesta. Toki eläkemaksuista saa joskus ehkä hiluja takaisin.
Olisi kyllä hyvä, jos nuo työnantajan maksut näkyisi palkkakuitilla. Samoin rajavero voitaisiin avata siellä paremmin.
11 tykkäystä
Onpa jännä tapa ajatella. Ikäänkuin tarkoituksen pitäisi olla se, että kailta otetaan sama summa pois käytettävistä tuloista. Miksi ihmeessä niin kannattaisi tehdä?
Hyvätuloiset ovat koko ajan mukana talkoissa, niin absoluuttisesti verojen muodossa kuin suhteellisesti korkean veroprosentin muodossa. Maksavat jatkuvasti enemmän kuin pienituloiset. Suurituloiset eivät saa juuri lainkaan tulonsiirtoja maksamiinsa veroihin nähden, joten paha niistä on mitään leikatakaan. Verojen korotus korkean progression maassa ei erityisesti houkuttele tänne lisää kovatuloisia - tai pidä olemassa olevia.
Tarkoitus on saada talous kuntoon, ei se että kaikkien tulot vähenisivät yhtä paljon.
5 tykkäystä
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Minua on ryöstetty tarpeeksi, saakoot muut nyt tuntea nahoissaan, kun taloutta pistetään kuntoon. Ei ole minun homma. Sen sijaan minua tulee kannustaa verotuksellisesti työntekoon.Tämä hän on kaikille itsestään selvää.
1 tykkäys
Mikä ihmeen olkiukko tuo on. En ole puhunut mitään ryöstämisestä. Kerro ihan vaan mitä mieltä olet, äläkä keksi mitään karikatyyrejä. Muutoin on turha jatkaa keskustelua.
2 tykkäystä
Ei ole tarkoitus olkiukkoilla, pahoittelut siitä. Tätä minua inspiroivaa sanontaa viljelee mm. Perussuomalaisten Ville Tavio. Sillä ryöstöstähän tässä meidän verotuksessa on kysymys. Nyt tälle ryöväämiselle tuli loppu!
Miksi sä jatkat tuota karikatyyrin viljelyä? Et selvästi ole tuota mieltä, joten miksi jatkat etkä kerro, miten sinun mielestäsi valtiontaloutta pitäisi oikeasti korjta? Haluatko siis nostaa suurituloisten veroja? Haluatko olla leikkaamatta tulonsiirroista? Kerro, mitä mieltä oikeasti olet, äläkä jauha sontaa.
Eikös tässä politiikan kuuma peruna ole että perskok väitti korjaavansa talouden mutta ei tehnytkään sitä vaan ohjaa tulovirrat aatteelisesti ero tavoin?
1 tykkäys
Olen kyynistynyt niin paljon, että olen päättänyt ottaa ilon irti tästä nykyhallituksen realityparodiasta. Sitäpaitsi jos joku haluaa ehdoin tahdoin tunkea minulle rahaa, otan kaiken ilon irti siitä ja vaadin vielä enemmän. Hulluahan tämän sekoilu on, mutta menköön näin. Minulla ei ole tarjotavvaihtoehtoja, mentaaliseti olen päättänyt ottaa maksimaalisen hyödyn syntyneestä tilanteesta. Eli olen siis pahoillani, olen luovuttanut ja ajattelen vain itseäni.
2 tykkäystä
Ei väittänyt. Tavoite on ollut koko ajan saada alijäämä KAHDESSA hallituskaudessa kuntoon. Tämä on yhä aivan mahdollista.
2 tykkäystä
Ei se ole voinut taloutta vielä korjata kun on vastanu julkaissut ensimmäisen budjettinsa. Siinä sopeuttamisten suuruus on noin 0,7mrd. Talouden “korjaaminen” (= velanotto negatiivinen) vie monta vuotta.
1 tykkäys