Ei tässä tieteen ja taiteen tukemisessa muuten mitään vikaa ole, mutta kun valtio käyttää niihin rahaa jota sillä ei ole. Toisaalla valtio toteaa, että ei ole varaa maksaa vaikkapa sairaanhoitajille enempää palkkaa. Ja eihän toden tosiaan ole, kun meillä on jo nyt -10mrd€ alijäämäinen budjetti.
Jos rahaa ei riitä kaikkeen, pitää priorisoida. Kun sanoo sanan “priorisointi” ääneen, lähtee yleensä vasemmistolaiset pois huoneesta sikäli kun he eivät koko sanaa tunnu yksinkertaisesti ymmärtävän. Jos ei raha riitä valtion ydintehtäviin, pitää karsia sekundaarisia menoja sen verran että ydintehtävät hoidetaan. Ydintehtäviä ovat mm. terveys, turvallisuus ja varmaankin myös koulutus. Sitten kun nuo on ok, voidaan lähteä laajentamaan muihin hyvinvointeihin.
Tiedän, että vasemmistolainen allokoisi resursseja sekä terveydenhuollon että kulttuurin ja taiteen tukemiseen, mutta mitäpä jos raha riittää vain yhteen noista kolmesta? Otetaanko kulttuuri, muttei terveydenhuoltoa? Eiväthän nämä todellisuudessa ole mitenkään samansuuruisia kuluja valtion menopuolella, mutta ei meidän koko valtion budjettia tarvitsekkaan säästää. 10 miljardia lienee noin ~15% nykyisistä menoista pois.
Jos säästetään, niin säästetäänkö terveydenhuollosta vaiko kulttuurista ja taiteesta? Itselleni vastaus on täysin selvä. Syöpäleikkausta jonottava ihminen ei juuri nauti teatterista eikä musiikkiesityksistä.
Tämä on ihan järjetöntä ajattelua, jossa pyritään jopa Koneen Säätiön kaltaisten säätiöiden toiminnan vaikeuttamiseen. Ilman niitä kulttuuria, taidetta ja tiedettä jouduttaisiin tukemaan entistä enemmän valtion kassasta. Kuten olen jo aiemmin ketjussa todennut, niin Suomessa esim. kulttuuria rahoitetaan suoraan valtion kassasta vain 1.3 miljardilla eurolla, joka vastaa BKT:ssa vain reilua 0.5 prosenttia. Tämä taso on Euroopan mittapuulla yksi matalampia. Esim. jopa oikeistokonservatiivinen Viro tukee kultttuuria 0.93 % BKT:sta. Ruotsissa taas esim. 1.4 %.
Eli mikäli sieltä valtion kassasta halutaan pysyä poissa, niin on erittäin tärkeää, että säätiötoimintaa ei vaikeuteta Suomessa. Ihmisten kannattaisi ymmärtää, että rahallisesti Suomessa kulttuuri on todella pieni rahallinen ”kuluerä ” siihen nähden millaisia vaikutuksia sillä on ihmisten hyvinvointiin, yhteiskuntaan ja työllisyyteen. Eikä se edes ole rahallisestikaan kuluerä, sillä Taloustutkimus Oy:n selvityksen mukaan se maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin:
Se, että kulttuuria tuetaan Suomessa tällä hetkellä alle euroopplaisen tason on minusta noloa ja tyhmää. Jopa Kokoomus tuki ennen vaaleja omassa kulttuuripoliittisessa selonteossaan kulttuurin rahoituksen nostamista eurooppalaiselle tasolle eli 1 % BKT:sta. Hallitusohjelmassa takki on toki kääntynyt (kiitos varmaan ”kulttuuri on luksustuote”-PS:n).
Ottaen huomioon tämän nykyisen hallituksen vaalipuheet velkaantumisen hidastamisesta, on tämä kymmenen miljardia lisävelkaa vuodessa kyllä käsittämättömän surkea suoritus
Luulisi, että porvarihallitus olisi se markkinatalouspuolue jos joku, mutta eihän se tietenkään niin mene… sen lauluja lauletaan, kenen leipää syödään. Kilpailua vääristäviä ja tehottomia yritystukia halutaan jakaa edelleen miljardikaupalla mm. UPM:lle, Viking Linelle, Metsä Boardille, Koneelle ym. pörssiyrityksille.
Leikkauksia pienituloilisille pidetään täysin välttämättöminä, mutta yritystuista ei näy löytyvän käytännössä mitään viilattavaa. Ei vaikka taloustieteilijät pitävät monia niistä jopa haitallisina. Velkajarru on kuulemma pohjassa, mutta rahahanat yrityksille ovat auki. Valintojahan nämä toki ovat. Leikatako vanhuuttaan huonoon kuntoon mennyttä miestään hoitavan rouvan kotihoidontukea vai metsäalan osinkofirmojen tukia.
No nythän on kulttuurista löytynyt uusi Nokia, 1,3mrd valtion tuella 14 mrd tuotos.
Ehkä tähän väliin hyvä taas täsmentää, että yleishyödyllisyyden kriteerit olisi hyvä täsmentää, koska valtio tukee yleishyödyllisiä säätiöitä tuottojen verovapauksilla. Esimerkiksi EK, SAK ja Koneen Säätiö.
Veropohjan laajentaminen oikeasti vähemmän tärkeään yleishyödylliseen ainakin jollain tasolla varmaan kannustaisi priorisoimaan terävämmin, ja hoitamaan omaisuuden tuottoja paremmin.
Samalla valtiontalous saisi vajettaan umpeen, koska on paljon kaikkea muutakin mitä valtio haluaa tehdä ja rahoittaa.
Sitä ei toki tohdi todeta, koska kuulostaa että vaa’an toisella puolella on ainoana polkuna ajautuminen kohti pimeää keskiaikaa.
Kaikesta huolimatta, yleishyödylliset säätiöt ovat usein kytköksissä poliittisiin intresseihin, joten verovapaudesta tinkiminen ei ole käytännön poliittinen realiteetti.
Mutta kun valtio ei saisi säätiöiltä rahaa läheskään niin paljon verotuksen kautta kuin se saa takaisin näiltä säätiöiltä nyt. Lähes kaikki tutkimusrahoituksessa käytetyt rahat kulutetaan Suomessa ja niistä kerätään kyllä verot. Tuo säätiöiden jakama tuki tieteelle ja taiteelle on puolen miljardin luokkaa (Säätiötuki lukuina 2022 - Säätiöt ja rahastot), ja siitä jos lähdetään veroja maksamaan lisäksi, niin ottaa suomalainen kulttuuri ja tiede ihan mielettömän iskun. Siitä saadaan vain lisää ihmisiä kortistoon syömään niitä verotuksessa saatuja tuloja, koska tiede ja kulttuuri nyt sattuvat olemaan aika projektiluontoisia. Suomen Akatemia on tietääkseni ainoa suoraan Suomen valtion tukema koulutuksen ulkopuolinen tieteellinen instituutio ja sieltäkin on jo leikattu 40 miljoonaa viime vuonna. Kaiken lisäksi suomalainen korkeakoulutus on ihan kuraa, kun siellä on tasan yksi yliopisto maailman sadan parhaan joukossa, kiitos oikeistolaisen “tutkimus-kriittisen” lähestymistavan.
Oikeistopopulistit ja muut tutkimuksen ja kulttuurin rahoituksen lanaamista ajavat tahot tekevät sitä vain siksi, etteivät pidä yleisesti tutkimuksen tuloksista, etenkin yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden puolella. Ne luonnehditaan lähes poikkeuksetta “ideologisiksi”, koska tutkimusta lukevalla tavallisella suomalaisella nyt ei vain ole halua kontekstin ymmärtämiseen, vaikka rautalangasta vääntäisi. Toisin sanoen, yhteiskunnalliset ja humanistiset tutkimukset leimataan ideologisiksi silloin, kun lukija itse lähestyy tutkimusta ideologisesti latautuneesta näkökulmasta eli ei avoimin mielin, toisin kuin tieteessä on tapana. Tämä lähestymistapa on jo alkuunsa vääristynyt ja sitä esiintyy nimenomaan oikeistopopulismia kannattavien keskuudessa. Tähän liittyy myös se näkökulma, että ns. kovia tieteitä pitäisi tukea, mutta humanistiset tieteet ovat turhia. Toisin sanoen, kaikki luulevat osaavansa lukea ja ymmärtävänsä tekstiä, mutta moni tietää, ettei osaa matematiikkaa. Itse väitän, ettei kovinkaan moni osaa lukea ja ymmärtää kontekstia läheskään niin hyvin kuin he itse uskovat osaavansa. Dunning-Kruger efekti on hyvä malli kuvaamaan tämän tyyppisten henkilöiden lähestymistä.
Minkälaisen iskun syöpäleikkausta jonottavat ihmiset ottavat, kun leikkausosasto onkin suljettu kesän ajan hoitajapulan vuoksi?
Tuo kolmas sektori on valtava pienten purojen viidakko, johon kaikki yhteenlaskettuna uppoaa miljarditolkulla vuosittain rahaa. Ihan kiva, mutta syöpäleikkaukset ovat vielä kivempi. Ei tässä ole kahtaa kysymystä. Terveydenhoito, turvallisuus ja koulutus ensin kuntoon ja sitten vasta kaikki muu.
Paitsi kun kurkkaat miten järkyttävän huonon lähtötilanteen edellinen sosialistihallitus jätti jälkeensä, niin 4mrd on ihan kelpo startti kansantalouden parantamiselle. Edelliset valovoimaiset viisikot luikkivat karkuun kun juhlat loppuivat ja lasku pitäisi maksaa.
On kyllä erittäin järkyttävää populismia alkaa rinnastamaan kulttuuria ja tiedettä syöpäleikkauksiin. Ei tuohon voi herran jestas lähteä edes väittämään vastaan. Kukaan ei kiistä terveydenhuollon välttämättömyyttä. Se, että kuvittelee vaikka pienestä 1.3 miljardin kulttuurin rahoituksesta leikkaamalla pelastavansa syöpäpotilaita on loukkaus kaikkia syöpää sairastavia ja heidän läheisiään kohtaan.
Tuota sinun yhtä järkyttävää populistista logiikkaasi käyttäen voisi kysyä, että eikö jotain Viking Linen miljonääriomistajaa hävetä? Tuolla sinun härskillä logiikallasi hehän olisivat syyllisiä lukusiin syöpäkuolemiin, koska ovat saanneet valtiolta kymmeniä miljoonia yritystukia vuosikausia, jotka ovat nostaneet osinkoina.
Toivottavasti tajuat nyt edes hävetä mitä suustasi päästelet.
Jep. Päädyin samaan lopputulokseen. Älytöntä rinnastaa näitä asioita. Ikään kuin tieteestä ja tutkimuksesta leikkaamalla saadaan parempi maailma. Päinvastoin, ilman tutkimuksen tukemista ei Suomessa olisi tehty yhtäkään syöpähoitoa, koskaan.
Ei syöpäleikkausta ja kulttuuria tarvitse rinnastaa, vaikka ne säätiöiltä saamatta saadut verotuotot voisi tietenkin käyttää vaikka niihin syöpäleikkauksiin. Se mikä tässä hämmästyttää, on miksi näiden säätiöiden täytyy saada tehdä liiketoimintaa verotta. Eikö se olisi reilumpaa ja tasavertaisempaa, että säätiötkin maksaisi samat maksut mm. Verot kuin nämä tavalliset yritykset ja jakaisivat sitten voittovaroista niitä apurahoja. Kun meillä on nämä maailman korkeimmat verot ja osa toimijoista pystyy ne historiallisista syistä kiertämään ei se kyllä kovin tehokkaalta vaikuta.
Mikä tässä hämmästyttää, on se, että voittoa tavoittelemattoman säätiön toimintaa luonnehditaan liiketoiminnaksi, mikä taas tarkoittaa voiton tavoittelua.
Suomessa yleishyödyllisen yhteisön määritelmä löytyy nykyisin ainoastaan tuloverolaissa,[3] jonka 22.1 §:n mukaan yhteisö on yleishyödyllinen, mikäli
se toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi aineellisessa, henkisessä, siveellisessä tai yhteiskunnallisessa mielessä
sen toiminta ei kohdistu vain rajoitettuihin henkilöpiireihin
se ei tuota toiminnallaan siihen osallisille taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena taikka kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.
Jokaisen yleishyödyllisen säätiön taustalla on ihminen tai ryhmä, joka on ottanut ison kasan omaa rahaansa ja rahastoinut ne säätiöön joka sitoutuu yllä oleviin perjaatteisiin. Käytännössä siis lahjoittanut ne hyväntekeväisyyteen. Minusta on yhteiskunnan taholta fiksua tukea tällaista toimintaa tuolla verovapaudella.
On kyllä huvittavaa, miten paljon yleishyödyllisten yhteisöjen ja säätiöiden verovapaus herättää keskustelua suhteessa täysin eri kaliiberin asiaan, eli miltei aina ennen vaaleja esiin nostettaviin yritystukiin, mistä muutama viesti ylempänä jo keskusteltiinkin. Toki tämä on sijoitusfoorumi ja moni ns. kansanosake hyötyy näistä suorista miljoonista ja veroeduista, joten tietty logiikka tässä on. Säätiöiden verohyöty häiritsee kun siitä ei hyödytä itse?
Olihan melkoinen A-studio eilen. Oli pakko vaihtaa välillä kanavaa, kun en voinut katsella YLE:n toimittajan hyökkäystä Riikka Purraa kohtaan. Siis oikeasti, en äänestäisi persuja missään olosuhteissa, mutta myötätuntoni oli täysin Purran puolella. Toimittaja päätti vielä haastattelunsa halpamaiseen kysymykseen, jolla ei ollut mitään tekemistä budjetin kanssa. No, tehkää omat johtopäätöksenne – haastattelun voi katsoa tuolta →
Katselin myös Purran haastattelua seuranneen osuuden, jossa STTK:n Patrizio Lainá ja Suomen yrittäjien Juhana Brotherus esiintyivät. Täytyy sanoa, että olihan mainio esiintyminen Brotherukselta. Esitti asiansa asiantuntevasti ja vakuuttavasti. Ilmeisesti toimittaja odotti jo keskustelua SDP:n puheenjohtajaehdokkaiden kanssa, sillä hänkin kuunteli lähinnä päätään nyökytellen. Kannattaa katsoa ja kuunnella, jos Suomen budjettikuviot ja velkaantuminen oikeasti kiinnostavat.
Ihan nyt ei tämä hallituksen leikkauslinja täysillä uppoa. Toisaalta mennään juustohöylällä, joka on silkkaa typeryyttä ja peiton pidentämistä vain toisesta päästään, kuten miljoonaleikkaukset harmaan talouden torjuntaan. Mikäli toimittaisiin järkevästi, tulisi harmaan talouden torjuntaan nimenomaan lisätä varoja, sillä valtiontalous hyötyisi tästä verotulojen muodossa.
Hallitus jatkaa siis Sipilän porvarihallituksen linjalla leikatessaan harmaan talouden torjuntaa ehkäisevästä työstä. Sipilän hallitus yritti toki jättää koko harmaan talouden torjuntaohjelman laatimatta, mutta julkinen paine pakotti tuolloisen hallituksen laatimaan ohjelman. Voinee rehellisesti kysyä, kenen etua tällaisilla leikkauksilla ajetaan? Samaan aikaan nästä leikkauksista raavittavat miljoonat olisi kerättävissä muualtakin, vaikka Viking Linelta (tukea liki 100 miljoonaa hallituskauden aikana).
Kulttuurikuvioista ja Ranskasta tuli kirjoiteltua aiemmin. Ranskan opetusministerin eilen ilmoittamasta koulujen kaapukiellosta on uutisoitu ympäri maailmaa.
Ranskassa on muslimeja jopa yli 10% väestöstä, mutta maa pitää kiinni omista periaatteistaan, myös koulujen kohdalla.
Ranskan opetusministeri ilmoitti maanantaina kiellosta käyttää pitkiä kaapuja luokkahuoneissa uuden kouluvuoden alkaessa. Ministeri totesi, että pääasiassa muslimien käyttämät vaatteet asettavat maan koulujen maallisuuden koetukselle.
Edellinen hallitus, jonka rahaministeri Saarikko itse oli, jätti Suomen talouden siihen jamaan, että uuden hallituksen leikatessa 4mrd€ menoista on alijäämä silti -10mrd€.
Ja nyt sitten kehtaa lausua:
Olihan tuo toisaalta nähtävissä, että edellinen hallitus ei aikonut pistää tikkuakaan ristiin maan pelastamiseksi, vaan keskittyvät sitten oppositiosta huutelemaan niiden päälle, jotka joutuvat heidän sotkujaan selvittämään.
Katsovatkohan nuo ihmiset aamuisin itseään edes peiliin…
Onkohan tämä enää oikea ketju tällaiselle avautumiselle? Tässä ei ole enää kyse debaatista, vaan jostain täysin epärationaalisesta ja ideologisesta vihasta, mikä vie kyllä pohjan kaikelta muultakin keskustelulta kanssasi tässä ketjussa. Nykyinen hallitus, aivan kuin edellinen ja sitä edellinenkin pyrkii aivan taatusti tekemään päätöksiä, mitkä auttavat tätä maata nyt ja jatkossa. Toimet ja painotukset vain eroavat, mutta ensisijainen tavoite on varmasti täysin saman suuntainen.
Alijäämä oli jotian -15mrd€ luokkaa kun edellinen hallitus antoi kapulansa seuraavalle. Mitkä olivat ne auttavat toimenpiteet joita edellinen hallitus teki? Edellisen hallituksen ja sen puolueiden ajatus Suomen pelastamisesta nyt ja jatkossa oli käytännössä se että ei tehdä mitään ja odotetaan että ongelmat poistuvat itsestään.
Juuri julkaistiin uusi valtion budjetti ja se on saanut, yllättäen oppositiosta, kritiikkiä.
Eikö tätä populistista opposition kritiikkiä saa kritisoida ketjussa Politiikkanurkkaus?
