Mielestäni sekä edellisen hallituksen puolustelijat( onko niitä?), sekä nykyisen puolustajat ovat ainakin jonkun verran väärässä. Marinin hallituksen tuhlailu oli aivan holtitonta ja mitään uskottavaa suunnitelma velan takaisinmaksulle eivät tarjonneet. Ruotsi ja Tanska velkaantui myös reilusti, mutta Tanska lyhensi velkaansa koronan jälkihöyryissä ja sodasta huolimatta kahdessa vuodessa 13 miljardia. Ruotsi taittoi velkaantumisensa heti koronan jälkeen.
Jos tarkoitus on luoda toimivat ja dynaamiset työmarkkinat ja yhteiskunta jossa ihmiset voi hyvin, niin ei tämä hallitus kehuja ansaitse. Eripuraa ja suomalaisten suurinta pääomaa, eli luottamusta toistemme kesken tämä hallitus heikentää. Ruotsi ja Tanska on osoittanut miten voidaan säilyttää sekä hyvinvointivaltio että kansainvälisessä kilpailussa pärjäävät työmarkkinat. He ovat panostaneet reilusti työllisyyspalveluihin, säilyttäneet sopimisen kulttuuriin ja pitäneet huolta kansalaisten osaamisesta ja hyvinvoinnista. Samalla patistaneet aikuisia ihmisiä tekemään mitä pitääkin, eli töitä. Osa-aikatyötä tehdään heillä meitä reilusti enemmän ja yli 50-vuotiaiden työllisyys meitä paljon parempi.
Orpon hallitus keskittänyt tarmonsa vain patisteluun ja juustohöylällä leikkaamiseen. Kokoomuksessa ollaan kyllä kiilusilmäisiä idealisteja ja sokeita monille asioille. Tästä samasta mielellään toisia syyttelevät.
Näin toki, mutta toisaalta kun se alijäämä on se -10mrd€ tämän kokoisessa kansantaloudessa, niin vähän vaikea se on saattaa ihmiset “voimaan hyvin”. Tässä puhutaan nyt pikemminkin taloutemme pelastamisesta ainakin pari seuraavaa vuotta. Lainaa ei voi loputtomasti nostaa, varsinkaan näillä koroilla.
Luottamuksen heikentämisestä en menisi hallitusta syyttämään. Kuka niitä sosiaalisen median arkeologisia kaivauksia johtaa ja niistä “kriisin” saa aikaan?
Tuossa oli juuri uutinen siitä miten noin puolet suomalaisista yrityksistä pitää “rasismikohua” Suomen elinkeinoelämälle haitallisena. Samassa kyselyssä kuitenkin vain 6% yrityksistä katsoi, että juuri he ovat kokeneet näitä haittavaikutuksia.
Eli kuten olettaa voi, nämä “kohut” ovat isoja lähinnä täällä kotimaan punaisessa lehdistössä. Suomen maine maailman markkinoilla ei ole kärsinyt yhtään sen enempää kuin vaikka Kiinan maine kaikenmoisten vähemmistöjen vainoamisten seurauksena. Ei se niin paljoa ihmisiä oikeasti kiinnosta, jokainen teistä ostaa tällä viikolla kaupasta jotain Kiinassa valmistettua kaikesta huolimatta.
Arkeologisista kaivauksista uliseminen on kyllä turhaa sen jälkeen kun tännekin on laitettu Tuomiojan “rasistinen” teksti 60-luvulta.
Entä jos ongelma onkin se että persuilla on päivänvaloa kestämätön paskatunkio maton alla, eikä voi antaa samalla mitalla takaisin koska muilla ei ole samanlaista saastavuorta piilossa?
Ei vastaavaa ole löytynyt yhdenkään muun puolueen edustajien puuhista, ei opposition eikä hallituksen. Vain persuilta.
Katsotaan alkavatko mainitsemasi luvut muuttumaan, kun ei mene viikkoakaan ilman että näitä PS:n kesäleiri- ja kukkavirtakavereita tulee esiin hieman erikoisessa valossa.
Olen todella hämmästynyt siitä, että täällä säälitään Purraa eilisen haastattelun perusteella ja koetaan, että häntä kohdeltiin jotenkin epäasiallisesti. Tämähän oli aivan normaali haastattelu ehkä sillä pienellä erotuksella, että erityisesti Sannikka ei anna poliitikkojen kierrellä, kaarrella ja selitellä, tämä on hänen tuttu tyylinsä. Nyt kun Purra on pulassa tämän kelvottoman tekeleensä kanssa, on aivan oikein, että häntä hiilostetaan ja vaaditaan tilille. Eihän kukaan omalla työpaikallaan selviä pääntaputuksilla siitä, että työn jälki on alle kaiken arvostelun. Itse asiassa Purra selvisi sinänsä kovasta haastattelusta lähtökohtaan nähden aivan kunnialla ja tuntuu siltä, että esim. tällä palstalla olevat Perussuomalaiset ovat paljon enemmän hädissään tapahtuneesta kuin Purra itse. Yksi mittari tälle on whataboutismi, johon Purra en juurikaan eilisessä haastattelussa turvautunut, saattoi tosin johtua osin myös johtua siitä, että haastattelija ei olisi antanut sen mennä läpi, en tiedä… Tällä palstalla whataboutismi kukoistaa, joka kertonee aika paljon siitä, että Perussuomalaiseille ja muille tämän hallituksen kannattajille tämä budjetti ja seuraavan neljän vuoden velanotto tuli kuitenkin jonkinlaisena shokkina.
Eniten tässä kaikessa surettaa, että työn jälki olisi voinut olla paljon parempaa, jos vain poliittista rohkeutta olisi ollut. Tosin alusta lähtien oli ainakin itselleni selvää, että tältä(kään) hallitukselta ei valitettavasti voi todellakaan odottaa liikoja.
Ymmärrän, että poliittiset ideologiat hämärtävät kykyä havaita asioita.
Sannikka puhui asiaa Lainan ja Brotheruksen kanssa, mutta Purralle varattu aika käytettiin syytöksiin vaalilupausten pettämisestä, päällepuhumiseen ja vanhojen kaiveluun. Aika paskaa journalismia, jossa paistoi ilmeisesti läpi Sannikan oma ajatusmaailma – en oikein muutakaan selitystä keksi. Odotin keskustelua valtiovarainministerin kanssa budjetin sisällöstä – sitä ei ollut nimeksikään vaikka kovasti Purra yritti.
Puolue on kuitenkin noussut valtaan 20 vuotta kestäneellä vihakampanjalla niin maahanmuuttajia, EU:ta, muita puolueita ja kaikkia “eliittejä” vastaan. On kyllä todella ideologinen näkökulma ajatella, että kaikki ne näkemykset on nyt unohdettu ja haudattu ja puolueesta on kuoriutunut joku pari askelta nationalistisempi Kokoomuksen sisarpuolue. Naiivia suorastaan.
Ei ikimaailmassa. Siehän hulluja haastat. Saan näppylöitä molemmista. Ehkä voit referoida, mitä siinä tapahtui, kun jo pariin otteeseen nostit asian esille?
Voihan olla, että Sannikalla oli vain huono päivä, mutta harvoin sitä kanavaa joutuu vaihtamaan, kun ei pysty kuuntelemaan.
Eli aika paskaa journalismia, jos toimittaja mm. käy poliitikon kimppuun vaalilupausten pettämisestä? Vai olisiko meidän tyhmien pitänyt etukäteen jotenkin tajuta, että ei tässä nyt niin tosissaan kuitenkaan oltu tämän velkaantumisen taittamisessa?
Tämä menee taas tähän hölmöpainiin, joten toistan ainoastaan, että olisin mielelläni kuunnellut ohjelman otsikon mukaista keskustelua budjetin sisällöstä ja taustoista, mutta ohjelmassa keskityttiinkin Purran osalta kaikkeen muuhun. Brotherus selitti sitten jälkikäteen miksi moinen budjetti teki ekonomistienkin mielestä järkeä.
Tässä maassa ei ole yhtäkään hallitusta, joka olisi koskaan pitänyt vaalilupauksensa. Opiskelijoilta ei leikata ja vappusatasia on jaossa ja ties mitä kukkua vaaleista toiseen. Ei kiinnosta pätkääkään.
Oletan, että et aio kertoa, mikä demaria harmitti demarien haastattelussa.
Ei harmittanut mikään! Päin vastoin, oli ihanaa katsoa kun kärkäs toimittaja ei vastoin yleistä tapaa antanut senttiäkään siimaa demareille eikä persulle. Hän vaikkapa aloitti tuon SDP osuuden kysymällä ehdokkailta että “minkälaista tähtiainesta aiotte tuoda pöytään väistyvä Marinin saappaita täyttääksenne?”. Sannikka varmasti tiesi, ettei kumpikaan ehdokas pysty kilpailemaan Marinin kanssa näkyvyydessä millään tasolla mutta päätti silti vielä vastausten lopuksi vittuilla molemmille aiheesta. Päälle puhuminen ja epätyydyttävien vastausten keskeyttäminen myös jatkui ihan samalla tavalla kuin Purrankin kanssa. Ymmärrän ettei Sannikan tyyli ole linjassa perinteisen hymistelyn kanssa, mutta piristävää se on ehdottomasti.
Väittäessäsi, että Sannikka oli “ilkeä” demarijohtajille, oliko se jotain salakieltä?
En minä toimittajilta mitään kurapainia kaipaa. Ehkä Sannikka oli vain niin laiska, että huolellinen tutustuminen aiheeseen jäi puolitiehen. Ei hänellä asiaan keskittyvässä Brotherus/Laina -keskustelussa ollut mitään annettavaa.
No jos sulle on ihan sama että minkälainen natsi/kommunisti/muslimiterroristi/tiitisen listalainen tahansa päätyy ministeriksi niin sitten ei liity 2023 hallitukseen mitenkään. Jos ministerin taustoilla on väliä niin sitten liittyy.
En minä tiedä oliko hän ilkeä kenellekään. Minusta hän veti koko ohjelman valitsemallaan linjalla ja teki sen hyvin. Enkä ymmärrä miksi enään väittelisimme tästä asiasta kun omien sanojesi mukaan et ole edes katsonut tuota demareiden osuutta kyseisestä ohjelmasta. Kunhan nyt lämpimiksesi vänkäät.
Sinähän sen demarien osuuden otit esille. En kirjoittanut siitä yhtikäs mitään ennen sitä. Pyysin toki kertomaan lisää, kun pariin kertaan siitä mainitsit.
Kirjoitin ainoastaan Sannikan onnettomasta haastattelusta, joka oli pettymys ja jota en pystynyt edes katsomaan. Se oli ajanhukkaa.
Jos nyt oikein väännän rautalangasta: A-studio kertoi keskittyvänsä budjettiin ja sen sisältöön eli tärkeisiin poliittisiin päätöksiin ja ennen kaikkea tulevaisuuteen. Sen sijaan Sannikka kaivelikin sitkeästi ainoastaan menneitä vaalilupauksia ja Purran sanomisia nolossa haastattelussaan.
En edes kieltänyt ettetkö voisi olla väitteesi kanssa oikeassa. Ehkä Sannikka oli huono myös demarijohtajien haastattelussa. Argumenttisi muistuttavat ja muistuttivat persuille ja MAGA-liikkeelle tuttua lapsenomaista väittelyn kulkua, jossa asioita perustellaan sillä, että joku toinenkin on tehnyt niin tai näin – tai joku toinenkin on kohdannut samaa. Eihän sellainen tee mitään järkeä.
“Määräaikainen työsopimus päättyy sovitun määräajan kuluttua ilman irtisanomista tai purkamista. Määräaikaisen työsopimuksen ennenaikainen päättäminen edellyttää, että työsopimuksessa on sovittu irtisanomismahdollisuudesta.”
Patrizioiden pitäisi sitten neuvoa, että sopikaa irtisanomismahdollisuudesta. Ammattiliittojen olisi hyvä myös vaatia lakia irtisanomismahdollisuuden pakollisuudesta.
En tiedä miten lakipykälät noissa määräaikaisissa sopimuksissa menee, mutta jos et vaan ilmaannu työpaikalle kun olet löytänyt paremman ni eiköhän se työnantaja pura sopimuksen ? Ja mitä tulee ansiosidonnaisen leikkauksiin, sillä varmaan haetaan lisää työvoimaa mutta sit on vaarana että työnantajaan ei sitouduta vaan poistutaan heti kun löytyy parempi, se tuskin on työnantajankaan etu kouluttaa uusia ihmisiä puolenvuoden välein. Itse ollut kohta 20v saman yrityksen palveluksessa ja voin sanoa että mikä tahansa p***a ei enää kelpaisi
Pyysin toki kertomaan lisää, kun pariin kertaan siitä mainitsit.