Ehkä pitäisi olla jokin Eurooppalainen puolustusliitto. Saksalla olisi massia, mutta armeija on siellä aivan mitätön. Ehkä tämän konfliktin myötä kohennusta tähän tilanteeseen tulee. Eurooppakin oppii arvostamaan omaa puolustusta.
NATO on käytännössä puolustusliitto, joka on perustettu nimenomaan suojelemaan Eurooppaa. Ainoa Euroopan ulkopuolinen NATO-maa on Yhdysvallat. En näe mitään hyötyä muille kuin Venäläisille, jos perustaisimme saman puolustusyhteistyön uudestaan, mutta ilman USA:ta. Heti kun se olisi perustettu, alkaisi keskustelu siitä, kuinka paljon vahvempi tämä liitto olisi jos siihen saataisiin vielä USA mukaan.
NATO ei tarkoita sitä, ettei Suomi hoitaisi itse puolustustaan. NATO tarkoittaa sitä, että jos Venäjä julistaa Suomeen sodan, sen on huomioitava, että se on samalla sodassa kaikkien NATO-maiden kanssa. Rintama ihan pikkuisen laajenee tuosta, mikä tarkoittaa ettei Venäjä voi julistaa Suomelle sotaa tämän ollessa NATO:n jäsen.
10 tykkäystä
No voi jum… EI OLE. 
Tuo on vähintään misinformaatiota ellei jopa disinformaatiota. @Verneri_Pulkkinen antaa varmaan tästä lähin luvan näiden korjaamiseen, niin hän voi jatkaa tästä. 
1 tykkäys
Hieman ihmetyttää tämä Venäjän vertaaminen länsimaisiin demokratioihin. Juu, jotain yhteistä on toki löydettävissä, mutta ei näitä samalle viivalle saa millään.
Oliko tästä puheesta jo tovi aikaa ja pressa vaihtunut muutaman otteeseen? Ja Venäjällä sama mies edelleen (jotain sekin kertoo).
Menneitä voi aina kaivella. Hyökkäsihän Suomikin Saksan kanssa Neuvostoliittoon. Olemme siis pahoja sotahulluja ihmisiä?
Asiat eivät ole vain mustaa ja valkoista. On olemassa tahoja jotka masinoivat toistuvasti sotia pyrkiessään suuruudenhulluihin tavoitteisiinsa ja sitten niitä tahoja, joille sota on yleensä se viimeinen keino.
Ei jenkit ole koko ajan sotaa rakentamassa vaan vakaus on kuitenkin tavoite numero yksi. Usassa osataan rakentaa taloutta kuitenkin muillakin tavoin kuin sotimalla. Ennen Irakia oli myös Wtc- terroristi-isku, joka tuskin oli kuitenkaan johdon masinoima.
3 tykkäystä
Ainoa ajanjakso, jolloin USA oli täydet viisi vuotta sotimatta oli suuren laman aikana (1935-40). Velkaa taseessa 30 triljoonaa mutta jostain luin että kaikkinensa olisi jopa yli 100 triljoonaa.
No tuo on totta, että Usan talouden pidosta voi olla montaa mieltä. 
Katselin tuossa Wikipediasta Usan sotahistoriaa. Kiirettä on pitänyt viime vuosina, mutta vastassa on ollut Isisiä, Al Qaidaa ja kumppaneita.
Nythän Ukraina pyytää Usaa mukaan sotaan puolustamaan heidän demokraattisia pyrkimyksiään kun Venäjä ei niitä suvaitse.
Yhdysvalloista on tullut se maa, joka puolustaa demokratiaa ympäri maailmaa. Eivät nuo vastassa olevat tahot niitä rauhaisimpia ja yleistä hyvää ajavia tahoja ole yleensä olleet.
18 tykkäystä
Vastaan tänne @veikkan Politiikkanurkkaus-ketjuun.
Ei taida ihan noin helposti onnistua. Kaleva-lehden 10.3. julkaostun verkkojutun mukaan Venäjän kauppaoikeuden professori Soili Nystén-Haarala Lapin yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta arvioi, että Fennovoiman ja Rosatomin väliseen sopimukseen ydinvoimalan toimittamisesta Pyhäjoelle on todennäköisesti laitettu sellaisia lausekkeita, että toimittajan vaihtaminen on käytännössä mahdotonta ja tulisi yhtiölle äärettömän kalliiksi.
Fennovoiman omistajan Voimayhtiö SF:n toimitusjohtaja Matti Suurnäkki sanoi Kalevan haastattelussa: “Voimalan toimittajan vaihtaminen Rosatomista esimerkiksi aikanaan tarjouksen tehneeseen Toshibaan ei ole muun muassa sopimussyistä mahdollista.”
Vaikuttaa siltä, että ydinvoimala joudutaan rakentamaan täysin alusta - mutta tehdään niin, jos täytyy. Ehkä tässä tapauksessa oppirahat ovat hintansa väärtit.
9 tykkäystä
Valtio voinee estää hankkeen toteutumisen vain siten, että valtioneuvosto ei myönnä rakentamislupaa periaatepäätöksestään huolimatta. Ja näin pitäisi tietysti toimiakin, koska turvallisuustilanne on muuttunut täysin periaatepäätöksen tekemisen jälkeen.
Alla elinkeinoministerin näkemys 24.2./IS.
6 tykkäystä
Hanhikivi voisi vaihtaa vauhdissa voimalan toimittajaa. Olkiluodo 3;n osalta on jo kaikki luvat valmiina ja rakentamistakin on harjoiteltu jo yli 10 vuotta. Identtinen kopio siitä voisi rakentua nopeasti ja kustannustehokkaasti pystyyn.
3 tykkäystä
Venäläisitähän on pyydetty lukuisia kertoja ties mitä tietoja ydinvoimalan turvallisuuden osalta, mutta tyydyttäviä vastauksia ei ole saatu. Mun mielestä jo tuollakin perusteella voitaisiin todeta etteivät venäläiset pysty toteuttamaan projektia sovitusti.
12 tykkäystä
Samaa mieltä Säteilyturvakeskus laatii ydinvoimalaitoksen rakentamislupakäsittelyyn liittyvän turvallisuusarvion. Kun kaikkia tarvittavia selvityksiä ei ole saatu, lausunto ei voi olla puoltava ja valtioneuvoston on siten rakentamislupa hylättävä.
Tämä keskustelu taitaa kuulua enemmän politiikkaketjuun. @Sijoittaja-alokas voinee tarvittaessa siirtää.
5 tykkäystä
Siirsin viestejä tuolta “Venäjä, Ukraina ja kuluttajan ja sijoittajan valinnat” -ketjusta tänne, niin tämä keskustelu jatkuu sitten samassa ketjussa.
Muutamat siirretyt viestit tulivat alemmaksi kuin jo ketjussa olleet viestit (jotka ajallisestikin oli aikaisemmin kirjoitettu) - tälle ei voi valitettavasti mitään.
Eli esimerkiksi @Pikka1 n vastaus @veikkan:lle on ylempänä kuin alkuperäinen viesti.
3 tykkäystä
Miksei näilläkin sopimuksilla voisi pyyhkiä vaikka sitä itseään, jos kerran rajan toisellakaan puolella ei kunnioiteta mitään meidän omaisuutta (viittaan tässä kaiken yritysomaisuuden kansallistamiseen)? Iso osa infrasta olisi varmasti hyödynnettävissä, kunhan vain rahoitus saadaan järjestettyä. Voidaan sitten maksaa sakot Rosatomille vaikka vessapaperina.
(kuvassa Kiovan tuliainen muutaman vuoden takaa)
16 tykkäystä
Tiedän toki että Suomi on pieni ja äärimmäisen täyteen ahdettu maa. Mutta jos oikein kovasti yritetään, niin eikö jostain löytyisi vielä pieni maapläntti uudelle voimalalle, jottei Pyhäjoen toimittajaa tarvitsisi vaihtaa?
2 tykkäystä
Aikanaan Fennovoima muuten esitti periaatepäätöshakemuksessaan kahta vaihtoehtoista sijoituspaikkaa ydinvoimalalleen: Karsikkoniemeä Simossa ja Hanhikiveä Pyhäjoella, ja ympäristöministeriö vahvisti Kemi-Tornio -alueen ydinvoimamaakuntakaavan.
Noinkohan Simossa vielä haluttaisiin ydinvoimala kuntaan.
Edit. Taitaa raha olla se, mitä on niukasti. Varsinkin, jos Hanhikivestä tulee kunnolla pataan.
Edit2. Lisätään tähän vielä faktaa mututietoa vahvistamaan: "Ei riitä rahat täyskäännökseen”,
2 tykkäystä
Kanada on Natossa. Ollut alusta alkaen.
3 tykkäystä
Näkemykseni on, ettei ole mitenkään mahdollista, että viimeaikaisten tapahtumien jälkeen Hanhikiveen tulee Rosatomin voimalaa, ei nyt eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Tarve voimalalle ei sinällään häviä mihinkään. Tuulivoima ei ole ratkaisu, ei myöskään aurinkovoima, niistä kumpikaan ei pysty takaamaan talviolosuhteissa riittävää häiriötöntä tuotantoa vaikka niitä rakennettaisiin kuinka paljon. Suomi on viime vuosina ollut talvisin Norjan, Ruotsin ja erityisesti Venäjän tuotannon varassa, Venäjän osalta tämä ei voi enää jatkua.
Tarvitaan vähintään vielä yksi Olkiluoto 3;n kokoinen voimala jos Suomi haluaa sähköistää autokantaansa ja jatkaa muutenkin sähkönkäyttönsä lisäämistä.
Suomessa poliitikot ovat laajalti kehuneet omaa huoltovarmuuttamme, mutta samalla jättäneet energiatuotannon joka oleellisinta heti ruoantuotannon jälkeen retuperälle.
9 tykkäystä
Olen tässä täysin samaa mieltä. Valtioneuvoston tulisi hylätä rakentamislupa kylmän viileästi hinnasta huolimatta. Hintalappu tulee olemaan kova, mutta päätökset on tehtävä turvallisuus edellä. Rosatomin luotettavuus korreloi Venäjän luotettavuuden kanssa.
Edit. Tarvitaanko vielä vähintään yksi Olkiluoto 3:n kokoinen voimala - tähän en välttämättä usko tai oikeampaa on sanoa etten tiedä, sillä ydinenergia-alalle ollaan kehittämässä uusina ratkaisuina pieniä modulaarisia ydinreaktoreja ja fuusioenergiaa. Oheisessa VTT:n julkaisussa on tarkempaa tietoa näistä turvallisemmista ydinenergian tuotantomuodoista.
Ydinenergian tulevaisuus | VTT
6 tykkäystä
Kiitän korjauksesta.
Palataan siis alkuperäiseen kontekstiin, jossa sanoin Yhdysvaltojen olevan ainoa Euroopan ulkopuolinen maa Natossa, ja että näin ollen Nato on jo se puolustusliitto, joka on perustettu nimenomaan Euroopan puolustamista varten.
Kanadan mukanaolo Natossa ei tätä horjuta. Kanadan turvaaminen on tietysti Yhdysvalloille tärkeä intressi, kun taas Britannian turvaaminen on Kanadan kokema velvollisuus. Olen mielelläni samassa liitossa Kanadan kanssa.
3 tykkäystä
Tässä on nyt käynyt klassiset, jossa on mahdoton jatkaa eteenpäin mutta liian kallista irtautua. Kuvittelen, että laittavat nyt projektin syväjäähän, ovat hiljaa ja toivovat että Venäjä häviää sodan nopeasti, vaihtavat hallinnon ja toinen Jeltsin sitten kohkaa demokratiasta, vapaista vaaleista ja ystävällisestä Venäjästä. Tässä vaiheessa Fennovoima herää ja kertoo, että ystävällisten suhteiden palauttamiseksi länteen mikään ei ole parempaa, kuin rakentaa Venäläinen ydinvoimala Suomeen. Sitä sitten suitsutetaan ja myydään joka niemen notkoon ja kerrotaan kuinka Venäjällä on opittu menneistä. Siellä ei ryssitä enää kolmatta mahdollisuutta demokratiaan ( ensin 1917, saivan Leninin, sitten 2000 saivat Putinin ja vuonna 2022 saavat… kenet?).
4 tykkäystä