Natosta puhutaan nyt paljon mutta siitä sopimuksesta mikä suomen ja venäjän välillä on ei kukaan puhu mitään.
Artikla 4 käytännössä estää NATO:n täysivaltaisen jäsenyyden, koska Suomen aluetta ei saa käyttää Venäjää vastaan. Sopimuksen uusi viisivuotiskausi alkoi tämän vuoden tammikuussa ja sen voi irtisanoa seuraavan kerran 2027 ilmoittamalla asiasta 2026.
“ 4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.”
Tuossa itse sen sanoit että aluetta ei saa käyttää hyökkäämiseen toista vastaan?
Viimeksi kun tarkastin, NATO on puolustusliitto ja 5 artikla ei päde hyökkäyksessä.
Sitä paitsi Venäjä on viime vuosina mm viis veisannut Ukrainalle aikanaan antamistaan turvallisuus takuista ja osoittautunut että ei kunnioita kansallisia sopimuksia monellakaan osaa.
Suomen ja Venäjän valtiosopimuksesta: “Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan”.
Venäjä rikkoi sopimustaan Suomen kanssa siis viimeksi perjantaina. Venäjä on myös ilmoittanut, ettei se sitoudu muutankaan noudattamaan tekemiään sopimuksia.
Eiköhän toi sopimus ole siinä kohtaa vessapaperia, jos Venäjä hyökkää Suomeen.Venäjän hyökätessä toiseen Natomaahan voidaan iskut ihan hyvin suunnata Venäjän joukkoihin siinä Natomaassa, johon ovat hyökänneet. Ei tarvitse lähteä Venäjää vastaan hyökkäyssotaan Venäjälle. Venäjä tuossa sopimuksessa pidättäytyy uhkailemasta Suomea, mikäli Suomi tekee poliittisia päätöksiä omasta turvallisuudestaan.
Jos NATO hakemusvaiheessa Kainuuseen ilmestyy Kainuun vapautusarmeija tai Ahvenmaalle ilmestyy Ålands frihet militär (tai mikä se olisikaan) jotka näyttävät hämmentävän slaavilaisilta, niin joko välitön täyden voiman takaisinvaltaus tai suoraan hyväksytään näiden alueiden itsenäisyys välittömästi ja jatketaan Natoon, saa venäläiset pitää jäätyneen konfliktinsa, ja valmistaudutaan valtaamaan seuraavassa konfliktissa takaisin kun NATO joukot tukena.
Ehkä tässä on myös perustuslakiuudistuksella jonkinnäköinen rooli. Koiviston jälkeen presidentti ollut eräänlainen kumileimasin, jonka päätehtävä on johtaa ulkopolitiikkaa. Kekkosen dynastian jälkeen demarille itselle kelpasi valta, mutta seuraajiltaan hän halusi sen pois? Valta ei varsinaisesti siirtynyt kenelläkään vaan se katosi johonkin. Nato on paljon muutakin ja sillä on vaikutukset koko valtioon. Herääkin kysymys Marinin ja Niinistön yhteistyön tasosta, ei se mielestäni ole ollut mitään parhainta. Marin ei ole ottanut juuri minkäänlaista roolia ja puhuu vain ympäripyöreitä. Tälläisessa tilanteessa Niinistön on vaikeaa ottaa johtajuutta jos sitä ”valtaa” ei varsinaisesti ole.
Silmäilin tuossa 3.3 päivättyä eduskunnan istuntoa. Istuntoon oli Vanhasen toimesta kutsuttu Ukrainan suurlähettiläs. Melkein kahvihuonekamaa, mutta kuka se sattumalta haluaisi selvästi lopettaa ensimmäisten joukossa taputtamisen ja istua jo alas - meidän oma miinan/Naton kieltäjä Erkkihän se.
Koskettava hetki eduskunnasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000008657764.html
Ainakaan aiemmin vassareiden taistolaisfraktio ei lähtenyt kulumallakaan puolueesta. Äärivasen kun sai ne vähätkin edustajansa vahvalla äänten keskittämisellä, omana puolueenaan olisivat tippuneet. Eikä enemmistö saanut nittä potkittuakaan pois. Ns. luonnollinen poistuma hoitanee homman?
Tuomiojan kasvoilta tosiaan paistoi syvä ketutus sille, että Ukrainan suurlähettiläälle taputettiin, ja mies yritti vaivaantuneena siirrellä laukkuaan vielä pitkään sen jälkeen kun oli lopettanut taputtamisen ja muut vielä jatkoivat.
Venäjän luisuessa yhä selvemmin fasistiseksi valtioksi Tuomioja on valinnut roolin, jossa hän esittää olevansa neutraali ja avoin, mutta pyrkii kuitenkin vaivihkaa ja hienovaraisesti kampittamaan Nato-jäsenyyttä. Tällä taktiikalla hän kenties pyrkii vaikuttamaan niiden mielipiteisiin, jotka ovat kahden vaiheilla.
Virossa Tuomiojaa ei rakasteta, koska hän on aiemmin kunnostautunut Venäjän aggressioiden puolustelijana. Juuri eilen Viren ex-presidentti Toomas Ilves syytti Tuomiojaa siitä, että tämä käytti 2014 ulkoministerinä ollessaan veto-oikeuttaan EU:n päätöksenteossa suojellakseen venäläisiä oligarkkeja Krimin anastuksen ja Itä-Ukrainan sodan aiheuttamilta pakotteilta. Tuomioja lällätteli vain, että et voi Ilves todistaa sitä.
Onko tämä näin yksinkertaista, että Erkki ei kommentoi, koska tämä on totta ja vaikea asia hänelle. Erkki on kyllä velvollinen selittämään suomalaisille mitä on tapahtunut, eikä käyttäytyä johtavassa poliittisessa asemassa ylimielisesti kansalaisia kohtaan. Eiköhän Erkki jo jouda eläkkeelle.
Suomen lainsäädäännössä on vielä näitä Venäläispiirteitä:
Lainsäädäntöä pitäisi kehittää siten, että lainsäädännössä ensimmäisenä tarkistetaan, kuinka voidaan suojella ihmisiä hallintoylivallalta eikä toisin päin (suojella hallintoa ihmisiltä). Tämä samainen ongelma näkyy joissakin instituutioissa, kuten kela (nyt minulla ei ole linkkejä, tunteella sanottu).
Toinen kehitettävä kohde olisi läpinäkyvyys. Erityisesti kuntien omistamien tai osittain omistamien yhtiöiden mahdollisuuksia vedota liikesalaisuuteen tulisi selvästi rajata nykyisestä. Tämä tulisi laajentaa koskemaan kaikkia sellaisia yrityksiä, joiden omistajilla on suoraan tai välillisesti veronkanto-oikeus.
Kolmantena rikollisten “hyysäystä” tulisi vähentää ja uhrien oikeuksia ja kohtelua tulisi parantaa.
Olen muutaman hetken viime aikoina leikitellyt ajatuksella lähteä politiikkaan mukaan: agendalla olisi em. kaltaisia asioita eli poistaa noita Venäjä-piirteitä lainsäädännöstä ja yksinkertaisesti olla mukana siksi, jotta Tuomiojalle ja muille hänen kaltaisilleen Suomen itsenäisyyden kannalta haitallisille politiikoille olisi enemmän vaihtoehtoja.
Faktan tarkastus: työelämän loppusuoralla, änkyttävänä ja ei-ehkä-niin-uskottavana puhujuna ja politiikan tähän asti täysin sivuuttaneena menestys olisi varmasti huikea… Onko kellään vinkkejä, miten aloittaa? hahaaahaa
Yllä oleva juttu hiersi itseänikin tänään vastakarvaan, varsinkin kun muistelin vielä viime vuoden syksyltä ollutta juttua:
Ei vaan mitenkään mahdu omaan oikeustajuun se, että kunnat ja sitä kautta valtio voi pyyhkiä itsensä sisään tilanteissa jotka eivät koske todistettavasti valtion turvallisuutta. Mikäli Alavieskan kunta haluaa investoida kuntaansa, se voi lunastaa maan yksityishenkilöltä käypään hintaan (jonka mielellään määrittelisi riippumaton yksityinen toimija), eikä ryöstää maata selkeään käyttötarkoituksesta johtuvaan lahjoitushintaan. Suunnitelluilla kymppitonnien ylimääräisillä vuosituloilla luulisi että olisi varaa antaa maasta käypä arvo.
Puhumattakaan siitä että koko etuosto-oikeus ja pakkolunastus on konseptina täysin epäoikeudenmukainen muissa tilanteissa kuin valtion turvallisuutta koskevan infran osalta. Kun kerran kaupatkin saa valita asiakkaansa, niin luulisi yksityisen maanomistajallakin olevan tämmöinen oikeus niin ympäristönsuojelu kuin kaupallississakin tarkoituksessa.
Tuossa kuvassa on Katynin joukkohaudasta kaivettuja puolalaisia, jotka venäläiset teloittivat Puolassa aloitetuaan yhdessä Saksan kanssa Toisen Maailmansodan hyökkäämällä Puolaan.
Tuossa eivät ole mukana Neuvostoliiton, erityisesti Leninin ja Stalinin rikokset omaa kansaansa kohtaan, jotka ovat kenties vielä mittavammat. Mukana eivät myöskään ole Venäjän sotarikokset ennen kommunistista vallankumousta, kuten Isoviha eikä Venäjän toiminta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.
Sitten tässä on vielä se, että USA ei ole juuri nyt tekemässä sotarikoksia, mutta taas kerran Venäjä on. Näin ollen USA:n sotarikoksista puhuminen siinä yhteydessä kun puhutaan Venäjän sotarikoksista poikkeaa aiheesta, jolloin ylläpito ne poistaa.
Itse kysymys on sinänsä ladattu jännästi, koska en ole tällä palstalla edes nähnyt juuri keskustelua sotarikoksista. On laajalti tunnettua, että yksi Venäjän informaatiovaikuttamisen keino on Euroopan valtioiden agentuurin vähättely ja pyrkimys selittää Euroopan valtioiden toiminta USA:n toimintana.
Alkuperäisen kysymyksen ja tämän vastauksen voi minun puolestani siirtää historianurkkauksen keskusteluun.
Esim. tuosta, amerikkalaisten suoran väkivallan arvioidaan tappaneen 387 tuhatta siviiliä. Ympäröivän sivilisaation tuhoamisen arvellaan tappaneen enemmän.
Ensinnäkin, en puolusta Venäjää mitenkään. Roistovaltio, vaikkei yhtä paha kuin USA olekaan. Minäkin kuitenkin ajattelin hieman tuoreempia sotarikoksia, enkä Neuvostoliiton aikaisia, jos nyt maakohtaisista boikoteista puhutaan. Jos noita vanhempia sotarikoksia katsotaan, niin Nagasakin ja Hiroshiman terrori-iskut ovat vailla vertaa.
Väite, että USA ei tekisi juuri nyt sotarikoksia on järjetön. Esimerkiksi Yemenissä jenkkien toimet ovat tappaneet valtavat määrät siviilejä.
Halusin kuitenkin herättää keskustelua tästä Venäjä-boikotoinnin kaksinaismoralistisuudesta. Joku väläytti jo poistetussa viestissä että Nestle-yhtiötä sietäisi boikotoida kun eivät ole poistuneet Venäjältä. Kyseistä kirjoittajaa ei tunnu häiritsevän, että tämä aiheuttaisi nälänhätää Venäjällä.
Minulla ei ole kiinnostusta käydä sotahistorian tai moraalifilosofian väittelyitä, jos joku on aidosti sitä mieltä että jenkkien sotatoimet, joista mikään ei tapahdu omalla mantereella, ovat oikeutettuja, en tule heidän mieltään muuttamaan. Haluaisin vain herätellä ihmisiä tästä mob-mentaliteetista tai saada heitä edes kyseenalaistamaan sitä.
