Aikanaan Fennovoima muuten esitti periaatepäätöshakemuksessaan kahta vaihtoehtoista sijoituspaikkaa ydinvoimalalleen: Karsikkoniemeä Simossa ja Hanhikiveä Pyhäjoella, ja ympäristöministeriö vahvisti Kemi-Tornio -alueen ydinvoimamaakuntakaavan.
Noinkohan Simossa vielä haluttaisiin ydinvoimala kuntaan.
Edit. Taitaa raha olla se, mitä on niukasti. Varsinkin, jos Hanhikivestä tulee kunnolla pataan.
Edit2. Lisätään tähän vielä faktaa mututietoa vahvistamaan: "Ei riitä rahat täyskäännökseen”,
Kanada on Natossa. Ollut alusta alkaen.
Näkemykseni on, ettei ole mitenkään mahdollista, että viimeaikaisten tapahtumien jälkeen Hanhikiveen tulee Rosatomin voimalaa, ei nyt eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Tarve voimalalle ei sinällään häviä mihinkään. Tuulivoima ei ole ratkaisu, ei myöskään aurinkovoima, niistä kumpikaan ei pysty takaamaan talviolosuhteissa riittävää häiriötöntä tuotantoa vaikka niitä rakennettaisiin kuinka paljon. Suomi on viime vuosina ollut talvisin Norjan, Ruotsin ja erityisesti Venäjän tuotannon varassa, Venäjän osalta tämä ei voi enää jatkua.
Tarvitaan vähintään vielä yksi Olkiluoto 3;n kokoinen voimala jos Suomi haluaa sähköistää autokantaansa ja jatkaa muutenkin sähkönkäyttönsä lisäämistä.
Suomessa poliitikot ovat laajalti kehuneet omaa huoltovarmuuttamme, mutta samalla jättäneet energiatuotannon joka oleellisinta heti ruoantuotannon jälkeen retuperälle.
Olen tässä täysin samaa mieltä. Valtioneuvoston tulisi hylätä rakentamislupa kylmän viileästi hinnasta huolimatta. Hintalappu tulee olemaan kova, mutta päätökset on tehtävä turvallisuus edellä. Rosatomin luotettavuus korreloi Venäjän luotettavuuden kanssa.
Edit. Tarvitaanko vielä vähintään yksi Olkiluoto 3:n kokoinen voimala - tähän en välttämättä usko tai oikeampaa on sanoa etten tiedä, sillä ydinenergia-alalle ollaan kehittämässä uusina ratkaisuina pieniä modulaarisia ydinreaktoreja ja fuusioenergiaa. Oheisessa VTT:n julkaisussa on tarkempaa tietoa näistä turvallisemmista ydinenergian tuotantomuodoista.
Ydinenergian tulevaisuus | VTT
Kiitän korjauksesta.
Palataan siis alkuperäiseen kontekstiin, jossa sanoin Yhdysvaltojen olevan ainoa Euroopan ulkopuolinen maa Natossa, ja että näin ollen Nato on jo se puolustusliitto, joka on perustettu nimenomaan Euroopan puolustamista varten.
Kanadan mukanaolo Natossa ei tätä horjuta. Kanadan turvaaminen on tietysti Yhdysvalloille tärkeä intressi, kun taas Britannian turvaaminen on Kanadan kokema velvollisuus. Olen mielelläni samassa liitossa Kanadan kanssa.
Tässä on nyt käynyt klassiset, jossa on mahdoton jatkaa eteenpäin mutta liian kallista irtautua. Kuvittelen, että laittavat nyt projektin syväjäähän, ovat hiljaa ja toivovat että Venäjä häviää sodan nopeasti, vaihtavat hallinnon ja toinen Jeltsin sitten kohkaa demokratiasta, vapaista vaaleista ja ystävällisestä Venäjästä. Tässä vaiheessa Fennovoima herää ja kertoo, että ystävällisten suhteiden palauttamiseksi länteen mikään ei ole parempaa, kuin rakentaa Venäläinen ydinvoimala Suomeen. Sitä sitten suitsutetaan ja myydään joka niemen notkoon ja kerrotaan kuinka Venäjällä on opittu menneistä. Siellä ei ryssitä enää kolmatta mahdollisuutta demokratiaan ( ensin 1917, saivan Leninin, sitten 2000 saivat Putinin ja vuonna 2022 saavat… kenet?).
Natosta puhutaan nyt paljon mutta siitä sopimuksesta mikä suomen ja venäjän välillä on ei kukaan puhu mitään.
Artikla 4 käytännössä estää NATO:n täysivaltaisen jäsenyyden, koska Suomen aluetta ei saa käyttää Venäjää vastaan. Sopimuksen uusi viisivuotiskausi alkoi tämän vuoden tammikuussa ja sen voi irtisanoa seuraavan kerran 2027 ilmoittamalla asiasta 2026.
“ 4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.”
Eipä tuo kuulosta siltä että estäisi?
Tuossa itse sen sanoit että aluetta ei saa käyttää hyökkäämiseen toista vastaan?
Viimeksi kun tarkastin, NATO on puolustusliitto ja 5 artikla ei päde hyökkäyksessä.
Sitä paitsi Venäjä on viime vuosina mm viis veisannut Ukrainalle aikanaan antamistaan turvallisuus takuista ja osoittautunut että ei kunnioita kansallisia sopimuksia monellakaan osaa.
Suomen ja Venäjän valtiosopimuksesta: “Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan”.
Venäjä rikkoi sopimustaan Suomen kanssa siis viimeksi perjantaina. Venäjä on myös ilmoittanut, ettei se sitoudu muutankaan noudattamaan tekemiään sopimuksia.
Ehkäpä Saulin pitäisi pistää sinne noottia tuosta uhkailusta ja muistuttaa sopparista 
Lavrov tällöin luultavasti
Eiköhän toi sopimus ole siinä kohtaa vessapaperia, jos Venäjä hyökkää Suomeen.Venäjän hyökätessä toiseen Natomaahan voidaan iskut ihan hyvin suunnata Venäjän joukkoihin siinä Natomaassa, johon ovat hyökänneet. Ei tarvitse lähteä Venäjää vastaan hyökkäyssotaan Venäjälle. Venäjä tuossa sopimuksessa pidättäytyy uhkailemasta Suomea, mikäli Suomi tekee poliittisia päätöksiä omasta turvallisuudestaan.
Jos NATO hakemusvaiheessa Kainuuseen ilmestyy Kainuun vapautusarmeija tai Ahvenmaalle ilmestyy Ålands frihet militär (tai mikä se olisikaan) jotka näyttävät hämmentävän slaavilaisilta, niin joko välitön täyden voiman takaisinvaltaus tai suoraan hyväksytään näiden alueiden itsenäisyys välittömästi ja jatketaan Natoon, saa venäläiset pitää jäätyneen konfliktinsa, ja valmistaudutaan valtaamaan seuraavassa konfliktissa takaisin kun NATO joukot tukena.
Edit: siirsin tämän itse Ukrainapalstalta
Stubb: Nato-hakemus kuukausien kysymys:
Suomen entinen pääministeri uskoo Nato-jäsenyyden | SVT Uutiset
Ehkä tässä on myös perustuslakiuudistuksella jonkinnäköinen rooli. Koiviston jälkeen presidentti ollut eräänlainen kumileimasin, jonka päätehtävä on johtaa ulkopolitiikkaa. Kekkosen dynastian jälkeen demarille itselle kelpasi valta, mutta seuraajiltaan hän halusi sen pois? Valta ei varsinaisesti siirtynyt kenelläkään vaan se katosi johonkin. Nato on paljon muutakin ja sillä on vaikutukset koko valtioon. Herääkin kysymys Marinin ja Niinistön yhteistyön tasosta, ei se mielestäni ole ollut mitään parhainta. Marin ei ole ottanut juuri minkäänlaista roolia ja puhuu vain ympäripyöreitä. Tälläisessa tilanteessa Niinistön on vaikeaa ottaa johtajuutta jos sitä ”valtaa” ei varsinaisesti ole.
Älkää provotko Saulia. Sauli ei salamurhiin syyllisty vaan kertoo suunnitelmat etukäteen. Kuka väitti, että Sauli ei ota roolia?
Jokohan alkaisi tulemaan enemmän painetta Fennovoiman suuntaan.
Edit. Ja hallituksen suuntaan myös:
“Hallituksen on aika ilmoittaa julkisesti, että Rosatomin ydinvoimalaa ei Suomeen rakenneta. Piste.”
Silmäilin tuossa 3.3 päivättyä eduskunnan istuntoa. Istuntoon oli Vanhasen toimesta kutsuttu Ukrainan suurlähettiläs. Melkein kahvihuonekamaa, mutta kuka se sattumalta haluaisi selvästi lopettaa ensimmäisten joukossa taputtamisen ja istua jo alas - meidän oma miinan/Naton kieltäjä Erkkihän se.
Koskettava hetki eduskunnasta:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008657764.html
Ainakaan aiemmin vassareiden taistolaisfraktio ei lähtenyt kulumallakaan puolueesta. Äärivasen kun sai ne vähätkin edustajansa vahvalla äänten keskittämisellä, omana puolueenaan olisivat tippuneet. Eikä enemmistö saanut nittä potkittuakaan pois. Ns. luonnollinen poistuma hoitanee homman?
Tuomiojan kasvoilta tosiaan paistoi syvä ketutus sille, että Ukrainan suurlähettiläälle taputettiin, ja mies yritti vaivaantuneena siirrellä laukkuaan vielä pitkään sen jälkeen kun oli lopettanut taputtamisen ja muut vielä jatkoivat.
Venäjän luisuessa yhä selvemmin fasistiseksi valtioksi Tuomioja on valinnut roolin, jossa hän esittää olevansa neutraali ja avoin, mutta pyrkii kuitenkin vaivihkaa ja hienovaraisesti kampittamaan Nato-jäsenyyttä. Tällä taktiikalla hän kenties pyrkii vaikuttamaan niiden mielipiteisiin, jotka ovat kahden vaiheilla.
Virossa Tuomiojaa ei rakasteta, koska hän on aiemmin kunnostautunut Venäjän aggressioiden puolustelijana. Juuri eilen Viren ex-presidentti Toomas Ilves syytti Tuomiojaa siitä, että tämä käytti 2014 ulkoministerinä ollessaan veto-oikeuttaan EU:n päätöksenteossa suojellakseen venäläisiä oligarkkeja Krimin anastuksen ja Itä-Ukrainan sodan aiheuttamilta pakotteilta. Tuomioja lällätteli vain, että et voi Ilves todistaa sitä.