Jokin jännä yhteys siinä kuitenkin tuntuu olevan, että länsimaisiin yhteiskuntiin ei tietty porukka tunnu sopeutuvan. Ennen kuin jostain saadaan kaivettua se moderni länsimaa, johon tämän haittamaahanmuuton lappaaminen ei olisi merkittävästi vaikuttanut negatiivisesti mm. yhteiskunnan turvallisuustilanteeseen (puhumattakaan taloudellisista vaikutuksista), niin kyllä minä pyrkisin minimoimaan riskitekijöitä mahdollisimman tehokkaasti. Joidenkin mielestä se on rasismia, minä kutsun sitä riskienhallinnaksi.
Tätä pohdittaessa voidaan katsoa tunnelmia länsinaapuristamme. Ilmeisesti Ville, Pertti ja Mikko siellä polttelevat autoja ja kivittävät poliisia/palomiehiä.
Kuten Burger Kingin mainoksessa sanotaan: Hyvä tuli
Pääministeri onneksi löi nyrkkiä pöytään ja totesi että “Uskon kaikkien ruotsalaisten olevan sitä mieltä, että tällaista ei voi hyväksyä”. No niinpä… Mutta minkäs teet?
Hieman ihmetyttää loputon jaappaaminen rasismista. Tällä hetkellä persujen kannatukselle suurin uhka on samanaikainen rakennusalan konkurssi- ja työttömyysaalto, outona pidän että paljolti duunareista riippuvainen puolue suostuu tässä tilanteessa hallitukseen joka leikkaa ansiosidonnaista. Ja asumisen tuista yms.
Pääsemmeköhän todistamaan taas persujen puoliintumista. Tai pakoa hallituksesta kun kannatus romahtaa.
Vai aletaanko vielä kuitenkin vähän himmailemaan esim. ansiosidonnaisen porrastamisen kanssa, kun äänestäjiä alkaa jäädä työttömäksi? Mitäänhän ei ole vielä nuijittu läpi. Toki aika epätodennäköinen skenaario, Kokoomuksella ei varmastikaan ole halua leikkauksia pahemmin keventää missään skenaariossa. Ehkä jos tulisi aivan mahdoton paikka mahdolllisten yleislakkojen yms. kanssa.
Olin jo täysin valmis lopettamaan maahanmuuttokeskustelun. Siihen kuitenkin nyt palataan koko ajan, niin hivenen on jatkettava. Suomi osallistui omien erikoisjoukkojensa ( eliittijoukot) avulla talebanien kaatamiseen Afganistanissa. Suomi oli niiden joukossa, jotka lupasivat, etteivät afgaanit jää yksin. Kaikki kansainvälisiä uutisia seuraavat tietävät miten kävi. Osaltaan suomalaisten takia talebanit kostavat nyt autetuille . Pakolaiset ovat Iranissa. Suomi on lupautunut kantamaan vastuunsa ja tarjoamaan oman osuutensa turvapaikkojen muodossa. Nyt tällä foorumilla osan mielestä ei olisi mitään syytä hoitaa Suomen tonttia kunniallisesti.
Ai missä on ennaltaehkäisy? Koko systeemi on käytännössä rakennettu sitä varten. Rikosten ennaltaehkäisy on nimittäin se asia, missä pohjoismainen hyvinvointivaltio onnistui harvinaisen hyvin. Niin myös Suomessa; rikollisuus vähenee edelleenkin vuosi vuodelta. Raiskausten määrän nousu on ihan totta ja ulkomaalaisten osuus raiskaajissa on selkeästi koholla. Siihen pitääkin puuttua. Samalla on kuitenkin hyvä muistaa, että raiskausten lainsäädäntöä on muutettu reilusti viime vuosina. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon-nimike on poistettu ja se on ympätty raiskaukseen. Itse raiskauksen määrittely on myös muutettu suostumusperusteiseksi. Ennen vaadittiin väkivaltaa, jotta pakotettu sukupuoliyhteys muuttui raiskaukseksi. Nämä muutokset lisäävät väkisinkin raportoituja ja tuomittuja raiskauksia. Hyvä niin. Minusta ilmiö ei kuitenkaan ole niin iso, että sen pohjalta kannattaisi lähteä sulkemaan rajoja kokonaisilta kansoilta.
Välillä tuntuu, että maahanmuutolle voisi olla kokonaan oma ketjunsa, jotta se ei jatkuvasti hautaa alleen kaikkea muuta poliittista keskustelua parin äänekkään maahanmuuttokriitikon takia. Monella muulla keskustelufoorumilla on otettu tämä käytäntö ja se on ollut toimiva.
No niin, palattiin taas perinteiseen. Kansainvälisessä kanssakäymisessä olisi sangen erikoista, jos sopimukset ja sitoutumiset kestäisivät vain valitun eduskunnan ajan. Mielelläni kuulisin kuinka monta raiskausta nämä afgaanit, joista suurin osa on naisia ja lapsia tulevat mielestäsi tekemään, tai kuinka monta afgaanit ovat jo tehneet. Jos Suomi sitoutuu johonkin, niin se on toivottavasti sama kuin saletti.
Se että kannattiko sinne laittaa erikoisjoukkoja on aivan toinen kysymys ja sitä voisi puida vaikka Suomi Natossa ketjussa.
Onko valtaapitävien keskuudessa tai ympärillä suhteessa enemmän rikollisia kuin tavallisen kansan keskuudessa?
En tiedä, mutta ainakin vaikuttaa siltä. Koko ajan on jotain vakavaa rötöstä lehtien palstoilla. Naivisti sitä kuvittelee, että vallan kahvaan – myös lakeja säätämään – pyrkii pääosin rehtejä ja lainkuuliaisia kansalaisia, mutta katin kontit.
Varmasti noinkin, mutta kyllä on huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä myös puolueissa, jotka nostavat näitä vastuullisille paikoille. Vähän keskittymällä kaiveluun ja tietojen tarkastuksiin ei ole mitenkään ylivoimaista.
Minua jaksaa vuosi toisensa perään hämmästyttää kuinka suuri osa kansanedustajista ja heidän avustajistaan on tötöillyt oman taloutensa täysin hunnigolle. Luulisi äänestäjien olevan ainakin jossain määrin kiinnostuneita siitä millaisia henkilöitä halutaan päättämään valtion ja kuntien taloudesta.
Naivisti sitä kuvittelee, että vallan kahvaan – myös lakeja säätämään – pyrkii pääosin rehtejä ja lainkuuliaisia kansalaisia, mutta katin kontit.
Ihan oikeasti, mistä tällainen ajatus on syntynyt? Siis ymmärrän, että tällaista toivoo, mutta menikö multa vain sarkasmi ohi, vai onko ihan oikeasti valloilla ajatus, että valtaan pyrkivät, tai ainakin pääsevät, edustaisivat rehellistä osaa väestöstä?
Naapuriketjuun oli linkitetty harvinaisen hyvä ja suorasanainen analyysi miten ideologia ja Hyvien Ihmisten kirkasotsaisuus ampuu itseään jalkaan:
Muutamia lainauksia (boldaukset omani):
“Kiellon tausta on ideologisissa päätöksissä, eikä sitä ole toteutettu maanpuolustuksellisista lähtökohdista. Kieltosopimukseen liityttiin päättäjiemme mielikuvat ja maailmansyleily edellä, vaikka korvaavia järjestelmiä ei täysimääräisesti ollut”
“Puolustuspäätöksiä olisi aina parempi tehdä etupainoisesti, moniin skenaarioihin varautumalla. Lopputulos on harvemmin hyvä, mikäli ongelmiin tartutaan vasta kriisin kolkutellessa ovella”
“Minkälaista kansainvälisen maineen rappeutumista tapahtuisi, mikäli Suomi nyt sopimuksesta irtautuisi? Tuskinpa suurta, muutamia Hyvien Ihmisten paheksuvia tuhahduksia lukuun ottamatta. Kaikkia ei voi miellyttää, joskus oman maan etu pitää asettaa edelle”
Tässä yhdessä kirjoituksessa kiteytyy mielestäni hyvin tämän päivän poliittiseen toimintaan liian syvälle juurtunut kulttuuri:
Ideologia värittää liiaksi päätöksentekoa faktojen sijaan
Ei osata, tai haluta katsoa yhtään omaa nenää pidemmälle tulevaisuuteen, asioihin tartutaan vasta kun on liian myöhäistä, sitä ennen ongelmat (tai keskustelu ongelmista) lakaistaan maton alle
Unohdetaan kenen etuja poliitikkojen tulisi Suomessa ensisijaisesti ajaa (vinkki: Suomen ja suomalaisten)
Täytyy toivoa, että nykyhallituksella on voimaa ja viisautta tuoda sen verran raikkautta tähän politiikkaa mädättävään kulttuuriin, että yhtään tuollaista “koska olemme Hyviä Ihmisiä” -päätöstä ei hallituskaudella tehtäisi.
Haastavat on ajat poliitikoilla, etenkin hallituksessa. Rahat on vähissä ja korkokulut nousussa eli porkkanat on vähissä. Oppositio meuhkaa rasismista, leikkauksia vastustetaan pl. Orpon ja Purran päät.
Rasismia voi olla mm. jos erehdyt puhumaan maahanmuuttajalle englantia paitsi jos menet ravintolaan missä sitten pitäisi puhua englantia.
Voikin pohtia mikä on suomen kielen kohtalo tulevaisuudessa? Hyväksytäänkö englanti yhä laajemmin työkielenä jopa terveydenhuollon töissä?
Ja loppuun vielä kysymys asuinalueista. Monella alueella tapahtuu ns. white flight ilmiötä. Mistä se johtuu ja voisiko taustalla olla kenties rasistisia ajatuksia tai oman kulttuurin arvottamista paremmaksi?
Naurattaa välillä toi persuvastaisuus joka puolella ei sillä etteikö siellä ois osa vähän erikoista porukkaa mutta muut puolueet on ihan itse mielestäni syynä persujen menestykseen. Ois kannattanu varmaan reagoida maahanmuuton ongelmakohtiin ajoissa ni Persut ois ihan marginaalipuolue ja ne äänestäjät ois muilla puolueilla. Joten tässä vaiheessa voi katsoa vähän peiliin jos persujen nykyinen kannatus ihmetyttää.
Ottawan sopimuksen aikaan oli näköjään Kataisen 6-pack.
Toinen hävettävä asia…
Vaikea ymmärtää miksi tuohon pohjaan ajauduttiin, mutta korostaa tämän päivän ehkä tärkeintä poliittisen kentän muutosta: PS:n sisäsiisteyden ‘synnyttäminen’ ja vakiinnuttaminen.
Vain silloin on mahdollista jonkinlaisiin vakaisiin oikeistohallituksiin oikeistolaisessa maassa.
Ruotsissa Ruotsidemokraattien tuen hyväksymisen mahdottomuus rajasi hallitusmahdollisuuksia huomattavasti vuosien ajan, ja Ruotsidemokraattien kannatus vaan kasvoi.
Näitä saadaan onnistuneesti käännettyä siten, että: “Miksi muka vastustat moista?” Otan esimerkkejä:
“Jalkaväkimiinat aiheuttavat raajarikkoja siviiliväestössä. Onko se sinusta hyvä asia? Miksi vastustat jalkaväkimiinojen kieltoa?” Eihän asia noin ole, mutta tuossa kieltoa vastustava on aika helppo leimata ties miksi ja argumentointi on helppo tulkita kylmäksi ja kolkoksi, kun vastassa on tunteisiin vetoavat argumentit, eli jalkansa menettäneet lapset ja siviilit.
Sama kaava näkyy todella monessa asiassa. “Miksi muka vastustat tiedustelulakeja? Onko sinulla jotain salattavaa? Etkö halua, että terroristit saadaan kiinni?”. “Miksi vastustat kehitysapua? Onko sinusta hyvä, että ihmisiä kuolee nälkään ja heillä ei ole mahdollisuutta esim. koulunkäyntiin?”. “Miksi vastustat neuvotteluja? Onko sinusta hyvä asia, että sota jatkuu Ukrainan ja Venäjän välillä? Haluatko ukrainalaisten kuolevan sodassa?” jne. En siis halua, enkä yritä niputtaa näitä asioita. Ihan vain tuoda esiin argumentaatiotapaa, jossa yritetään saada jonkun asian tai ehdotuksen vastustajat näyttämään pahoilta ihmisiltä niin, että monet ovat mieluummin hiljaa tai näennäisesti muuttavat kantaansa.
ei sillä etteikö siellä ois osa vähän erikoista porukkaa mutta muut puolueet on ihan itse mielestäni syynä persujen menestykseen. Ois kannattanu varmaan reagoida maahanmuuton ongelmakohtiin ajoissa ni Persut ois ihan marginaalipuolue ja ne äänestäjät ois muilla puolueilla. Joten tässä vaiheessa voi katsoa vähän peiliin jos persujen nykyinen kannatus ihmetyttää.