Ennen kuin poliittisen lakot kokonaan kielletään Suomessa, kannattaa vielä tutustua historiaan ja miettiä, mitä kaikkea poliittisella lakolla voi saavuttaa ja missä olosuhteissa niitä voi syntyä. Gdanskin telakan lakot nousivat aikoinaan 1980-luvulla otsikoihin etenkin siitä syystä, että niistä tuli nimenomaan poliittinen lakko ja kansalaisliike.
Olemme nyt vapaassa demokratiassa, toisin kuin Puola 1980-luvulla, joten tässä suhteessa ammattiyhdistysliikkeellä on meillä aivan eri tilanne. Mutta on muistettava, että joukkovoimalla ja kansalaistottelemattomuudella voi joskus syntyä myös hyvää muutosta, jota edes edustuksellinen demokratia ei pysty tekemään.
Uskot siis, että solidaarisuusveron kevennys parantaa Suomen taloutta pidemmällä aikavälillä? Onko sinulla tai hallituksella arviota kuinka pitkällä aikavälillä ja kuinka tehokkaasti/paljon?
Sen verran pitää kommentoida, että eikai @pt99659 tuossa omaa “uskomustaan” avannut . Ymmärsin kommentin enemmänkin niin, että “puolen valinta” tapahtui juurikin tuon vääristelevän, ehkä jopa propagandatyylisen, kommentoinnin perusteella.
Se, että “rikas” saa pitää enemmän itse tienaamiaan rahojaan ei ole tulonsiirto köyhältä rikkaalle. Tämän väittäminen on omastakin mielestä hieman tarkoituksenmukaista vääristelyä ja vastakkainasettelua.
Ihan hyvä esimerkki ja voisinkin tietyin varauksin kannattaa poliittisia lakkoja, jos ne eivät olisi niin läpinäkyvästi vain liittojen johtajien masinoimia. Väitän edelleen, että iso osa ammattiliittoon kuuluvista ei nimettömässä kyselyssä olisi valmis laittamaan Pölkyn sahaa Kuusamossa kiinni vaikuttaakseen tukien leikkauksiin. Varsinkin kun tiedetään sen vaikuttavan suoraan Pölkyn maksukykyyn ja työllistämismahdollisuuksiin. Miksei saman tien laiteta UPM:n tehdasta kiinni Kuusankoskella. Ai niin unohdin, alue on äänestänyt SDP:tä. Tässä lakossa pyritään aiheuttamaan suoraan kärsimystä perussuomalaisia äänestäneille alueille ja sen työntekijöille, siksi tämä lakko on irvokkuudessaan vertaansa vailla. Liittopomot voisivat miettiä ketkä ovat vastassa työnantajat vai perussuomalaiset työntekijät. Tässä paistaa ala-asteen tasoinen kostotoimi, mitäs äänestit perussuomalaisia nyt saat kärsiä.
Kahvihuoneen puolella kaipailtiin Suomeen Ruotsin kaltaista kasvuyritysten rypästä. Ihmeteltiin, miksi meidän pörssissä on niin vähän kasvuyrityksiä. Ei ole pääomaa, joka investoisi näihin, eikä tule ennen kuin saadaan jonkun näköinen tolkku kateudelle ja toisen menestymisen kampittamiselle. Miksi tämä nyt liittyy näihin lakkoihin. Suomen tie on tällä hetkellä menossa totaalisen väärään suuntaan. Haikailemme pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan perään ilman mitään lihaksia toteuttaa sitä. Talouskasvulla mitattuna lähes kaikki hiihtävät tyylikkäästi meistä ohi. Pitää miettiä mikä näille yhteiskunnille on ominaista. Onko se yhteiskunnan varoihin ylimitoitetut sosiaalituet vai työntekoon kannustava verotus ja tukijärjestelmä. Ongelmana on poliittisten päätösten kääntyminen aina päälaelleen uuden eduskunnan hypätessä puikkoihin. Päätöksiä pitkän aikavälin strategioista on lähes mahdotonta tehdä. Yhden kauden säästötalkoissa ammattiliitot työntävät kakkosnelosen pinnojen väliin.
Vanhanen “keksi” eläkeuudistuksen, kun oli lopulta pakko toteuttaa kaikille selvä uudistus. Paljon aikaisemmin tätä ei ilman poliittista itsemurhaa voinut tehdä, vaikka olisi pitänyt. Miten olisi käynyt puolueelle, joka olisi juuri ennen suurten ikäluokkien jäämistä eläkkeelle sanonut, että nyt tuli pari vuotta työuraa vanhan päälle.
Sipilä leikkasi sieltä missä työt olivat työntekijöille varmoja ja edut lomineen kattavat. Lakot siitä syntyi ja ihmettelen edelleen, miten liitot eivät saaneet maata kokonaan kiinni. Sipilän poliittinen ura katkesi tähän. Jossain vaiheessa jonkun on otettava kuokka käteen ja tehtävä kipeät päätökset, sillä joskus tämä tulee pakotettuna eteen. Mikäli Suomen halutaan taas jossain vaiheessa kukoistavan, yrittäjyyden ja työnteon palkitsemiseen kuokka ei voi osua.
Eihän noiden hyvin ansaitsevien verotettavien tulojen paljon tarvitse nousta, jotta solidaarisuusvero on katettu. Heidän veroprosenttinsa on ilman sitäkin erittäin korkea.
Lisäisin tähän listaan kyllä vielä sen, että jos tänne kaivataan pääomia ja osaamista, on myös voitava ottaa osaajat vastaan. Tässä myös mielikuvilla on merkitystä ja tässäkään nykyhallitus ei ole erityisemmin kunnostautunut edukseen. Ei meillä tällä persumenolla ole ihan jonoksi asti tulossa muualta maailmasta sijoittajia ja yrittäjiä, joita voi kampitaa tai joille voi olla kateellinen. Tämä on yksi tämän toivotaan toivotaan velkarallihallituksen surullisimpia aikaansaannoksia.
Kohtalaisen korkea veroaste meillä on, ja siitä on hyvä keskustella, että mitä sillä saadaan. Mutta näin huomiona, niin ei verotus kyllä ole pahemmin kiristynyt Suomessa vuosien saatossa.
Esim. tuloveroprosentit ovat olleet selvästi kovemmat 90-luvulla, ja ovat sieltä maltillisesti laskeneet vuosikymmenten aikana.
Nyt, kun hipit ovat vallanneet yliopistot ja korkeakoulut, mitähän se vaikuttaa valmistuvien osaamistasoon jatkossa? Lyhyellä tähtäyksellä varmasti säästyy verorahoja, kun ei enää yhteiskunnan tarvitse rahoittaa hippien kouluttamista, vaan huolehtivat itse itsestään, mutta onko niistä ihan oikeasti huolehtimaan itsestään ja opetuksesta? Ymmärtävätköhän, mihin ovat ryhtyneet, itse olen pitänyt Suomen maksutonta koulutusta valtavana etuna kansalaisillemme?
Mielenkiintoinen tapaus. Todellakin toivon, että kykenevät itse järjestämään opetuksen paremmin kuin me veronmaksajat olemme järjestäneet. Jos kykenevät, eiköhän anneta siihen mahdollisuus, vuokrataan kampukset niille kohtuuhintaan.
Tuota tuota. En ihan ymmärrä, että minkä työllistämistoimien ansiota tämä on? Eikös työllisyysrahasto esitä työttömyysvakuutusmaksujen keventämistä siksi, että puskurirahasto on jo täyttynyt? Vai tarkoittiko edellisen hallituksen työllisyystoimia? Vai sitä edellisen?
Toisekseen, eikö tässä olisi ollut hyvä sauma kannustaa työntekoo vielä tuon 200milj. lisää? Miksi sitä ei haluttu tehdä, vaikka nimenomaan työn verotusta/sivukuluja halutaan reilusti keventää?
Jos tulkitsen oikein noita kahta tiedotetta niin työnantajan ja työntekijän työttömyysvakuutusmaksuja alennetaan yhteensä 1,4 prosenttiyksikköä. Eli melkein puolet, 2023 luvut ovat TA 1,54 → 0,82%-yksikköä ja TT 1,50 → 0,79%-yksikköä.
Hallitus tavoittelee pienentävänsä julkisen talouden vajetta (> 10 mrd EUR/vuosi) mm kustannuksia pienentämällä.
Hallituksen toimenpiteillä pienennetään täyteen tulleen Työllisyysrahaston menoja 200 MEUR, mitä valtio ei voi periä työllisyysrahaston kautta. Niinpä ainoa tapa periä on sitten se tekemällä tuloverotuksen inflaatiotarkastuksia vähemmän kuin muuten tehtäisiin.
Toki kai hallitus olisi voinut tehdä 200 MEUR pienemmän tuloveroalen, ja tehdä tämän tuloveron inflaatiotarkastuksen 200 MEUR isompana. Mutta hallitusohjelman pointti on leikata tiettyjä menoja ja tehdä työn vastaanottamisesta ja työn tekemisestä kannustavampaa.
Maksuihin esitetään kaiken kaikkiaan 1,4 prosenttiyksikön alennusta, mikä johtuu pääasiassa talouden ja työllisyyden hyvästä kehityksestä sekä siitä, että Työllisyysrahaston suhdannepuskuri on tulossa täyteen. Työttömyysvakuutusmaksut vahvistetaan vuosittain lainmuutoksilla.
Hallitusohjelmassa on monia Työllisyysrahaston rahoitusvastuulla oleviin menoihin liittyviä kohtia. Kirjaukset mm. työttömyysturvan muutoksista ja aikuiskoulutustuen lakkauttamisesta merkitsisivät Työllisyysrahaston rahoitusvastuulla olevien menojen pienenemistä. Muutokset tulevat voimaan asteittain ja vaikuttavat vuonna 2024 arviolta n. 200 miljoonan euron verran Työllisyysrahaston rahoitusvastuulla olevia menoja vähentävästi, mikä vastaa noin 0,2 prosenttiyksikköä työttömyysvakuutusmaksuissa. Budjettiriihessä vuoden 2024 osalta hallitus päätti tehdä työttömyysvakuutusmaksun 0,2 % alenemista vastaavan veronkiristyksen, mikä toteutetaan ansiotuloverotuksen indeksitarkistuksen mitoituksessa.
Niinhän sitä sanotaan, että hyökkäys on paras puolustus.
SAK:n Elorannan kuvailema palaute ei ainakaan itselläni tullut ihan ensimmäisenä mahdollisena palautteena mieleen… mutta kannattaahan tällainen uhriutuminen yrittää sotkea epätavallisen työmatkankin arvostelun hiljentämiseksi, kun se tuntuu niin hyvin perusteluna nykyisin toimivan.
SAK:n puheenjohtaja Jarkko Eloranta kertoo saaneensa poikkeuksellisen paljon rasistista, vihamielistä ja seksuaalisväritteistä palautetta Afrikan-työmatkastaan.
Oma käsitykseni monien, erityisesti johtoasemassa olevien, vasemmistopoliitikkojen ja heitä lähellä olevien ay-johtajien moraalista ei ole muuttunut.
Oli kyse sitten entisen SDP:n puheenjohtajan Venäjä-kytköksistä lobbailuineen tai nykyisen helsinkiläiskansanedustajan lentomatkoista Sodankylän filmifestareille, puhumattakaan ay-liikkeen johtajien äijäreissusta Afrikkaan – maksajina ovat takuuvarmasti muut kuin johtajat itse – eli tavalliset veronmaksajat – ja toisinaan myös ay-liikkeen jäsenmaksun maksajat.
Niinhän sitä myös sanotaan, että se ei ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
Omasta puolesta SAK ja STTK voisivat kustantaa herrat vaikka pidemmällekin reissulle.
Oma raja menee siinä, että kyseessä on “yleishyödyllinen” järjestö, joka
-ei maksa veroja sijoitustuotoistaan kuten sinä ja minä
-kyseisten järjestöjen jäsenmaksut ovat verovähennyskelpoisia. Eli valtion verotulot pienenevät.
Niin tai näin, herra vaikuttaa olevan tyytyväinen reissun antiin.
Kuka tietää, ehkä saatamme itse vanhana muistella miten AY-johtajat ratkaisivat hoitajapulan?
Eurooppa myös tarvitsee ja haluaa työvoimaa Afrikasta. Saksalla ja Kanadalla on omat erityiset ohjelmansa, joilla ne värväävät varsinkin hoitoalan työvoimaa. Terveydenhoidon ja hoivan työvoimapula on globaali ja isot vauraat maat ovat vetovoimaisia muuttokohteita. Suomi on kovassa kilpailussa oman työvoimatarpeensa kanssa.
Lienee selvää, että kaikki väärinkäytökset eivät tule koskaan ilmi tai niistä ei jäädä kiinni. Esim. suurin osa rikoksista ei koskaan selviä, josta seuraa, että vaikkapa vankilassa istuvat ovat poikkeuksetta tehneet paljon sellaista, josta eivät jääneet kiinni ja joka ei kuulunut tuomioon. Vastaavasti paljon rikollisia, jotka eivät ole jääneet kiinni sitä ensimmäistäkään kertaa ja vastaava logiikka pätee varmaan korruptioon. Kysymys lienee vain siitä, että edustavatko julkisuuteen päätyvät tapaukset 40 %:ia, 10 %:ia, 1 %:ia, 0,1 %:ia vai mitä osuutta kaikista tapauksista. Ts. onko tällainen sikailu vaikkapa 3-kertaisesti, vai 30-kertaisesti yleisempää, mitä uutisista voisi kuvitella?
Itse veikkaan jälkimmäistä, mutta tämä on toki mutua.
SAK rahoittaa yhdessä monen muun suomalaisen ay-järjestön kanssa hanketta, jossa vahvistetaan useamman Afrikan maan ammattiliittojen kykyä analysoida toteutumassa olevan Afrikan vapaakauppasopimuksen vaikutuksia työntekijöihin. Hankkeella edistetään työntekijöiden oikeuksien vahvempaa huomiointia vapaakauppasopimuksessa ja sen kansallisissa toteutuksissa. Afrikan vapaakauppasopimuksen tarkoitus on lisätä ja vauhdittaa Afrikan sisäistä kauppaa. Kauppa tuo kasvua, kehitystä, vaurautta ja hyvinvointia, mutta sen jakautumisesta oikeudenmukaisesti on pidettävä huolta. Työntekijöiden oikeuksien ja edunvalvonnan merkitys on siinä suurta.
En kyllä taas ymmärrä mistä täälä meuhkataan. Ihan kuin nuo ay-herrat olisivat olleet puhtaasti lomailemassa. Paras tapa korjata Afrikasta muualle maailmaan heijastuvat ongelmat on kuitenkin korjata ne lähtöpäässä ja tämä ay-toiminta on ehdottomasti niiden korjausten ytimessä.
No ilman muuta, AY-liikkeen intressit onkin nyt Afrikan siirtolaisuuden ratkaisemisessa. Mikä olisikaan tärkeämpää kuin lähettää Suomen työntekijäjärjestöjen kärkimiehet Afrikkaan ratkaisemaan maanosan ongelmia samaan aikaan, kun Suomessa järjestellään viikkojen poliittisia lakkoja ihmisten kiusaksi ja yritysten toimintaedellytysten huonontamiseksi.
Opa ja OldFeki muistelemassa SAK:n ja STTK:n johtajien vuonna 2023 tekemää – globaalissa siirtolaisuudessa ja Suomen työvoimapulassa ratkaisevaksi osoittautunutta – reissua Afrikkaan. →
Ai eikö se nyt sitten ole heidän intresseissään? Herrat sanovat matkakertomuksessaan näin olevan ja tarjoavat konkreettisen esimerkin siitä, miten ay-toiminta on Zimbabwessa auttanut itsevaltaisen kommunistijohtajan kaatamisessa. Ettei nyt vaan ideologia vähän värittäisi näkemyksiä tässä asiassa?
. Ymmärsin kommentin enemmänkin niin, että “puolen valinta” tapahtui juurikin tuon vääristelevän, ehkä jopa propagandatyylisen, kommentoinnin perusteella.
