Ai miksikö? Minun mielestäni on tärkeää, että emme ala tehdä rasistista maahanmuuttopolitiikkaa. Ei ihmistä voi syrjiä myöskään kansalaisuutensa tai alkuperänsä perusteella. Vaikka tilastot sanoisivat, että maasta A tulevat ihmiset tekevät enemmän rikoksia kuin jostain maasta B, niin on yksinkertaisesti väärin syrjiä ketään maan A kansalaisia sen takia.
1 tykkäys
“Minun mielestäni…”
“on yksinkertaisesti väärin…”
Niin mikä se syy on? Miksi pitäisi mahdollistaa suomalaisten vahingoittaminen? Maan ensisijainen tarkoitus on pitää huolta omista kansalaisistaan. Kukaan ei ole lopettamassa auttamista, vai eikö se olekaan tämän asian idea?
19 tykkäystä
Kuten jo sanoin, niin ongelma on rasismi. Yksilöä ei voida syrjiä kansalaisuutensa tai taustansa perusteella.
1 tykkäys
Mun mielestä tämä oli hyvä vastaus. Olen eri mieltä asiasta, mutta tässä ilmaistaan selkeästi oma kanta asiaan ja ilmaistaan, että on mielipide. Tässä ei myöskään haukuta edellisiä kommentoijia tai muitakaan. Ja ei kielletä tilastoja tai yritetä vääristellä mitään. Mielestäni tällaiset vastaukset edistävät hyvää keskustelukulttuuria.
5 tykkäystä
Kuinka paljon vahingontekoa hyväksyt ettei tätä rasismia olisi? Missä menee raja, vai meneekö missään?
5 tykkäystä
Minusta on jo väärin ajatella, että näissä asioissa olisi jotkut rajat, koska ei koskaan voida sanoa, että 100 % tietyn maan maahanmuuttajista olisi jotenkin huonoja ihmisiä tai syyllistyisi rikoksiin. Tuleva maahanmuuttaja ei ole voinut vaikuttaa siihen, mitä häntä edeltävät maahanmuuttajat ovat tehneet.
Enempää en ehdi, enkä jaksa tästä aiheesta vängätä juuri nyt.
Kaikki maat maailmassa tekevät jo “rasistista” politiikkaa. Onko tämä väärin, eikö tämä ole rasismia venäläisiä kohtaan? Miten tämä eroaa muiden kansalaisuuksien käsittelystä kansalaisuuden perusteella?
9 tykkäystä
Ymmärsitkö linkkaamasi otsikon? Suomi rajoittaa matkustamista turismitarkoituksessa. Pakolaisuus ja turismi ovat kaukana toisistaan. Tässä ei olla puhuttu nyt turismista viime viesteissä.
1 tykkäys
Minusta taas ei ole väärin. Minulla ei ole raja lähellekään 100%, 50% tai 25%. Tarkka raja määräytyy tarkastelemalla ongelmaa ja sen vakavuutta, mutta se on varmasti määriteltävissä. Löyhänä esimerkkinä vahinkovavakuuttajatkin tätä “rasismia” harrastavat pistäessää nuorille miehille kovemmat maksut vain heidän ikänsä ja sukupuolensa takia.
Minulle on tärkeää ettei suomalaisille aiheudu kohtuutonta vahinkoa ja apua tarvitsevat saavat tarvitsemansa avun. Kummankin saavuttamiseksi ei tarvita maahanmuuttoa. Kyse kuitenkin yksinkertaisesti ongelmien ehkäisystä molempien osapuolten osalta.
4 tykkäystä
"Periaatepäätöksen perusteella ei estetä matkustusta, joka on humanitaarisista syistä, kansallisen edun tai kansainvälisten velvoitteiden vuoksi tarpeen. "
Eli jos kukaan ei saisi tulla Suomeen turistina afrikasta tai lähi-idästä, niin se ei olisi rasismia ja olisi ok? Se että sinulla on joku veteen piirretty viiva siitä mikä on rasismia ja mikä ei ole, ja siirtyy aina sen mukaan mitä mieltä satut olemaan, niin ei tarkoita ettäkö se olisi joku universaali sääntö.
Miksi se ei ole rasismia jos haluaa käyttää verorahoja ihmisten elättämiseen täällä, sen sijaan että pelastaisi samalla rahalla 100 ihmistä nälkäkuolemalta köyhässä maassa. Eikö niillä köyhillä toisella puolella maailmaa ole arvoa, kun ei niitä näe?
7 tykkäystä
Tämä on yleisesti todella hyvä kysymys. Oletetaan hetkeksi, että tulokset ja tilastot olisivat täysin aukottomia ja yksiselitteisiä, sekä että tiedettäisiin varmaksi niiden pitävän myös jatkossa. Siis että ei olisi minkäänlaista epävarmuutta mihinkään suuntaan. Jos tässä tilanteessa tiedetään, että maasta X tulevat ihmiset integroituvat huonommin yhteiskuntaan, kuin maasta Y, niin mikäli nostetaan tie pystyyn X:lle (tai tehdään pisteytys, joka suosii tietyllä kertoimella Y:tä X:n kustannuksella), niin ollaan epäreiluja sitä väestöä kohtaan, joka olisi tulossa maasta X, mutta integroituu silti hyvin, mutta vähennetään ongelmia kohdemaassa. Onko tämä oikeutettua? Entä onko tämä hyvä ratkaisu, jos mietitään vain hyötyjä ja haittoja? Miten tällaisessa tilanteessa hyödyt ja haidat voidaan edes pisteyttää?
Sama ongelma on monessa eri paikassa, ellei jopa kaikkialla. Jos vaikka terveydenhuollossa on rajalliset resurssit ja otetaan esimerkiksi vaikka munuaissiirrot. Jos tiedetään, että on 100 henkilöä vailla siirtomunuaista ja vain 10 luovuttajaa ja lisäksi tiedetään, että vaikka munuaissiirrot onnistuisivat paremmin henkilöille, joiden painoindeksi on alle 25, kuin joilla on yli 30. Onko tässä tilanteessa oikein suosia henkilöitä, joiden painoindeksi on alle 25? Tiedetään kuitenkin, että osa korkean painoindeksin porukasta on poikkeuksia, esim. hyvin lihaksikkaita, joilla olisi hyvä ennuste, mutta jos käytetään vain tätä tilastoa, niin heidän ennuste on huono. Toisaalta, jos ei suosita matalan painoindeksin porukkaa, niin osan munuaisista voi ajatella menevän hukkaan tai että ainakaan niillä ei saavuteta maksimaalista hyötyä.
Minä en osaa antaa kumpaankaan esimerkkiin yksiselitteistä vastausta, mutta olen taipuvainen suosimaan tilastollista lähestymistapaa tietyillä lievennyksillä. Minun mielestäni tämä on oikeudenmukaista, koska vaikka siten tehty päätös on kaukana täydellisestä, niin se on ns. paras, mihin pystytään. Mielestäni on parempi tehdä “parhaita päätöksiä, mihin rajallisesti pystytään”, kuin olla tekemättä mitään, koska ei haluta tehdä päätöksiä, jotka ovat tunnetasolla hyvin epämiellyttäviä. Mielestäni tähän ongelmaan päädytään aina viime kädessä. Miten hyvin tahansa joku päätös tehdään, niin aina löytyy ääritapauksia, joita kohdellaan epäoikeudenmukaisesti, mutta isossa mittakaavassa päätös tekee parempaa jälkeä, kuin ei päätöstä.
11 tykkäystä
Aika irvokasta verrata maahanmuuton ongelmia autolla ajamiseen kännissä. Kukaan ei ole pakotettu ajamaan kännissä autoa henkensä uhalla. Sen sijaan monet on pakotettu pakenemaan maastaan henkensä uhalla.
No siis, väkivaltarikokset, kuten raiskaus, nimenomaan ovat kiellettyjä?
Eihän kukaan täällä ole sitä mieltä että suomalaisten oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen pitää rikkoa. Se, mikä täällä kai jakaa mielipiteitä on miten väkivaltarikoksiin puututaan. Jotkut haluavat laittaa rajat kiinni ja kuvittelevat että tämä ratkaisee ongelman. Toiset haluavat panostaa integraatioon, kasvatukseen, yms. asioihin.
Ja suurin osa tätä suomalaisten oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen rikkovat kyllä ihan muut suomalaiset. Siis jos absoluuttisia lukuja katsotaan.Pitäisikö tästä vetää johtopäätös, että kaikki suomalaiset ovat jotenkin sopimattomia elämään Suomessa? Tässä nyt vain sinä kohdistat katseesi sellaiseen tilastolliseen ihmisryhmään kuin “ulkomaalaistaustaiset”, mikä tietysti ei todellisuudessa ole mikään yhteinäinen ryhmä muutenkaan.
1 tykkäys
Tänä vuonna elokuun loppuun mennessä tuli 42 000 maahanmuuttajaa ja määrä on kasvava, eli tänä vuonna menee 65 000 rikki. Samaa tahtia siis edetään kun Ruotsi, itse asiassa todellisuudessa maahanmuutto on Suomeen suurempaa kuin Ruotsiin on ollut kun suhteutetaan väkilukuihin. Ja luonnollisesti samasta syytä lähitulevaisuudessa ongelmatkin etenee samaa kaavaa, kuten viimeaikojen uutisista olemme saaneet kuulla. Eikä päättäjillä tunnut olevan työkaluja tehdä asialle mitään, hyssyttelyä ja asian kieltämistä vain.
12 tykkäystä
Kuinka monta kymmentä vuotta kestäisi tällä tahdilla että ulkomaalaisten osuus olisi samalla tasolla kuin ruotsissa?
Ruotsin maahanmuutto on ollut maastamuuttoa korkeammalla tasolla melkein tauotta toisesta maailmansodasta asti. Suomi ei saisi kiinni tuota kaulaa ikinä vaikka yrittäisi.
Kun suhteellinen maahanmuutto on isompaa kuin Ruotsissa otetaan kaulaa kiinni koko ajan ja jollakin aikavälillä mennään ohitsekin.
Maahanmuuttoon ja sen mukana tulleisiin ilmiöihin liittyy sellainen erikoinen piirre Suomessa, että se kumoaa matematiikan lait.
Ulkomaalaiset ei syyllisty raiskauksiin useammin kun kantaväestö, vaikka raiskaavat 20x useammin kun suomalaiset, ulkomaalaiset ei erotu rikostilaistoissa vaikka tekevätkin rikoksia 5x enemmän kuin suomalaiset.
Ulkomaalaiset pelastaa talouden vaikka kuormittavat taloutta valtavan paljon negatiivisesti suhteessa Suomalaisiin. Ulkomaalaiset nostavat työllisyysastetta vaikka heidän työttömyys on huomattavasti kantaväestöä korkeampaa, yms yms.
Maailma on vaan niin ihmeellisen joissakin tietyissä asioissa joita tällainen pieni ihminen ei ymmärrä.
19 tykkäystä
Siirrän tämän tänne parempaan paikkaan…
1 tykkäys
4 tykkäystä
Tässä vielä luvut suoraan.
Jos kevään vaalipäivään tuoreimmat gallupin lukuja peilaa niin
-Kokoomus ja SDP nousseet vajaan prosentin luokkaa
-PS on menettänyt kannatustaan 2,5 % pu. Viimeksi 12/2022 ollut tällä tasolla. Joten selvä muutos, mutta PS:n kannatus gallupeissa vaihtelee
-PS:n menettämät äänet ovat tainneet valua SDP:n suuntaan, ja sieltä puolestaan Marinin “pöllimät” äänet palautuneet Vihreät & Vasemmistoliitto
-Keskusta sen kun riutuu, kannatus laskenut vaalipäivään verrattuna
9 tykkäystä
Koska jos hän on jo päässyt EU:n sisälle, voi hän vapaasti matkustaa minne lystää. Onko tämä hyvä asia ei varmasti ole, mutta näin se on. En tiedä tilastoja, mutta ilmeisen moni ei tule Suomeen suoraan lähtömaasta vaan on jo EU:n sisällä ennen tänne tuloa.
3 tykkäystä