Ei se ihan olkiukkoilua ole, tuo “verotuksen ensisijainen tarkoitus on tuloerojen tasaaminen” oli ihan suora lainaus yhdeltä ystävältäni, joka edustaa HY:n tiedostavia opiskelijoita. Toki voi olla, että mukana on pientä provokaatiota ja ironiaa, nykymaailmassa tämmöisen vanhemman sedän on vaikea ymmärtää enää, milloin ihmiset ovat tosissaan ja milloin eivät, senkin vuoksi lienee parempi keskustella kuin olla keskustelematta.
Kuka antoi kaltaiselleni nettikirjoittajalle oikeuden määritellä ja kertoa, millä perusteella pitää itseään yksilönvastuuta puolustavana liberaalina? Se oikeus tulee perustuslaista, samasta laista, joka antaa muillekin oikeuden olla, mitä mieltä haluaa ja ilmaista itseään ja näkemyksiään. Lisäksi olen maksellut veroja elinaikanani niin paljon, että se antaa minulle mielestäni jonkinlaisen moraalisen oikeuden ottaa kantaa, mihin verorahoja tulee käyttää ja mihin ei.
Jos lainaat, niin lainaa rehellisesti äläkä spinnaa. Alkuperäinen meni " kuka antoi jollekin nettikirjoittajalle oikeuden määritellä tai kertoa mitä se sisältää tai mitä siihen kuuluu? Ei kukaan, on vastaus, eikä sitä avoimessa debatissa kukaan luovutakaan."
Tuossa puhutaan käsitteestä ja sen konsensus mielipiteestä. Ei sinun oikeudestasi määritellä omalta kohdaltasi mitä vain haluat.
Olkiukkoilua oli aiempi kirjoitus ja verotus ei tosiaan ole Suomessakaan vain kahden vaihtoehdon välillä valitsemista. Esimerkiksi keskustalla, kokoomuksella ja demareilla on keskenään erilaiset tavoitteet verotuksen rakenteelle. Ja ko. puolueiden sisälläkin löytyy sisäisiä linjaeroja.
Oikein päätelty. Suomi on moniarvoinen yhteiskunta, ja lisäksi vieläpä demokratia. Eri puolueilla on erilaisia näkemyksiä, ja niin on eri yksilöilläkin. Verotus ja verorahojen käyttö on hyvin keskeinen osa politiikkaa, yhteisten asioiden hoitoa. Kestävyysvaje on todellinen, koko ajan kasvavan velkasaldon korot ovat pois niistä tarpeista, joita samoilla verorahoilla voisimme hoitaa ilman kasvavia korkokulujamme.
Nämä velkojen ja niiden korkojen vastuut ovat tuttuja meistä monille ihan henkilökohtaisesta taloudenhoidostamme, näin ollen monille meistä ei tunnu ollenkaan vaikealta ymmärtää, että tulojen ja menojen pitäisi olla oikeassa suhteessa keskenään, ja velkoja ja korkoja ei voi aina vain panna muiden harteille, saati, että olisi kohtuullista jättää niitä surutta perillisten maksettavaksi. Omalta osaltani olen jo päässyt niin onnelliseen asemaan, että hyvin todennäköisesti pärjään, ja jos hyvinvointivaltio raunioitetaan Suomessa, on jo useampia uusia kotipaikkavaihtoehtoja pohdittuna. Suomi ei ole irrallaan muusta maailmasta, vaan meidän pitää ansaita työpanos ja taloudellinen panos niiltä työkykyisiltä, työhaluisilta ja maksukykyisiltä, jotka saavat itse päättää, missä asuvat. Ja mulla on lähtövalmius niin hyvä, että siinä vaiheessa, kun sosialistit ehtivät panna rajat kiinni ja sosialisoida kaikilta kaiken, olen jo muualla.
Tankassa Suomea korkeampi verotusaste johtuu osin korkeasta ALVista. Eli siellä toki verotetaan muutenkin paljon, mutta verotuksen painopiste on parempi kuin Suomessa. Eli verotetaan enemmän kulutusta kuin ansiotuloja verrattuna Suomeen. Tällä on vähemmän passivoiva vaikutus kuin Suomen verotuksella. Toki sielläkin luultavasti verotusta viilaamalla voisi mennä vieläkin paremmin.
Tukeeko tämä ajatustasi siitä, että verotuksen painopiste on parempi Tanskassa? Nähtävästi keskituloista verotetaan Suomessa kevyemmin kuin Tanskassa ja suurituloista about saman verran. Erittäin suurituloisten osalta sitten Suomessa hiukan kireämpi Tanskaan nähden.
Tanskaan verrattaessa on hyvä muistaa sekin, että maa on pinta-alaltaan reilut 10% Suomen pinta-alasta. Sielä ilmeisesti tehdään hyvin saman tyyppistä aluepolitiikkaa kuin Suomessa ja pyritään pitämään koko maa asuttuna ja kilpailukykyisenä. Se on tietenkin helpompaa ja halvempaa pienemmässä maassa.
Vasemmiston yleinen narratiivi on että hyvin korkea verotus on synonyymi hyvinvointiyhteiskunnalla. Kun kokonaisveroasteessa olemme sijalla 5/40 kaikista OECD-maista niin ei kai pointti voi olla että on 4 maata jossa se on vieläkin korkeampi.
Ei se kansalaisten passivoiminen, yritteliäisyyden lannistaminen ja velkaantuminen sillä lopu että vielä vähän nostaisimme veroa, ja saavuttaisimme ylpeänä sijan #1?
Toinen näkemys on priorisointi, keskitytään julkisen sektorin tekemisesä merkityksellisiin asioihin eikä kaikenlaiseen kivaan erilaisille sidosryhmille budjetin kautta.
Ja niitä merkityksellisempiäkin asioita voi tehdä oikeammin, paremmin ja tehokkaammin.
En sano että linkin takaa löytyy oikeanlainen ratkaisu verorasitteeseen ja velkaantumisen lopettamiseen, mutta esimerkkinä vaan että jotain voisi yrittää marginaalisen puuhastelun sijaan.
Eivät varmaankaan ole, taitavat yrittää sellaista politiikkaa jolla joka ei passivoi, lannista ja julkinen talous on tasapainossa.
Monethan ovat puhuneet kateellisena että Suomeen pitäisi saada demarit Tanskasta ja Ruotsista, en tiedä onko siinä perää mutta ainakin noissa maissa talous- ja tasapainomielessä siellä pärjätään.
Eli ei Suomen ongelmat kuten siedettävät terveydenhoitojonot jne ole siitä kiinni että oltaisiin verottaja numero yksi-
Tällaista politiikkaa voi siis mielestäsi harjoittaa vaikka kokonaisveroaste olisi OECD-maiden korkein ja veroprogressio suurinpiirtein Suomen tasolla? Passivointi, lannistaminen ja korkeat verot eivät liitykään toisiinsa?
Pisti sen verran vihaksi tuo ysikymppisen vanhuksen puukottaminen, että jatkan vielä hetken aiheesta. Minä en usko, että pelkällä viranomaistoiminnalla tätä asiaa saadaan kuriin (enkä nyt siis edes mene maahanmuuttoon, joka on se juurisyy), vaan yhteiskunnan pitää laajana rintama asettaa stoppi ja nollatoleranssi tuollaiselle toiminnalle. Hienoa, että tuossa tapauksessa joku pariskunta oli tullut väliin ja ilmeisesti siksi ryöstö/pahoinpitely oli keskeytynyt. Tämä on mielestäni väistämättä tärkeä osa ratkaisua. Eli kun keppostelijat ryöstävät bussissa, julkisella paikalla tms. nuorilta vaatteita tms. niin koko bussin, kaikkien ohikulkijoiden tulee puuttua asiaan ja osoittaa, että tämä ei vain täällä käy. Ymmärrettävästi monella on pelko siitä, että puuttumisesta joudut itse joko syytteeseen, tai väkivallan kohteeksi, mutta jos tätä ei tehdä, niin “pelko on voittanut” ja keppostelijat voivat jatkaa röyhkeitä kepposiaan, koska tietävät että kukaan ei kuitenkaan puutu asiaan (ja poliisi ei ehdi paikalle).
Poliittisesti asiaan voidaan ainakin vaikuttaa viestimällä (ihan lainsäädännönkin kautta), että vääryyksiin puuttuminen ei johdata sinua pulaan.
Hyvin teoreettista on että julkisen sektorin kautta touhuaminen olisi jonkinlainen tavoitetila.
Onhan se teoreettisesti mahdollista, mutta vain teoreettisesti. Vähän kuin se oikeanlaisen kommunismin perään haikailu.
Yleensä juuri mikään julkisen sektorin tekeminen ei tehokkuudella ja omaehtoisen kehittämisen suhteen vakuuta, siksi olisikin syytä valita mihin tekemisen keskittää ja antaa ihmisten tehdä omia valintoja omista lähtökohdista.
Meillä taitaa olla Suomessa nyt sitten mahdollisuus kokea Tanskan suksee, 2022 ennakkotietojen mukaan Suomen veroaste 2022 oli Tanskaa korkeammalla.
Muutenkin, en tiedä onko se kaikkein korkein veroaste Tanskan menestyksen takana, jos juuri Tanska on oikea referenssi.
Miksei Sveitsi, veroaste 28%?
Tai Saksa 39% = EU15 keskiarvo?
Tai Islanti 35% = OECD keskiarvo?
Olemmeko me suomalaiset jotenkin enemmän holhouksen tarpeessa?
Samaa mieltä, hyvin tiivistetty. Mutta näitä uusia haasteita jo lukuisaan kertaan työuralla kokeneena huomioni kiinnittyy seuraavaan: Jos joku kokee 400 euroa kuussa liian pieneksi nettovaikutukseksi uusista haasteista, tilanne ei yleensä muutu jos nettovaikutus olisi 500 euroa. Tai edes 600 eurolla. Jos motivaatio pohjautuu näin voimakkaasti kuukausittaiseen (vaikkapa 100 euron) nettovaikutukseen, niin haasteet muuttuvat hyvin nopeasti epämieluiseksi taakaksi. Ymmärsin @Hawkmountdiver viestin pointin siten, että Suomessa on kyllä mahdollista kerätä itselleen helposti niin paljon haasteita ja niistä maksettavaa korvausta, että tuloista menevä verotus ei edes käy mielessä niiden haasteiden keskellä. Se yksinkertaisesti on ongelmista se mitättömin. Itsellänikin on hetkiä, jolloin olisin heti valmis ottamaan puolta pienemmän palkan jos pääsisin eroon sillä hetkellä kuormittavista haasteista. Kertaakaan en muista ajatelleeni, että voi kun käteen jäisi pari sataa enemmän kuussa jos verotus olisi vähän pienempi ja yhteiskunta heikompi.
P.S: Sarasvuo mainittiin yllä. Tosin en muista Sarasvuon koskaan tosissaan valittaneen Suomen tuloverotuksen tasoa, mutta toki voi olla että en ole vain huomannut.
Jotain tähän suuntaan tosiaan, en tiedä argumentoinko selkeästi. Yritin konkretisoida tätä esimerkkiä kysymällä Säästöpossulta, olisiko hän valmis menemään kilpailijalle tonnin paremmalla palkalla. Palkkataso nousee usein niin, että vaihdetaan työnantajaa ja samalla voi itse työ olla jopa mielekkäämpää. Tai sitten vaihtoehtoisesti työhön, jossa palkka on 500 eur + provikka 400-600 kuussa kaupanteosta riippuen. Tällaisten konkreettisten esimerkkien avulla voisi paremmin päästä ihmisten ajattelumaailmaan kiinni.
Mutta siis ymmärsinkö nyt oikein, oletko sitä mieltä että korkea verotus ei yksin torpedoi sellaista politiikkaa, joka tähtää valtiontalouden tasapainoon sekä kansalaisten yrittämisintoon ja aktiivisuuteen?
Nythän muuten kokonaisveroaste on laskemassa hallituksen päätösten myötä, eli suksee harmi kyllä taitaa jäädä haaveeksi.
Korkea verotus ei varmaankaan yksin torpedoi, onhan monessa maassa korkea veroaste.
Optimi on kuitenkin lienee jossain muussa kohdassa kuin maassa jossa maksimoidaan veroaste ja julkisen vallan kontribuutio.
Voikin arvella, että mitä korkeampi veroaste, sitä osaavammat poliitikot tarvittaisiin koska raha kiertää julkisen sektorin budjetin kautta.
Taitavat nimenomaan siltä kakun leipomisen ja kasvattamisen kannalta, eikä sen iänikuisen jakamisen kannalta.
Vastaan nyt tähän ketjuun koska sopinee tänne “ei suositella” puolelle paremmin.
Nyt ihan aidosti kysyn että mikä tuossa Pertun edellisessä viestissä oli lillukanvarsia, vöyhöttämistä tai vääntelyä? En nyt suoraan saanut pointista kiinni?
" 1. Voidaan unohtaa sisällöttömät “tunteikkaat” heitot, jotka eivät tuo mitään uutta."
En ole alkuperäinen postaaja, mutta mitä uutta se viesti toi keskusteluun?
Ainoa informaatio oli paenneiden määrä, ja sekin oli väärin kerrottu:
"So while the Palestinian refugee population has grown significantly over time, it has done so because of the descendants of people displaced decades ago, rather than new displacement. "
