Mielestäni 3-4 kohdassa adoptio olisi järkevämpi ratkaisu (moraalisesti), mutta adoptiojärjestelmähän ei oikein toimi nykyisellään, jonka vuoksi sen muuttamista ehdotinkin, vaikka toki näillekkin “markkinoille” tulisi enemmän kysyntäå kuin tarjontaa.
Miksi alkiolla pitäisi olla vähäisemmät oikeudet kuin sikiöllä? Sen takia ettei alkio edes pysty(?) tuntemaan kipua? Vaikka kivuttomuus onkin hyvä “minimi” raja, minkä jälkeen on hyvä käyttää erityistä harkintaa - ei se kuitenkaan tarkoita että kivuttomat asiat olisivat välttämättä sen enempää ok.
En tiedä tarkoititko minua, mutta minun tarkoitus ei ainakaan ollut trollailla
No nyt ne meidän trollit innostuivat näköjään kilvan vastustamaan suomalaisten syntyvyydensäännöstelyä, vaikka luulisi olevan niiden etujen mukaista, että meitä olisi mahdollisimman vähän. Kai tarkoitus onkin vain lietsoa eripuraa ja hämmennystä. Inderes rapautuu ketju kerrallaan…
(Siirsin kahvihuoneesta, minne pistin ensin vahingossa)
Toivottavasti Suomessa tulevaisuudessakin naiset saavat itse vapaasti päättää lapsilukunsa tai halutessaan lapsettomuutensa ilman painostusta. Sellaisen yhteiskunnan ainakin minä haluaisin tulevaisuuden Suomessa olevan, asui täällä sitten minkänäköisiä ihmisiä tahansa.
Lisääntymisen pitää olla aina vapaaehtoista.
Vahinkoja sattuu jatkossakin, mutta sentään ehkäisyvälineiden hyvällä saatavuudella ja seksuaalikasvatuksen avulla saadaan paljon hyvää aikaan ja se näkyy aborttitilastoissa.
On aika selvää, että abortin tekeminen nuorena ei välttämättä laske naisen tai miehen myöhempää toteutunutta lapsilukua. Se voi jopa lisätä sitä. Tämä on lopulta empiirinen väestötieteen kysymys ja googlaamalla asiasta saa lisätietoja.
Eikö yhteiskunnan kokonaishyvinvointi ole funktio yksilöiden hyvinvoinnin summasta? Ilmeisesti väestön potentiaalisella kasvulla ajatellaan tässa kapeassa ajatusmaailmassa olevan jokin positiivinen ulkoisvaikutus joka ei sisälly yksilöiden omaan hyvinvointifunktioon suoraan. Toisaalta vastapalloon voi sanoa, että ainakin itse saan hyvinvointia siitä, kun tiedän että vastaantulevat kanssaihmiset ovat olleet aikanaan haluttuja lapsia ja saaneet vanhemmiltaan kaiken ansaitsemansa rakkauden.
Olen samaa mieltä tästä. Tämä vain vaatisi että isällä on oikeus päättää tuleeko isäksi vai ei, joka ei todellakaan toteudu. Paras ratkaisu olisi että lapsi hankitaan kun molemmat vanhemmat haluavat lapsen saada, muussa tapauksessa ei lasta.
Turkki tukee Suomen ja Ruotsin natojäsenyyttä. Tiukan neuvottelukierroksen yhteydessä kiinnnittää huomiota se, ettei puolustusministeri kiinnitä huomiota. Missä on Kaikkonen?
Sinäänsä olen hyvin veromyönteinen (aina on rahat riittänyt verojen maksuun) ja valtion talous on toki heikossa hapessa. Toivottavasti tässä ei kuitenkaan oikeasti palata entiseen varallisuusveromalliin. Tuo oli ihan katastrofi startup yrittäjille kun yrityksen teoreettinen arvo saattaa olla tähtitieteellinen, mutta osakkeita ei pysty likvidoimaan.
Olen kyllä itse veronkorotusten kannalla hyvätuloisille, sekä korkeiden haittaverojen (kuten hiilidioksidivero) kannalla, mutta varallisuusverot ovat absoluuttisesti se typerin tapa kerätä veroja.
Suomessa on kummallinen ajatustapa korkeiden veroasteiden ja suurimpien verotulojen yhtäläisyydestä. Usein verotulot ovat suuremmat mikäli verotus on maltillisempi.
Tämä ajatus joka perustuu Laffer käyrään vaan jää usein sen puolestapuhujilta perustelematta. Ne vähät tutkimukset jotka olen nähnyt laittavat kyllä Suomessa Lafferin käyrän huipun selkeästi korkeammalle kuin nykyinen veroaste.
Kaksi muistamaani esimerkkiä vuosien takaa Suomesta. Yrittäjäverotuksen muutos kevensi yrittäjien verotusta lisäten valtion verotuloja. Toinen esimerkki on Suomessa perinteinen alkoholiverotus, sitähän on aina nostettu, jotta kulutus vähenisi. Kun sitten kerrankin se toimi niin hyvin, että absoluuttiset verotulotkin laskivat, tuli kova kiire pienentää alkoholiverotusta.
Nämä taas asettaa suomen lafferkäyrän huipun vasemmalle puolelle.
Tässä pitää myös muistaa se, että ihmiset eivät ole myöskään homo economicus eivätkä maksimoi teoreettista kvasilineaarista utiliteettifunktiotaan (tai mitään muutakaan muotoa) täydellisen jatkuvasti.
Data ensimmäisessä vuodelta 2007? Veikkaan että hieman muuttunut noista ajoista.
Toisessa mainitaan “The results show that, in general, the peak of the (labor income)
Laffer curve is located between tax rates of 55% and 68%, depending on country. The labor
income tax rate maximizing the accrual in Finland was found to be 62% and, so in Finland,
it would be possible to obtain additional tax revenue by increasing the labor income tax rate
by 3 points at maximum.” Laittamassani linkissä sanotaan sama lafferin käyrän huipuksi, eli 68%. Huippuveroaste on tätä korkeampi. Tässä artikkelissa ei taidettu puhua huippuveroasteesta vaan keskimääräisestä? Saa korjata. Mikäli huippuveroaste nyt kuitenkin pitää paikkansa, osoittaa molemmat artikkelit sen että on laskuvaraa ainakin korkeimmin verotettujen osalta.
Saattaa olla, mutta suurituloisten veron pienentäminen ja pienintuloisten vastaavasti nostaminen ei ehkä tässä tilanteessa järkevintä, jos koskaan. Sitähän tuo tasavero tarkoittaisi.
Ja tälle pystyttiin vetämään yhtäläisyysmerkki? Löytyisikö jonkinlaista lähdettä?
Alkoholivero haittaverona tähtää kulutuksen laskuun, niknkuin se on melko tehokkaasti tehnyt vuosikymmenten aikana (kun veroa korotettu, kulutus laskenut). Kenelle tuli kova kiire keventää alkoholiveroa? Milloin?
