Muistaakseni perimmäinen syy verotulojen laskuun taisi kuitenkin johtua siitä, että Viro päätti laskea alkoholiverotustaan ja viinanhaku Virosta kasvoi, kun se oli entistä kannattavampaa.
2 tykkäystä
Kumpikaan ei tee tätä kylläkään. Vaikka siis veroaste pitäisi paikkaansa, niin nuo eivät ole yksikään empiirisiä tutkimuksia vaan ottavat utiliteettifunktion jonka pohjalta saadaan johdettua tietyn muotoinen käyrä. Esimerkiksi niinkun vitsailin homo economicuksesta aiemmin, tuo sinun laittamasi artikkeli esimerkiksi olettaa kvasilineaarisen utiliteetti funktion jolla sattuu olemaan sellainen ominaisuus, että siinä ei ole niin kutsuttua income effektiä, mikä ei ole realistista.
Toinen ongelma on esimerkiksi se jatkuvuus. Voit kysyä itseltäsi harjoituksena miten paljon käyttäytymisesi muuttuisi jos veroja nostetaan 0.1% esimerkiksi. Tai 1%. Entäs 10%. Suuren muutoksen tuntee kukkarossa välittömästi ja vaikuttaa esimerkiksi siihen miten halukkaita olemme kuluttamaan tai käymään töissä tai sijoittamaan raha, kun taas pieni muutos jää kismitykseksi että taasko niitä veroja nostettiin. Jos veroja nostetaan 0.1% et ajattele seuraavan kerran ravintolassa että voi hitsi ku ne verot nousi nii ei oo varaa tohon viinilasiin, varsinkaan jos olet ylä kvantiilissa. Ihmiset pystyvät harvoin reagoimaan muutoksiin verotuksessa jatkuvasti. Tuo epäjatkuvuus johtaa siihen että ei ole olemassa edes yksikäsitteistä huippua.
Myös IMF on sitä mieltä, että Suomessa verotus on liian kireää
Mitä tulee tuohon IMF artikkeliin, niin tuo 44% luku perustuu Saez et al. johtamaan kaavaan joka löytyy täältä. Tuossa siis otetaan tietty yhteiskunnallinen welfare funktio jota yritetään maksimoida. Se mitä welfare funktiota me haluamme maksimoida on normatiivinen valinta ja erilaiset valinnat tuottaa täysin erilaisen optimaalisen veroasteen. Tuo veroaste ei myöskään ole täysin sama asia kun revenue maximizing veroaste jota Laffer käyrä yrittää omien oletustensa kautta mallintaa.
Toinen mielenkiintoinen paperi tässä. Tuo on Saezin yhteisartikkeli Pikettyn kanssa ja ehdottavat tuossa vaihtoehtoista mallia. Mielenkiinoista luettavaa lähinnä. Jos myös googlettaa tuon Saezin nimen niin törmää aika villeihin ehdotuksiin veroprosentista.
2 tykkäystä
Paljon hienoja sanoja. Minä yksinkertainen. Jos useat tutkimukset tukevat toisiaan, on todennäköisempää että yhtäläinen tutkimustulos pitää paikkansa. Tähän luotan. Tietysti voi olla muutakin, mutta silloin varmaan myös laittaisit kyseisen tutkimuksen.
Kuinka paljon käyttäytymisesi muuttuisi jos veroja nostetaan 0,1%, mutta jatkuvalla tahdilla. Se muuttuisi nykyiseen tasoon jossa ollaan vittuuntuneita verojen määrästä, se vain ei tapahdu heti. Eikä tarvitsekaan. Raja ylitetään, oli tahti mikä tahansa.
Ehkä villeys ehdotetuissa veroprosenteissa tulee siitä että eroavat paljon mihin ollaan totuttu. Esimerkiksi 3% osinkovero riittäisi pitämään verotulot ennallaan, jos vain kaikkia verotettaisiin. Villiä verrattuna nykyiseen ryöstöön, mutta silti tavoittelemisen arvoista. Villeys ei ole negatiivista jos se voidaan todeta toimivaksi.
7 tykkäystä
Ei hätää.
Miljoonan euron rajapyykin sisään olisi tarkoitus laskea kaikki omaisuus lukuun ottamatta oman asunnon arvoa tai yleishyödyllistä, tuottamatonta omaisuutta, kuten luonnonsuojelumetsää.
Me voidaan laskea startup-yritys yleishyödylliseksi ja tuottamattomaksi omaisuudeksi 
7 tykkäystä
Hyvinkin mahdollista, mutta ilmoitettuna tavoitteena oli alkoholin kulutuksen väheneminen. Siitä huolimatta, että tuonti Virosta kasvoi, niin se tuskin kasvoi litoroissa niin paljon kuin Alkon myynti väheni. Siis ilmoitettu tavoite saavutettiin, mutta verotulojen lasku oli se todellinen ongelma.
Kyllähän tuo fortumin ja uniperin sekoilu taas näyttää kuinka paska hallitus meillä on, fortumilla oli kaikki valtit kädessään tehdä huippudiili suomalaisia ajatellen mutta sitten mennään nössöilemään ja tuppuraisen muut kansat ensin ajattelumallilla. Fortum olis saanu haluamansa ja Saksa kaasutoiminnot kun olisivat olleet vaan tiukkana.
Aikaisemmin on tullu ajateltua että mielellään tänne veroja makselee, mutta on tämä vuosi on näyttäny että ei jatkossa, vasemmistoliittokin taas vaihteeks miljonääriveroa nostelee esiin. Minimirahat valtiolle ja kaikki mahdolliset etuudet itselle ajattelumallilla mennään. Toki saahan valtio edelleen sen satatonnia multa vuosittain, ei mahda mitään ku yritysverokin on olemassa.
10 tykkäystä
Itse en ihan ehkä ymmärrä aina tähänkin keissiin liittyviä kommentteja. Nyt en siis tarkoita ainoastaan sinun kommenttia, vaan yleisemmin: Yleensä vaaditaan, ettei valtiot ja niiden hallitukset puuttuisi yritysten toimintaan millään tavalla. Nyt sitten ollaan ruikuttamassa valtiota ja sen hallitusta tekemään sitä ja tätä. Eikö minkä tahansa yhtiön omalla hallituksella ole päävastuu yhtiön päätöksenteossa. Ymmärrän, että hippasen yli puolet on Suomen valtion omistuksessa (Fortumista, ei Uniperista), mutta onko tosiaan niin, että 51% omistajat puuttuvat AINA yhtiön päätöksentekoon näin vahvasti?
Korona-aikana oli vähän samantyyppistä ääntä kellossa; ensin vaaditaan kovasti, ettei valtio puutu yritysten toimintaan…sitten kun tuleekin löysät housuun, niin heti vaaditaan tukieuroja valtiolta. Yritystoimintaan liittyy potentiaali ja riski. Viime vuosina riskit ovat realisoituneet surkean vahvasti, mutta on niitä potentiaalivuosiakin tässä ollut ihan kivasti. Ajatuksia?
20 tykkäystä
Niin siis paska yhtiön päätöshän tuo diili oli myös, mutta jos valtio on suurin omistaja niin meneehän se vastuu sillekkin. Jotenki tuppuraisen hymynaama antaa ymmärtää että hän se oli joka diilin sai aikaiseksi.
Kyllähän suomen valtio on jatkuvasti näyttänyt osaamattomuuttaan, mut nähtävästi vielä kuitenkin sen verran iso kynnys muuttaa pois et annetaan nyt vielä joitakin vuosia lisää rahaa tuhlailuun
3 tykkäystä
Kukaan meistä ei tiedä, mitä kulisseissa on tuon diilin lisäksi sovittu. Nyt kun näyttäisi siltä, että diilin teki vahvasti Saksan ja Suomen valtiot, niin olisi jopa ihmeellistä, jos mukana ei olisi puolin ja toisin pienempiä myönnytyksiä/diilejä muihin valtioiden yhteistöihin liittyen…meillä on kohtalaisen vahvaa yhteistyötä mm. teollisuuden saralla. Silllin kun (EU:n jäsen-)valtiot otetaan leikkiin mukaan, ei kukaan halua tässä maailmantilanteessa suurempia erimielisyyksiä EU-valtioiden välille. Ratkaisu tehdään väkisin, eikä se silloin ole kummallekaan valtiolle kovinkaan mukava.
1 tykkäys
Kuulostaa politiikon vastaukselta, mielestäni aivan helvetin naiivi ajattelutapa tässä tilanteessa. Saksahan tässä vie ja Suomi vikisee. Ei olis pitäny antaa yhtään periksi. Sama ajattelutapa maailman mittakaavassa mahdollisti ukrainankin sodan, jos nyt hei vähän myönnyteltäisiin hei niin ei tapahdu mitään ikävää eikös juu
8 tykkäystä
Saksa ei vie yhtään mitään eikä ketään. Saksa on kaulaa myöten schaissessa sekä poliittisesti (Sholzin ja aikoinaan Merkelin sähläykset) että taloudellisesti (kaasuvarastot eivät ole läheskään täydet ja talvi kohta tulossa…tulee todella kylmät ajat).
3 tykkäystä
Mitä valtteja Fortumilla oli? Saksalla oli kaikki valttikortit käsissään. Saksalaiset saavat halpaa kaasua Uniperin/Fortumin piikkiin koska Saksa ei ole julistanut force majoria. Jokaisena päivänä Fortumin neuvottelu asema vain huononee kun Uniper vuotaa kuiviin. Tämä oli erittäin huono diili mutta näillä korteilla ei oikein voi voittaa.
Ongelmaan olisi pitänyt puuttua poliittisella tasolla jo kuukausia sitten ja sopia plan b jos Venäjä päättää kiristää kaasuhanoja ja näin välillisesti näpäyttää Suomea.
6 tykkäystä
@Ziibra
Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä.
Valtion ja poliitikkojen osuutta on liiaksi korostettu. Toinen mikä ihmetyttää on vanhojen päätösten esiin nosto ja vastuullisten haluaminen tuomiolle. Ne ovat siihen maailmanaikaan olleet hyviä, mutta nykyisessä tilanteessa ei. Yksittäisiä kriittisiä kommentteja oli Uniperin ostoa vastaan, mutta ei mitää normaalista poikkeavaa. Jälkiviisas on helppo olla, mutta kriisinkeskellä siitä on vain haittaa ja vie keskittymisen olennaisesta. Jälkiviisastelulle on aika kun myrsky hieman laantuu. Aikaisemmin tehtyihin päätöksiin pitää palata ja niistä olevat kokemukset pitää jäädä muistiin, jotta kehitystä tapahtuu.
Erkki Sinkko totesi Kauppalehdessä tällaisen jälkiviisauden ällöttäväksi. Olen samaa mieltä.
Minua viihdytti eniten tämän Unioer tapauksen käsittelyn aikana toimittajien itsensä nöyryyttäminen eduskunnassa. Tuppuraiselta tivattiin 8 miljardin konsernilainan tiedottamisesta valtiolle. Tehtiinkö se ennen vai jälkeen päätöksen. Oli jo aiemmin selvää, että tähän ei vastata, koska se on merkityksetön asia. Tuppurainen hoisi tilanteen nautittavan hyvin. Sitten joku onneton toimittaja kysyi tätä vielä Rauramolta kahdesti Fortumin tilaisuudessa. Itse annan Tuppuraiselle tästä tapauksesta hyvän arvion, vaikka olen täysin erisuuntaan poliittisesti kallellaan.
11 tykkäystä
Fortum olis ihan hyvin voinu sanoa että antaa uniperin jatkaa nykysellään ja jos kaatuu niin kaatuu, ihan turha sitä on lähteä kaunistelemaan ja pelkäämään. Saksa olisi pelastanut sen jokatapauksessa suomi olis saanu nuhteita, nyyh. Tuntuu että tässäkin maassa suurin osa ihmisistä ei ymmärrä oikein yhtikäs mitään ja sen takia rämmitäänki suossa ja itketään tähän tapaan eikä tehdä asialle mitään
Voihan se toki olla että ajattelin pershäiriöisesti ja olen miljoonani tehny mulkkuudella enkä tiedä asioista mitään, kaikki on mahdollista
2 tykkäystä
Siinä olisi mennyt Fortumin 8 miljardin euron takaukset ja mahdolliset muut saatavat ja koko Uniper omistus ilmaiseksi Saksan syliin. Miten tämä olisi ollut parempi?
6 tykkäystä
Näin olisi lyhytnäköisesti toimiva yritysjohto tehnyt. Mikäli vastapuoli olisi ollut esimerkiksi yksittäinen yritys olisi voitu toimia röyhkeämmin.
Kun vastapuoli on iso valtio, joutuu ottamaan muutakin huomioon, kuin mikä olisi helpoin itselleen. Kerrannais vaikutukset ja niiden vaikutukset tulevaan bisneksen tekoon.
Valitettavasti esittämäsi vaihtoehto ei ollut todellisuudessa käytettävissä.
5 tykkäystä
Ei olisi menny kun saksa olisi pelastanut kaasutoiminnot, jokatapauksessa, ja vaikka oliskin mennyt kokonaan konkkaa niin veikkaampa että tuo 8 miljardia on aika pieni summa. Laita viesti ylös niin parin vuoden päästä vähintäänkin tuplat mitä fortum alaskirjaa
1 tykkäys
Tottakai olisi ollut, varsinkin kun valtiojohto on kokoajan sanonut että fortum tekee operatiiviset päätökset
En usko tähän. Näkemyksesi toimii toisissa yhteyksissä hyvin. Itsekin käyttänyt tuota tapaa hyvin tuloksin, mutta välillä on toiminut paremmin joustavampi tapa.
Ratkaisujen oikeellisuuden useimmiten näkee vasta jälkeenpäin.
Fortumin bisnestä miettiessä tulee ottaa myös huomioon mahdollinen vakava mainehaitta saksalaisten kuluttajien suuntaan. Siksi Saksan valtion ja poliittisen tahon ja sitä kautta kansan nöyryyttäminen ei ole hyvä idea.
2 tykkäystä