Politiikkanurkkaus (Osa 1)

, , , ,
123

Harva asia on absoluuttisen hyvä, on aina haittoja ja hyötyjä. Tätä epäkohtaa ei ehkäpä olisi kannattanut koskaan pitänyt antaa syntyä.

Nyt sen purkamisen kustannukset voivat hyvinkin olla turhan suuret, koska se voi pahimmillaan laukaista todella ikävän ketjureaktion asuntomarkkinoilla. Ehkä ei ihan mitään subprimen mittakaavan katastrofia, mutta merkittävän kuitenkin.

En ole itse hyödyntänyt tätä veroetua lainkaan.

Pidän kuitenkin tärkeämpänä pointtina sitä, että jos esim. Kojamo pääsee hyödyntämään tästä syntyvää markkinahäiriötä ja vielä suunnitellusti, kuvastaa tämä ay-liikkeiden aiheuttamaa paljon suurempaa epäkohtaa järjestelmässämme. Sitä voisi, uhkakuvani toteutuessa, hyvinkin kutsua rakenteelliseksi korruptioksi.

124

Niin joo ja lisäksi nyt kaikki vuokranantajat alkavat jarruttaa taloyhtiöiden tekemiä investointeja. Putkiremontit, kattorempat, pihojen ehostamiset, sähköjen uusimiset yms jätetään viime tinkaan tai niitä viivytetään - joka voi johtaa isoihin ongelmiin.

125

Yle on kovaan ääneen rummuttanut kaikkein tasa-arvoisinta hallitusta, koska naisten osuus on suurempi kuin koskaan. Tässä taas nähdään se typerä tosiasia, että tasa-arvo nähdään sukupuolikysymyksenä. Tasa-arvokysymys pitäisi laajentaa ryhmä tasolta yksilötasolle. Siinä vaiheessa, kun hallituspaikat jaetaan osaamisen mukaisella tavalla, toteutuu tasa-arvo. Hallitusnimityksissä voisi toki antaa painoarvoa myös edustajan saamalle äänimärälle. Missään nimessä paikkoja ei kuitenkaan pitäisi jakaa sukupuolen perusteella.

Urpilaisen esittäminen komissioon oli taas yksi suuri epätasa-arvokohta. Rinteen mukaan oli vaiheeksi pakko saada nainen ts. miehet rajattiin ulos, koska tasa-arvo. Urpilaisen esittäminen ei toki sinällään ole ongelma, mutta koska valinta tehtiin käytännössä sukupuolen takia, niin selkeesti miehiä syrjittiin. Miehiä taas ei ole valittu sen takia, että ovat miehiä (ainakaan sitä ei ole julkisesti käytetty perusteena), mutta nyt naisnimityksen kohdalla miehiä voidaan syrjiä tasa-arvon nimissä ihan julkisesti.

Jos kansa äänestää eduskuntaan miesenemmistön, niin sehän on täysin demokratian vastasta, että kansan ääntä ei kuunneltaisi myös nimitystilanteissa. Nytkin eduskunnan enemmistö on miehiä. Onko silloin tasa-arvoista, että naiset saavat suhteessa kansan valitsemiin edustajiin suhteettoman ylivallan hallituksessa? Ei ainakaan kansan tahto täysimääräsesti toteudu.

Kun samaa nimityspolitikkaa sovelletaan, niin on täysin selvää, että paikoille ei voida saada pätevintä, jos asetetaan yksittäinen karsiva seikka, joka ei todellisuudessa vaikuta pätevyyteen. Kun näin tehdään romutetaan koko järjestelmä.

Täysin vastaavaa on havaittavissa myös ruotsinkielisten suosimisessa. Korkeakoulupaikkoja on ruotsinkielisille huomattavasti helpommin tarjolla kuin suomenkielisille. Varsinkin Hankeniin pääse todella paljon helpommin kuin helsingin kauppakorkeeseen. Suomenkielisiä osaavimpia jätetään koulun ulkopuolelle, koska ruotsinkieliset saa helpommalla kiintiöpaikkojensa turvin. Tässä on muuten vielä se jännä puoli, että pääsykokeeseen helsingin kauppakorkeeseen saa ruotsinkieliset kysymykset, mutta hankenilla ei tiettävästi saa suomenkielisiä. Reilupeli ja sillen ja tuottavuus kiittää. Mitä enemmän tätä tasa-arvoa lähdetään toteuttamaan kiintiöillä, niin sen enemmän myös koko kansantalous kärsii. Jos kyseessä on vain pieni seikka tuottavuuden kannalta, niin voisi esim. Inderes näyttää mallia seuraavissa analyytikkoja rekrytoidessa ja ottaa niitä naisia. :smiley:

2 tykkäystä
126

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että hallitukseen valitaan pätevimmät, olivatpa ne miehiä tai naisia? Eduskuntaan valitaan osa pelkästään julkisuuden kyseenalaisilla meriiteillä ja eivät ne puolueiden johtoportaat (joista hallitus yleensä valitaan) osaamisella voi patsastella. Poliittiset nimitykset, hmm. en ole ihan niiden ystävä.

Toinen juttu. Luulen, että demareiden kosiskelu suuntautuu entistä enemmän pienipalkkaisiin naisiin. He ovat nykyajan duu…eikun demareita. Siitä retoriikka. Ajat muuttuvat.

127

Kiintiöitä ei tarttis jos ihmiset toimisi rationaalisesti. Komissaarina olis ollu jo nainen ihan todennäköisyyksien perusteella jos älykkyys jakaantuu 50/50.

Ihmiset kuitenkaan ei ole rationaalisia vaan pelkää erilaisuutta, äänestää tiettyyn muottiin sopivia miehiä vuodesta toiseen, hylkää työnhakijat nimen perusteella koska stereotypiat vilkkuu mielessä jne jne. Esimerkkejä riittää.

Mäkään en joskus voinut sietää positiivista syrjintää tai kiintiöitä. Mutta on niissä järki jota on vaan vaikea hahmottaa jos lähtee siitä että ihmiset ilman kiintiöitä toimisi niin että osaaminen eikä mutu/stereotypiat ratkaisisi.

Kiintiöillä ja positiivisella syrjinnällä saadaan muutettua ihmisten mieliin juuttuneita muotteja. Varmasti vähänkään pidemmällä ajanjaksolla ihan taloudellisestikin kannattavaa.

128

En?Hallitukseen ei valita pätevämpia, mutta sinne voidaan valita kiintiöiden takia entistä epäpätevämpiä. Sopivuuden tehtävään pitäisi ratkasta eikä sukupuolen.

1 tykkäys
129

Tää ei nyt mene ihan näin. Jos potentiaalisia ehdokkaita on käytännössä politiisesti meritoituneet henkilöt, niin miesten todennäköisyys huomattavasti suurempi. Historialla on toki vaikutusta siihen, että näin on. Historiaa ei voida enää muuttaa, mutta sekään ei ole oikein, että harrastetaan positiivista syrjintää nyt. Todennäköisyys miesten valinnalle on ollut huomattavasti suurempi kuin 50%. Vaikka todennäköisyys olisi ollut 50% ja Suomella ollu 3 komissaaria, niin melko huomattava on kuitenkin todennäkösyys, että kaikki miehet olisivat olleet myös sattumalta miehiä. Historiaseikoilla ei pidä kuitenkaan perustella, kuten sanoin. Jos lähtäkökohta on tasa-arvo nyt, niin todennäkösyyksien olisi pitänyt olla 50% miehelle ja 50% naiselle (tää sisältää toki järjettömästi lisäehtoja, mutta leikitään näin). Nyt kuitenkin tilanne oli 0% miehille ja 100% naisille.

Siis oot sitä mieltä, että demokratian ei pidä toteutua? Demokratian ohi pitää ajaa joidenki määrittämillä arvoilla? Jos kansa päättää, että miehet ovat vallassa, niin miehet ovat vallassa niin kauan kuin demokratia on järjestelmän lähtökohta.

Näinhän sitä voisi ajatella. Mitä enemmän harrastetaan positiivista syrjintää, niin sen epämotivoituneemmaksi nämä syrjintää kokevat tulee. Sen jälkeen kaikki uudet paikat vie ne, jotka edustaa sitä alunperin syrjintää kokeneet, koska organisaatiot muuttaa rakennettaan tasa-arvosemmiksi. Positiivinen syrjintä on pitkällä aikavälillä todella tuhoisaa. Ja vaikeuttaa erityisesti nuorten miesten asemaa, jotka ovat jo nyt pahimmassa jamassa.

1 tykkäys
130

Tulonsiirrot on samaa sarjaa positiivisen syrjinnän kanssa eli heikennetään vahvoja ja vahvistetaan heikkoja. Vastustat varmaan niitäkin koska täysin vapaa kapitalismi kyllä hoitaa homman.

Ihmisen mieli on kehittynyt joskus kivikaudella tiettyjen evoluution kannalta hyödyllisten piirteiden mukaan kuten että ei tykätä omaan heimoon kuulumattomista. Mikä on nykymaailmassa ihan järjetöntä mutta niin se vain sinunkin aivosi toimii :slight_smile:

Valkoisten miesten on nykyisin aikaisempaa hankalampaa hakea vaikka poliisiksi, mutta mun mielestä nostaa yleistä turvallisuutta että poliisi edustaa kaikkia rotuja ja sukupuolia eikä vaan sitä mitä aina ollut. Ei se laatu tai kenenkään motivaatio siitä mihinkään heikkene.

131

Suuria tulonsiirtoja vastustan. Kaikkia tulonsiirtoja en. Kyse on siitä, että yhteiskunnan on hyvä tarjota tietty perusturvan taso. Se ei kuitenkaan saa olla niin korkea, että se toimisi kannusteena jäädä vain paikoilleen.

Oikeestaan sama asia pätee myös tasa-arvo kysymiksiin. Silloin kun on todella räikeitä tasa-arvokohtia, niin niihin voidaan puuttua voimallisemmin. Mutta mitä pidemmällä tasa-arvo on, niin sen vähemmän siihen voidaan järkevästi ulkopuolelta puuttua. Esim. suomeen ei ole mitään järkeä rakentaa kiintiöitä naisille, kun tasa-arvo on jo kuitenkin niin pitkällä. Siitä olisi vain haittaa. Nykyään ei ole mitään varsinaisia esteitä naisten etenemiselle. Ihmisten asenteet ei millään kiintiöilä muutu vaan se vain kärjistää tilannetta.

Tosiasia on vain sekin, että kaikkea ei voidaan vain päättää muuttaa hetkessä. Jos tasa-arvo-ongelma on teidänkin mukaan pääasiassa ihmisten asenteissa, niin sitä ei hetkessä muuteta. Muutos tapahtuu kyllä aikanaan. Mitä enemmän vastakkainasettelua luodaan, niin sen enemmän ongelmat vain korostuu. Aiemmin feministeillä oli ihan olennaisia tavotteita. Nyt kuitenkin puututaan melkein kaikkeen ja se on romuttanut koko ajatuksen. Monet alkavat olla feminismiä vastaan, koska feminismi on mennyt överiksi.

Kun keskitytään vain yhden asian ajamiseen, joka on naisten aseman parantiminen, niin äkkiä mennnään metsään tilanteessa, jossa epätasa-arvon kohtia ei enää kovin paljon ole (ainakaan suhteessa historiallisiin epäkohtiin).

Tässä olet kyllä täysin väärässä. Mulle on ihan sama mihin heimoon joku ihminen kuuluu tai mikä on hänen sukupuolensa tai seksuaalinen suuntautuminen. Mulle ei oo mitään estettä äänestää naista tai olla kaveri tummaihoisen tai homoseksuaalin kanssa. Itseasiassa noi seikat ei vaikuta mun näkemykseen henkilöstä oikeastaan mitenkään. Itseasiassa mulle on jopa helpompi lähestyä erilaisia ihmisiä, koska oon itsekkin vähän outo ja siinä mielessä samaistun jollain asteella niihin.

Jos mahdollisuuksista tehdään vaikeampaa, niin kyllä se motivaatio heikkenee. Tämä ongelma ei siis toki johdu siitä, että poliiseiksi pääsee muiden rotujen edustajat ja naiset. Kaikilla pitää olla samanlaiset lähtökohdat.

Nyt tää ei tarkota sitä, että Suomen pitäisi ottaa kaikki halukkaat tänne ja tarjota sama sosiaaliturvan taso myös heille. Valtiontalouden kantokyvyn kannalta on tehtävä rajauksia ja lähtökohta pitää olla se, että ensisijaisesti turvataan täällä jo olevien toimeentulo. Jos halutaan turvata myös muiden toimeentuloa, niin sitten tehtävien päätösten pitää toteutua myös muilla maantieteellisillä alueilla. Suomeen voidaan ottaa vaikka kaikki maailman ihmiset, jos suomen valtion päätösvalta ulottuu jokaisen maapallon kolkkaan. Niin kauan kuin Suomen valtion päätösvalta rajottuu vain Suomeen, voidaan taata vain täällä nyt elävien sosiaaliturva.

3 tykkäystä
132

Mikähän järki on ylityörajotuksissa? Duunareiden ylityöt rajotettu 330 tuntiin. Paremmissa hommissa olevat saavat painaa pitkää päivää ja vielä kehtaavat valittaa työmäärästä. Onko duunari niin tyhmä, ettei anneta itse päättää paljonko haluaa tehdä ylitöitä?

Mitäs sitten kun tuo 330 tuntia tulee vastaan ja haluisi tehdä enemmän töitä ja työnantajalla olisi tarjota ylitöitä, mutta ei saa. Joutuu tekemään peruspalkalla muita töitä ja verottaja sitten vie puolet palkasta. Järjetöntä touhua.

Jos peruspalkka on esim. 12e/h, niin ei siinä paljon kannata muita töitä enää loppuvuodesta näillä suomen jo pienipalkkasten duunareihinkin kohdistuvilla jäkyttävillä marginaaliveroprosenteilla tehdä. Toisaalta kun puoli vuotta tekis kahta työtä, niin voisi sen vajaa pari vuotta sitten lomailla hyvällä työttömyyskorvauksella.

1 tykkäys
133

Onhan niissä paljonkin järkeä. Kyllä työaikalain perusteet työsuojelusta on tärkeitä asioita.
Mitä vaativampi ja raskaampi työ, sitä tärkeämmäksi se muodostuu. Ja ainakin sillä alalla, millä itse olen työskennellyt, myös ylemmän toimihenkilön osalta työaikalaki on voimassa. Ylin johto on sitten eri asia ja he eivät saa ylityökorvauksia (bonuksia yms. kyllä).

  • työn tehokkuus ja tarkkuus laskee aika nopeasti ihmisellä, kun väsyy. Yksikin virhe voi maksaa paljon. Ei ihmiset ole orjia eikä koneita, eikä se ole aina kyse yksilön halusta tehdä jotain.
4 tykkäystä
134

Ai meinaat, ettei työnantaja ota tätä huomioon, kun antaa työntekijän tehdä ylitöitä? Ja onhan siinä yksilöllisiä eroja paljonko ihminen jaksaa tehdä, joten tuollaset rajat on melko keinotekosia. Mitä työsuojelullista siinä oikeesti on, että estetään ihmisiä tekemästä enempää töitä saman työnantajan palveluksessa? Samalla kuitenkin sallitaan se, että painetaan kahta työtä. Työsuojelun nimissä teidän treidaaminenkin pitäisi sitten varmaan rajoittaa, koska se vastaa joidenkin työtä.

Ylempien toimihenkilöiden kohdalla on vähän erilainen tilanne. He pystyvät itse vaikuttamaan omalla osaamisellaan ja työpanoksellaan työnsä palkkaukseen huomattavasti enemmän kuin duunari. Sun ei tarvi kasvattaa työmäärää samalla tavalla, jotta palkkataso nousee. Tavallisen duunarin työntehtävissä työn tuottavuus on melko rajotettua työympäristön tekijöistä johtuen. Duunari joutuu lisäämään työmääräänsä ja ylemmät toimihenkilöt voi nostaa omaa tuottavuuttaan melko monenlaisin keinoin saadakseen lisää palkkaa.

Nää samat työaikasäädökset koskee elämänsä kunnossa olevaa ja rapakunnossa olevaa eläkeikää lähestyvää, joka ikänsä vetänyt tupakkaa ja viinaa. Enemmän työkyky on kiinni yksilöstä kuin siitä työn määrästä.

Ylitöistä voi aina halutessaan kieltäytyä, jos ei jaska. Eikä työnantaja pakota ylitöihin, jos tuottavuus ei ole tarpeeksi hyvä työmäärän takia.

1 tykkäys
135

Huomaa, ettet ole ollut työnantaja etkä sen edustaja.

3 tykkäystä
136

Niin. Koska olen duunari :smiley:

Miksei työaika voisi määräytyä työntekijän ja työnantajan yhteisellä sopimuksella. Miksei markkinaehtosuus toimisi tässä? Miksi sitä pitää rajottaa ulkopuolelta?

2 tykkäystä
137

Laaja asia keskusteltavaksi. Mutta kuka esim. kantaa vastuun, jos työntekijä loukkaantuu väsyneenä, kun terävin huomiokyky väsymyksestä on laskenut? Tai syntyy vahinko, joka aiheuttaa yhtiölle ’miljoonaluokan’ vahingon? Tai tulee avioero, kun toinen puoliso vain tekee töitä? Lista on pitkä, mitä tähän liittyy.

1 tykkäys
138

Kahden työn tekemistä ei rajoteta, mutta rajotetaan yhden työn tuntimääriä. Paljon rankemaa on painaa kahta työtä ilman ylityökorvauksia.

Työnantajan riski tottakai. Jos työntekijä ei kanna liiketoimintariskiä, niin eikai työntekijä voi mitenkään olla vastuussa tuollasesta. Työnantajan pitää tottakai itse pitää huoli riskienhallinnasta.

Työntekijän oma vastuu. Ei kenenkään ole pakko avioliittoa tuhota työn takia.

Mun mielestä nää ei oo ollenkaa epäselviä tilanteita.

1 tykkäys
139

Tieteellisen datan perusteella rajat eivät ole keinotekoisia. Periaatteessa 6.-8. tunnin jälkeen is all way down. Osa ymmärtää sen asian, osa luulee olevansa “parempia yksilöitä”.

1 tykkäys
140

Joidenki tutkimusten mukaan 12 tunnin työpäivät on parempia, jos vastapainona on pidemmät vapaat.

Kyse ei ole siitä, etteikö suorituskyky laskisi pitkän työrupeaman jälkeen. Kyse on lähinnä siitä kuinka paljon se laksee ja mikä merkitys sillä on työn tuottavuuteen. On paljon töitä, jossa se väsymys ei vaikuta työn tuottavuuteen käytännössä mitenkään. Jos oot liukuhihnalla ja ainut tehtävä on poistaa häiriö, niin on käytännössä ihan sama kuinka väsynyt olet ja silti sun tuottavuus on sama. (tähän liittyy myös tuo aiemmin mainitsemani seikka siitä, että työntekijällä ei välttämättä ole minkäänlaista mahdollisuutta nostaa omaa tuottavuutta työssään)

Jos sun suorituskyky laskee sen takia, että teet paljon töitä, niin silloinhan työnantajan ei luonollisestikkaan teetä sulla enempää töitä. Eikai työnantajatkaan nyt oikeesti niin tyhmiä suomessa ole, että väkisin laittaisi työntekijän ylitöihin, vaikka heidän tuottavuus ei olisi tarpeeksi hyvä.

Työ tuottavuuden lasku 6-8 tunnin jälkeen taitaa liittyä enemmän ajattelutyöhön. Ne on yleensä töitä, jossa pystyt käyttämään koko kapasiteettiasi tehokkaasti ja väsymys näkyy suoraan tuottavuudessasi. Ja niissä esim virheen mahdollisuus on paljon kohtalokkaampi.

Oletteko muuten ajatelleet, että lääkärit vetää päivystyksissä välillä ihan ihmeellisiä työtuntimääriä. Samaten jotkut pelastustyöntekijät vetää 24 tunnin vuoroja. Siinä kun on hässäkkä päällä, niin painat 24 tuntia putkeen ja sun vastuulla on ihmishenkiä. Jos johonkin pitäisi puuttua niin noihin, eikä siihen että duunari painaa ylipitkää päivää liukuhihnalla, jossa voi pahimmassa tapauksessa halpa tuote mennä roskiin.

2 tykkäystä
141

Voidaankin luopua saman tien kikystä ja lasketaan työpäivän pituus vasemmistoliiton haluamaan 6 tuntiin.

2 tykkäystä
142

Eikö täällä koti Suomessa tehdä jo muutenkin ihan naurettavan vähän töitä, niin sitten vielä halutaan rajoittaa niiden ihmisten työntekoa jotka ovat valmiita ja motivoituneita tekemään ylityötunteja. Eihän tätä voi muuta kuin huolestuneena seurata tätä Suomen menoa.