En ymmärrä tuon kommentin vastenmielisyyttä. Jos pääministeri sekoilee päissään voi kai sanoa pääministerin sekoilevan päissään? Vai väittääkö vielä joku Marin-fani, ettei pääministeri ollut päissään tai sekoillut.
Se suurin ongelmahan on nimenomaan se, että Marinin henkilökohtaisen elämän puiminen julkisuudessa on vienyt pääosan uutisoinnista jättäen oikeat asiat varjoonsa. Nostin varmuuden vuoksi – useaan otteeseen – näitä oikeita asioitakin vahvasti esille. Tältä kaikelta vältytään tulevaisuudessa, jos pääministeri lopettaa päissään sekoilut.
Jos talous oikella ja arvo liberaalilla puolueella (jota kokoomus ei ole) olisi yhtä taidokas politiikan pelaaja kuin Sanna Marin, niin fanittaisin häntä yhtä kiilusilmäisesti kuin vasemmisto, nuoret naiset ja 30v betahannut tällä hetkellä Sannaa. Se, mitenkä hän käänti tämän koko keissin vielä itselleen eduksi on kyllä aivan uskomattoman hyvin pelattu, ei voi muuta kuin hattua nostaa.
Mietin vain, että paljonko tämän kohun jälkeen seuraava Pääministeri saa perseillä, ennen kuin kenkää tulee.
Uniper-keissistä tulee vähintään 10 miljardia Suomen valtiolle takkiin ja päätöksen tehneitä ihmisiä on kourallinen. Mukana toki ministeri Lintilä. Olisikohan jo aika unohtaa puheet kapitalismin ja politiikan erillään pitämisestä ja sosialisoida (termi toki aiheuttaa tällä foorumilla oksetusta) tätä valtionyhtiöiden päätöksentekoa. Lundmark, Baldauf ja kumppanit ovat aiheuttaneet Suomen taloushistorian suurimmat tappiot veronmaksajille ja itse raapineet samalle messevät bonukset. Tällainen on toki perin vasemmistolaista ajattelua, että kuvitellaan valtion voivan tehdä tuottavaa bisnestä, mutta nyt ei ole kyllä bisnesammattilaistenkaan näytöt tältä osin kovin vahvoja.
Päätöstä tuki käytännössä koko Suomen eduskunta. Ainoa ongelma poliitikoille oli Uniperin hiilivoima.
Jälkikäteen on helppoa viedä ihmisiä giljotiiniin, mutta todellisuudessa yrityksen johto ja valtio-omistaja tekivät yhdessä päätöksen, joka ei sinä ajankohtana vaikuttanut ongelmalliselta.
Busineksen tekeminen sisältää aina riskin. Tässä yhteydessä riskienhallinta epäonnistui, sillä Venäjän käynnistämän sodan kaltaista skenaariota ei kukaan uskonut.
Mielenkiintoisesti otsikoitu tuo ensimmäinen, vaan sisältö hieman toista.
Vuonna 1997 puheissa oli jo uutta sävyä. Tultuaan valituksi uudelleen kokoomuksen puheenjohtajaksi Niinistö sanoi, että “Suomen Nato-jäsenyys on varteenotettava tulevaisuuden vaihtoehto”.
2006: “Olen valmis eurooppalaisempaan Natoon”
Sitten olikin jo tuon otsikon mukaisen vuoro
Vetäköön näistä sitten jokainen omat johtopäätöksensä.
Ei todellakaan pitä paikaansa, että koko eduskunta olisi tukenut Uniper-kauppaa. Vasemmistopuolueet (jyrkimmin vasemmistoliitto) vastustivat ja oikeistopuoleet kannattivat.
Vasemmistopuolueet vastustavat aina kaikkea tuottavaa ja etsivät pääosin uusia käyttökohteita lainarahalle, jos byrokratian lisäämiseltä ja verojen korotusehdotuksilta ehtivät. Jos vasemmisto vastustikin kauppaa, syy oli Uniperin hiilivoima, ei Saksa/Venäjä-riski.
Joo kokkarit tarvitsisivat oman rokkistaran. Orpo on erittäin meh. Elina Valtonen taas on olemukseltaan liian rationaalinen ja fiksu ollakseen massoille samaistuttava.
Semmoinen nuori, kaunis ja cool oikeistomuija olisi tarpeen löytää. Toki vasemmistolainen media yrittäisi repiä tämän kappaileksi. Jos Marin olisi kokoomuksessa, niin moni häntä hännystelevä toimittaja olisi vaan kateellinen.
Kommentti on vastenmielinen siitä syystä, että siinä leimataan ihminen parin virheen takia ja se ei auta meitä yhdistämään voimavarat niihin aidosti tärkeisiin päämääriin, joita meidän tulisi kaikkien tarkastella. Riskinä on, että syntyy kahtiajakoa maan sisällä, joista esim. Yhdysvallat on valitettava esimerkki. Tässä häviää kaikki. Kyllä, hän on tehnyt muitakin virheitä poliittisessa kontekstissa, mutta virheillä viittaan tässä tähän viimeaikaiseen episodiin. Ja kyllä, hänen tulisi pääministerinä yhdistää kansa, ja tähän voimme pyrkiä yhdessä.
Demokratia on siitä hyvä, että pääsemme taas ensi keväänä vaikuttamaan ketkä ovat meille sopivimmat päättäjät. Se on sopivampi tapa ottaa kantaa.
Tässä mennään nyt aika vahvasti metsään. Suomen taloushistoriasta löytyy valtavasti oikeistopuoleiden ajamia, täysin järjenvastaisia päätöksiä, mitkä ovat koituneet Suomen valtiolle hyvin kalliiksi. Taustalla monesti ideologiset syyt valtion roolin pienentämisestä ja valtion omistusten myynnistä.
Esimerkin omaisesti on tullut läheltä seurattua Häkämiehen ja Pekkarisen taiteileman Kemiran myynnin seuraksia. Kemira myynti loi Yaralle pohjoismaisen lannoitemonopolin ja on sittemmin maksanut suomalaisille maanviljelijöille ja ruoan hinnan kautta veronmaksajille poskettoman paljon… ja tehnyt samalla Yarasta rikkaan pohjoismaiden merkittävimmän apatiittiesiintymän avulla. Jo tuolloin esitettiin laajasti kysymyksiä Yaralle tulevan monopolin vaikutuksista ja fosforilannoitteiden hinnannoususta, mutta tuota ei pidetty todellisena uhkana…
Lisätään tähän vielä sen verran, että yhtä huonoja päätöksiä on tehty myös demaripoliitikkojen toimesta ja olihan Caruna-kauppojen aikaan omistajaohjausministerinä Haavisto, mutta tämä aika usein esitettävä tarina oikeistopoliitikkojen bisnestajusta vs vasemmisto on historian valossa epärehellistä.
En lähde kommentoimaan Suomen taloushistoriaa tai valtion roolia omistajana laajemmin. Itse lähden siitä, että valtiolle ei kuulu pörssiyhtiöiden omistus eikä siihen ole edes hyvää osaamista. Osaamista ei löydy edes niiden myyntiin. Mutta virheet ovat osa elämää, kuten ideologiakin. Avoimet markkinat ovat paras tapa huolehtia kasvusta ja kehityksestä ja hoitaa kilpailu. Valtion, tai eduskunnan, tehtävä on säätää lait, jotka mahdollistavat tai pakottavat avoimeen kilpailuun (ja puuttuvat mielellään tilanteeseen vakavassa markkinahäiriössä vrt. sähkömarkkina)
Mutta, keskustelimme Uniperista, pysytään siinä. Jos löydät jonkun kansanedustajan – oikealta tai vasemmalta – kommentin, jossa hän olisi tuonut esille Uniperin miljardiriskin Fortumille Venäjän vuoksi, muutan välittömästi kantani ja perun puheeni.
Niin. Fortumin sähkönsiirtoverkkojen myyntiä Carunalle vastusti talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa aikanaan vain Arhinmäki. Sähköverkkojen myynnistä saadut rahat upposivat sitten Uniper-kauppoihin. Nopealla googlailulla löytyi ainakin Ville Niinistön kirjoitus 14.10.2017:
" Uniper lisää Fortumin omistuksia Venäjällä merkittävästi ja tekee yhtiön entistäkin riippuvaisemmaksi Venäjän kehityksestä - myös sen johtajien oikuista, koska Venäjällä energia on julkilausutusti kansallisen edun ja turvallisuuden asia. Nord Stream 2 on monien asiantuntijoiden mukaan hanke, johon liittyy iso turvallisuuspoliittinen ulottuvuus Venäjän läsnäolon kasvusta Itämerellä ja sen pyrkimyksestä vaikuttaa entistä enemmän EUn energiamarkkinoihin. Itse kannatan EU:n ja Suomen omien energiamarkkinoiden vahvistamista ja ulkoisen energiariippuvuuden vähentämistä: uusiutuvaan energiaan, energiatehokkuuteen ja hyvään sähkönsiirtoon perustuvalla strategialla se onnistuu parhaiten.
On naiivia väittää, että tällaisen yhtiön ostaminen ei lisäisi suomalaisen valtionyhtiön Fortumin riskiä suhteessa Venäjään. Ja on suoranaista silmien sulkemista väittää, että se ei olisi myös turvallisuuspolitiikallemme merkityksellistä. Totta kai se on. Eri asia on sitten se, kuinka paljon se vaikuttaa asemaamme ja mitä sille pitäisi tehdä. Tästä pitäisi päästä Suomessakin jo puhumaan avoimesti."
Hyvin löydetty ja viisaita sanoja Ville Niinistöltä. Valitettavasti jäi vain liian yksin mielipiteineen.
Jutussa mainittu Nordstream2 on tavallaan hauska esimerkki. Sitä lobbasi ja sillä teki tiliä entinen demaripääministeri, jota ei demareissa uskallettu kyseenalaistaa.
Vähän samaa mieltä kyllä, Ruotsissa vasemmisto ajaa veronalennuksia myös keski- ja hyvätuloisille, Suomessa ei edes oikeisto tee sitä. Hjalliksen ohjelmassa tästä esitettiin hyviä faktoja.
Eduskunnasta voisi oikeasta reunasta sammuttaa valot tai sitten ne voisivat herätä siellä. Vihreistä… no olkoon, ne vaan tulee niin kalliiksi meille, katsokaa Saksaa.
Melko osuvaan aikaan kirjoitat siitä miten kalliiksi vihreät tulevat… Mikään yksittäinen päätös ei ole tullut eikä tule olemaan näin kallis Suomelle, kuin tämä Uniper-hiilivoimakauppa.
Kokoomus ajaa veronalennuksia, lähinnä tuloveroon. Eivät vain viitsi kaikelle kansalle kertoa, että valtion tuloveroa alat maksamaan vasta n. 40000e tuloilla, jolloin sen alentaminen koskee vain sitä enemmän tienaavia. Menemättä siihen olisiko se sitten hyvä vai huono asia, niin siitä olisi hyvä infota ja keskustella rehellisesti eikä sanoa tuloveron alentamisen koskevan kaikkia (tuloluokkia).
