Täällä yksi esimerkki ilmoittautuu. Ansiotulot mulla on >100k€ / vuosi.
Teen sellaisia hommia, että lisätöille olisi kysyntää ja runsaasti. Jos rupeasin nykyisestä töitä lisäämään, niin verot + veroluonteiset maksut veisivät yli puolet bruttotuloistani. Ei mitään järkeä… Mielummin harrastan jotain mukavaa tai vaikka löhöän sohvalla. Ja mulla on runsaasti kollegoita, jotka on päätyneet kireän veroprogression vuoksi vähentelemään lisätöitään. Ei maksa vaivaa uhrata vapaa-aikaansa verottajalle.
Kyllähän tuosta venäjä riskistä on varoiteltu jo hyvissä ajoin,en muista olenko aiemmin linkannut tätä tänne,mutta tätä ei varmaankaan tuolloin paljon noteerattu Heidi Hautala Fortumin Uniper-kaupasta: “Lievät kiristystilanteet eivät ole poissuljettuja” - MTVuutiset.fi
Valtion tuloveroasteikko lähtee vuonna 2022 19.200,- euron tuloista.
Löytyykö (onko löytynyt) kyseiselle hommalle muita(kin) tekijöitä tai sinulle assaria, jonka avulla voisitte jakaa tuota työmäärää? Ideaalitilannehan olisi se, että ne sinun ylityöt tulisi tekemään joku muu pienemmällä vero%:lla ja saisi samalla työtä.
Teoriassa kyllä, käytännössä (automaattisten vähennysten jälkeen) ei.
Edit/lisäys: tämä on mielestäni erittäin tärkeä ja huomionarvoinen asia, jota ei monikaan (oli puoluekanta tai ajatusmaailma mikä hyvänsä) tiedä tai ymmärrä. Tuloverosta puhuttaessa luullaan puhuttavan kaikista tulonsaajista. Isompi asia on kuitenkin kunnallisvero ja muut palkan sivukulut, joita (sivukuluja siis) edellishallituksen aikana nostettiin mukavasti.
Eikö edellinen hallitus vain siirtänyt näitä sivukuluja työnantajalta työntekijälle. Sama määrä vero valtiolle. Enemmän palkanmaksukykyä firmoille.
Olen kohdannut hyvin samanlaisen tilanteen omissa töissäni. Faktahan on useissa tapauksissa, että ideaali tilanne on omalta kohdalla ja firman kohdalla, että muutan lahden yli Viroon, jossa on assareita tarjolla paremmin ja oma veroprosenttini tipahtaa 20%:tiin. Suomessa tätä hommaa ei vaan osata. Ne, jotka osaa pitäisi saada maahan hintaan mihin hyvänsä. Niille 5% veroprosnetti, jotta tulevat Suomeen ja luovat hyvin vointia muille. 5% parin miltsin tuloista ajaa monin kertaisesti apupoikineen siitä mitä saadaan yhdestä 50% 100000€ tuloista. Verokiila Suomessa on liian kova. Räikköset ja Selänteet pitäisi samoin saada pysymään Suomessa kuluttamssa varojaan. Mutta he ovat Monacossa ja Kaliforniassa. Samaan aikaan hallitus miettii maastapoistumisveroa kannustamaan heitä muuttamaan Suomeen.
Kyllä, eli työntekijän ostovoimaa pienennettiin. Tuloveroa keventämällä sitä jälleen kasvatetaan, mutta VAIN yli 40000e tienaavien osalta. Siinä ero.
En ota sen enempää kantaa, mikä on järkevää ja mikä ei, mutta pointtini on se, ettei puolue tai hlö voi puhua työssäkäyvän veroalennuksesta yleisesti, jos tarkoittaa todellisuudessa vain n. rikkaampaa puolikasta.
Suomessa tuloerot ovat maailman pienimmästä päästä, lisäksi veroprogressio pienentää eroja nettotuloissa. Lisäksi tuloerojen merkitystä pienentää jotkin progressiiviset maksut, esim. päivähoito. Noiden lisäksi on sosiaalisia tulonsiirtoja kuten asumistuki.
Ei kai tarkoituksena ja tavoitteena voi olla kannusteiden hävittäminen.
Hyvä kysymys ja vastaus on suoraan: ei löydy. Minun alan tekijöitä on tässä maassa hyvin rajallinen määrä ja omassa kotimaakunnassani olen ainoa tämän alan tekijä. Minun töilleni ei löydy korvaajaa. Meillä käy nykytilanteessa niin, että töitä jää yksinkertaisesti tekemättä. >50% veroihin + veroluontoisiin maksuihin → ei kiitos. Ja meillä on muualla maassa kasvavana trendinä sama juttu, että nykyisellä veroprogressiolla ihmisiä ei hotsita lähteä myymään vapaa-aikaansa. Varsinkin nuorempi polvi on enenevässä määrin ymmärtänyt, että verottaja kahmaisee lisätöistä niin suuren siivun, että mielummin tekevät sitten muuta. Töitä jää tekemättä. Ovatko kaikki sitten tyytyväisiä tähän tilanteeseen? Mene ja tiedä.
Muutoinkin tämä järjestelmä on rikki. Tuloasteikon toisessa päässä taas kannustinloukut eivät rohkaise pienituloisiin töihin. Vero- ja tukijärjestelmä pitäisi rukata uuteen uskoon siten, että kaikki työ kannattaa.
Kertoisiko joku mitä pahaa on nykyistä suuremmissa tuloeroissa? Siis jos alin desiilikin tienaa tarpeeksi kohtuulliseen elämään niin miten se haittaa jos osa ihmisistä tienaa sitten huomattavastikin enemmän? Minusta kun tuntuu että Suomessa taloutta ajatellaan vähän kuin lasten nyyttikesteinä jossa toisen saama nallekarkki on poissa toiselta.
On pitkään ihmetyttänyt kun tätä tuloerojen pahuutta toistellaan ikään kuin faktana mutta se fakta miksi ne ovat pahoja puuttuu (ja ei, vastaukseksi ei kelpaa että jossan kehitysmaassa on kovat tuloerot niin siksi ne on huonoja kun korrelaatio ja kausaliteetti ovat edelleen 2 eri asiaa).
Miksi 100 tuhatta tienaavia pitäisi verottaa enemmän muutoin kuin kateuden tai tämän mystisen tuloerojen pahuuden tasaamisen vuoksi? Mitä jos käytettäisiinkin verorahoja järkevämmin ja ketään ei täytyisi verottaa enempää vaan päinvastoin huomattavasti vähemmän. Ja mitä jos tulojen kasvattamiseen oikein kannustettaisiin enemmän ja kokonais kakku ja sitä myöten verot kasvaisivatkin sillä tavoin.
Jep, ei kyllä todellakaan hotsita. Itsekin hain ja sain alempaa pestiä duunissa joku aika sitten. Pääsi eroon esimiesbyrokratiasta ja muusta kenkkumaisesta stressinaiheuttajasta. Nyt kerkeää hyvin vaikka käymään vähän osakekauppaa duunissa. Palkka aleni bruttona tonnilla, mutta nettona vain viisi hunttia! Downshiftaus kannatti ehdottomasti.
Itselleni on kyllä kovin vieras ajatus että ei pyrkisi etenemään uralla tai hakemaan vastuuta sen takia että verot (ja joo siellä +100k per vuosi luokassa kanssa). Ymmärrän tämän ajatuksen lyhyellä (1-3 vuotta) tähtäimellä, mutta pitkässä juoksussa tavoitehan on rakentaa sellainen CV/osaamisportfolio joka mahdollistaa sitten rennommat vuodet halutessaan ja/tai vapaaherrailun kun aika on oikea.
Olen aina ajatellut töitä enemmänkin tekemisen vapauden ja uran kehityksen kautta ja pyrkinyt maksimoimaan tuota puolta. Verot on sitten mitä on, mutta aina on rahat riittänyt niiden maksuun. Koskaan en ole jättänyt töitä tekemättä sen takia että verot nousisivat.
Edit: Ymmärrän kyllä downshiftauksen ja uran kannalta on ihan järkevää rakentaa rauhallisempia jaksoja (sapatti, lyhyempi työviikko, jne) mahdollisuuksien mukaan. Mutta ei tässä verot ole koskaan ollut itselläni draiverina. Päinvastoin, olen ollut hiljaa ylpeä kun on päässyt välillä maksamaan suuriakin summia verojen kanssa. Kun on saanut niin paljon tältä yhteiskunnalta niin on hienoa ajatella että pystyy myös itse antamaan takaisin päin.
Edit2: Ja tämä ei siis tarkoita että kannattaisin rajua progression nostoa yli 100k tienaaville. Kansantalouteen erikoistuneet ekonomit osaavat varmaan laskea auki mikä on järkevää kokonaisuuden kannalta. (Ja tällä ei ole juurikaan tekemistä omien preferenssien kanssa.)
Äkkiseltään voisi kuvitella, että esim. Yli 100 000e tienaavien raju progressio olisi hyvä idea. Käytännössä tämä tulee aiheuttamaan hyvinvointitappioita niin yritysten kuin yhteiskunnan tasolla.
Jos pätevä henkilö ei halua ylennystä, koska saatava nettopalkka ei motivoi tarpeeksi lisääntyneen stressin sekä vastuiden tai vähentyneen vapaa-ajan korvaukseksi, niin ensisijainen häviäjä on yritys. Laajemmassa mittakaavassa yhteiskunta kärsii siitä, että pätevät ihmiset eivät hakeudu vaativiin tehtäviin ja kehitä itseään vaan tyytyvät vähempään.
Tämä on luonnollinen ja inhimillinen valinta. Olen tästä itse hyvä esimerkki. Takana hyvin nousujohteinen ura ja tulot ovat selkeästi yli tuon rajan. Kuitenkin stressi ja vastuut painavat ja nykyisellä veroprogressiolla en koe, että haluisin uhrata omaa hyvinvointiani ja hypätä seuraavalle tasolle. Palkka ei tietenkään ole kaikki kaikessa, mutta kyllä se tuohon selkeän kiilan luo.
Mielenkiinnosta vielä kysyn: Mikä on marginaaliveroprosenttisi tällä hetkellä ja millä prosentilla suostuisit ylitöitä (sanotaan vaikka 80h/v) tekemään?
Henkilön pätevyys ja vaativampiin tehtäviin hakeutuminen eivät tietäökseni korrwloi keskenään. Voisiko olla jopa niin, että on yritykselle järkevämpi rekrytä/ylentää hlö, joka ottaa työn/ylennyksen vastaan yhtiön ja hlökohtaisen kehittämisen vuoksi veroprogressiosta välittämättä? Se joka veroprogression takia jättäytyy, ei ehkä ole niin intohimoinen itsensä ja yhtiön kehittäjä? Mene ja tiedä, mutta ymmärrän kyllä hyvin pointtisi ja isossa kuvassa lienet varmaankin oikeassa…raha motivoi, valitettavasti.
Marginaaliprosentti on tälle vuodelle 55%. Siihen päälle eläkemaksut ja työttömyysvakuutusmaksut niin päästään reippaasti päälle 60%:n. Kannattaako työnteko tuolla? Ei todellakaan…
Mielestäni tehdystä työstä (ansiotulonverotus) ei keneltäkään pitäisi verottaa yli 40%. Tällä hetkellä ansiotulonveroprosenttini on 41% Siihen nuo veroluonteiset maksut päälle niin jäädään hippasen alle 50%:n. Tuo 41% on ehdoton kipuraja. Sen yli yli en tee minuuttiakaan ekstraa.
Näkemyksemme tuskin ovat kovin kaukana toisistaan. Olet siinä oikeassa, että yleneminen pelkästään rahan takia tuskin tuo optimaalisinta tulosta.
Koen itseni hyvin intohimoiseksi työstäni ja uskon, että se on myös suurin syy hyvään kehitykseeni. Uskon myös, että uralla etenemiseen tarvitaan nimenomaan intohimoa sekä ahkeruutta. Kuitenkin työelämä ei ole hyväntekeväisyyttä ja verotus ohjaa ihmisten tekemistä. Mm. haittaveroilla pyritään ohjaamaan kulutusta pois haittaveron kohteesta.
Samalla lailla progression lisääminen yli 100 000€ tienaaviin vähentää keskimääräisesti (ei välttämättä kaikilla) työn tekemisen kannustimia. Ja tästä itse olen huolissani. Meillä Suomessa pitäisi kannustaa ihmisiä vaurastumaan omalla työllään. Toki minulla ei ole vastausta siihen mikä se sopiva progression määrä sitten on, mutta epäilen vahvasti että lisäämällä voimakkaasti progressiota vähennämme työnteon kannustimia.
Ketjun selailun perusteella jotenkin vaikuttaa siltä, että Suomessa on liian vähän lääkäreitä.
Vai, mikä muu korvaamaton työ jossakin kyseessä aikaisemmissa viesteissä?
Onko puute lääkäreistä sitten ammattiliittojen, vasemmiston vai oikeiston -vika? Vai onko lääkäreiden puute edes vika?
Kokemukset yli 100k ansaitsevien rajahyödyistä vapaa-ajan tahi työelämän suhteen vaikuttavat olevan aika selkeät (otanta; silmämääräisesti selaus ketjusta).
Toiset etenee, toiset jäähdyttelee. Kaikki tuntevat saavansa hyödyt nyt tai ed”tekemisestään urallaan.
Kun olet maksanut veroja puolet tuloistasi toista tai kolmatta vuosikymmentä ja palkankorotukset valuvat vuosi toisensa perään pääosin verottajalle tulee jossain vaiheessa mieleen: Onko tässä mitään järkeä?
Oma vastaukseni itselleni oli: Ei ole.
Olen vielä hyvinkin työikäinen ja -kuntoinen, mutta totesin, että käytän tästä eteenpäin kovalla työllä ansaitsemiani varoja itseni ja perheeni hyväksi. Tiedän muitakin kaltaisiani.
Tätä yhteiskuntaa olen rahoittanut ja rahoitan edelleen monen keskivertopalkansaajan edestä. Sijoittaminen on nyt itselläni ainoa tulonlähde. Olen melko varma siitä, että jos demareilla/vasemmistoliitolla/vihreillä olisi yksinvaltius tässä maassa verotettaisiin pääomatulotkin kannattamattomaksi… Silloin harkitsisin maastamuuttoa, vaikka Ruotsiin, mutta siihenhän demarit keksivät maastamuuttoveron, joka on valmistelussa. 
Moni siihen kuuluisaan tulonsaajien top 5%:iin kuuluva miettii takuulla samaa, mitä itse mietin muutama vuosi sitten. Työn täytyy antaa paljon – jotain muuta kuin rahaa – jotta se kannattaa eläkeikää lähestyville yli 50-vuotiaille. Jos siis tienaat ja olet tienannut yli 100k vuodessa.
Valtion pitäisi huolehtia meistä paljon vähemmän ja keskittyä olennaiseen: Turvallisuuteen, koulutukseen ja terveyteen.
