Menin vipuun, mutta en kovin monella yleisellä keskustelufoorumilla ole ollut aktiivisesti mukana, niin suon itselleni tämän anteeksi. Sinähän olet trolli. Ilman perusteluita ja argumentteja tehtyjä keskustelun avauksia, jotta pääsee riitelemään ja avaamaan sivuraiteita, jotta keskustelu jatkuu. LOL. 
5 tykkäystä
Minä itse otan kyllä kaikki ylityöt avosylin vastaan 
ja on niitä tullut tehtyäkin, aina 50h-250h(max) väliin. Vielä ei ole kummiskaan tarvinnut kysyä lupaa ylimääräisille ylitöille (max250h-> 300h). Hyvin silti kerkeää lepäämään.
Vaikka fyysinen työ onkin, liikun tietoisesti paljon ja pidän itsestä ja kropasta hyvää huolta. Nuorena jaksaa huomattavasti kovempaa tahtii mitä 50:senä ( sori, vanhat foorumilaiset sijoittaja konkarit )
Se, että palkka on kehno , ei ole aina työnantajan vika. Jos ei ole tuottava työntekijä, niin turhaa sille maksaa enemmän, kuin jollekkin joka tekee duuninsa kunnolla. Jos palkka ei muutu/työn antaja muuten vain kehno, niin ei muutaku perseellä äänestään eli jalat alle. 
. Itseä saa syyttää jos jatkaa valittamista, niin tyypillistä suomalaisuutta. " valittamalla asiat paranee "
Nimittäin kyllä tekijöille aina töitä löytyy.
E: Nykyään ei enään voi edes suoraan vertailla pelkästään palkkoja, kun löytyy jos monen moista työsuhde-etua eri yrityksillä.
Ja tässä vielä nykyiselle hallitukselle ehdotus: Vanhanpojan & vanhanpiian vero takaisin.
Kyllä rupeis suomen väkiluku kasvamaan ja sinkut kohtaamaan 
Itse perustelet näkemyksiäsi käppyröillä, joiden toimivuudelle ei ole tieteellistä näyttöä. Voisit itse alkaa perustelemaan näkemyksiäs sellasilla seikoilla, joita tukee tieteellisesti osoitettu, jos muilta vaadit kattavia perusteluja näkemysten tueksi. Omat näkemykses perustuu siis vain uskomukseen, että asia on niin kuin sen esität.
10 tykkäystä
Työeläkesäästöjä on 200 miljardia ja jo tienattuja työeläkkeitä 700 miljardia. Siinä saa työeläkeyhtiöt tehdä melkosia temppuja, jos meinaavat oikeesti saada maksettua meiän eläkkeet nykysellä ikärakennekehityksellä. Tässä tulee varmaan käymään niin, että suuret ikäluokat syö nykyset eläkesäästöt ja sitten vasta poliitikot tajuaa, että tulevat pienet ikäluokat eivät kykynekkään enää rahottamaan eläkkeitä ja hyvinvointivaltiota. On se hyvä rakentaa hyvinvointivaltiota silloin, ku reilusti suurimmat ikäluokat ovat parhaassa työiässä. Muunlaisessa tilanteessa nykyisenlaista hyvinvointivaltiota ei olekkaa vielä testattu. Mutta tietäähän sen miten tässä lopulta käy.
3 tykkäystä
Työeläkeyhtiöt on ihan normi korruptiota. Veritas on näistä törkein. AUM 3,1 Miljardia, henkilöstöä 160, siis 3-linja-autollista.
https://www.veritas.fi/tietoa-veritaksesta/vastuullinen-tyonantaja/henkilosto
2 tykkäystä
Työeläkkeet on kyllä siitä hieno systeemi, että sinne pakotetaan maksamaan 25% palkasta ja tuottoa tulee 4%/a kun yhtiöt on pakotettu sijoittamaan tuottamattomiin korkoihin. Sitten, jotta kukaan ei vahingossa oikeasti saisi tätä 4%, kulut ovat 1% luokkaa, joka menee siihen, että yhtiöitä on kauhea määrä (työntekijöitä on yhteensä yli 2500) ja maksetaan ulkomaisille hedge-rahastoille rahojen hallinnasta (eli nämä 2500 ei edes hallinnoi varallisuutta). 
Edit: Keskivertosuomalainen on töissä 33 vuotta ja mediaanipalkka on 2500e. Tästä n. 25% menee eläkkeisiin eli n. 620e/kk. Tämä kun sijoitetaan 4%/a tuotolla on summa lopussa 510k€ ja jos sijoitettaisiin 6%/a tuotolla olisi summa 774k€. Eli voidaanko vetää johtopäätös että keskivertosuomalainen häviää järjestelmän syövereihin n. 260k€? Ja enemmänkin koska rahoja ei nosteta pois eläkkeelle jäädessä.
Olisikin tilanne edes noin hyvä. Todellisuudessa eläkemaksuista rahastoidaan alle viidennes (ellen ihan väärin muista). Eli valtaosa ei kasva edes tuota 4 % vuositahtia.
1 tykkäys
Miksi ylipäätäänsä suomesssa pitää olla niin monta eri työeläke yhtiötä?(Varma/Ilmarinen/Veritas/Elo), tähän asiaan pitäis kyllä valtion tarttua, sillä ne miljoonat € jotka valuu viemäriin ja ulkomaille, on pois koko suomelta.
Miksei vaan otettais vähän mallii tuolta lännestä ( norja ), jossa asiat osataan huomattavasti paremmin kuin täällä suomessa. Mutta pitäähän se isoille herrain penikoille saada hyvät pippuri piffit pöytään joka päivälle. 
3 tykkäystä
Taisit vastata omaan kysymykseesi. 
Tätä yhdessä eläkeroastissa perusteltiin hajautushyödyillä. Perustelu on tietenkin erittäin huono sillä yhdellä rahastolla voidaan saada aivan riittävä hajautus.
@mskomu Näyttäisi, että vuonna 2017 n. puolet rahastoitiin.
Mutta tässä on tietenkin huomioitava, että tämä oli hyvä sijoitusvuosi jolloin saatiin jopa 7% tuotto. Tämä tietenkin muuttaa tuota aiempaa laskelmaani paljon huonompaan suuntaan.
Tuossahan on muuten sekin hieno homma että huonona vuonna kun sijoitustuottoja ei tule, maksutulot menevät käytännössä suoraan maksetuiksi eläkkeiksi ja voidaan syödä kuormastakin eli ei ainakaan käy sitä vahinkoa että sijoitettaisiin pohjalla. 
3 tykkäystä
Norja on Gold Standard Of Pohjoismainen hyvinvointivaltio.
Norjan rahasto repi H1-2019 päälle 10% tuoton, olikohan 10,86% NOK mitattuna. Se on tuossa raportissa. Tuo on lisäksi raskas +900 Miljardin € rahasto. Varmat ja Ilmariset taisivat repiä 7% molemmin puolin. Tosin 2018, Suomalaisilla meni kyllä paremmin, kuin Norjalaisilla.
Mutta siltikin Keva, Ilmarinen ja Varma ovat Norges Bank Global rahastoon verrattuna pieniä ja ketteriä, jos katsotaan kuinka myöhään voidaan “jarruttaa” ennen mutkaa. Silti, eivät pärjänneet Norjalaisille.
1 tykkäys
Noniin. Se sitten hallitus pääty taas pykälää vasemmalle. Taitaa kyllä olla lopun alkua. Työmarkkinakierroksella taitaa käydä reilu kymmenen vuoden takainen toisinto: politiikot puhuvat kovat palkankorotukset erityisesti hoitoalalle. Samalla tullaan sitten varmistetuksi kovat verot jatkossa ja valtion talouden pitäminen kuralla. Samalla kun kun työttömyyden vähentymisestä oletetaan ratkaisua valtiontalouden ongelmiin, niin sitten kuitenkin tehdään politiikkaa, joka vaikeuttaa työllistymistä.
Ei tähän taida enää auttaa kuin siirtyminen 6 tunnin työpäivään, jotta saadaan se 40 prossan työn tuottavuuslisäys
2 tykkäystä
Miten hoitoalan mahdolliset palkankorotukset vaikeuttavat työllistymistä? Ei kai se hoitajien vaje palkankorotuksista mihinkään häviä? Valtion talous vaan menee kasvavien palkkamenojen myötä enemmän alijäämäiseksi.
Ei se suoraan vaikuttakkaan. Mitä enemmän julkisia menoja lisätään, niin sen enemmän on painetta nostaa veroja, jotka puolestaan vähentää kannusteita tehdä töitä.
Lyhyellä tähtäimellä asia voidaann toki neutralisoida sillä, että valtion talous pidetään alijäämäisenä. Pidemmällä aikavälillä valtiontalous ei voi olla merkittävästi alijäämäinen. Kaikki päätökset, jotka lisävät julkisia menoja on haitallista. Erityisen haitallista se on, jos menolisäys tapahtuu suhteessa bruttokansantuotteeseen ja siten että se on rakenteellista.
3 tykkäystä
Joo huvittaa tää lyllertäminen. Ruotsi alentaa veroja ja peruu solidaarisuuveron, mitä tekee Suomi… No, perässä taas hiihdetään. Ainoa vaan ettei olla tehty niitä rakenteellisia uudistuksia joilla Ruotsi nyt porskuttaa.
1 tykkäys
Masse-setä on täysin epäpoliittinen satuolento, mutta silti setä kysyy, mihin jäi se viime vaalikaudella raivoisasti vouhkattu sote-uudistus? Taisi Sipilän hallituskin sen takia loppumetreillä erota.
Masse-setä, FA, vaalien jälkeen “elintärkeät” uudistukset eivät olekaan niin tärkeitä 
Telan Suvi-Anne Siimes taas korottaisi eläkemaksuja nopeasti.
Eli tilannetta halutaan pahentaa entisestään. Laitetaan nuoret maksamaan entistä enemmän. Jos ei säästetyt eläkevarat riitä, niin sitten leikataan eläkkeitä eikä koroteta nuorten maksuja. Kuinka idiootteja päättäjät oikeesti on.
Ensin nuorilta viedään työpaikat, kun korkea irtisanomisuoja estää antamassa potkuja laman takia jo työssäolleille, jolloin työpaikoilla liikaa työvoimaa ja tarvetta palkata nuoria ei ole.
Seuraavaksi keskuspankit löysäävät rahapolitiikka, että nämä jo töissäolevat(ja myös eläkeläiset) saavat huomattavaa etua suhteessa nuoriin, kun asuntojen hinnat nousee ja samalla lainakulut laskee olemattomaksi.
Samalla kaikkien sijoituskohteiden hinnat ovat nousseet pilviin. Nuorilla ei ole edes kunnollisia mahdollisuuksia kertätä varallisuutta sijoittamalla, kun tulevaisuuden tuotot on syöty pitkälti korkeiden arvostustasojen vuoksi. Koska teknologinen kehitys on käytännössä vakio ja sitä ei arvostustasoilla kiihdytetä ja koska se määrittää talouskasvua pitkällä aikavälillä, niin korkealla arvostustasolla on merkittävä vaikutus tulevaisuuden tuottoihin. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Samaan aikaan tehdään politiikkaa, joka suosii vahnenevaa väestöä, koska vanhemmissä ikäluokissa on suurempi äänestäjämassa. Vaikka kuinka ihmiset olisivat valveutuneita ja tiedostaisivat tilanteen, niin silti he suosivat omaa etuaan ajavaa politiikaa.
Joku sitten vielä ihmettelee, että nuoria ei kiinnosta hankkia lapsia. Nyt on muuten lapsentekoiässä juuri ne ikäluokat, jotka olivat finanssikriisin aikana siinä vaiheessa, että etsivät ensimmäisiä vakituisia työpaikkoja tai kesätöitä opintojen ohelle. Jos monta vuotta menee epävarmuudessa ja ilman vakaata työtä, niin on ihan ilmiselvää, että lapsen hankitaa lykätään. Ja mitä enemmän lykätään, niin sen vähemmän ja epätodennäköisemmin hankitaan lapsia.
Nyt kun lasten määrä vähenee tätä vauhtia, niin aivan varmasti julkinen puoli karsii lapsiperheen palveluita, koska syntyy vajaakäyttöä.
Tiedän tapauksen, jossa kunnallisesta päiväkodista tarjottiin vajaata hoitoviikkoa, koska ei ole vapaita paikkoja. Siinäkö pitäisi sitten käydä töissä samalla ja hoitaa lasta kotona? Ratkaisuna oli yksityinen päiväkoti, mutta nettona olisi kyllä parempi jäädä kotiin, kuin viedä lapsi sinne ylikalliiseen hoitoon. En ihmettele yhtään, että lapsenhankitaan lykätään siihen saakka, että perheen taloustilanne on vakautunut ja työura saatu kunnolla käyntiin. Samalla lisätään riskiä, ettei lapsia hankita ollenkaan tai hankitaan vähemmän.
Kaikki maksut, joita lisätään vähentää työllisyyttä suomessa. Sen takia olisi kaikista järkevintä politiikkaa, että vanhukset maksaisivat omat hoitonsa omalla omaisuudellaan eikä laiteta työssäkäyvi maksamaan vanhusten hoitoa samalla kun vanhukset makaavat suurimman omaisuusmassan päällä. Vanhuksilla huomattavasti enemmän omaisuutta kuin nuorilla ja siitä huolimatta nuoret joutuu kustantamaan vanhusten terveydenhuollon. Laitetaan vanheneva västö itse maksamaan omat sosiaali- ja terveyspalvelunsa. Ja tää ei nyt tarkota, että jos ei ole varaa, niin ei saa hoitoakaan. Jos kuitenkin omaisuuttaa, niin sillä pitäs kustantaa omat hoitonsa.
5 tykkäystä
Onneksi ne vanhukset sitten kuolee ja saadaan perintöä? Kuitenkin.
Ne perinnöt kannattaisi skipata samalla kyllä sukupolven yli niille nuorille.
Sillä tavalla pääsisi ehkäpä omistusasuntoon kiinni tai uudelle paikkakunnalle helpompi muuttaa.
T: 90 luvun laman lapsi. Jolla oli kuitenkin omat vanhemmat töissä.
Mutta miksi ihmeessä kaikkien pitäs rahottaa vanhustenhoito, jos vain osa saa sitten sen perinnön?Enemmin vanhukset rahottas omat palvelunsa.
Koska yhteiskunnan pitää osoittaa solidaarisuutta ja empatiaa, muuten yhteiskunta ei toimi.
1 tykkäys