Politiikkanurkkaus (Osa 1)

, , , ,
2070

Mihin perustuu ihmisten into taloussyistä saada Perusporvarihallitus? PS äänestää työelämäkysymyksissä tismalleen samalla tavalla kuin demarit. PS sisältää edustajia laidasta laitaan, K-kauppiaista lähihoitajiin. En väitä että yhteenkään ehdokkaaseen tai puolueeseen voisi luottaa, mutta tämän hallituksen kanssa en edes tiedä mitä odottaa.

Sinipuna on nähdäkseni käytännössä varma. Toivotaan, että se SDP olisi lipposlaisempi kuin nykyinen, vihreät atte harjanteen vihreät ja RKP anders adlercreutzin.

2071

Laitan nyt suoraan tähän ketjuun, koska tässä ketjussa tämä nyt oli näkyvillä kiinnostuneille politiikkakeskustelusta.

Haluaisin tietää vain miksi viesti →

kuva
kuva828×1024 130 KB

liputettiin? Ihan vain senkin takia, että koskaan täällä ei ole tullut liputusta viestiini ja haluaisin jatkoa varten tietää mikä siinnä johti siihen? Vai onko ihan vain turhaa liputtelua aiheesta kärvistyneellä. Minulla on näkökantani, jotka annan aina perustelujen kanssa. Maailman helpoin kysymys on ”miksi”, ja aina tulisi olla asian takana valmius vastaukseen. Nämä Pelosin hyökkäystä koskevat viestit eivät olleet millään tapaa poikkeuksia, ja vastasin jokaiseen viestiin pohjustan sanomalleni kannalle. Kannan kanssa ei tarvitse olla ikinä samaa mieltä, mutta laittaessa viestiä, on oltava vastaavasti oma perustelunsa. Helpoin tapa on aina osoittaa vain sormea. Sanon asiat suoraan/kuten ne nään, en heittele näkemyksiä vain ilmasta, ja mieleni on aina avoin muuttamaan kantaa kunnollisella selityksellä.

Minulla ei ole myöskään tämmöisissä keskusteluissa mitään henkilökohtaisesti ketään vastaan, ja olen aina avoimen keskustelun ”advokaatti”. Hyvää lauantain myöhäisiltaa jokaiselle.

2 tykkäystä
2072

Toisaalta asia on käytännössä kuitenkiin niin, että riippumatta siitä mistä (oikeasti merkityksellisen kokoisista) valtion menoista leikataan, niin eniten se vaikuttaa heikkotuloisiin. Joten jos itse saisin valita leikataanko opetuksesta/terveydenhuollosta vai työttömyyteen kannustavista tuista (vaikka itsekin elän vielä asumistuella opintojen vuoksi) niin päätös on helppo.

Lähdettä en jaksa kaivella, mutta eikös joku joskus jopa jakanut foorumilla jonkun uutisen, missä sanottiin massiivisten asumistukien vääristävän vuokramarkkinoita/nostavan vuokria?

2 tykkäystä
2074

Tästä taisi muistaakseni olla kahden viikon sisällä juttu, jossa juuri todettiin, että asumistuet eivät nostaisi vuokria.

3 tykkäystä
2076

En oikeastaan halua edes tietää, mistä tämä väite on peräisin, mutta kyse on selvästi Fox News -uutisointia ja Carlson Tuckeria sekopäisemmästä lähteestä.

Tuollaisen väitteen levittäminen on joka tapauksessa vastenmielistä, kuten Paul Pelosiin kohdistettu väkivaltakin.

28 tykkäystä
2077

Saatko uutisesi mahdollisesti jostain daily stormerista?

Välillä ihmettelen miten jotkut ihmiset ihan oikeasti kehtaa näin suoraan ylilaudan ja hommafoorumin ulkopuolella sanoa tällaista.

11 tykkäystä
2078

Medialukutaidottomia nuoria miehiä näin yleistettynä on helppo höynäyttää tämmöisellä.

9 tykkäystä
2079

Ihan hyvä kirjoitus hesarilta. Samaa mieltä.

2080

Tilanne ei ole mielestäni ihan noin selkeä. Lääkärit, juristit jne. ymmärrän. Kikkailua verojen keventämiseksi, eikä tämä taatusti ollut tarkoitus. Sitten esimerkkinä pääomavaltainen työllistävä yritys, jossa ensimmäiset 10 vuotta menee yrityksen ylös ajoon. Yel- maksuja ei ole varaa maksaa tarpeeksi yrittäjän palkasta puhumattakaan. Suunnitelmallisesti yrittäjä laskee keveämmän osinkoverotuksen varaan eläketuloja miettiessään. Ei kuulosta kovin reilulta, jos matto vedetään nyt alta. Aivan sama kun palkansaajalle ilmoitettaisiin 50 vuotiaana kiinteistöveron noususta. Sanotaanko vaikka 1000% 55 ikävuoden jälkeen. Asialle ei voisi enää oikein mitään. Palkansaaja voi toki siirtyä vuokralle karkuun veroa, yrittäjällä ei olisi mitään keinoa enää poiketa suunnitelmasta. Voidaan toki kysyä, mitä järkeä kuvaamassani yrittäjyydessä on. Samalla voidaan kysyä, kuinka paljon työttömiä syntyy kun yrittäminen ja yrityksen kasvattaminen kassavirralla tehdään entistä kannattamattomammaksi, ei kaikilla ole mahdollisuutta tehdä kasvua lainarahalla.

10 tykkäystä
2081

Kuinka monta kertaa tuo sama juttu julkaistaan vielä. Sit ihmettelevät mikseivät ihmiset tilaa lehteä.

3 tykkäystä
2082

Right. Tällä logiikalla tuota ei voisi koskaan muuttaa.

Olen siis tilanteessa jossa itse yrittäjänä hyödyn tästä ja silti haluaisin että tuo muutetaan. Kun on jo miljoonansa tehnyt niin ei tässä osinkohelpotuksessa ole mitään järkeä. Toivoisin että nämä kannustimet kohdennetaan niin että se kannustaa uusien startuppien käynnistämistä, eikä palkitse vasta sitten kun firmat ovat osuneet kunnolla. Suuri osa yrityksistä epäonnistuu. Tämä mekanismi ei auta niitä selviämään paremmin vaan palkitsee vasta sitten kun tase on niin hyvässä kunnossa ettei tuota apua oikeasti tarvita. Älytöntä.

Olen siis itse pitkän linjan (~25 vuotta) yrittäjä ja vahvasti sitä mieltä että alan kasvuun kannattaa investoida. Tämä on vaan mekanismi joka on mielestäni väärin kohdistettu enkä ole sitä koskaan ymmärtänyt. Yrittämistä kannattaa kyllä tukea, mutta tämä on typerä ja kallis tapa tehdä tuo.

15 tykkäystä
2083

On vaikea uskoa sinua yrittäjäksi, jos olet tällaista mieltä veroista… Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikkien yritysten omistajien pitäisi alkaa maksamaan jatkossa noin 47+ prosentin veroa tuloksesta ts. heidän työstään pidätetään tuon verran veroja? Eikö sitä voisi reiluuden nimissä vaikka määrätä kaikille tuollaisen tuloveron, myös pienituloisille, niin ei tarvitsisi kenenkään olla kateellinen toisille…?

Ymmärrätkö miten verotus toimii esimerkiksi Virossa? Jos Suomessa vielä korotettaisiin yritysten verotusta, niin luuletko täällä enää kohta olevan kovinkaan paljon työnantajia tai miksi ihmeessä kukaan enää perustaisi tänne yritystä…? Ellei nyt sitten ole Takaypyän ojankaivuu Oy:stä kyse…

@kaikki: Jos nyt yrittäjiä/omistajia joku alkaa tuon jutun perusteella dissaamaan, niin kannattaa tutustua hieman tarkemmin verotukseen, tietoa löytyy kyllä ihan helposti. Tuossa nyt unohdetaan ihan täysin yksi kierros verotuksesta kokonaan, joten mielestäni ihan puhdasta vasemmistohuttua, jolla yritetään taas jonkinlaista vastakkainasettelua luoda.

Sitä voi jokainen alkaa miettimään, että paljonko kiinnostaisi lyödä ensin “vetoa” itsensä/yrityksensä puolesta, jos kokonaisverotus olisi vaikka 60-70 prosenttia siitä mitä jää viivan alle. Tällaistahan tällainen vasemmistohuttu tarkoittaisi, jos heidän tahtonsa menisi läpi, lisää vaan verotusta niille joille jotain on tai jotain saavat… Samallahan sitä voisi nostaa perintöveroa, vaikka samalle tasolle - vähintään siis 47 pinnaa ja mielellään 2-3 vuoden päästä nostetaan se 60-70 prosentin tasolle… No nyt varmasti kaikki ovat tyytyväisiä ja motivoituneita tekemään töitä ja ainahan me suomalaiset ollaan myös haluttu yrittää, niin tämänhän täytyy toimia ja hyvinvointivaltio porskuttaa…

Paljonko olisit valmis sijoittamaan aloittaessasi yritystäsi, jos tuollaiset verot joka tapauksessa tulisi sinun niskaasi, mikäli olet alun perin tehnyt oikean ratkaisun ja firmasi alkaisi tuottamaan jotain…? Olisitko valmis lyömään talosi pantiksi siitä ilosta, että maksat työstäsi tuon verran veroja…?

Jos nyt edelleen olet kateellinen yrityksen omistajille tuosta verotuksellisesta hyödystä, niin suosittelen sinulle lämpimästi, että lopeta ruikuttaminen ja perusta se oma yritys ja ala yrittäjäksi, niin pääset nauttimaan näistä samoista “eduista”. Turhaa siis mieltään pahoittaa siitä mitä joku toinen saa, koska tämän saman kohtelun voi saada ihan jokainen suomalainen.

Edit: tähän tosiaan vielä korjaus ja pahoittelut, että meni prosenttilasku päässä ja viestiin pääsi virheellinen kuva osakeyhtiön kokonaisverotuksesta.

11 tykkäystä
2085

image

Sodan sytyttyä esimerkiksi Twitterissä ihmeteltiin, miksi presidentti Halonen ei ota vahvemmin kantaa Ukrainan sotaan ja nimenomaan Venäjän hyökkäystä vastaan.

Halonen kertoo, että on tietoisesti jättänyt kommentoimisen muille.

– Olen halunnut varoa sitä, että en ole sen suhteen liikaa äänessä, koska haluan tukea tämänhetkistä johtoa eli presidenttiä (Sauli Niinistö), hallitusta ja eduskuntaa.

Tarkoittaako Tarja Halonen, että Suomen tämänhetkisen johdon tukeminen vaarantuisi, jos hän olisi enemmän äänessä?

Onhan tästä Suomen johdon häirinnästä tuore esimerkkikin, tosin ei Venäjän suhteen. Baltian maat Tarja Halonen suututti keväällä väittämällä, että nämä maat halusivat Nato:on, sillä olivat tottuneet “Neuvostoliiton tuomaan kollektiiviseen turvaan”. Viron poliitikot ja Viron ex-presidentti tosin muistuttivat, että Neuvostoliitto ei tarjonnut turvaa, vaan oli miehittäjä. :grin:

Osalle suomalaisista edelleen tärkeä mielipidevaikuttaja, aikoinaan suulas ex-presidentti, ei halua puhua Venäjän barbaarisesta hyökkäyksestä Ukrainaan, siviilien joukkomurhista ja terrori-iskuista siviilikohteisiin, sillä “ei halua häiritä” Suomen toimivaa johtoa. Suomalaisten enemmistö tuskin pistäisi pahakseen, jos Halonen päättäisi tukea Suomen toimivaa johtoa.

Vai olisiko nyt kuitenkin niin, että Tarja Halosen toimintaan vaikuttaa edelleen hänen hyvät suhteensa “ystäväkseen” nimittämäänsä Putiniin ja Medvedeviin siitä huolimatta, että viattomien veri virtaa Ukrainassa?

Uusimmassa haastattelussa hän ei edelleenkään tuomitse Venäjää. Aiemmissa haastatteluissa hän on analysoinut suhdettaan Putiniin kevyesti, mutta ei ole koskaan, vahingossakaan, tuominnut Putinin tekemisiä.

Jonkun pitäisi kertoa Tarja Haloselle ainakin se, että Venäjän käynnistämän hyökkäyksen ja kansanmurhan tuomitseminen on tuenilmaus Suomen toimivalle johdolle. Eikä Putin käy hakemassa kissaansa pois.

33 tykkäystä
2086

Jos nyt edelleen olet kateellinen yrityksen omistajille tuosta verotuksellisesta hyödystä, niin suosittelen sinulle lämpimästi, että lopeta ruikuttaminen ja perusta se oma yritys ja ala yrittäjäksi, niin pääset nauttimaan näistä samoista “eduista”. Turhaa siis mieltään pahoittaa siitä mitä joku toinen saa, koska tämän saman kohtelun voi saada ihan jokainen suomalainen.

Olipas ala-arvoinen vastaus. Harmillista kun keskustelu vajoaa samantien tälle tasolle. Tästä aiheesta olisi arvokasta käydä ihan asiallista keskustelua joten kokeillaan silti.

Ensin siis isosta kuvasta. Suomi tarvitsee yrittäjiä jotka perustavat kasvuyrityksiä. Itse perustin ensimmäisen firmani vielä 90-luvun puolella ja silloin yrittäjiin suhtauduttiin todella negatiivisesti. Oikeaan suuntaan tässä on menty ja paljon tekemistä toki paljon jäljellä. Tehdään yhdessä koska kakun kasvattamisesta hyötyvät kaikki.

Yrittäjyyden tukeminen on myös hyvin perusteltua valtion kannalta. Oikein kohdistetut yrittäjämyönteiset mekanismit maksavat itsensä monin tavoin takaisin veroeuroina ja auttavat kilpailemaan muita maita vastaa (esim. Viro on vetämässä parhaillaan aika tavalla kaulaa). Tämä on siis kokonaisuutena hyvä asia.

Yrittäjille on vuosien varrella rakennettu erilaisia tukimuotoja joista osa on ihan tehokkaita. Esim. Tekes/Business Finland on vaikuttanut paljon kotimaan startuptoimintaan ja sen merkitys hyvin konkreettinen. Sen tekemät avustukset ja lainat ovat pitäneet yrityksiä pystyssä ja mahdollistaneet isoja exittejä myöhemmin. Tämä on myös auttanut KV-sijoittajia aktivoitumaan Suomeen ja Slushin myötä skene on viimeisen kymmenen vuoden aikana muuttunut kiitettäväksi.

En siis argumentoi sen puolesta että yrittäjien asemaa heikennettäisiin vaikka kritisoin tuota osinkohuojennusta. Se on vain huonosti kohdistettu ja sen paremmin kohdistaminen auttaisi alaa kasvamaan nopeammin (ja kyllä olen itsekin hyötyjä tuosta mekanismista).

Ai miksikö tuo on huonosti kohdistettu? No joku mainitsikin jo että menetelmä auttaa lääkäreitä ja juristeja, mutta se ei ole pointti. Ongelmallinen tuo on sen takia että se ei auta yhtään yritystä selviämään kuolemanlaaksosta. Startuppien alkutaival on todella riskaabeli ja useimmat kaatuvat tässä vaiheessa. Olisi järkevämpää kohdistaa huojennukset tähän vaiheeseen. Esim. Montreal tarjosi jossain vaiheessa ekaa 3-5 vuotta kevennettyä verotusta yrityksille. Tämä on esimerkki kannustimesta ja tukee yritystoimintaa paremmin kohdistettuna.

Toisekseen osinkojen nostaminen yrityksestä ei auta sen arvon kasvattamista, päinvastoin. Sijoittajat kategorisesti suhtautuvat tähän kuin kryptoniittiin ja syystä. Ei ole millään tavoin loogista että valtio tekee mekanismeja jotka kannustavat tässä.

Kolmanneksi meillä on verotuksessa myös mekanismeja jotka ovat aidosti ihan fiksuja ja hyviä tapoja tukea yrittäjiä. Hankintamenoolettama esim. on aivan loistavat. Kun perustat startup yrityksen minimipääomalla ja myyt sen myöhemmin sadalla miljoonalla niin maksat veroa vain 80% osakkeiden myyntiarvosta. Tämä on hyvä tapa tukea osumista. Tuo myös kannustaa pitkäjänteiseen toimintaan koska 10-vuoden kohdalla veroprosentti tippuu 60% tasolle (mikä on muuten aikamoinen hatunnosto valtiolta yrittäjille ja on osunut myös omalle kohdalle).

Eli alleviivaan nyt vielä että en ole sitä mieltä että yrittäjien eduista kannattaa leikata. Tuo kyseinen komponentti on vaan huonosti kohdistettu ja näyttää enemmänkin sellaiselta saavutetulta edulta josta nyt ei vaan haluta luopua. Sen takia se kannattaisi miettiä uudestaan ja kohdistaa järkevämmin.

Järkevintä olisi kohdistaa tuo sama summa niin että se auttaisi pitämään yritykset hengissä ensimmäisen 5-10 vuotta aikana. Jos halutaan rakentaa porkkana joka auttaa yrittäjyyden houkuttavuudessa niin silloin sen voisi kohdistaa niin että parannetaan hankintamenoolettamaa niin että vaikutus on arviolta sama. Olisi kova juttu jos hankitamenoolettama muuttuisi esim. 5 vuotta kohdalla 60% tasolle ja 10 vuotta kohdalla 40% tasolle. IMHO tuo olisi paljon huokuttelevampaa kuin tämä osinkoviritys ja varmasti kannustaisi paremmin perustamaan yrityksiä ja sijoittamaan Suomeen.

17 tykkäystä
2087

Moi!

Avaisitko vielä, miten päädyit 57 % verorasitteeseen?

6 tykkäystä
2088

Ensinnäkin sydämelliset onnittelut onnistumisesta. Ymmärrän hyvin jos progressiiivinen pääomavero närästää, koska siitähän tässä on kysymys listaamattomien kohdalla. Otetaan siis esimerkiksi yrittäjä, jolla ei ole niin tuottavaa toimintaa kun sinulla. Vuosittaiset osingot ovat ehkä 10-40 t välillä. Onko siis samantekevää maksaako tämä yrittäjä 30% veroa vai kenties 20% veroa jo kertaalleen verotetusta tulosta.

Voi toki, asteittain ja koskemaan uutta yritystoimintaa. Tai esimerkiksi laskemalla raja 150 tuhannesta 50 tuhanteen.

Tämä ei mielestäni ole ollenkaan tukimuoto yrityksille ja siksi tähän rinnastaminen on turhaa. Jatketaan kuitenkin aiheesta hivenen, koska se on tullut esille. En kannata mitään nykymuotoisia tukia. Ei ole mitään järkeä tukea vuosi toisensa jälkeen vanhaa yritystä, jonka vuosittainen tulos on 500 000. Tästä huolimatta moni tähän haarukkaan osuva yritys saa tukea vuosittain yli 100 000 € edestä. Eikö nämä investointi rahat pitäisi nostaa kassasta, kun sitä kerran on. Väitän , että näissä se raha menee täysin hukkaan. En ole eläessäni nostanut mitään tukia, en yritykselleni enkä henkilökohtaisesti.

Koemme tämän vähän eri lailla. Jos yrittäjällä riittää varat oman elämän pyörittämiseen, niin eikö se kannusta jatkamaan toimintaa. Itse olisin ainakin lopettanut oman yritykseni jo ajat sitten ilman tätä mekanismiä. Nykyisellä systeemillä kassasta täytyy nostaa vähemmän pääomaa henkilökohtaisen elämän pyörittämiseen - varat riittävät kehittämiseen.

6 tykkäystä
2089

Sinulla on @OldSchool hyviä pointteja. Ylläolevasta uskallan olla eri mieltä. En pidä Business Finlandiin nojaavaa rahoitusmallia mitenkään erityisen tehokkaana. Miksi valtiollinen toimija osaisi jakaa paremmin rahaa kuin yksityiset pääomasijoittajat? Olen sen verran markkinamyönteinen, että haluisin räjäyttää koko tukijärjestelmän ja siirtää nämä rahat esim. ehdottamaasi Montrealin malliin, jossa alkuvaiheen yritykset saisivat helpotusta verojen tai veroluonteisten maksujen kanssa.

Toki tämäkin on tuki, mutta silloin jokainen alkuvaiheen yritys rahoittaisi toimintaansa joko itse tai jonkun pääomasijoittajan toimesta. En luota malliin missä Business Finlandin työntekijät myöntävät satojen tuhansien tukia tai lainoja, joissa seuranta tapahtuu “raportoimalla” yrityksen kehittymisestä. Pääomasijoittajilla on kuitenkin omat ja sijoittajien rahat kiinni, jolloin vaatimustason voisi kuvitella olla vähän korkeammalla tasolla.

Tuo 75% “veroton” osuus on kieltämättä hieman hassu. Ymmärtääkseni siinä on ollut taustalla osaltaan se, että halutaan yrityksien kerryttävän taseeseen kassaa, joka toimisi samalla puskurina huonompien aikojen sattuessa. Tuo osuushan koskee vain 8% osinkoja vapaasta omasta pääomasta. Yrittäjän näkökulmasta on toki ikävää, jos tuosta luovutaan ja olet ehtinyt kerryttää pitkään yrityksen kassaan rahaa.

Itse olisin valmis luopumaan tuosta huojennuksesta, JOS samalla muutetaan listaamattomien voitonjakoa vastaamaan listattujen yritysten tapaa.

Nykyinen tilanne: 8% omasta vapaasta pääomasta alhaisella verotuksella (25% veronalaista tuloa), yli 8% osingot menee 75% ansiotuloverotuksen piiriin.

Listattujen malli: Osingot 85% veronalaista tuloa normaalin pääomatuloverotuksen mukaisesti. Osinkoa voi maksaa miten paljon haluaa.

Omasta mielestä on erittäin kyseenalaista, että tartutaan aina tuohon “verottomiin” osinkoihin. Sillä ne antavat vajaavaisen kuvan verorasituksesta. Alla pieni esimerkki.

Yritys tekee voittoa 125 000€ ensimmäisenä vuotena. Yhteisöveron jälkeen kassaan jää 100 000€. Yrittäjä haluaa maksaa itselleen 30% osinkoa. Arvioidaan, että yrittäjän marginaaliveroaste on 55%, jolloin vero yli 8% osingoista on 55% * 75% = 41,25%. Alle 8% menee veroa 7,5%.

8000 € x 92,5% = 7400 €
22 000€ x 58,75% = 12 925 €

Käteen jäävä osuus on siten 20 325 € ja veron osuus on 9 675€. Veroprosentti 32,25%. Toki maksamalla osinkoja vähemmän, niin veroprosenttikin laskee.

Jotta yrittäjä voi nauttia tuosta täysimääräisesti 150 000€ “verottomista” osingoista, niin hänellä pitäisi olla kassassa 1 875 000€ edestä kertyneitä voittovaroja. Näistä toki maksettu yhteisöverojen muodossa jo n. 470 000€ veroja. Onko tämä malli hassu? Ehkä. Onko tämä malli porsaanreikä verotuksessa, jolla vältellään veroja? Ei todellakaan, vaan rationaalista toimintaa mihin nykyinen lainsäädäntö kannustaa.

Lähtökohtaisesti olen sillä kannalla, että mitä yksinkertaisempi ja ymmärrettävämpi verotus on sitä helpompi se on hyväksyä. Eli vähennetään keinotekoisten vähennysten määrää ja lasketaan pääomatuloverotuksen tasoa samassa suhteessa. Nykyinen malli tosiaan kannustaa kerryttämään yritykseen paljon voittovaroja ja esim. sijoittamaan yrityksen kautta nämä varat, jotta alhaisen verotuksen osinkoja pystytään maksamaan mahdollisimman paljon.

Edit: Kävin tarkastamassa ja 34 000€ vuosituloilla marginaaliveroaste on 48,1%. Ehkä tätä olisi mielekkäämpi käyttää laskelmassa. Yrittäjän voisi nostaa vähemmän palkkatuloja ja enemmän osinkoja. Tällöin efektiivinen veroprosentti samaisella laskelmalla olisi 28,5%. Pointti pysyy silti samana. Ei tuo prosentti erityisen alhainen ole.

8 tykkäystä
2090

Ja Musk senkus jatkaa tarkasti harkittuja kannanottojaan :upside_down_face:

2 tykkäystä
2091

Se myös jo dellasi tuon tweetin, mutta luonnollisesti media repii otsikoita… Vähän jopa haiskahti laskelmoidulta trollaukselta että pysytään otsikoissa.

Muutoin tuo Pelosi-tapaus on niin hämärä tällä hetkellä että en vetäisi hirveästi johtopäätöksiä ennenkuin hyökkääjä on oikeudessa ja saadaan paremmin selvyyttää kuka on kyseessä. Toistaiseksi pistäisin “ei välttämättä kaikki kellot tapulissa”-sektorille sen sijaan että epäilisin puhdasta poliittista motiivia.

Ja siis selvyydeksi: Sekopäinen huumehörhö voi olla oikeistosalaliittoroskan suurkuluttaja, mutta siitä huolimatta jos se on sekopäinen huumehörhö, ehkä se pitäisi ottaa huomioon ennen kuin yritetään kaksin käsin pumpata lisää kierroksia poliittiseen tappeluun jenkeissä. Välillä ei voi kuin päätä pyörittää epäuskoisena ja miettiä että miten hitossa tuo tilanne on mennyt noin sekopäiseksi.

7 tykkäystä
2092

Pakko kommentoida tätä Business Finland asiaa.

Asiahan on niin, että BF “matchaa” yksityisten sijoittajien rahaa eli tavallaan valtio vivuttaa yksityisiä sijoituksia. Eli siis yleensä vahvana kriteerinä on, että yritys on myös saanut yksityistä rahaa, varsinkin jos puhutaan suurimmista summista (eli tuotekehityslainat) eikä alkuvaiheen pikkutuista.
Lisäksi, monet pääomasijoittajat tekevät ehdollisia sijoituksia alkuvaiheen firmoihin sillä tavalla että sijoitus toteutuu jos BF laina menee läpi.

Paras argumentti BF:n olemassaololle on kuitenkin se, että koska kaikki muut valtiot tukevat avokätisesti yrityksiä (miettikää vaikka USA tai Kiina), niin sitä on vain pakko tehdä. Muuten tiputaan kelkasta. Verotuet eivät käytännössä auta startuppia, koska ne tarvitsevat puhtaasti rahaa. Isommille firmoille tuo Montrealin malli saattaa olla hyvinkin paikallaan, mutta nuoret yritykset tarvitsevat BF:n kaltaista tukea.

8 tykkäystä