Qt Group - Eeppinen matka teknojätiksi

Käytännössä pitkälti näin, muuten korkoympäristön muutosten huomioiminen jää herkästi liian kankeaksi jos markkinaympäristö elää nopeasti. Jokaisella tuottovaatimuksen parametrilla on toki jokin perusteltavissa oleva väli, eikä tätäkään joustoa voi mielivaltaisesti käyttää. Yleisesti tuottovaatimuksen olisi myös hyvä olla suhteellisen vakaa jos merkittäviä muutoksia ei yhtiössä tai sen ympäristössä tapahdu. Tuottovaatimushan kuvaa keskimääräistä pääoman kustannusta koko ennustehorisontilla. Toki viimeisen vuoden aikana tässä on markkinan odotusten osalta tapahtunut tietyillä yhtiöillä merkittäviäkin muutoksia.

Qt:n kohdalla olisi ollut arvokasta olla vielä enemmän ennalta viisas, jotta korkotason muutoksen aiheuttama muutos arvostustasoon olisi saatu frontattua ja suositus tältä osalta käännettyä oikean suuntaiseksi. Virhe tehtiin siinä, kun löysissä rahoitusoloissa ja liiketoiminnan rullatessa erinomaisesti (esim. vielä Q2 ja Q4’21-ennusteet ylitettiin, vaikka välissä Q3’21 jäi odotuksista) hyväksyttiin niinkin alhainen tuottovaatimus kuin WACC-% 6,4. Toki tuokin oli nipin napin perusteltavissa yhtiön vahvat näytöt huomioiden, mutta luonnollisesti se sisälsi aivan erilaisia riskejä, kuin vaikkapa nykyinen 7,9 %:n tuottovaatimus. Arvostustason (ja sitä vastaavan matalan tuottovaatimuksen) sisältämät riskit pidettiin raporteissa esillä, mutta suosituksen osuvuuden kannalta parempi vaihtoehto olisi ollut esim. pitää tuottovaatimusta konservatiivisempana arvostustason ja ennusteiden riskeistä johtuen. Tämä on tietysti jälkikäteen helppo todeta.

Muistutan vielä, että DCF-malli on hyvin harvassa yhtiössä kuskin paikalla näkemyksen muodostuksessa, etenkin kasvuyhtiöissä sen roolina on toimia perälautana ja tarkistuspisteenä arvonmääritykselle.

Tässä vähän taustamateriaalia jos aihe kiinnostaa enemmän:

37 tykkäystä