Palaan @Antti_Luiro tähän muutaman viikon takaiseen pohdintaani.
Miten näet tämän 1- vs. 3-vuotiset lisenssit tilanteen? Voisiko tuossa skenaarioinnissani olla mitään mieltä? Ja miten luottavainen sinä olet siihen, että 1-vuotiset lisenssit ovat väliaikainen ratkaisu? Tai että ne eivät tässä vaiheessa kerro kilpailukyvyn heikkenemisestä, vaan enemmänkin asiakkaiden kassanhallinnasta, projektien lykkäämisistä ja epävarmuudesta markkinoilla (kuten Juha meille vakuutteli)?
Kirjoittelin juuri aamulla muistiinpanoja osto- ja myyntipäiväkirjaani perjantain Qt-lisäykseen liittyen.
Nostin perusteluiksi ostoksille hyvin samoja asioita kuin viestissäsi. Jos sulkisi korvansa sijoittajakeskusteluilta, niin yhtiön johtoa kuunnellessa tai raportteja lukiessa tilanne on isossa kuvassa ennallaan. Toki markkina on vaikea, luvut jääneet hieman yhtiön omista odotuksista ja kurssi romahtanut, mutta se ei automaattisesti tarkoita kilpailukyvyn murentumista, huonoa tuotetta, vanhentunutta teknologiaa tai asiakaskatoa.
Yhtiö viestii edelleen vahvaa pitkän aikavälin kasvua ja etenee liiketoiminnassa puheidensa mukaisesti. Rekryjä tehdään, tuotekehitykseen panostetaan, yrityksiä ostetaan, kilpailukykyä puolustetaan, hintatasoa ylläpidetään ja strategiaan luotetaan.
@Verneri_Pulkkinen taisi jossain kirjoittaa, että toki paljon myyneet ulkomaiset instituutiosijoittajat voivat tietää jotain katastrofaalista kulisseista, mutta yhtiön toiminta huomioon ottaen se olisi kyllä aikamoinen sumutus. Jatkaa nyt massiivisia kasvuponnisteluja vaikeassa markkinassa jos kaikki asiakkaat jo taustalla kaikkoavat hurjaa vauhtia eikä uusia saada.
“Tää on helposti kymmenen vuoden diili”, sanoi Varelius viime vuonna megakaupasta. Se antaa perspektiiviä, kun miettii puheita liiketoiminnan ajautumisesta rapakuntoon vain yhden vuoden aikana.
Jos haluaisi ennakoitavuutta enemmän pitäisi miettiä jotain Microsoftia mutta siinä tuottopotentiaalikin on tietysti rajallisempi.
