Nämä vakuutuskuviot ovat useammankin kerran tulleet tutuiksi erinäisiä polkuja pitkin. Aina halvin vaihto ei ole paras vaihto. Nimeltä mainitsematon läheinen pääkaupunkiseudun kylä -yritys mainosti auton oston kylkiäisenä halpaa ja “hyvää” autovakuutusta kahdeksi vuodeksi tyyliin puoleen hintaan. No källihän siinä kävi ja se raha mikä säästyi kahden vuoden sopparilla ei todellisuudessa korvannut murto-osaakaan siitä mikä olisi vanhaan vakuutukseen kuulunut suorilta. Pikkuiset präntit ovat tärkeitä ja aina raha ei vaan ratkase kun se pahin tapahtuu. Siinähän sitten selittelet vakuutusyhtiölle “mutta en mä tällästä oikeesti halunnu, ku vanha oli parempi”…
Edit: Editoitu hiukan kyseisen källin tehneen firman nimeä, jokanen voi tehdä johtopäätökset
Suurin osa vakuutuksista on turhaan (onneksi) ja suurin osa ihmisistä ei edes tiedä mitä vakuutuksia heillä on. Hintaeroja löytyy ja erityisesti silloin jos ei ole koskaan kilpailuttanut, vanhat asiakkaat maksaa yleensä korkeinta hintaa, pätee monesti muihinkin palveluihin ja sopimuksiin.KIlpailuttaminen on eri asia kuin vaihtaminen. Ne halvat hinnat on monesti ainakin autovauutuksissa voimassa 1 vuoden ja sen jälkeen hinnat taas nousee, kannattaa olla tarkkana. Jos jaksaa vaihtaa koko ajan niin varmaan säästää, se on tärkeätä niille, jolle se on elämän tehtävä . Kannattanee laittaa kaikki menot paperille ja katsoa rehellisesti mitkä ne on ne suurimmat menot ja säästää niissä jos sitä haluaa tehdä. Itse en jaksa sitä tehdä, koska lopputulos pelottaa .
Vakuutuksissa kannattaa ottaa aina mahdollisimman suuri omavastuu, koska silloin vakuutus on halvempi.
Sen takia vakuutuksia otetaan, ettei elämä mene täysin raiteiltaan jos jotain tapahtuu. Ei vakuutusta kannata muutaman satasen pahan mielen varalle ottaa, se tulee kalliiksi.
Tietysti, jos tietää romuttavansa auton kerran vuodessa, niin sitten.
Edit. Vähän poikkeaa aiheesta, liputtakaa jos se tuntuu hyvältä.
”Vakuutusalalla toimiessani olen huomannut, että kaikista If:n asiakkaista suomalaiset haluavat mahdollisimman pienen omavastuuosuuden. Edes se, että vakuutuksen hinta halpenisi omavastuuosuuden noustessa, ei auta. Millään muulla If:n markkina-alueella asiakkaat eivät halua minimoida riskiä niin täydellisesti kuin Suomessa.”
Wahlroos sanoi samassa esityksessä hieman ärtyneenä, että suomalaisten halu minimoida kaikki riskit johtaa myös siihen, että omistamiseen suhtaudutaan täällä nihkeämmin kuin muualla. Paradoksaalisesti tämäkin on ihan hyvä asia Ifille. Säästämisellä ja sijoittamisella kerrytetty merkittävän kokoinen varallisuus olisi nimittäin tehokkain vakuutus mitä tahansa vahinkoja vastaan. Tämä yhdistelmä, että suomalaiset makuuttavat varoja tileillä niin että ne eivät kasva korkoa korolle kuten pitkällä aikavälillä osakkeissa, ja haluavat muutenkin eliminoida kaikki riskit elämästään, tekee Suomesta otollisen maaperän vahinkovakuutusyhtiöille.
Tarkennus: sanasta ”paradoksaalisesti” lähtien vain omaa pohdintaani, ei enää Wahlroosin.
Tämä selittää kyllä paljon keskimääräisen suomalaisen ymmärryksestä talousasioista. Ja on levinnyt myös eläkevakuutusyhtiöiden tiukkaan riskittömyyteen vaikkapa.
Edit. Kerran olin samalla kurssilla yhden ison aukorjaamoketjun johtajan kanssa. Kertoi, että heidän kaikkein tuottavin toimintansa on sijaisautojen vakuutuksen omavastuun poistaminen 19 eurolla. Naureskeli että eihän kukaan niillä kolaria aja, kun niin varovat vuokra-autoa kolhimasta.
Eläkeytiöt ovat huono esimerkki, heille on lakisääteiset velvoitteet sijoittaa tiettyihin omaisuusluokkiin - olkoon sitten tuotto vaikka negatiivinen. Niitä usein syyttä morkataan surkimuksiksi.
Mandatum Asset Management on allekirjoittanut sopimuksen kiinteistörahastoja hallinnoivan Trevian Rahastot AIFM Oy:n ostamisesta. Kaupan yhteydessä Trevian Rahastojen koko rahastoliiketoiminta, mukaan lukien yhtiön palveluksessa oleva henkilöstö, siirtyy omaisuudenhoitoyhtiö Mandatum Asset Managementille.
Trevian Rahastot AIFM on suomalainen yksityisomisteinen kiinteistörahastoja hallinnoiva yhtiö, joka hallinnoi tällä hetkellä kahta rahastoa: Trevian Suomi Kiinteistöt I ja Trevian Hiilinielukiinteistöt I Ky. Vuonna 2017 perustetulla Trevian Rahastot AIFM:llä on yli 300 miljoonaa euroa hallinnoitavaa varallisuutta.
Trevian Rahastot AIFM ja Mandatum Life aloittivat kaupallisen yhteistyön vuonna 2018, jolloin Trevianin erikoissijoitusrahasto Trevian Suomi Kiinteistöt I otettiin osaksi Mandatum Lifen asiakkaille tarjottavaa sijoituskohdevalikoimaa sekä yhtiön kiinteistösijoitusohjelmiin.
”Tunnemme Trevianin yhtiönä entuudestaan hyvin, sillä meillä on takana useamman vuoden yhteistyö. Trevianilla on erinomainen kiinteistöosaaminen, mikä teki yhtiöstä meille luonnollisen ostokohteen”, Mandatum Asset Managementin toimitusjohtaja Lauri Vaittinen kommentoi.
Trevian Rahastot AIFM siirtyy syksyn 2021 aikana Mandatum Asset Managementin omistukseen. Kaupan toteutuminen edellyttää Finanssivalvonnan hyväksyntää.
Fun fact: joskus kyselen kilpailutuksen yhteydessä isompaa omavastuuta. Vakuutusten kokonaishinta tuntuu tällöin laskevan arviolta 10-20 euroa vuodessa. Tuo on mielestäni vielä niin pieni summa, että valitsen pienemmän omavastuun.
Kotivakuutuksessa isompi omavastuu tavikselle voisi olla ok, kun elektroniikka vanhenee kuitenkin niin nopeasti vakuutusten näkökulmasta, ettei pienimmänkään omavastuun jälkeen vakuutuksesta saa mitään. Isommissa vahingossa sitten muutama satanen ei välttämättä paina mitään omavastuuna, mutta taas yksittäisen vakuutuksen hinta laskee ehkä vitosen, niin mikä hyöty?
En ole ihan varma, oliko tämä mulle osoitettu kysymys? Anyway, riippuu tietenkin paljon vakuutuksen kohteesta, mutta eihän se omavastuun nostaminen vaikka 150 eurosta 300 euroon ihmeitä tee vakuutuksen hintaan. Eikä pidäkään, sillä vaikka se laskee vakuutusyhtiön riskiä pienten kolhujen osalta, niin isoihin se ei juuri vaikuta. Jos talo palaa, niin vakuutusyhtiön näkökulmasta on se ja sama, oliko omavastuu 150 vai 300 euroa
Juuri näin. Ja kysymys oli ihan yleinen, myös sinulle . Taitaa olla kyllä aika monelle ylsityishenkilöllekin ihan sama omavastuun määrä tuossa tilanteessa. Mut jos säästät jopa 10 euroa vuodessa kotivakuutuksessa, jos omavastuu nousee 150 eurolla, niin 15 vuodessa saisi tapahtua vain yksi tuollainen vahinko, jossa koko 300 e omavastuu lankeaa itselle. Tai vastaavasti pienempiä tapaturmia, joissa tuo sama erotus kumuloituu euromääräisesti. Eli alkaa tuntua siltä, että tuo pieni omavastuu on ihan fiksu veto tässä tilanteessa. Yleisesti suomalaisten no risk periaate toki voi olla haitallista muissa tilanteissa. Itseäni vain hieman hämännyt tuo Nallen kommentti, jota aiemmin referoitiin. Tai bisnestähän se vain on.
Eikö vakuutusyhtiöt hinnoittele kaikkien vakuutusten hinta/omavastuu asteet niin että he saavat vastaavan keskimääräisen (laskennallisen) riskikorjatun tuoton? Vai onko jotain “matalan omavastuun”-arbitraasia jota päästään suomalaisten kustannuksella hyödyntämään?
Olematon omavastuu ja korkeampi kk-maksuhan istuvat hyvin subscription talouteen.
Jos tuollaista arbitraasia hyödynnettäisiin meihin suomalaisiin niin sitä tuskin Mirko tänne foorumille saisi paljastaa uskoisin että vakuutusmaksuista tulee molemmilla keskimäärin saman hintaisia, suuremmalla omavastuulla vaan on mahdollista päästä halvemmalla vaikka keskimäärin maksaa saman verran
Hommahan on niin että nuo pienet omavastuut työllistävät aivan turhaa vahinkokäsittelijöitä. Tästä syystä vakuutusyhtiön kannalta isompi omavastuu olisi parempi. Monilla yhtiöillä on eroteltu omavastuut esim kotivakuutuksessa irtaimistolle oma ja rakennukselle oma. Tämä tietenkin myös asiakkaan näkökulmasta järkevää koska rakennukselle sattuva vahinko on yleensä aina suurempi kuin irtaimistoon kohdistuva. Joillakin yhtiöillä on käytössä jopa turvan tasolle menevät omavastuut eli palovahingolle omansa ja rikkoutumiselle omansa.
If on käsittääkseni automatisoinut hyvin pitkälle (edit. muilla ei ilmeisesti yhtä pitkälle) nuo pienten vahinkojen korvaukset eli nettihakemuksella suoraan läpi ja ilmeisesti satunnaisotannalla joku tiimi niitä käy läpi.
Tämä tietysti helposti johtaa tämän kaltaisiin tilanteisiin.
uutinen toki vanha mutta veikkaan ettei tilastot ole tuosta muuttuneet. Sama pätee myös automurtoihin eli keskimäärin suomalaisilla taitaa olla autossa kolmet kalliit aurinkolasit
summasummarum, isompi omavastuu helpottaa käsittelyaikoja ja pienethän ei lähtökohtaisesti pitäisi kenenkää taloutta heilauttaa (totuus kyllä suurella osalla toinen) Kannattaa itseltä kysyäkin että missä kulkee raja jolloin kehtaa/haluaa käydä vahinkoilmoitusta tekemään ja korvausta hakemaan.
Kyllä ne aktuaarit tai paremmin ilmaistuna vakuutusnörtit ottavat erilaiset omavastuut huomioon laskelmissaan siten, että riskin pitäisi loppupeleissä olla jotakuinkin samanhintainen
Sivulla on Sammon Q2 konsensus-ennuste 0,75 eps ja Full Year 2,9. Jos tuo 0,75 toteutuu niin Q3 ja 4 tulisi sitten olla 0,665 eps per kvartaali, jotta tulee koko vuodelle 2,9. Eli kaksi viimeistä kvartaalia menisi huonommin kuin Q2. Mitä arvioitte pitääkö paikkansa vai mikä luku olisi eniten väärin?
noita ennusteita ei nyt kannata niin huomioida, kun nordean omistus tippuu koko ajan. sampo tekee ilman nordeaa noin 2€ eps tuloksen Saulin mukaan.
"”Saamani selvityksen mukaan tapausten määrää on pidettävä suurena ja katsonkin, että lakisääteisten pakollisten liikennevakuutusasioiden korvauskäsittelyn organisointi ja päätöksentekojärjestelmä Pohjolassa on ollut erittäin laajamittaisesti epäonnistunut”, apulaisoikeusasiamies tuossa hesarin jutussa. Tämä on aika käsittämätön juttu. onko IT-kehitys pudonnut kelkasta. kulttuuri vai byrokratia?
.
. Taitaa olla kyllä aika monelle ylsityishenkilöllekin ihan sama omavastuun määrä tuossa tilanteessa. Mut jos säästät jopa 10 euroa vuodessa kotivakuutuksessa, jos omavastuu nousee 150 eurolla, niin 15 vuodessa saisi tapahtua vain yksi tuollainen vahinko, jossa koko 300 e omavastuu lankeaa itselle. Tai vastaavasti pienempiä tapaturmia, joissa tuo sama erotus kumuloituu euromääräisesti. Eli alkaa tuntua siltä, että tuo pieni omavastuu on ihan fiksu veto tässä tilanteessa. Yleisesti suomalaisten no risk periaate toki voi olla haitallista muissa tilanteissa. Itseäni vain hieman hämännyt tuo Nallen kommentti, jota aiemmin referoitiin. Tai bisnestähän se vain on.