En oikein tiedä, mitä vakuutusyhtiö voi tehdä tuossa tilanteessa. Toimitaan kuitenkin vakuutusehtojen mukaisesti, korvataan ja turvataan äkillinen tilanne, mutta ei sitten enää kun se tilanne on tiedossa ja pitkittyy. Ilmeisesti vain Ukrainan osalta rajattiin kyseinen valtio pois, eikä purettu koko vakuutusta? Vakuutuksen ottajasta se varmaan tuntui siltä, kun juuri nyt oli tarve juuri Ukrainassa. Toki kyllähän tuossa ikävä maku jää suuhun, koska mielikuvilla pelataan, mutta ei se tilanne ole sen parempi muidenkaan vakuutusyhtiöiden kanssa.
Tässä viime päivinä on enemmän mietityttänyt omat anekdootit vakuutusyhtiöistä, mistä voi tulla ikävä mainehaitta, jos on systemaattisesta asiasta kyse. Isälleni oli muistaakseni Fennialta myyty lainaturva sairauden, työttömyyden tai muun vastaavan äkillisen varalta. No sairaus iski, mutta kun korvausta olisi pitänyt maksaa niin vakuutusyhtiö totesi, ettei hänelle olisi pitänyt edes myöntää vakuutusta aikaisempien vaivojen takia. Ilmeisesti oli kuitenkin tietoinen niistä. Isäni oli todennut, ettei hänen sitten olisi pitänyt maksaa mitään vakuutusmaksujakaan ja lopulta sai maksamansa maksut takaisin. Ilman korkoja toki.
Äitini otti Ifiltä vakavan sairauden turvan. Jos tulee sairaus niin vakuutus maksaa kertakorvauksena isomman summan eli ei siis ollut perinteinen sairaskuluvakuutus. No kasvain löytyi. Vakuutusyhtiö totesi, ettei hänelle olisi pitänyt edes myöntää vakuutusta terveyshistorian takia, mistä vakuutusyhtiö oli tietoinen. Tämä asia on vielä kesken. Maksaako If sitten vain vakuutusmaksut takaisin?
Sitä tahtoisi mieltää nämä vain yksittäistapauksiksi ja yli-innokkaiksi vakuutusmyyjiksi, mutta kun omaan perheeseen tulee kaksi samanlaista tapausta niin onko se sitten enemmin sääntö kuin poikkeus? Vakuutusyhtiöt ottavat mieluummin liikaa asiakkaiksi vähän heppoisin perustein ja toivoo, ettei mitään käy? Jos kuitenkin käy, niin sitten löydetään Amerikan malliin perusteet olla maksamatta ja /tai perutaan vakuutus? Jos ihminen täyttää rehellisesti omat terveysselvityksensä ja sitten tietyt asiat rajataan vakuutuksen ulkopuolelle niin sitten voisi olettaa, että molemmat sopimusosapuolet on tehnyt omat velvollisuutensa. Niitä asioita ei korvata ja loput korvataan. Haluaisin ainakin ajatella niin, että vakuutusyhtiölle tulee kalliimmaksi maksaa vakuutusmaksut takaisin + kaikki se työ mitä siihen liittyy kuin, että se vakuutus olisi jätetty alkujaan jo myöntämättä.
Itsellä on oma anekdootti kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksesta, mutta se päättyi lopulta ihan hyvin, kun oma asianajaja hoiti suoraan korvauksien pyynnin vakuutusyhtiöltä. Ensin maksettiin iso osa, sitten pääosa ja lopulta mitä oli sovittu ennen oikeustaistoon lähtöä. Sääntö taitaa olla, että ne saa korvauksia ketkä jaksaa ja osaa vaatia. Se ei kyllä rajoitu pelkästään vakuutusyhtiöihin.
Näistä yksittäisistä negatiivisista tapauksista huolimatta olen kyllä ollut varsin tyytyväinen Ifiin asiakkaana ja n. kerran vuodessa kilpailutan jonkun vakuutusyhtiön kautta ehdot ja hinnat. Olen kyllä huomannut, että vaihtaminen on hankalaa kun ero pitäisi olla jollain tavalla merkittävä. Ifillä kuitenkin tuntuu olevan vakuutusehdot kunnossa etenkin sairaskuluvakuutuksissa ja hinta linjassaan kilpailijoiden kanssa. Niin pitkää pystyy vaihtamaan kun pysyy terveenä, sitten ollaan naimisissa vakuutusyhtiön kanssa.
Enemmin tällainen asiakas-kuvakulma tähän.
Disclaimer. Olen Sampon omistaja
Edit. Kiitos Suomen terveydenhuollon ja molempien yleisen taloudellisen tilanteen niin kumpikaan ei joutunut mitenkään ongelmiin vakuutuspäätöksen takia, mutta vakuutuksilla haetaankin helpotusta yllättäviin tilanteisiin. Vaikka siitä voisi selvitä ilmankin.
