Tavoite vs. ohjeistus
Tämä ketju on käsittääkseni osoitettu pääasiassa yhtiöiden edustajille, mutta päätin poiketa kaavasta ja osoittaa kirjoituksen myös sijoittajille, kun en keksinyt ajatuksilleni parempaakaan paikkaa.
Näin laskevien kurssien ja tulosten aikaan, moni sijoittaja innostuu kritisoimaan yhtiöitä heidän asettamistaan ohjeistuksista sekä tavotteistaan. Kritiikissä kasvaa kehityksen siemen, sen myönnän, mutta usein tuntuu, että sijoittajilla unohtuu tavoitteen sekä ohjeistamisen ero.
Googlaamalla tavoite määritellään näin:
“Tavoite kuvaa sitä asiantilaa tai muutosta, joka halutaan saada aikaiseksi toiminnan avulla, eikä itse toimintaa”
Itse tartun tässä kohtaan “halutaan saada”. Lähestyn asiaa anekdootilla:
Täällä Luxemburgissa lätkän maajoukkueeseen tuli myöhemmin Suomessakin vaikuttanut jenkkikoutsi, joka kirjoitti otsikoksi liitolle esiteltävään suunnitelmaansa “Olympics 2026 and how we´re gonna get there” . Itse silloisena maajoukkueen joukkueenjohtana suosittelin häntä pyhkimään ko paperilla tietyn paikan vartalostaan, mutta joviaalina ihmisenä kuitenkin muistutin, että voi olla järkevää ottaa ensin pää pois siitä paikasta. Joka tapauksessa, minusta hänen pointtillansa luoda jokin älytön tavoite ja alkaa luoda strategiaa sitä varten oli myös pointtinsa. Vaikka Luxin jääkiekko saavuttaisi vain edes 1%:n siitä tavoitteesta, se olisi edistystä. Lopulta mielestäni oli jo hienoa olla osa olympialiikettä ja järjestää karsinnat kotikylällä, jossa Kirgistan karvaasti vei meiltä jatkopaikan. Tupa oli kuitenkin täysi joka pelissä, telekkari paikalla ja jätkät joukkueessa pirun sitoututuneita.
No se siitä.
Miten tämä liittyy sitten sijoittamiseen, niin tavoite on tavoite. Kuten @Harri_Sieppi kertoili, he yhtiönä haluaa asettaa korkeat tavoitteen eikä hiireillä. Nyt sitten julkisena yhtiönä pitää miettiä, että mikä on hyvä julkinen tavoite ja mikä sisäinen. Palaan taas jääkiekkoon. Väitän, että lätkän MM-kisoissa on n. 4-6 joukkuetta, joka asettaa tavoitteekseen joka vuosi maailmanmestaruuden. Minusta on absurdia väittää, että 3-5 heistä epäonnistuu joka vuosi. Suomen maajoukkueella ei olis järkevää asettaa tavoitetta “sijat 2-3”, vaikka ne ovat todennäköisempiä. Myöskään, jos Suomen maajoukkue voittaa maailmanmestaruuden esimerkiksi kaksi kertaa neljän vuoden aikana, ei voida mielestäni sanoa heidän epäonnistuneen tavotteissaan.
Hairahdin taas jääkiekkoon. Koitan palata takasin sijoittamiseen.
Vedetään hatusta nimi “Norppa” kasvuhaluiselle yhtiölle. Norppa asettaa tavoitteeksi 20 -30% liikevaihdon kasvun seuraaviksi vuosiksi. Tarkoittaako se, että yhtiö tulee saavuttamaan tämän tavoitteen joka vuosi? Mielestäni ei. Tarkoittaako se, että yhtiö tulee saavuttamaan 20-30%^n kasvun n vuoden jälkeen? Mielestäni ei. Yhtiö on asettanut tavoitteen, tavallaan sen unelmaskenaarion. Sama unelmaskenaario tapahtuisi, jo Suomen lätkämaajoukkue voittaisi maailmanmestaruuden joka vuosi.
On siis tärkeää muistaa , että Tavoite ei ole ohjeistus, eikä sijoituspäätöstä pitäisi rakentaa tavoitteeseen perustuen.
Ohjeistus: "Suomen jääkiekkomaajoukkueen ohjeistus vuodelle 2024: Joukkue tulee saavuttamaan sijat 1-4 Tsekeissä pelattavissa MM-kisoissa. Ohjeistusta saatetaan tarkistaa riippuen NHL:stä saatavissa olevien pelaajien määrästä sekä laadusta. Myös lohkovaiheen otteluilla ja niissä menestymisellä voi olla vaikutusta ohjeistuksen tarkkuuteen. "
Tavoite: “Suomen jääkiekkomaajoukkue tavoittelee maailmanmestaruutta vuosina 2024-2027 pelattavissa jääkiekon MM-kisoissa.”
Loppukaneettina vielä mainittakoon, että osakeyhtiöillä tavoitteen ylittäminen ei ole aina suotavaa. Esimerkkinä kommentti toimitushjohtajalta @Mikael_Rautanen. Muistan hänen maininneen, että liian suuri kasvu ei olisi enää hallittavissa ja voisi huonontaa laatua, kun organisaatio ei pysy perässä.