Tämä on muuten paras ehdotus jota ihan hetkeen (lue:koskaan) olen täältä lukenut. Asia on aivan juuri näin. “Viestit jotka eivät tuo lisäarvoa keskusteluun” sekä “provokatiiviset avaukset” yms. selitykset tarkoittavat reaalimaailmassa “ei edistä Inderesin liiketoimintaa”.
Toki kenen leipää syöt sen lauluja laulat, mutta keskustelun soisi edelleenkin olevan keskustelua.
Saattaa kyllä pitää paikkaansa, että negatiivisia viestejä näkyy poistettavan aiempaa herkemmin ja joskus myös ylläpitäjätkin tekevät inhimillisiä virhearvioita viestien poistamisen osalta. Kuitenkin ryhmän säännöissä selvästi halutaan pohjavireeltään positiivista, lisäarvoa tuovaa keskustelua.
I) Ketään ei saa mollata eikä mennä henkilökohtaisuuksiin
II) Keskustelu asialinjalla. Älä kommentoi, jos et pysty tuomaan keskusteluun uutta sisältöä. Huumori kuitenkin suotavaa
III) Ei sijoitusneuvontaa, ideoiden jakaminen tervetullutta!
IV) Keskustelu tsemppaavaa. Annetaan kaikille, myös aloittelijoille, hyviä vastauksia
V) Markkinoiden väärinkäyttö tai pyrkimys siihen on kielletty Foorumilla. (MAR)
Pidän kyllä myös tuota ensimmäisen viestisi poistoa hieman eriskummallisena, mikäli näin tosiaan tapahtui. Näyttää ihan tavanomaiselta foorumiviestiltä ja kyllä tuon shorttausdatan linkittäminen keskusteluun oli ihan mielenkiintoista 
Olen seurannut foorumia perustamisesta lähtien ja huomannut, miten hyvin täällä konkretisoituu sijoittajien joukkopsykologia, jota moderaattorit osaltaan edesauttavat.
Yleisesti ottaen täysin asiallisella viestillä on suuri vaara kadota, jos se poikkeaa ketjun konsensuksesta (esim menet hypeviestien keskelle kertomaan jotain negatiivista yhtiöstä tai osakkeen arvostuksesta).
Sääntöjen mukainen vaatimus lisäarvon tuottamisesta on täyttä soopaa, sillä mikä tahansa tyhjänpäiväinen haippausviesti saa jäädä jos se tukee ketjun enemmistön mielialaa tai Inderesin bisnestä.
Oma lukunsa ovat vielä nuo politiikka/venäjä/lähi-itä -ketjut, joissa tietyt “väärät” poliittiset mielipiteet käytännössä eivät ole sallittuja.
Inderes saa toki moderoida foorumiaan miten haluaa, mutta mikään avoin keskustelualusta tämä ei ole.
Ei nyt suoraan vastauksena edelliseen kommenttiin, mutta aiheeseen liittyen.
Kävin juuri lukemassa USA presidentinvaalit keskustelua. Ja herra jumala minkä tason argumentaatiota siellä taas lentää.
Olen täysin samaa mieltä siitä että kriteerit ovat selkeästi löysemmät random hypetyksen kanssa ja voisi välillä miettiä että pitäisikö siihen puuttua hieman tarkemmin. Mutta kyllä nuo “negatiiviset” ja “väärät” kommentit kovin usein on muotoilultaan “ei niin huolellisia”.
Demokratia ja kaikille pitää antaa oikeus ilmaista mielipiteensä verbaalisesta lahjakkuudesta riippumatta, mutta jos lopputuloksena on viesti jonka pääsisältö tiivistyy “noi toiset on kaikki ihan tymiä”, niin onko ihme että tilastollisesti tämänlaiset viestit joutuvat merkittävästi useammin silppuriin?
”Onkohan USAn sukulais- ja tuttavaporukka jotenkin vääristynyt? Joka tapauksessa näyttää, että Harris voittaa aika selvästi, jos tuota väkeä arvioi. Liikkuvia äänestäjiä on melko vähän, ratkaisevaa on saada väkeä ylipäätään liikkeelle. Siinä Trumpin väki on aktiivisempaa, painostaa kavereitakin äänestämään.”
Edellä oleva teksti heivattiin USAn vaalikeskusteluista, vaikka siellä on paljon spekulatiivisempaakin. Lukiko joku väärin ja vääristynyt on ymmärretty henkilöön kohdistuneeksi, vaikka tarkoittaa otannan laatua. Keskustelussa näkyy olevan tyyppejä, jotka liputtavat sitä sun tätä, joka ei sovi yhteen.
Liputtamisen uhallakin vastaan, että Harrisin voitto näyttää aika selvältä sen mukaan mikä on oma kosketuspintani sikäläisiin. Trumpin väki patistaa tehokkaasti kavereitaan äänestämään. Harrisin kannalta ratkaisevaa on saada väki ylipäätään liikkeelle. Valitettavasti on paljon ylipainoisia ja laiskoja, joilta puuttuu motivaatiota ja köyhiä, joita ei vain huvita mikään.
Tässä yksi kysely, johon vastauksia 1,5 tuhatta. Aikamoinen ero Inderesin palstan mielipiteisiin. Toki oma äänestysmieltymys vrs. uskomus vaalien lopputuloksesta ovat eri asioita. Itse uskon Trumpin suhteellisen selvään voittoon. En ota kantaa kumpiko ehdokkaista olisi parempi. Siitä päättävät Yhdysvaltain kansalaiset aivan tuotapikaa.
Ps. Jim Cramer sanoo Kamala Harrisin voittavan vaalit 
Ketjussahan @Sijoittaja-alokas esitti juuri toiveen, että annetaan jotain hyötyä lukijoille. Se, että minä kerron oman tuttavapiirini mieltymyksistä ei anna mitään kuvaa vaaleista isossa kuvassa - enkä usko ketään edes kiinnostavan. Twitterin pollit joissa isompi otanta on jo ihan mielenkiintoinen lisä (esim. Foorumin otanta vs. Ketjussa esitetty twitteristi).
Varmasti kaikki lukijat ymmärtää, että vain annettu ääni on merkittävä, ja täten molemmat ehdokkaat haluavat omansa liikkeelle.
Ketjusta voisi poistaa paljon muitakin viestejä, siitä samaa mieltä.
Inderesin keskustelupalsta on täydellä mutulla keskimäärin koulutetumpaa, niin ei ole ihme, että Harris kerää täällä suosiota. Sitten ammattikoululaisten jne. sekalaisen sakin keskuudessa Trump kerää äänisaaliin. Niinhän se menee myös USA:ssa.
Harvoin on ollut niin tiukka tilanne kuin tällä kertaa, joten en kyllä itse mitenkään käyttäisi sanaa “aika selvä” kummankaan kandidaatin osalta. Tilanne vaa’ankieliosavaltioissa on todella tasainen ja saattaa keikahtaa kumpaankin suuntaan. Trump johtaa vedonlyönnissä selvästi, Harris popular votessa niukasti.
En tiedä kuka on Petteri Mikkonen, mutta somesta saat ihan minkä tahansa tuloksen. Muistatko Ano Turtiaisen Nato-gallupin? Mitään virkaa tuollaisilla ei-satunnaisilla anonyymeillä kyselyillä ei ole todellisen kannatuksen kanssa. Ota joku alt-right-kupla niin saat lähes kaikki äänet Trumpille. Todellinen kannatus sitten jotain ihan muuta.
Tästä kyllä eri mieltä. Twitter on hyvin, hyvin kuplaantunut alusta ja ihan samanlainen polli voi antaa ihan mitä tahansa tuloksia riippuen siitä millaiselle porukalle algoritmi sitä suosittelee. Omasta mielestäni juuri satunnaiset somepollit ovat 100%:isen turhia. Palstan oma polli sentään kertoo jotain palstalaisten näkemyksistä. Eikä niilläkään toki ole mitään tekemistä vaalituloksen kanssa.
Aivan, kuten tuo ylläoleva kysely täällä. Saat vastaavan hajonnan myös kyselemällä eri puolilla jenkkilää. Näillä ei juuri ole edes viihdearvoa.
Perustelut hyväksytty, ja allekirjoittaneen mielipide muutettu. 
Näinhän tuo on. Ajatus lähti, että esim. Lepikön X pollissa tilanne oli aika 50/50 jonka koen mielenkiintoisena, koska seuraajat paljolti myös sijoittajakuplaa. 
Miksi eroaa foorumista niin paljon, tiedä sitten… ehkä Elon fanitus tulee tuolta läpi.
Tuttavapiiriin ei esittänyt henkilö.koht. näkemyksiä vaan päivittäin on keskusteltu median, gallupien, työpaikkojen jne tilanteista, fiilispohjalla toki. Väkeä on Vermontista, Mainesta, Floridasta, Texasista, Kaliforniasta ja Michiganista. Tärkeitä ovat ns. heikot signaalit. Viime vaalien alla sijoitukset vihertäviin asioihin oli napakymppi, nyt olen tehnyt samaa.
(Vastaan tänne kun ei niin liity vaaleihin, vaan foorumiin ja yllä olevaan keskusteluun).
Kyllä tällä palstalla tehty kysely on ainakin itselleni paljon kiinnostavampi kuin satunnainen Twitterissä leviävä kysely, joka ei oikein kerro mistään viiteryhmästä yhtään mitään. Kyllä musta on perusteltua että Inderesin palstalla tehdään Inderesin palstan käyttäjille galllup. Ei sekään siis vaalitulosta ennusta mitenkään, mutta se kertoo mitä tämän palstan keskimäärin sijoittamisesta kiinnostuneet jäsenet ajattelevat.
Mutta jonkun Petteri Mikkosen Twitter-gallupin merkitystä on kyllä vaikea hehmottaa.
Sissoksen tuttavapiirin tiedot USA:sta olisi mielenkiintoisia, mikäli tilanne kuvataan tarkemmin, mistä, moniko, kuinka moni on rekisteröitynyt R tai riippumaton. Näin ehkä olisi välttynyt liputukselta.
Suomessa 2011 gallupit menivät metsään, mutta ilmapiirin pystyi aistimaan etukäteen suhteellisen pienellä otannalla.
Miten siinä kävikin nyt niin että Trump voitti vaikka mielipidemittaukset näytti niiin hyvältä ja Kamala oli viemässä potin? Ai että lämmittää mieltä. Erityisesti siksi että kun kommentoin täällä galluppien luotettavuutta kun puhuttiin Kamalan johtavan gallupeissa syyskuun lopussa niin viesti poistettiin ja sain bannit.
Vielä kun Trump vei ylivoimaisesti niin ei jää mitään jossiteltavaa. Ehkä tästä pitäisi oppia minkälaisen mediavaikuttamisen kohteena olemme, ja pyrkiä parantamaan omaa medianlukutaitoa.
Miten siinä kävikin nyt niin että Trump voitti vaikka mielipidemittaukset näytti niiin hyvältä ja Kamala oli viemässä potin? Ai että lämmittää mieltä. Erityisesti siksi että kun kommentoin täällä galluppien luotettavuutta kun puhuttiin Kamalan johtavan gallupeissa syyskuun lopussa niin viesti poistettiin ja sain bannit.
Vielä kun Trump vei ylivoimaisesti niin ei jää mitään jossiteltavaa. Ehkä tästä pitäisi oppia minkälaisen mediavaikuttamisen kohteena olemme, ja pyrkiä parantamaan omaa medianlukutaitoa.
Tässä lienee viestisi pihvi, kun tänne sen postaat.
Noinkin rakentavasti, kuin ylläoleva viestisi, jos olet syyskuussa asiasi esittänyt on toki mahdollista että viesti on lähtenyt roskapostina pois.
Toisin sanoen: Olisiko poistetun viestisi sisältö ollut jollain tavalla sopimatonta?
Moikka!
Se kyllä taisi johtua enemmänkin useista eri liputetuista viesteistä eikä mistään muutamista yksittäisistä tai asiasta. Sinun viestejä oli poisteltu eri ketjuista ja eri syistä. 
Venäjä-ketjusta varmaan eniten viestejäsi oli poisteltu.
EDIT:
Ja lainaamasi viesti oli USA-ketjusta siirretty tänne. Ketjusta on todella paljon poistettu viestejä ja muutama sinunkin. Sinun viesteistäsi yli 1/3 on liputettu, eri syistä, eri liputtajia ja eri ketjuissa, jos ei muuta tapojaan lukuistenkaan “muistutusten” kautta, niin tottakai viestitkin alkavat poistumaan herkemmin, jos ovat rajatapauksia, että pitääkö poistaa vai ei. Jos viesteistä liputetaan kaksikin prosenttia, niin kannattaa katsoa, että voisiko hieman parantaa tyyliään.
