Minä en tykkää Halla-ahon tavasta, yrittää olla joka asiassa erilainen, vaikka kaikki asiat puoltaisi vastata yleisen linjan mukaan. Mutta kai tuo on katsottu toimivan hänen kannattajilleen. Ja kai se tulee siitä että ovat yleisesti protesti äänestäjiä, ja haluavat periaatteessa vastustaa.
En pidä älykkäänä vastauksien perusteella, on selkeästi ostanut itsekkin vaali propagandan itsestään, hämmentävää,
Mutta arvostan Persuja siitä, että osaavat tulkita omia kannattajiaan, ja vievät heitä kuin pässiä narussa.
Persujen vaalimainos saa kyllä repeämän joka kerta “Jussi on oikeassa kaikessa” vai miten se menikään,
Lopputulos riippunee siitä miten paljon konservatiiveja taktikoi Rehnin takaa Halla-aholle ja miten paljon liberaaleja Li- ja Jutta-akselilta Haaviston ja kenties Stubbin taakse. Hupaisinta olisi jos lopputulos olisi että Stubb “varmana” jääkin kolmanneksi kun taktikoinnin makuun päästään. Vielä koomisempaa olisi jos osa vasemmistosta äänestäisi taktisesti ekalla kierroksella Halla-ahoa koska katsovat että Haavisto voi voittaa vain Halla-ahon toisella kierroksella…
Ei aina kannata yrittää keksiä polkupyörää uudelleen.
Mutta tulisi varmasti viihdyttävä ja komediallinen “Mr. Beam” kausi, kun yritettäisiin tehdä kaikki asiat toisin, kuin on enemmistön keskuudessa hyväksi todettu😅
Varmasti on tilanteita kun yleinen etu on, että asioita tarkastellaan avoimesti ja uudesta vinkkelistä. Mutta tämä maa pysähtyy, jos jokainen asia yritetään periaatteesta tai erottuakseen tehdä toisella tapaa.
Ei itselle tulisi mieleen ensimmäisenä kysyä Halla-aholta neuvoa ongelmanratkaisu tilanteissa. Eikä laittaa ketään lasta Halla-ahon kisälliksi, oppimaan jotain taitoja.
On hänellä kuitenkin lahjoja kuten, ainakin musikaalisuus (oletan kun on bändissä ollut), ja musikaaliset myös oppivat usein helpommin vieraita kieliä. Ja varmasti lukupäätä tohtorilla on.
En kuitenkaan usko että hänellä on poikkeuksellisen korkea älykkyysosamäärä.
Gallup antaa SDP.n ja Vasemmistoliiton kannattajille mahdollisuuden äänestää Haavistoa, oman puolueen ehdokas ei ole muutenkaan menossa 2. kierrokselle ja Kokoomuksen oikea laita voi laittaa protesti-äänet Halla-aholle, ei vaikuta Stubin tulevaan presidentiksi valintaan mitenkään.
Minulla on aika vahva tutina, että Sanna Marin laittaa oman äänensä Haavistolle ja julkinen tuki Urpilaiselle on vain pakollista julkisuuspeliä ja suhteiden säilyttämistä puolueeseen.
Yle jälleen liittää arvostettavasti myös hyvää taustadataa julkaistusta gallupista.
Ensimmäisellä kierroksella Stubb kerää selvän enemmistön Kokoomuksesta ja RKP:tä nyt äänestävistä.
Halla-aho, Rehn ja Haavisto keräävät selvästi puolueensä äänet
SDP antaa enemmistön (42%) Haavistolla, mutta Urpilainen ja jopa Stubb keräävät vajaat 20% äänistänsä
Vasemmistoliitto tukee tässä vaiheessa sekä Li Anderssonia (57%) ja Haavistoa (34%)
Toisella kierroksella jos Stubb vs Haavisto niin väriä tunnustetaan selvemmin:
Haavisto kerää SDP 68%; Vasemmistoliitto 88%; Vihreät 94%
Stubb: Kokoomus 90%; RKP 83%; PS 86%; KD 87%; sekä Keskusta 64% ja Liike Nyt 60%
Eilisiltaisen MTV3:n presidenttitentin seurauksena olen tullut pohtineeksi presidentin roolia Suomen kansainvälisenä edustajana ja ulkopolitiikan johtajana. Presidentin tehtävä on olla maamme keulakuva, ja mietin, miten esimerkiksi Halla-aho soveltuisi tässä roolissa kansainvälisille areenoille. Onko hänellä tarvittavaa “slickiä” vai ilmaisisiko hän mielipiteensä esimerkiksi maahanmuuttopoliittisista kysymyksistä suorasanaisesti ja varauksettomasti?
Presidentin kyky tuoda esiin uusia näkökulmia ja avata tuoreita keskusteluja on epäilemättä arvokasta, mutta samalla on olemassa riski, että harkitsematon puhe voi johtaa kansainvälisiin väärinkäsityksiin ja kohuihin. Suomen imagon kannalta emme toivo esim. rasistisia tai maahanmuuttoon liittyviä skandaaleja.
On mahdollista, että presidentin viran myötä Halla-aho muuntuisi ja omaksuisi pohjoismaisten demokratioiden arvot, joille on ominaista inhimillisyys ja suvaitsevaisuus. Kuitenkin hänen eiliset kommenttinsa kehitysavusta, joita hän olisi leikannut entisestään, herättävät kysymyksiä hänen maltistaan pysyä erossa sisäpolitiikasta. Presidentin tulisi säilyttää neutraalius päivänpolitiikkaan nähden ja pysytellä sisäpoliittisen keskustelun yläpuolella.
Muita ehdokkaita, kuten Stubbia, Haavistoa ja Rehniä, voisi pitää turvallisempina ja ennakoitavampina valintoina. Halla-ahon tapauksessa hänen itsenäinen linjansa ja arvaamattomuutensa ovat kysymysmerkki. On tärkeää arvioida presidenttiehdokkaan kykyä edustaa Suomea arvokkaasti ja johdonmukaisesti kansainvälisesti.
Kiinnitin huomiota Halla-ahon kommenttiin kehitysavusta, hän olisi leikannut kehitysapua vielä enemmän. Heräsi ajatus mahtaisiko sittenkään pysyä erossa sisäpolitiikasta? Otti aika vahvasti kantaa ja heräsi liekkeihin, kun maahanmuutosta puhuttiin. Presidentin tulisi kuitenkin olla päivänpolitiikan ja sisäpolitiikan yläpuolella.
Stubb, Haavisto, Rehn aika vaikuttavat turvallisilta ja ennakoitavilta valinnoilta. Halla-ahossa tunnistan tiettyjä riskejä, nimenomaan oman tien kulkeminen ja arvaamattomuus pohdituttaa, vaikka rauhallisuus ja järkiperäisyys kiehtovatkin.
Rehn on verrattain liberaali, EU-federalistiehdokas. EU-politrukki ja omahyväinen Timo Soini kuvasikin häntä Brysselin Bobrikoviksi. Mitä paremmin Rehn pärjää sitä enemmän se on ääniä pois Stubilta.
Toki jotkut vanhat keskustajäärät äänestää miestä puolueuskollisuuden takia. Mutta ei mies mikään konservatiivi ole, vaikka ääriliberaalin Stubin vierellä joku voisi häntä sellaiseksi luulemaan.
Se mistä Halla-aho voi saada lisäboostia on kehäkolmosen ulkopuolella olevat kokkarit, joille puolueen Kirsi Piha- siipeen kuuluva Stubb on liian EU-myönteinen, että ääriliberaali.
Monesti unohdetaan, että Kokoomuksen poliitikot sekä äänestäjät ovat täysin erilaisia kehäkolmosen sisällä ja ulkopuolella. Siksi puolueen johdossa on täydellinen kompromissimies eli Petteri Demari. Puolue on jakautunut kahtia Häkkäsen konservatiiveihin sekä Valtosen liberaaleihin. Ja liberaalisiivessä on sitten vielä se Kirsi Piha osasto, jota ei erota vihervasemmistosta kuin kalliimpi jakkupuku.
Itsekin ihmettelen tätä 4 prosentin nousua yhteismäärässä. 96–>100%
Kun näillä on vaikutusta niin aika ihmeellistä repiä neljä prosenttia lisää ja kertoa miten esimerkiksi Halla-ahon äänimäärä on nyt noussut merkittävästi. Selitys näyttää olevan pyöristäminen, mutta huonolta tämä näyttää. Aika kyseenalaista näitä ylipäätään laatia näin lähellä loppua. Suurin osa muutoksista mahtuu virhemarginaaliin.
Niin, tai sitten jos katsoo ihmisten oikeaa käytöstä ulkomailla, niin voi piirtyä vähän erilainen kuva.
Stubb: "Sen pääministeri Stubb unohti syksyllä 2014 Pariisin käynnillään, kun hän ainoana Suomen johtajana koskaan onnistui suututtamaan Ranskan presidentin. Se on lajissaan saavutus jo siksikin, että Hollande oli siitä harvinainen Ranskan päämies, että häneltä puuttui kaikki ranskalainen arroganssi, eikä häntä ollut helppo suututtaa. "
Halla-aho:
"Olen lumoissani Suomen eduskunnan puhemiehestä”
“Ukrainalaiset valtuutetut taputtivat Halla-aholle seisten.”
Kokemusperäisesti voisi siis ajatella että Stubb on aika riski möläytyksineen, ja Halla-aho osaa ulkomaillakin punnita että mitä nyt kannattaakaan sanoa.
Muistutetaas taas että ei tuolla ole isompaa merkitystä. Silti se muutos on todennäköisesti todellinen tilastollisessa mielessä. Kun gallupeja tehdään tiuhaan, niin jokainen todellinen muutos mahtuu usein virhemarginaaliin. Silti muutos on todellinen. Kannattaa aina muistaa, että se gallup-tulos on se todennäköisin kannatus ja mitä kauemmas mitatusta lukemasta mennään, sitä epätodennäköisemmäksi muuttuu. Stubbin kannatus on gallupissa 27%, mutta voi olla oikeasti vaikka 21% tai 33%. Virhemarginaalin ollessa 2%-yks. Mutta hyvin epätodennäköisesti.
Ja se virhemarginaali koskee niitä isoimpia arvoja. Pienemmillä kannatuksilla marginaali on pienempi. Tuossa esim. Stubbin virhemarginaali on mielestäni 2,2 %-yks, Halla-ahon 1,9 %-yks ja Rehnin 1,7 %-yks. (En tiedä, miksi ilmoittavat tuon 2,0 %-yks. Jos jonkun kannatus olisi ollut 20%, olisi virhemarginaali ollut hänellä 2,0 %-yks.)
Itseni on vaikea uskoa tuohon, että Haavisto voittaisi noinkin selkein lukemin Halla-Ahon toisella kierroksella.
Kuvitellaan epätodennäköinen tilanne, jossa ensimmäisen kierroksen lopputulos olisi jotakuinkin:
Haavisto 23%
Halla-Aho 21,5%
Stubb 21%
Rehn 16,5%
Andersson 7%
Urpilainen 5%
Aaltola 3%
Eassayah 2%
Harkimo 1%
Tällöin, jos toisella kierroksella leikitään Aaltolan, Essayahin ja Harkimon kannattajien ryhmittäytyvän täysin Halla-Ahon taakse, asettuisi Stubbin ja Rehnin yhteenlasketusta 37,5 prosentin osuutta äänistä edustavasta kannattajakunnasta vain noin 25% Halla-Ahon taakse. Eli siis karkeasti 75% nimellisesti Kokoomuksen ja Keskustan äänestäjistä valitsisi Haaviston.
Vielä, kun ottaa huomioon, että skenaarion toteutuessa, olisi Halla-aholla vielä kaksi viikkoa aikaa kampanjoida - luultavasti aivan eri kärjellä kuin tähän saakka, jolloin 37 prosentin tulos olisi toisella kierroksella täydellinen epäonnistuminen Halla-aholta.
Pohdin asiaa myös tilastotieteen kannalta. Jos Halla-aho jakaa jo Suomessakin äänestäjien kantoja niinkin vahvasti, että Maaseudun Tulevaisuuden mielipidemittauksessa 46 % vastaajista ilmoittaa ettei missään tilanteessa voisi äänestää Halla-ahoa presidentinvaaleissa
Tilastotiede huomioiden, voisiko vastustus myös maailmalla on samaa luokkaa, jakaako liikaa mielipiteitä omapäisyydellä ja rasistisen oloisella maailmankatsomuksella?
Harvemmin laajasti inhotusta kaverista, tulee suosittua toisessa ympäristössä. Suomalaiset vielä ymmärtävät tarkoitusperiä ja voivat perustella käytöksen niillä, mutta miten mahtaa olla maailmalla?
Tässä hieman erilaista presidentinvaalisisältöä. Osa ehdokkaista on tilanteessa hieman enemmän pilke silmäkulmassa kuin toiset. Lienee toki presidentin tehtävien hoitamista edellyttäviä valmiuksia arviotaessa kenties yhdentekevää tietää esim. että Alexander Stubb ottaisi mieluiten jalkahieronnan Li Anderssonilta, mutta tuskin tällainen keveämpi sisältö mitään haittaakaan.
Katselin tossa äsken loppuneen vaali keskustelun tv-3:lta. Olipahan loppuakohden semmosta paskaa että voi pojat. Toimittajat voisivat skarpata kysymysten suhteen, miksi kysellä semmoisista asioista mitkä ovat presidentin vallan ulkopuolella, esim: tällähetkellä vellova työelämään liittyvät solmut. Kaikki huutaa mitä sattuu puoluekannasta riippuen, ainut joka osas siihen sanoo jotain järkevää oli Stubb, kun kerran ei kuulu pressalle toki voi kutsua osapuolet neuvotteluun mutta siinä kaikki. Meininki oli aika päätöntä. Eritoten Urpilainen flippas oikein kunnolla. Oikeastaan 4 kärkiehdokasta vastailivat edes jossainmäärin järkeviä ja ennenkaikkea presitentillisen arvokkaasti.
Virhemarginaali ilmoitetaan näissä yleensä 95% luottamusvälin mukaan joten on vain 5% mahdollisuua että kannatus ei ole 25-29%.
Edellisessä gallupissa väli oli 29-33%. Joten erittäin todennäköisesti Stubin etumatka on oikeasti sulanut.
Tentit ovat siis ohi ja kun Stubb ei suuremmin mokaillut, niin varmasti samalla paikkansa kakkoskierroksella. Haavisto sen sijaan jäi koko ajan vaan enemmän muiden varjoon, on kyllä selkeästi vaisuin kampanja Haavistolla kärkiehdokkaista. Halla-Aho voi hyvinkin mennä vielä ohi vaalipäivänä.
Jos mietitään puolen vuoden taakse, niin Haavisto on onnistunut tuhoamaan selkeän johtonsa ja jo 50% (vedonlyöntikertoimet) voiton. Niin vain taidetaan lyödä kolmas hopea kouraan, vaikka kaikki näytti jo todella hyvältä. Pahin epäonnistuja on toki Aaltola, joka taisi reilu vuosi sitten olla todella suosittu ja vielä puoli vuotta sitten 15% kannatuslukemilla. On tehnyt todella surkean kampanjan, tässä varmasti näkyy, ettei ole koneistoa takana.
Stubbin ei ole tarvinnut ihmeitä tehdä johtopaikkaan. Kannatti perua aiempi kieltäytyminen ja lähteä kisaan mukaan.
Kyllä veikkaan että Halla-Aho tulee vielä nousemaan toiselle kierrokselle. Mies ei menetä malttiaan ja on terävä. Vaikken kaikista hänen mielipiteistä välitäkkään niin hän osaa kyllä argumentoida asiat yleensä hyvin.
Kun kannatus näytti alkujaan heikolta (ehkäpä manipulaatiota) niin voi olla että ihmiset ovat silloin antaneet gallupiin väärää infoa, nyt kun toiselle kierrokselle meneminen ei olekkaan epävarmaa niin se on taatusti saanut aktivoitua perussuomalaisten kannattajia vaaliuurnille. En kyllä pidä mahdottomana että Halla-ahosta tulisi jopa presidentti.
Itse en kyllä Stubbia äänestä, jotenkin paistaa joku ylimielisyys tms. kaverista. Jotenkin ärsyttävä tapaus vaikka en osaa edes tarkkaan sanoa mikä siinä persoonassa ärsyttää. Rehnille vielä voisikin antaa äänen, mutta aika näyttää kenestä tulee seuraava presidentti.
Minusta Halla-aho on koominen hahmo. Ja kun hänestä tuli puhemies, niin kuinka hänen esiintymisestäån tuli tärkeilevää ja ylimielistä. Mieleen tulee aina Mr. Bean katastrofi elokuvat.
Ja kuitenkaan hän ei malttanut pysyä pois puolue politiikasta. Tuskin pystyisi siihen presidenttinäkään.
Jos häntä vertaa esim puhemies Vanhaseen, niin on ihan kuin jostain eri maailmassa. Toivoisin että näitä virkoja alettaisiin taas arvostaa ja niihin valittaisiin vastuullisia, epäitsekkäitä, älykkäitä aikuisia. Sellaisia jotka ei sorru tekemään asioita äänten kalastelua mielessä, vaan sen mikä on oikein ja välttämätöntä.
Useamminkin testeissä Halla-aho on lipsauttanut että, tekee asioita koska niillä saa ääniä tai ei tee koska niin ei saa ääniä
