“Otos muodostettiin satunnaisotannalla Taloustutkimuksen Internet-paneelin jäsenistä.”
" Tutkimukseen vastasi 1 183 henkilöä."
Tästä voi päätellä miten hyvin tuo IL:n gallup vastaa Suomen presidenttivaalien äänestäjäkuntaa, jossa vanhemmat sukupolvet käyttävät äänioikeutensa huomattavasti nuorempia varmemmin. Siihen ei auta tilastolliset painotukset noin pienellä otoksella.
Vuoden 2012 toisella kierroksella moni vasemmistolainen ei äänestänyt Haaviston puolesta vaan Niinistöä vastaan. Tämän efektin vuoden 2024 vaaleihin tuhosi Haaviston toteamus “Minussa ei ole tippaakaan punaista”.
Itse heittäisin kolikolla kumpaa äänestän, jos toisella kierroksella olisivat Haavisto ja Stubb. Kuten joku aiemmin sanoi, niin kummastakin heistä tulisi tarpeeksi hyvä pressa. Toimikausihan on vain 6 vuotta, se menee äkkiä uutta nousukautta odotellessa.
Niinistö on poikkeus - eikä Haavistosta ole Niinistöksi. Kuten sanoin, maailma näyttää kovin erilaiselta puna-vihreän kuplan ulkopuolelta. Jopa siltä, että Haavistolla voi olla vaikea päästä toiselle kierrokselle jos Li Andersson on ehdokkaana ja Urpilainen saisi edes kohtuullisen osan demariäänistä kun Haavisto ilmoittautui keskusta-oikeistolaiseksi ehdokkaaksi.
Tutkimuksen otos painotettiin iän, sukupuolen ja asuinalueen mukaan kohderyhmää edustavaksi. Kysymyksissä simuloitiin presidentinvaalin ensimmäistä ja mahdollista toista kierrosta
Pitäisi tietää, miten tulosta painotetaan ja kuinka paljon se voisi keikauttaa Stubbin ja Haaviston välistä eroa. Eli onko noiden kannatusero hyvin riippuvainen äänestäjien iästä. En mä nyt näillä tiedoilla vielä uskalla lähteä epäilemään tuota gallupia sellaiseksi, että voidaan todeta Stubbin voittavan “varmasti”.
Miksi puhut kuplasta? Mä puhun gallupeista, enkä mistään kuplasta. Itse olen poliittiselta suuntaukseltani talousoikeistolainen, joten en myös itse ole punavihreässä kuplassa.
Mua kiinnostaa tässä vain logiikka, jolla uskottavat kyselytutkimukset kumotaan täysin pätemättömiksi ilman mitään kunnon perusteluja. Kyselytutkimukset eivät ole missään kuplassa, vaan ne tehdään satunnaisotannalla. Mutta jos sulla ei tähän asiaan ole mitään vastausta, niin ei siinä mitään.
Sinänsä jokainen saa itse äänestää ihan ketä haluaa.
Kun nyt kuitenkin ollaan sijoitusfoorumilla niin voitaisiin jättää tälläiset aivopierut pois. Jonkin mahdollisen asian väittäminen mahdottomaksi on aikamoista ylimielisyyttä muita keskustelijoita kohtaan.
Sijoittaminen on kuitenkin tulevaisuuden kehityskulkujen mahdollisuuksien arvioimista ja arvottamista. Sitä kaikki keskustelijat tekevät täällä joka päivä arvioidessaan salkkuyhtiöitään ja niiden potentiaalia ja mahdollisia riskejä.
Sitten kuitenkin politiikka ketjuissa tiedetään että ennakkosuosikki ei varmasti voi voittaa.
Minun mielestä järjelliseen keskusteluun ei kuulu ehdottomat todennäköisyydet jos kuitenkin keskustelija itsekin tietää että asia ei ole ehdoton.
Mitenkään ei voi perustella tälläistä väitettä. Ei vain ole olemassa sellaista loogista argumenttia jonka valossa Stubb voittaa kaikissa mahdollisissa tulevaisuuden skenaarioissa Haaviston.
On erikoista. Mielestäni perustelin jo asian, mutta otetaan uudestaan. Haaviston mahdollisuuksia puolustetaan usein sillä että kyseessä on henkilövaalit. Nimenomaan tällä samalla ja muutamalla muulla perustelen ettei Haavisto voita ja JOS Stubb ja Haavisto ovat toisella kierroksella, Stubb voittaa varmasti.
Jos Haavisto ja Stubb vastakkain, miksi persut, kepulaiset tai kristilliset äänestäisi homoa sivaria jolla tummaihoinen puoliso. Ne jotka noihin kolmeen ryhmään kuuluu, on kaikista konservatiivisimpia äänestäjiä ja edustaa kolmannesta kansasta. Kun tulee se tiukka paikka että pitää kahden väliltä valita, valtaosa valitsee Stubbin. Ei heistä enemmistö Stubbista pidä, mutta Haavistosta vielä vähemmän.
Vaikka kyseessä henkilövaalit ja juuri siksi, miksi selkeälle enemmistölle kokoomuslaisista ei kelpaisi Stubb. Liberaali, kielitaitoinen ja oma ehdokas. Atte Kalevan, Sammallahden, Toverin, Lindbergin ja muiden konservatiivien jotka heitä äänestänyt, taas sama kysymys. Miksi Haavisto eikä Stubb. Myönnän että kokomuslaisista yllättävän moni voi äänestää Haavistoa, mutta kyllä enemmistö valitsee Stubbin.
Ruotsin kielisistä moni enemmän oikealla kuin julkisesta keskustelusta voisi päätellä. Biaudet ei edusta valtavirtaa puolueessa ja Stubbin kotikieli suomi. Nämä nimenomaan on henkilövaalit ja Stubb saa ruotsin kielisten äänet selvästi.
Vaikka edellä mainituista ryhmistä olisi enemmän ristivetoa kuin oletan, niin kyllä sieltä löytyy myös känsäkouraisia demarimiehiä jotka äänestävät liberaalia porvaria.
2012 antoi osviittaa mitä tapahtuu kun tulee se hetki jolloin pitää päättää kahden ehdokkaan väliltä ja Haavisto hävisi selvästi. Stubb ei ole Sauli, mutta kyllä Haavistolla on vuori kavuttavana jos mielii voittaa.
Haavistolla on vahvuutensa, mutta tähän kohtaa ei enää jaksa enempää ja vaaleissa nähdään miten käy.
Unohda jo homous, sivarit ja tummaihoiset puolisot. Nämä eivät vaaleja ratkaise ja Kepun, KD:n sekä PS:n äänet menisivät gallup-lukujen perusteella kohtuu tasan Haaviston ja Stubbin välillä, niukasti kuitenkin Stubbille. Paljon isompi merkitys on sillä, että vasemmiston kannattajat äänestävät Haavistoa merkittävällä ylivoimalla, kun taas oikeistossa sekä Stubb, että Haavisto keräävät molemmat ääniä.
Silti uskon, että paras henkilö suosikeista voittaa ja tämän ratkaisee lopun kampanja. Siinä vaiheessa ei puoluekanta enää niin paljoa paina.
Gallupeissa tämä sinun oletuksesi ei näy, gallupeissa homo- ja sivarifoobikkojen tai kepulaisten äänet eivät riitä Stubbille johtoasemaan. Miksi siis valtaosa äänestäisi päinvastoin kuin mitä kertovat gallupeissa? No eivät miksikään. Siksi tuo väitteesi että Stubb voittaa varmasti ei tietenkään ole todellisuutta kuvaava. Heidän välillään olisi tiukka 2. kierros ja tällä hetkellä Haavisto johtaa rinnanmitalla. Sen näkee sitten kampanjan aikana, miten tuo ero ja järjestys muuttuu.
Kuten yllä todettiin, Haaviston ulkopoliittista kokemusta arvostetaan myös oikealla, siksi hänellä on korkea ja laaja kannatus. Homous tai sivarius ei merkkaa suurelle osalle yhtään mitään. Siitä kertoo gallupmenestys.
Eivät ratkaise vaaleja tietenkään. Pointti siinä että kuvailin kaikkein konservatiivisimpia äänestäjiä ja epäilen että tiukassa paikassa äänestävät Stubbia enemmän kuin nyt näyttäisi. Näin uskon asian olevan.
Tässä kohtaa käytät termejä epäilen, näyttäisi ja uskon. Tälläinen on paljon nöyrempää ja argumenttisia on paljon helpompi uskoa.
Itsekin uskon että Stubin mahdollisuudet Haavistoa vastaan on paljon paremmat kun mitä gallupit näyttävät mutta siltikin tilanne minun mielestä näyttäisi olevan kolikon heittoa.
Puhun siitä kuka mielestäni voittaa vaalit, en gallupeista tänään. Ihmiset tietenkin sanoo ketä sillä hetkellä pitävät sopivampana ehdokkaana, mutta mielipiteillä on taipumus muuttua. Kun sanon että Stubb mielestäni voittaa varmasti Haaviston, niin tietenkin tässä vahvassa väittämässä pyrin hahmottelemaan itselleni mitä tapahtuu kun kampanjat pyörähtää käyntiin. Kuka osaa kampanjoida ja kenellä on osaavin kampanjaväki. Mistä vaaleissa puhutaan ja mitä ehdokas on lausunut jo aiemmin presidentille tärkeissä kysymyksissä, kuten vaikka Natosta ja Venäjästä. Kenellä on rahaa jne.
Kun yritän löytää syitä miksi Haavisto tai Stubb ei voittaisi vaaleja, löydän aina uudestaan enemmän syitä sille ettei Haavisto voita, ja tämä on se painavin syy miksi niin vahvasti uskon Stubbin voittoon.
Mitkä ovat mielestäsi Stubbin vahvuuksia Haavistoon verrattuna? Itselläni on muutama mielessä, mutten ole varma kuinka merkittäviä ovat.
Stubbin vahvuuksia
Stubb on kielitaitoinen, älykäs ja karismaattinen esiintyjä
Osaa Ruotsia erinomaisesti
Ei ole mokaillut älyttömän pahasti (vrt. case Haavisto vs. konsulipäällikkö Pasi Tuominen)
Haaviston vahvuuksia
Erinomainen CV ja selkeä ulkomaisten suhteiden hallinta (kuten presidentiltä pitää odottaa)
Liberaali ja vahvasti vihreitä arvoja ajava (on myös haitta osassa äänestäjiä)
Arvokas olemus ja rauhallinen käytös median edessä (samaa voi sanoa myös Stubbista, mutta jotenkin hän on hieman “poikamainen” verrattuna vanhempaan Haavistoon)
Jos nämä kaksi ovat loppusuoralla, en osaa sanoa kumpaa äänestäisin, ainakaan vielä. Haaviston case Tuomisen tapauksessa on aika paha miinus hänelle. Stubbin pääministerikausi oli myös sellaista heiluntaa sinne, tänne ja puski läpi Rosatomin ydinvoimalahankkeen (jonka on myöhemmin tunnustanut virheeksi). Kumpikaan ei ole enää ihan kiiltokuvamateriaalia, mutta onko sellainen tarpeellista tai edes kannatettavaakaan? Presidentin ei pidä olla kokematon eikä ohutnahkainen (joskin Haavistosta olen kuullut, että Ulkoministeriössä on pelon ilmapiiri, en tiedä, pitääkö paikkansa).
Millä perusteella takki kääntyi näennäisesti? Luuletko, että Haavistolla ei ole sen vertaa älykkyyttä, että hän pystyisi ottamaan tapahtuneet asiat huomioon ja muuttamaan mielipidettään niiden perusteella?
Minusta on alhaista puuhaa syytellä jostain Venäjä- kaveruudesta jälkikäteen. Aika moni poliitikko piti suhteita Venäjään kunnossa, kuten oli aiheellistakin. Onhan se naapurivaltio. Aika moni vastusti Natoa ja siitäkin jaksetaan jälkiviisastella. Se oli silloin se. Nyt on eri ajat ja mielipidettä on aika helppo muuttaa tapahtuneiden perusteella ihan aidosti, ilman minkäänlaista näennäisyyttä.
Kyllä voidaan sanoa, että Haavistolla on erinomainen CV. Tässä pari poimintaa:
Kansanedustaja viidellä eri vuosikymmenellä
Ministerikokemusta kolmesta eri salkusta mm. Ulkoministeri
Kokemusta useiden kriisien hoitamisesta YK:n alaisuudessa
Ja vaikka valtiotieteiden opinnot jäi kesken, niin Haavisto luennoi säännöllisesti Helsingin yliopistossa. Että en tiiä kumpi on isompi meriitti valmistua yliopistosta vai opettaa yliopistossa?
Kielitaito on kyllä tärkeä presidentin tehtävissä, mutta kyllä Haavistolta molemmat kotimaiset taipuu englannin lisäksi riittävän hyvin.
EDIT:
En tiedä miten Stubbin koulutus liittyy Haaviston CV:hen? Monella ehdokkaalla voi olla erinomainen CV. Toisen erinomaisuus ei ole pois muilta. Tämä on hyvä muistaa vaikka suomalaisia ollaan.
Tämä on täysin totta. Presidentinvaaleissa äänestetään ihmistä, ei CV:tä eikä varsinkaan puoluetta. En koe itseäni Haavisto-fanina, tuskin häntä ainakaan ekallakierroksella äänestän. Enkä ottanut kantaa onko hän objektiivisesti katsottuna kyvykkäin presidenttiehdokas. Mutta omasta mielestä hänellä on kyllä erinomainen CV, vaikka onkin “vain” ylioppilas.
Haavisto-fanit voisivat joskus hiukan miettiä mitä noiden listojen taakse oikeasti kätkeytyy. Tunnen useita ihmisiä jotka ovat saavuttaneet kaiken tuon, hoitaneet pestinsä huomattavasti tätä ministerin irvikuvaa paremmin, ovat kielitaitoisempia sekä muutenkin edustavampia sekä maamme edun ajajia, mutta heistä ei silti ole tullut presidenttiä. Miksi? Koska vastassa on ollut parempi ja ennen kaikkea paremmin kansaan vetoava ehdokas.
Niin on onneksi tälläkin kertaa. Haaviston koko kampanja perustuu tähän mystiseen “ennakkosuosikki”-matraan joka ei sitä hiukankin tarkemmin tutkimalla tarkoita yhtään mitään konkreettista. Ja kun tulette nyt jauhamaan vielä viidennen kerran niistä gallupeista, niin huomioikaa kysymyksenasettelu, gallupin tekemisen aikaan kampanjansa aloittaneet tai ylipäätään osanotostaan ilmoittaneet ehdokkaat ja se että ihmisen mieli kyllä muuttuu nopeasti kun tosiasioita (mm. nämä yllä keskustellut alhol-sekoilut vs. muiden ehdokkaiden pitkäjänteinen uran rakentaminen kansainvälisissä päättävissä elimissä) aletaan latoa pöytään.
Kukin tietenkin arvottaa nämä cv:t ja vuosikymmenten kansanedustajuudet itse ja tekee kopissa oman päätöksensä. Mutta presidentinvaalikisassa Haaviston “erinomainen CV” on pelkkää paperia. Henkilö ratkaisee.