Jos seuraavat henkilöt olisivat ehdokkaina presidentinvaaleissa tammikuussa 2024, ketä heistä äänestäisit?
Ja siis yhden sai valita. Haavisto 32%, Stubb 19%, Aaltola 12%. Eipä tuossa kysymyksenasettelussa mitään epäselvää pitäisi olla. Tällä hetkellä Haavisto johtaa, mutta totta kai tilanne voi muuttua isostikin. Ja oletettavaa on että erot kaventuvat. Niin kävi myös 2012 kun Sauli johti kisaa alusta loppuun.
Haaviston CV:n parasta antia on nimeomaan kokemus ulkopolitiikasta ja pitkä kokemus muissa kansainvälisissä tehtävissä, erityisesti YK:ssa. Vaikka kuinka vihaatkin Haavistoa jostain syystä, niin ei hänen kokemustaan kannata tai voi vähätellä. Se nostaa Haaviston korkealle ainakin omissa kirjoissani.
Tässä on nimenomaan koko villakoiran ydin: Kukaan ei johda yhtään mitään (muuta kuin fanien päiväunia) koska kisa ei ole kunnolla vielä edes alkanut.
Muilta osin toistit lähinnä samaa todellisuuteen mitenkään perustumatonta mantraa mitä olet muutamalla kymmenellä muullakin viestillä tässä ketjussa tehnyt. Ei siis muuta kommentoitavaa.
Haavisto johtaa mielestäni selkeästi siinä suhteessa, että hän ei taida olla absoluuttinen inhokki kuin PS:n ja KD:n kannattajille. Hänellä on kykyä yhdistää kansaa. Muista ehdokkaista vain Rehn taitaa olla yleisesti hyväksytty. Stubb ja Halla-aho jakavat kansan hyvin vahvasti. Stubbin tapauksessa se toki saattaa riittää, onhan Kokoomus suurinta kannatusta nauttiva puolue, mutta vaikea häntä on koko kansan presidenttinä nähdä.
Kyllä mielipidemittaukset antavat ihan hyvää tietoa siitä, mitä mieltä kansa on mittaushetkellä. Tilanne voi muuttua, mutta ei mielipidemittaukset arvottomia ole, vaikka niiden tulos onkin sinun kannaltasi epäedullinen.
(Jos sinulla ei ole mitään perusteluja tai vasta-argumentteja, niin jätä ihmeessä vastaamatta viesteihin. Ei tuollaisista nollapostauksista ole hyötyä kellekään.)
Ei Haaviston kokemus ole mitään todellisuuteen perustumatonta. Presidentille ulkopoliittinen kokemus on todella tärkeä meriitti, jota moni äänestäjä arvottaa korkealle. Stubbilla on myös laajaa kokemusta kansainvälisistä tehtävistä, esim. ulkoministerinä tai ulkomaankauppaministerinä ollessaan. Tai Euroopan investointipankin varapääjohtajana.
Jos Haavisto ja Stubb ovat toisella kierroksella, niin ei ainakaan jää substanssiosaaminen kummankaan kohdalla vajaaksi. Kummankin kehtaa lähettää ihan mihin tahansa edustustehtävään ulkomaille.
En ehkä näitä kahta vertaisi toisiinsa. Alla olevan viestin alimmasta taulukosta näkee, kuinka heikkoa Halla-ahon kannatus on muissa puolueissa kuin omassa. Stubb saa Halla-ahoa paljon korkeamman kannatuksen kaikissa muissa puolueissa kun jätetään ehdokkaiden omat puolueet pois. Vihreistä Halla-ahoa kannatti 1%, Stubbia 30%. Kesksutalaisista Halla-ahoa kannatti 3% ja Stubbia 31%.
“Hoitaminen” on liian pitkälle vievä sana; parempi olisi “ollut mukana sovittelussa”. Ei tietääkseni ole saanut missään ratkaisua aikaan. Sudanissakaan ei onnistunut. Al-hol meni jotenkin. Vertailuna saavutuksista voi käyttää Ahtisaaren Balkanin sovittelun tulosta.
Luin jo 2012 Haavisto-huumassa läpi Haaviston sen aikaisen CV:n ja mielestäni se oli pelkkää sananhelinää, antoi ymmärtää paljon, mutta ei mitään konkreettista saavutusta. Nykyistä en ole lukenut, kun olen mielestäni seurannut Haaviston kehitystä mediasta riittävän kattavasti.
Silti voin äänestää Haavistoa toisella kierroksella, mielestäni hän on primus inter pares.
Vertasit kahta ehdokasta ja näistä vain ylioppilas Haavistolla on mielestäsi ”erinomainen CV”.
Stubbin MSc / PhD / VP EIB / meppi / ulkoministeri / pääministeri / kansanedustaja / professori ei riittänyt mielestäsi mainintan CV stä.
En ole verrannut Haaviston CV:tä kenenkään muun CV:hen. Enkä ole väittänyt, että Stubbin CV olisi yhtään huonompi kuin Haaviston. Päin vastoin, minun mielestä kaikkilla kärkiehdokkailla on pätevä tausta toimia presidenttinä, nyt kun ei ole ehdolla esim. Laura Huhtasaarta (väheksymättä hänen poliittista uraansa).
Anteeksi jos käsitin väärin, mutta sain kuvan viestistäsi:
ettei Haaviston CV olisi erinomainen, ja perusteluna annoit pelkän koulutus-osion siitä. Itse arvostan CV:ssä enemmän työosiota kuin koulutusta, mutta kukin voi arvoittaa osiot miten parhaaksi näkee. Ja olisi mielenkiintoista kuulla mikä sinun mielestäsi olisi sitten erinomainen CV, jos Haavistolla ei ole erinomainen ansioluettelo presidentin virkaan.
Voisi kuvitella, että Haaviston äänestäjissä on enemmän yhdenvertaisuutta, syrjimättömyyttä jne. (vasemmistolaisen filtterin läpi katsottuna) korostavia tahoja. Loogisesti ajateltuna koulukiusaajamaista johtamiskulttuuria (mikäli lehdistön useita lähteitä on vähääkään uskominen) edustavan henkilön ei kuvittelisi olevan yhdenvertaisuutta ja syrjimättömyyttä korostavien suosikkilistalla äänestysnumeroa lappuun raapusteltaessa, mutta annetaanko tuolle painoarvoa, tai pyhittääkö tarkoitus (eli ideologisesti muuten oikeaa… siis vasenta laitaa edustava ehdokas) sittenkin keinot?
On mielenkiintoista nähdä miten paljon (tai vähän) tähän johtamiskulttuuriin ja “me” -tiimihengen luomiseen kiinnitetään huomiota kampanjoinnissa / keskusteluissa.
Tuommoinen otos linkistä, oletteko törmänneet? “Uskovaisten” palsta? En jaksanut enempää selailla, venäjän mielistelyt riittävät jo minulle…
Pekka Haavisto Hitleristä
“Pekka pohtii ideaismia yllättävästä kulmasta. Hän sanoo, että Hitler olisi lopppujen lopuksi voinut olla Saksalle ihan kelpo johtaja, jos olisi vain hiukan tinkinyt näkemyksistään. Ei olisi edes tarvinnut muuttaa paljoa: olisi vain suhtautunut juutalaisiin hieman ljungimin ja tyytynyt vähempään elintilaan. Pieniä asennemuutoksia yhden ihmisen päässä, ja koko ihmiskunnan historian olisi kirjoitettu toisella tavalla.”
Lainaus on Pekka Haaviston vuoden 2012 vaalikirjasta “Sydänten presidentti”, kun hän pyrki maamme presidentiksi.
Viikosta toiseen olemme saaneet seurata erinäisten toimittajien hyökkäyksiä uutta hallitusta ja sen ministereitä vastaan. Pekka Hasviston Hitler-kuvasta emme ole kuulleet sanaakaan.
Muistaakseni jossain tuo lainaus on käyty läpi, ja vaalikirjan kyseisen kohdan kirjoittaja on ilmeisesti epäonnistunut aika pahasti Haaviston esittämän pointin referoimisessa. En usko, että tuossa ihan oikeasti on varsinaista juttua, mutta tietenkin Hitlerin vähänkään epäselvempi mainitseminen on aina riski sen suhteen, miten se voidaan referoida, ja sen riskin Haavisto on selvästikin jossain keskustelussa ottanut.
Haavisto on ihan meritoitunut ehdokas, mutta Stubb on poimittu koska tarjoaa isossa kuvassa kansalle sen minkä Haavisto, mutta myös enemmän, ja voi ehdokkaista saada Haaviston ohella naisten ääniä, sekä oikeiston ääniä. Ruotsinkielinen äidinkieleltään, eli passeli myös RKP:lle
Kyllä Haavisto on absoluuttinen inhokki ainakin minulle, ja itse äänestäisin joko Kokoomusta tai Liberaaleja. Mielestäni nyt valittavan presidentin tärkein tehtävä turvallisuuden ja ulkopolitiikan lisäksi on mielepidejohtajuus Suomessa. Ja suurin juttu edelliseen liittyen on saada tulevista selkeistä haasteista huolimatta luotua positiivista ilmapiiria ja mielipidejohtajuutta varsinkin talouden osalta. Tarjota tuleville hallituksille “ilmasuojausta” että pystyvät viemään läpi tarvittavia ja osittain kipeitä muutoksia. Tähän ei sosialisti-Haavistolla ole edellytyksiä, eikä varmaan haluakaan. Nykisistä ehdokkaista omat valinnat järjestyksessä 1) Stubb, 2) Rehn, 3) Essayah, 4) Aaltola, 5) Halla-Aho, 6) Urpilainen, 7) Haavisto, 8) Hjallis, 9) Väyrynen…
Paljolti samaa mieltä molempien vahvuuksista. Itse en usko että CV ja koulutus on merkittävä kysymys kun ihminen tekee päätöstä ja näistä on vaikea saada eroa kummankaan hyväksi. Ruotsi Stubbin kotikielenä on varmasti hänelle etu.
Case Tuominen ehdoton miinus Haavistolle ja tähän tullaan palaamaan vielä monesti. Stubb ei siihen tartu, mutta riittää kun muut asiasta muistuttaa ja media pitää esillä.
Molemmat ovat ehdottomia herrasmiehiä ja maailmankuvissa paljon samaa, joten eroa tuskin syntyy tästäkään. Molemmat on sekä sopivia että päteviä presidentiksi.
Stubbin vahvuuksiin ja etuihin lasken puolueensa ja Kokoomuksen kyvyn rakentaa toimiva kampanja. Tästä on mielestäni tarpeeksi näyttöjä ja tässä alkaa tulla eroa Haavistoon.
Varsinaisesti Stubbin vahvuus ei ole, mutta hänen voittonsa puolesta puhuu meidän väestörakenne ja se ketkä vaaleissa on aktiivisia äänestäjiä. Vuonna 2018 ahkerin ikäluokka äänestämään oli 70-vuotiaat (82%). Ikäryhmässä 65-74 äänesti 81,7%. Ikäryhmässä 55-64 äänesti 77,7%. 75+ ikäryhmästä äänesti vielä 66,8%. 60+ väestöä tässä maassa riittää. Yli 90% aktiivisuuteen päästiin 55-74 vuotiaiden ylemmän korkeakoulututkinnon ja 65-74 vuotiaiden alemman korkeakouluasteen suorittaneiden joukossa. Näistä luvuista voi päätellä että he tekivät sen ison eron Niinistön ja Haaviston välillä. Niinistön karisma ja moni muu on tietenkin eri luokkaa kuin Stubbilla, mutta jos Haavisto ei saa huomattavasti enemmän ääniä eläkeläisten ja sen kynnyksellä olevien porukasta, ei hänellä ole mitään jakoa. Ainakin vielä näen että eläkeläiset antaa selvällä enemmistöllä äänensä Stubbille.
Enpä ole tullut ajatelleeksi, että toisen kierroksen voittaja ei tämänkään keskustelun perusteella ole leimallisesti parempi, kuin kilpailijansa, vaan vähemmän inhottu. Siinä on hetki kerättävä itsekunnioitusta takaisin, ennen kuin rupee tekemään pressaduunia. Vaikka näkyy onnistuneen aiemminkin.
Itse arvostan tutkintoja huippuyliopistoista esim Oxford ja LSE (Rehn ja Stubb). Se kertoo oman kokemukseni mukaan paljon henkilön peruskyvykkyydestä tehdä asioita ja saada jotain aikaan. Pelkän poliittisen broilerin tai kansanedustajan ura ei ole mielestäni mikään merkittävä meriitti - lähes kaikista puolueista löytyy esimerkkejä kansanedustajista joita ei koskaan olisi valittu tehtävään normaalin hakuprosessin tai osaamisen kautta.
Kuten varmaan arvaat niin mielestäni Stubbilla ja Rehnillä on sekä parempi CV että olisivat myös parempia presidenttejä kuin Haavisto.
Kansanedustajien normaali hakuprosessi demokratioissa on vaalit. Äänestäjät sitten päättävät valintakriteerit. Eihän demokratia välttämättä mikään paras systeemi ole, mutta eipä parempaakaan ole keksitty.