Fasisti sensijaan on leimakirveenä paljon hankalampi arvioitava. Mikä on fasistin määritelmä? Voiko Halla-ahoa sanoa fasistiksi, jos esimerkiksi (toki vihreiden ehdokkaana ollut) tutkija on määritellyt perussuomalaiset puolueena fasistiseksi. En tiedä miten tätä oikeudessa punnitaan.
Suomi takaisin! Perussuomalaiset, populismi ja moderni fasismi – Politiikasta
Nojoo tuo, mitä en ollut nähnyt, poistaa Orbanin oikeus-yhtälöstä ja jäljelle jää fasismi.
– Vehkoo-ratkaisuissa KKO myös toteaa, että henkilön aiempi käyttäytyminen vaikuttaa, ja Halla-ahohan on tuomittu KKO:ssa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan juuri sellaisista sanonnoista, jotka voidaan yhdistää nykymuotoiseen fasismiin, Neuvonen sanoo.
Viestintäoikeuden dosentin mukaan, on olemassa “nykymuotoinen fasismi”, siitä minulla ei ole hajuakaan mitä se on.
No vaikka lempiväri ja suosikkipoliitikko ovat mielipiteitä, perusteluihin voi liittyä faktoja, fiilistä tai ihan mitä vaan. Tai sitten sillä ei ole mitään perusteita, niinku just lempivärillä.
Jotkut uskovat litteään maahan, jotkut siihen että korona on huijaus ja lista on loputon. Mielipide ei tarvitse perusteluita, mutta jotkut mielipiteet ovat perusteltuja.
Mielipiteeni on että keskustelun taso ketjussa on laskenut, en perustele tätä mitenkään.
Minusta tuntuu, että tässä ei ole kyse edes presidenttipelistä, kuten jokuvaan1:n linkittämässä jutussa väitöskirjatutkija Theodora Helimäki väittää, vaan kyse on kannatuksen hakemisesta puolueelle osoittamalla, että perussuomalaisia sorsitaan.
Anteeksi vaan perussuomalaisten fanit, mutta tältä tämä minun nokkaan haisee. Halla-ahon henkilökohtaista suosiota herkkähipiäisyys vain laskee. Vähän vaikuttaa siltä, että hän ei usko omiin mahdollisuuksiinsa tässä kisassa. Tähtäin on jo muissa vaaleissa.
Nyt odotan mielenkiinnolla vasta-argumentteja. 
Tuosta “rakastan sananvapautta…” jutusta itse ajattelen, että sillä tarkoitetaan sitä että sananvapaus on niin tärkeä arvo, että on valmis puolustamaan jokaisen oikeutta siihen, myös heidän joiden sanomaa ei kuitenkaan arvosta tai ole siitä samaa mieltä.
Sen enempää itse caseen ottamatta kantaa, niin miten ihmeessä ”Rakastan sananvapautta” voi päätelmässä johtaa siihen, että ”tukee Orbania”? Venäjällä/venäläismielisissä piireissä sananvapaus on jotenkin erityisen hyvää verrattuna länsimaisiin demokratioihin?
No PS on tässä kohta 30 vuotta rakentanut kuvaa valtamediasta sananvapauden tukahduttajana ja eliitin masinoimana huijauksena. Sen kampanjan aikana nykymuotoiset Unkari, Puola, Itävalta ja Slovakia on tuotu esiin jonkinlaisina sananvapauden mallimaina, jotka eivät pelkää sanoa vastaan EU:lle ja eurooppalaiselle eliitille.
Ai jaa. Tuotapa en tiennytkään. Olikos silloin Orbanin sananvapautta jotenkin rajoitettu?
Ehkäpä nämä Halla-aho - fasisti vai ei - voisi siirtää ja käsitellä Politiikkanurkkauksen puolella…
Presidentin vaalithan ovat jo 6 viikon päästä, joten tämä asia tuskin unohtuu vaalipäivään mennessä.
Tarkoitatko siis, että Halla-aho ei ole varteenotettava ehdokas presidentinvaalissa, joten Halla-ahoa koskevien ja Halla-ahon menestymiseen vaaleissa selvästi vaikuttavien asioiden käsittely tässä ketjussa ei ole relevanttia ?
Tästä ketju lähti näin liikkeelle:
Moikka ketjuun!
Jos otetaan taas ryhtiliike tämän ketjun suhteen, eli pidetään asiapitoisena ja sellaisena, että täältä saa aidosti uutta ajateltavaa ja tietoakin.
Uusi tieto tieto kiinnostaa useampia, mutta tunteikkaan ärhäkkäät mielipiteet “mutufaktan kera” eivät yleisesti ottaen kauheasti tuo uutta informaatiota eikä hedelmällistä keskustelua. Tätäkin ketjua luetaan ihan kohtalaisesti, niin jokaiseen viestiin kannattaisi käyttää aikaa, jotta se tuo lisäarvoa aidosti vaaleista kiinnostuneille ihmisille.
Pointteja
Ei sisällöttömiä heittoja, Käyttäkää edes tovi viestiin ja tuokaa samalla jotain uutta ketjuun.
Täällä on fiksua väkeä, joten ei tuhota tätä ketjua. Monet haluavat aidosti oppia ja kuulla erilaisia perusteltuja hyvin argumentoituja näkökulmia faktojen kera.
Sellaiset keskustelijat lähtevät ensimmäisinä pois, jotka jaksavat kirjoitella pitkästi tuoden uutta tietoa, kun keskustelu lähtee tunteikkaiden mielipiteiden heittelyksi. Keskustelun taso laskee sitä myöden hyvin herkästi.
Kunnioittakaa toisianne, kuunnelkaa ja yrittäkää ymmärtää. Itse saan paljon erilaisista näkökulmista pohdittavaa. Kannattaa myös opetella pyytämään anteeksi ja myöntämään olemaan väärässä.
Jotkut viestit tosiaan saattavat sopia Politiikkanurkkaukseen.
Jos keskustelu junnaa eikä aidosti oikeasti tuo mitään uutta kellekään. Ei tietoa eikä näkökulmaa ja jos keskustelu jatkuu samanlaisena niin Politiikkanurkkaus on oikea paikka.
Joo, jos keskustelu pysyy paikallaan ja ketjun taso laskee niin parempi sellaista väittelyä on jatkaa siellä.
Itselläni ei ole mitään uutta järkevää tietoa aiheeseen eikä erinomaisia näkökulmia, joten olen hiljaa.
Kiitoksia ymmärryksestä, älkää nyt lukeko viestiäni ku piru raamattua ja hyviä sisältörikkaita keskusteluja!
En parin viimeisen kommentin jälkeenkään ole samaa mieltä siitä, että asia tarvitsee vaieta ja siirrellä toiseen ketjuun. Mitä järkeä semmoisessa keskustelussa olisi? Ehkäpä alokkaan vastaus Halla-ahon kunnianloukkaus-asioiden siirtopyynnöstä ei sellaiseen kehotus ollutkaan.
Siitä olen samaa mieltä, että Kivi oli typerä, mutta sananvapaus se on Kivelläkin. Kiveä sopii kritisoida tviitistään. Niin sopii Halla-ahoakin rikosilmoituksesta. Hyvä kommentti Ulla Appelsinilta.
Tarkoitan lähinnä että floodaantuu fasisti-chätistä, ja päädymme myös pohtimaan koomikko Kiveä.
Halla-aho on oikea pressaehdokas, joten varteenotettava ehdokas siinä mielessä vaikkakaan ei tule vaaleja voittamaan ellei todella ihmeitä satu.
Mutta juu, eipä se itseäni haittaa että Inden palstalla vähän chättiä on
Mielenkiintoinen artikkeli saksalaisesta äärioikeistöpuolueeksi kutsutun AfD:n puheenjohtaja Höcken fasistioikeudenkäynnistä.
No itse en tiedä tuosta AfD:stä tai Höckestä mitään.
Kannattaa lukea itse, mutta herraa kyllä saa oikeuden määräyksellä kutsua fasistiksi, koska kyseessä oli oikeuden päätöksen mukaan faktaa eikä herjausta. Sittemmin herra on oikeudessa todettu myös virallisesti natsiksi.
Ehkäpä sitten saamme tämän Halla-ahon kanteen ja oikeuslaitoksemme kautta selvää onko Halla-aho fasisti vai ei.
Oikeuden mukaan termi fasisti voi olla herjaava, mutta tässä tapauksessa termin käyttö ”ei ollut vedetty ilmasta vaan perustui todennettavissa oleviin tosiasioihin”.
Oikeuden päätöksellä on ollut laajoja seurauksia sille, miten Höckeä kuvaillaan Saksan lehdistössä. Häneen viitataan fasistisena oikeuden päätöksen nojaten.
Rikosilmoitukset | Oikeus käsitteli tapausta, jossa äärioikeistolaista poliitikkoa nimitettiin fasistiksi – Näin Saksassa linjattiin: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010070586.html
"Se, joka esittää toisesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen sillä tavalla, että teko aiheuttaa vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa, tai joka muulla tavalla halventaa toista, syyllistyy kunnianloukkaukseen" .
Halla-ahon luulisi voittavan keissinsä helposti.
A) Kivi esitti valheellisen tiedon ja väitti Halla-ahon ja persujen olevan Putinin tukijoita
B) Hän tietoisesti yritti aiheuttaa Halla-aholle vahinkoa kommentoidessaan valheitaan ukrainalaiselle toimittajalle, jolla on yli miljoona seuraajaa
C) Motiivikin on tiedossa eli Halla-ahon saamat kehut
D) Ukrainalaisille valehteleminen, että joku tukee Putinia on omiaa todistamaan, että tavoitteena on ollut aiheuttaa henkilölle halveksuntaa
Lisäksi, jos otetaan henkilön politiikka mukaan, niin siihen kuuluu myös Halla-ahon saama kunnianosoitus.
“Ukrainan suurlähettiläs Olga Dibrova onnitteli Halla-ahoa kunniamerkistä. Samalla hän kiitti Halla-ahoa erityisesti henkilökohtaisesta johtajuudesta ja panoksesta kansallisen ja kansainvälisen yhtenäisyyden ylläpitämisessä Ukrainan kansan tukemiseksi.”
Suomalaisen poliitikon väittäminen Putinin tulijaksi, joka on saanut Ukrainnalta korkean tason kunniamerkin on ala-arvoista ja oksettavaa, valkka Halla-ahosta ei pitäisikään.
Mun mielestä lain ei pitäisi ottaa kantaa tällaisiin asioihin, mutta se ottaa. Mun mielestä kenenkään ei pitäisi vedota tällaisiin lakeihin ja en arvosta tätä tekoa Halla-aholta. Erilaisia räksyttäjiä ja länkyttäjiä riittää kyllä ihan loputtomiin ja sille ei vaan voi mitään. Jos alentuu niiden kanssa tappeluun, niin tulee vain vedetyksi samaan mutalammikkoon. Muistan nähneeni jonkun fiksun quoten, joka meni suunnilleen niin, että: “Siihen ei voi vaikuttaa, mitä muut ihmiset sinusta puhuvat, mutta heistä voi tehdä omilla teoillaan valehtelijoita”.
Eli toivoisin, en vain Halla-ahon kohdalta vaan yleisesti, että ihmiset keskittyisivät vähemmän siihen, syyttääkö joku tyhjäntoimittaja fasistiksi, suvaksiksi, rajakiksi, idiootiksi vai miksi. Ja enemmän siihen, että Halla-ahon on helppo tehdä Ilkasta valehtelija sillä, että ei ole fasisti. Tai mielestäni hän ei ole fasisti, eli Ilkka on valehtelija jo nyt, mutta ei sillä väliä.
En usko sen ratkaisevan mitään kenenkään suuntaan, että tuomitaanko Ilkka vai ei.
Aika mielenkiintoista, että Halla-aho presidenttikisan kuumimmassa vaiheessa triggeröityy näin vähäpätöisestä asiasta. Halla-ahoa on haukuttu vuosien saatossa vaikka miksi - välillä ihan aiheesta ja välillä täysin aiheetta. Miksi juuri tämän stadup-pellen kommentit menivät noin pahasti ihon alle, vaikea sanoa.
Niin lähinnä siis nyt persujen odotetaan olevan vain itse tutkintapyyntöjen kohteena. On hyvä, että vasemmisto, joka näitä lakeja ajaa on myös siellä syytetyn penkillä välillä.
Omasta mielestä lainsäädäntö on täysin älytön ja sananvapauksia kaventava. Mutta vasemmisto on ollut tämän hullun lainsäädännön ja läinsäädännön tulkinnan liikkeelle paneva voima yrittäessään hiljentää väärämieliset. Joten tilkka omaa lääkettä on paikallaan.
Musta se on poliittisesti ja muutenkin älytön lähtökohta, että jos vastapuoli (vasemmisto) ajaa sananvapauteen rajoituksia, niin henkilön, joka vastustaa sitä kehitystä pitäisi olla sitten niin tyhmä ja “sanansa takana”, että ottaa itseään kohdistuvaa valehtelua vastaan mielinmäärin, reagoimatta siihen millään tavalla.
Persut on tässä kyllä altavastaajana. Vastapuoli eli vasemmisto on “ulkoistanut” ton trollaamisen ja valehtelun poliittisesti aktiivisesti “koomikoille”, aktivisteille tai “toimittajille”, eikä poliitikkojen itse täydy liata käsiään. Persut sitten vääntävät ja toki myös perseilevät siellä twitterissä itse.
Minun on nyt tulkittava, että olet sitä mieltä, että Putinin tukijaksi väittäminen valheellisesti on vähäpätöistä. Toki sinulla on oikeus olla tota mieltä.
No sen verran monta vuotta tullut seurattua politiikkaa, että kyllä tuo on sieltä vähäpätöisimmästä päästä. Poliitikkoja syytetään aivan absurdeista asioista jatkuvasti. Harva poliitikko on ollut yhtä näkyvästi Ukrainan tukena kuin Halla-aho, mikä tekee koomikon väitteestä yhä koomisemman. Vaikea ymmärtää, miksi Halla-aho tässä haluaa rajoittaa idioottien sananvapautta. Mutta on hänellä siihen oikeus.