Väitän Ukrainan aseavun hyödyttävän Suomea suoraan ja siinä ajatellaan ensin Suomea. Ne punikit ketkä jäävät lannotteeksi Ukrainan pelloille, eivät ole sieltä tulossa enään itä-karjalan kautta meidän rajoille. Tuon asian taakse on Pekun turha piiloittaa omaa kantaansa tässä Suomi ensin asiassa.
25 tykkäystä
Minusta sama pätee myös sanktioihin. Ne on pidemmällä tähtäimellä Suomen edun mukaisia vaikka ne hetken kirpaiseekin. Siksi on minusta huono perustelu tuolle ”huonolla” vastaukselle.
17 tykkäystä
Tämä video @timontti:llekin tiedoksi. Näissä kannattaa huomioida, että välillä suomalaisten etu vaatii siitä, että osaa asettaa jonkun muun edun edelle kuten tämä Ukraina-casekin osoittaa.
6 tykkäystä
Toki jos aina näkee että asioilla on suomelle jotain brändiarvoa tms. voi jotenkin perustella “täysin samaa mieltä”-kannan.
Vaikka luonnonkatastrofien tai muun kanssa auttaminen ei esimerkiksi juuri hyödytä suomea mitenkään. Jos suomi voi jotenkin oleellisesti auttaa vaikka portugalin metsäpalojen kanssa, niin on varsin valitettavaa jos presidenttiehdokkaat ja suomalaiset näkevät asian niin että koska tämä on nettonegatiivinen suomelle, ei suomen missään tapauksessa pitäisi auttaa.
Tämän niinkuin vaikka rajattoman kehitysavun toki voi jollain brändiarvolla ja pitemmällä tähtäimellä perustella, mutta mitä ei voisi?
6 tykkäystä
Nämä itä naapuria koskevat asiat mistä allekirjoittanut ja KalleH kirjoitti, eivät ole tosiaan pelkästään mitään brändäämistä (upeetahienoamahtavaa).
Suomella on puolustusvoimat ainoastaan venäjän takia. Puolustusvoimille ostetaan aseistusta venäjän takia. Joten mielestäni, jos puolustusvoimilla on varsinkin vanhentuvaa kampetta ja A-tarviketta varastossa (näitä tuhotaan räjäyttämällä isoja määriä vuositasolla) niin ne pitää ehdottomasti lähettää Ukrainaan. Siellä niillä on sama kohde kun olisi meillä tositilanteessa. Tämä on Suomelle moninkertainen hyöty kun tarvikkeet tekee sitä mihin ne on hommattu, muttei meidän itä-rajalla. Ja tietenkin brändi hyvää tulee, jos sellainen kiinnostaa. Ennemmin Ukrainaan kun kehitysapuun rahat.
Toivottavasti seuraava tasavallan presidentti ymmärtää Ukrainan sodan realiteetit ja ymmärtää Suomen saaman hyödyn, jos punikit eivät saa valloitettua Ukrainaa ja mahdollisimman moni punikki lannoittaa Ukrainan tulevia viljasatoja.
Uskon että Pekulla voi olla eri näkymys asiasta.
24 tykkäystä
Mielestäni ehdokkaalla pitäisi olla pelisilmää ottaa huomioon, että suurin osa vaalikonetta käyttävistä äänestäjistä ei niitä lue. Fiksumpaa olisi ollut vastata jokseenkin samaa mieltä ja esittää perusteluissa poikkeuksena tuo Ukrainan keissi.
6 tykkäystä
Tuossa Suomen etu-kysymyksessä Pekka valitsi vahingossa todellisen ajatuksensa. Huomattuaan sen hän yrittää selittää asiaa unohtaen sen, että Suomen edussa ei ole kysymys vain taloudesta/rahasta.
Torstain väittelyssä Alexia vastaan hyökkäsi oikeastaan vain Pekan kannattajien kysymyksissä vanhempi naishenkilö noin kohdassa 40 minuuttia. Häntä ihmetytti, ettei Alex edustanut Suomen pitkää linjaa ydinaseissa. Antaen ymmärtää, että Alex haluaa Naton ydinaseita kuljetettavan pitkin Suomea. Näytti ennakolta valmistellulta manooverilta.
11 tykkäystä
Harva taitaa olla eri mieltä puolustustarvikkeiden lähettämisestä, eikä Pekan sanktio-esimerkkikään mitään kovin kauaskantoista pohdintaa kestä. Itseäni ennemmin kiinnostaa miksi ehdokas vastaa “täysin samaa mieltä”.
Ottamalla vaikka ukrainalaisia pakolaisia vastaan, suomi ei hyödy juuri mitään, varsinkaan jos nämä ovat vaikka alle työikäisiä tai eivät kykene työntekoon - mutta silti varmaan suurin osa ehdokkaista sekä suomalaisista haluaa suomen auttavan heitä.
Muutamia syitä vastata “täysin samaa mieltä” toki on, esimerkiksi se että pitää äänestäjiä typerinä tai pelkää että siitä saa otsikoita kuten
“Pekan mielestä luonnonsuojelu pitää laittaa suomen edun edelle”
“Alexin mielestä EUn etu pitää laittaa suomen edun edelle” jne.
3 tykkäystä
Valitettavasti myös katastrofeista saattaa olla positiivista hyötyä, humanitaarisesti surullista mutta esim. Turkin maanjäristyksissä lähes ekana jeesaamassa ollut Suomi ei ainakaan hidastanut Nato käsittelyään kyseisessä maassa
Tajusin tässä että ensimmäinen kierros meni katsomatta yhtään vaaliväittelyä tai vastaavaa, enkä usko että tuli menetettyä yhtään mitään. Kaikki naamat vanhoja tuttuja, tuskin sieltä mitään uutta olisi tullut. Hermoja kyllä tuli säästettyä varmasti.
Ehdokkaiden ja vaalipöhinän vähennyttyä kirkastui taas että eipä Haavistolla ja Stubbilla ole juuri muuta eroa kuin toinen on ärsyttävä tyyppi ja toinen vähän ärsyttävämpi.
Onko Putinin Venäjä vasemmistolainen?
Perussuomalaisten äänestyskäyttäytyminen ratkaisee. Kumpikaan ehdokas ei ole heille optimivalinta. Onko ruotsinkielisyys tai kaksikielisyys taakka Stubbille ja onko se merkittävä taakka, kun äänestyspäätöstä tehdään? Jää nähtäväksi. Haavistolla ei heikkouksia asian suhteen ole. Muutenhan ehdokkaat ovat aika samoilla linjoilla asiakysymyksissä.
Haavisto painottaa kansanvälisten sopimusten kunnioittamista ja humanitääristä näkökulmaa ja työtä. Suomen tulee globaalisti auttaa maailman heikossa asemassa olevia ja torjua vahvasti ilmastonmuutosta.
Se vaatii meiltä uhrauksia, mutta niitä tulee olla valmis ottamaan. Meillä on kuitenkin parempi elintaso, kuin hädässä olevilla, voimmeko vähän tinkiä elintasostamme ja tukea maailman heikossa asemassa olevia.
Stubbin painopiste taas on kansallinen etu ensin ja tiivis yhteistyö Euroopan ja USA:n kanssa. Stubbille ei tunnu maailman heikossa asemassa olevien tukeminen ja ilmastonmuutos olevan prioriteetti 1, vaan kansallinen etu menee kaikessa edelle. Hivenen, jopa protektionistinen asenne.
Kyse siis arvoista. Olemmeko valmiita tiputtamaan elintasoamme muiden hyväksi, se vaatii uhrauksia, se vaatii velanottoa, se vaatii elintason laskua, jos valinta on tämä, niin Haavisto aika luonteva valinta.
Jos taas Suomen etu aina ensiksi, eräänlainen kansallinen itsekkyys asioissa. Jos valinta on tämä, niin Stubb on luonteva valinta.
Vaikea valinta: toisaalta olen valmis tinkimään elintasostani, aika pienellä tulee toimeen, jos on pakko ja auttamisesta tulee hyvä mieli, mutta toisaalta kansallinen etu on myös tärkeä lähtökohta, maailma on sen verran sekaisin.
1 tykkäys
Haaviston mielestä olisi vain reilua että Presidenttikin maksaisi palkastansa veroa, kuten muutkin suomalaiset. Ja hänen mielestä Presidentin puolisolle ei pitäisi erikseen maksaa palkkaa kuten ei yleensä muutkaan suomalaisten työntekijöiden puolisot saa palkkaa, puolisonsa työstä.
Stupp ei halua maksaa veroa jos Presidentiksi valitaan ja hän selkeästi haluaa että myös hänen puolisonsa saa palkkaa, koska muuten hän joutuu itse enemmän silittämään paitoja. Näin jotenkin vastasi.
Oliko Haavistolta temppu sanoa että olisi reilua Presidentinkin maksaa palkkaa, kuten muutkin suomalaiset, voi olla. Niinistökin alensi omaa palkkaansa, oliko häneltä temppu, voi olla, mutta hänellä on kyllä hurjan kova suosio. Ei tietenkään ainoastaan tuosta johtuen.
Omasta mielestäni tasainen vääntö ja teen valintani viimeisen väittelyn jälkeen
Tuo vertaus Niinistön ei siinä mielessä tahaton, että usei Stupp vastaa hänelle esitettyyn kysymykseen, mitä nykyinen Presidentti Niinistö tekisi. Tuo tapa kyllä ärsyttää minua
2 tykkäystä
Perussuomalaiset painottavat aina Suomen etua politiikassaan, vaikka päätösten vaikutuksista voi olla mitä mieltä tahansa eivätkä vaikutukset ole suoraan nähtävissä. Gallupit povaavat kuitenkin, että n. 90% niistä Halla-ahoa äänestäneistä, jotka käyvät äänestämässä toisella kierroksella äänestävät Stubbia. Uskon, että gallupit ovat tämän suhteen totuuden mukaisia ja ne vastaavat omaa kokemustani puolueesta.
Oma kuplani voi tietenkin vaikuttaa asiaan, mutta lähtökohtaisesti nuoret perussuomalaisten äänestäjät kammoksuvat ajatusta minkäänlaisesta velanotosta, jolla olisi tarkoitus tukea muun maailman kehitystä. Tulevaisuus nähdään jo muutenkin epävarmana eikä Suomella koeta olevan yhtään ylimääräistä, millä tukea tai auttaa muuta maailmaa.
18 tykkäystä
Omaan korvaan tuo Haaviston kommentti kuulostaa pelkältä populismilta ja on lähinnä äänten kalastelua. Ei Pekkaa ole tähän mennessä kansanedustajan tai ministerin pestissä kiinnostanut palkkaansa leikata niin miksi siis nyt? Presidentin puolison palkkaus on asia mistä voidaan keskustella vaikka enemmänkin. Tähän mennessä puolisot ovat lyöneet oman uransa täysin taka-alalle ja keskittyneet puolison rooliin. Muutamia hyväntekijähommia tai opiskelua, mutta työtä ei ole.
Stubb taas peilaa itseään Niinistöön ja haluaa selvästi itsestään saman suosion presidenttiä. Asia karsastaa. Ei kukaan ole korvaamaton ja uutta Kekkoslaviaa ei Suomi kaipaa.
3 tykkäystä
Stubb kritisoi Kekkosen pitkää valtakautta ja henkilökulttia ainakin tässä videossa: https://youtu.be/xdnOm0HvLJc
On aika populistista mielestäni keskustella presidentin palkasta siinä mielessä, että pitäisikö siitä maksaa veroja tai sitä pienentää. Olen sitä mieltä, että nykykäytäntö on hyvä. Olkoon veroton palkkio ja hyvä sellainen. Mielestäni se voisi olla tuo 160 000 euroa verottomana, ennen kuin Niinistö sitä pienensi itselleen. Miksi?
Alla mielestäni hyviä syitä:
- Presidenttiys on 24/7 hommaa ilman ylityökorvausta. Ei tarvitse olla hereillä, mutta aina tavoitettavissa, vaikka olisit ripulissa vessassa tai hoitamassa aviollisia velvollisuuksia.
- Ei päivärahoja matkatyöstä.
- Ei lomia, jolloin työpuheluilta voisi olla rauhassa.
- Päätökset, onnistumiset ja epäonnistumiset voivat vaikuttaa suoraan yli 5 miljoonan ihmisen elämään.
Lisäksi vielä yksi syy, jota moni ei ehkä ajattele ja mitä ehdokkaat eivät varmasti itse tuo esille: Presidenttiys on työtä, eikä hyväntekeväisyyttä. Kuinka moni ihminen sortuu korruptioon, rikoksiin tai varkauksiin sen vuoksi, että on alipalkattu kuli, jonka työtä ei arvosteta sen vertaa, että siitä maksettaisiin sen arvoinen korvaus, joka on suhteessa työn vaativuuteen? Työmies on palkkansa ansainnut ja maksettakoon presidentille työn vaativuuden mukaisesti.
Tässä vaiheessa on todettava, että jopa keskisuuren yrityksen toimitusjohtajan nettovuositulot voivat olla suuremmat kuin presidentin palkkio.
ps. Presidentin puolisolle ei nykyäänkään makseta mitään. Mikään laki ei myöskään kiellä häntä jatkamassa aiemmassa työssään. Se, että puolisot ovat usein luopuneet omista töistään, on ollut käytäntö, mutta siihen ei ole mitään pakkoa. Jos Suomen presidentin puoliso haluaa jatkaa kampaajana tai Koneen johtajana, se on ihan ok, kunhan pitävät omat ja puolison asiat erillään. Näitä puliveivareita on kyllä liikkeellä, jotka haluaisivat vaikuttaa presidenttiin kyökin kautta, joten tarkkana pitää olla.
19 tykkäystä
Jännäksi menee vielä. Haavisto on nostanut panoksia. Perussuomalaiset empivät vielä, voiko kaksikielinen presidentti edustaa Perussuomalaisten arvoja.
Olisi melkoinen ihme, jos se tarvittavat 67% Perussuomalaisista äänestäisi Haavistoa, mutta peli on edelleen auki. Viimeiset vaaliväittelyt ratkaisevat. Perussuomalaiset tekevät lopullisen äänestyspäätöksenä vastaa 1-2 päivää ennen vaaleja.
Stubbia painaa kaksikielisyys ja snobismi, jota karsastetaan Perussuomalaisissa, Haavisto on enemmän “kansan ääni” ja sorrettujen, heikkojen ja vähäosaisten puolustaja ja kuuntelija. Yllätysmomenttiinkin on vielä mahdollisuus.
2 tykkäystä
Tuohon peilaten palkan verotus olikin nerokas ajatus, onhan Haavisto maksanut kansanedustajan ja ministerin palkastakin veron.
Ja tämän luulisi vetoavan PS äänestäjien, koska on lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä, populismista huolimatta suomalaisten etu. Verovaroja säästyy ottamatta kantaa olisiko muuten muuten verolla, veroton vai kaikilla mausteilla ok
Stupin tapa kiertää hänelle esitetty kysymys,
“vastaan tähän, mitä nykyinen Presidentti Niinistö tekisi”,
on nerokas ja samalla äänestäjien aliarvioimista. Ymmärrän että on vaikea vastata kuten ajattelee ja kerätä PS äänestäjien äänet samalla. Mutta presidenttinä tuon asia voi muuttaa ja puhua omalla suullaan
2 tykkäystä
Tuore internetpaneeli-kysely:
Stubb 54%
Haavisto 46%
Tutkimusaineisto on koottu Verianin (entinen Kantar Public) käyttämässä Kantar Forum -internetpaneelissa 2.–4.2.2024.
Haastattelujen kokonaismäärä on 1154
5 tykkäystä
Vihreät on kusseet perussuomalaisten päälle viimeiset 10 vuotta ja haukkuneet niitä fasisteiksi, rasisteiksi ja vaikka miksi. Ja sinä todella uskot, että perussuomalaiset olisivat niin tyhmiä, että he uskoisivat vihreiden tunnetuimman hahmon muuttuneet nyt yhtä-äkkiä heidän kannaltaan positiiviseksi hahmoksi?
Onkohan tuo nyt ihan realismia.
31 tykkäystä