Kiitos @Karibu ja omasta puolestani kiitän sinua ja monia muita nimimerkkejä jotka tähän ja muihin aiheisiin tietoa yhteiseksi hyödyksi tuovat. Alkuperäislähteitä kannattaa kyllä seurata niissä asioissa jotka kokee tärkeiksi; aikaahan siihen menee eikä kovin montaa teemaa pysty kattamaan ja silloin Inderes ketjuista on paljon iloa. Jos Turkin asioita haluaa hiukan vilkuilla olen itse ottanut tavaksi katsoa Gercek News sivustoa. Tuntuu olevan oppositiohenkinen mutta asiapitoinen portaali, mutta jokainen tietysti omalla vastuullaan lueskelee jos haluaa, sen kummemmaksi saitin takuumieheksi en pysty alkamaan. Erityisesti sivuston “Diplomacy” osiossa seuraillaan mm natosaagamme kulkua melko usein ja joitain tiedonjyviä olen täältä löytänyt ennen kuin ne tavoittavat Suomen.
Uskoisin että syynä lausuntoon on USA:n takavuosina antama selkeä lupaus Suomelle että pääsette Natoon heti kun haluatte. Mielestäni taannoiset Presidentin hapuilevat puheet ja pikaisesti järjestetty USA vierailu, korostaa samaa, että Suomen ylimmälle johdolle oli suuri yllätys että ovi ei ollutkaan auki vaikka niin oli luvattu. Putin on nyt Nato-myyriensä avulla toistaiseksi menestyksellisesti sen kyennyt torppaamaan, mutta se ei vaikuta takautuvasti ennen sitä voimassa olleeseen lupaukseen, vaikkakin nyt tilanne on täysin toinen.
Nato-haku singahti käyntiin Suomen poliittisen kentän vatulointi-historiaan peilaten super-nopeasti, eli suunnitelma Suomella omalta osaltaan on ollut täysin valmiina koko ajan. Näihin Unkari/Turkki/Putin kuvioihin ei ole voitu vaikuttaa mitenkään, tulivat yllätyksenä, ja niistä, ja vain niistä, Sauli kävi kyselemässä Bideniltä että mikä hommassa maksaa…
Voehan pyhä sylvi, Taavetin on pakko sanoa pirhanan puusilmät.
Kinastelu on kivaa tottakai ja Taavetti tietää ihmisistä sen, että ihmiset ovat erilaisia ja erityisiä. Tämä näkyy kinastelijoissa siten, että toiset ovat niitä insinöörejä ja lakimiehiä, joiden on aivan pakko käyttää täsmällisiä määritelmiä ja toinen osapuoli yrittää selvittää julkisuudesta ja politiikkojen puheista jotain.
Tähän liittyy pari huomiota:
- Kansan mielipide: oletteko tehneet useitakin tilastoharjoituksia mielipidemittauksista? Oma ja muutaman kaverin mielipide tai edes oman puoluetoimiston juliste eivät vastaa kansan mielipidettä.
- Kuinkakohan moni kansalainen ymmärtää käsitteen optio samalla tavoin kuin se rahoitusalalla on määritelty? Tätähän voisi käydä esim kysymässä siltä kuuluisalta Pihtiputaan mummolta.
- Arkikeskusteluissa normaalit ihmiset (jätän nyt insinöörit ja lakimiehet pois tästä) saattavat käyttää ja käyttävätkin samoja käsitteitä hyvinkin vapaamielisesti. Yrittäessään tarkoittaa samaa, he voivat puhua täysin ristiin toisistaan.
- Keskustelu on jo osoittanut, että termi “nato-optio” on monitulkintainen. Osa keskustelijoista selvästi viittaa eksoottisiin optioihin (Exotic Option: Definition and Comparison to Traditional Options ja Exotic option - Wikipedia)…
Oliko tässä koko keskustelussa tarkoituksena osoittaa, että joku osapuoli tai politiikko on peräti valehdellut?
Vaikka tällaisista olisi paperilla jotain, kannattaa yhä muistaa, että paperikin on vallan turha väline, jos teot ovat jotain muuta. Esim. tarpeeksi isoissa sijoituspäätöksissä aina arvioidaan se tilanne erikseen, että vastapuoli ei noudata sopimusta ja asia täytyy hoitaa esim. oikeusteitse.
Tähän ja Nato-keskusteluun liittyen voi olla, että Taavetin odotukset olivat epärealistiset ja Taavetti taitaa olla vähän pettynyt juuri nyt. Täysin tunnepohjaisena kommenttina sanon, että Nato vaikuttaa niin moninaiselta konklaavilta, jonka osapuolet ovat jo käyttäneet niitä papereita muihin tarpeisiinsa, että välillä jopa hiipii ajatus, että minkälaista tukea siltä oikeasti saisi. Vai menisikö se yhä kuitenkin jotenkin maakohtaisesti? Tähän mielentilaan on vaikuttanut mm. se uutisointi, jossa on kerrottu Venäjän harkinneen näiden etelän naapuriemme valloitusta. Jäin mm. miettimään, että miten Saksa ja Ranska Natomaina olisivat tuollaiseen reagoineet (tai pystyneet reagoimaan).
Yhtäkaikki, vähän masentuneen oloisesta tekstistä huolimatta toivon että pääsisimme Nato-maaliin pian.
Mikäli tulivat yllätyksenä niin voin vain ihmetellä.
Tein kyselyn kahvihuoneessa ja valtaosa näyttää tulkitsevan “Suomen Nato-option” tarkoittavan:
Suomi tarvittaessa käynnistää normaalin Nato-hakuprosessin heti
Mielestäni kyselysi on melko johdatteleva, koska ratifiointiprosessia on tuotu moneen kertaan esille.
NATO-option tulkinta on myös varmasti monella muuttunut tässä kuluneen vuoden aikana.
Turkki kertoo, että neuvottelut jatkuvat Suomen ja Ruotsin kanssa 9.3. Ei muuria.
Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg kertoi aiemmin viime viikolla, että Turkin, Ruotsin ja Suomen Nato-neuvottelut jatkuvat maaliskuun puolivälissä. Myös Ruotsin pääministeri Ulf Kristersson kertoi aiemmin Turkin vahvistaneen uusien neuvottelujen aloittamisen maaliskuussa.
Nyt neuvottelujen jatkumisen päivämäärä vaikuttaa varmistuneen.
”Kokous pidetään 9. maaliskuuta”, Turkin ulkoministeri Mevlüt Çavuşoğlu sanoi tiedotustilaisuudessa AFP:n mukaan.
Eiköhän 95 % kansasta ole ymmärtänyt tuon option juuri niin kuin se on tarkoitettukin eli säilytetty mahdollisuus hakea Naton jäsenyyttä.Tuolla optio sanalla kikkailu on vähän samaa kun joku sanoo että kalaa tuli ihan homona,kaikki ymmärtää että sitä on silloin tullut ihan simona.
Eikä Suomessa voinut sanoa, että liitytään Natoon. Se oli vain optio. Optio ei herätä karhua idässä. Pelkkä optio, ei mitään konkreettista. Kunnes 24.2.2022.
NATO-optio on yhteensopivuutta aseiden kaliiberista käsimerkkeihin. Se mitä odotettiin oli kansan yhtenäinen tuki, jonka jäljessä tulee poliittinen tuki. Mutta milloin mikäkin oli seksikkäämpää kuin sotahulluudesta pidetty NATO. Kun kansa käänsi mielipiteensä, kaikki poliitikotkin olivat yhteen ääneen kuorossa mukana.
Sangen positiivinen mielikuva näkyy esiintyvän tavallisten kansalaisten kiinnostuksesta seurata ja selailla hallitusohjelmia, tai ymmärtää/ sisäistää niitä. Etenkin kun kansa menee sekaisin yksinkertaisempienkin vääristelyjen kanssa, ja turvallisuuspolitiikka ei monia kiinnosta vaan lisäedut valtiolta.
Nato-Option oikea optio-osuus eli Nato-yhteensopivat asejärjestelmät, yhteistyö, jne ovat osoittaneet arvonsa.
Toisekseen, onneksi Venäjän agressioiden suunta ei kohdistunut Suomeen, joten tämä itse itsellemme luoma hokema Nato-optiosta eli Natoon hakemisesta on ylipäätään käytännössä mahdollinen, sotaa käyviä maitahan ei Natoon oteta vaikka Turkki ja Unkari lopettaisivat ajan peluun, miksi sitten pelaavatkin sitä.
Olisipa kansalaisilla ihmettelemistä että mikä optio on tullut hommattua jos Venäjä pitäisi leiriä ja raiskailisi vaikkapa Joensuu-Kotka -akselilla, Wagner lähettäisi tykinruokaa Mikkelissä ja Porvoossa. Jne.
Siinäpä sitten poliitikko kertaisi poliittiset kirjaukset, ja selittäisi että tämänhän itse tilasit kun äänestit meidät eduskuntaan edustamaan itseäsi.
Itse luulen että kansa kuvittelee optioilla jotain saatavan, ainakin optiomiljonäärit ovat olleet esillä kun ovat saaneet jotain. Sivistyssanakirjaa tavailleet tai ulkomaankieltä opiskelleet saattavat kuvitella että se jolla optio on kantaa oikeutta valita.
No nyt on nyt; Suomen Nato-optio on mikä on, ja optio oikeuksineen ja seurauksineen on avattu äänestäjille sillä tavalla kuin on.
Alla vielä pari poimintaa reilun vuoden takaa Charly Salonius-Pasterakilta.
Hän kertoo joutuneensa Ulkopoliittisessa instituutissa 15 vuotta kestäneen työuransa aikana selittämään Nato-option ulkomailla monet kerrat.
– Se saa melkein puolihuvittuneen vastaanoton. Monelle muulle maalle on ilmiselvää, että suvereeni maa voi itse päättää, milloin se liittyy johonkin organisaatioon, oli se sitten YK, Nato tai EU. Ei tarvitse erikseen sanoa, että me olemme suvereeni valtio.Lisäksi Salonius-Pasternak pitää Nato-optiota käsitteenä harhaanjohtavana. Talouden puolella optio tarkoittaa sopimusta, jossa myyjä asettaa tietyt ehdot, joiden puitteissa kaupat tehdään tulevaisuudessa. Natoon hakeminen ei ole optio, joka voitaisiin näin lunastaa, sillä se ei automaattisesti johda jäsenyyteen.
– Se on terminä tarkoituksellisesti harhaanjohtava, Salonius-Pasternak sanoo.
Itse luulen että olet väärässä. Optio on täällä moneen kertaan avattu ja purettu, kasattu ja kerrottu mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa: Mahdollisuutta hakea NATO-jäsenyyttä tarpeen tullen. Aivan kuten sitten tehtiinkin, ja leijonanosa ratifioinneistakin saatiin erittäin nopeasti.
Tämän enempää asiaa tuskin on syytä vatvoa: Kun NATO-vastahankasiipi on päättänyt että kansaa on kusetettu, ovat he niin päättäneet. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
Tässä nyt ollaan kuitenkin aika lailla jo jäseniä joten kiukuttelu on turhaa.
Itse ajattelen, että Suomi on pelannut kaksilla korteilla tuon nato-option kanssa. Taustalla on rakennettu nato-yhteensopivat puolustusvoimat ja poliittiset työkalut jäsenhakemuksen nopeaa käsittelyä varten. Samalla on kuitenkin pidetty tuottoisa idän kauppa rullaamassa eikä ole provosoitu hyvin tunteella käyvää naapuria tekemään mitään tyhmää. Tällä hetkellähän tuo näyttää varsin onnistuneelta strategialta. Ainakin jos oletetaan, että Venäjä olisi joka tapauksessa johonkin Euroopan maahan hyökännyt about näihin aikoihin. Me emme joutuneet hyökkäyksen kohteeksi, nato-jäsenyys tuntuu hoituvan suht vauhdilla ja kerkesimme tekemään hyvät voitot suurvaltojen liikkeitä odotellessa.
Heh heh tosi hyvät voitot. Monta miljardia jää rajan taakse sijoituksia? Fortum joku 5 miljardia, Tyres 400 milliä… Ym ym.
Suomi on kuitenkin käynyt kauppaa Venäjän kanssa 5-12 miljardilla eurolla vuosittain. Nato-Suomi tuskin olisi sitä samoissa määrin tehnyt. Vähän ikävästi kieltämättä tässä maariski pääsi realisoitumaan, mutta eiköhän tuossa yhtälössä kuitenkin voitolle jääty.
Orban nyt sitten kannattaa Kiinan rauhansuunnitelmaa johon liittyy NATO laajentumisesta luopuminen. Katsoin hiukan huolestuneena unkarilaiselta uutissivustolta mitä hän on oikein sanonut ja onneksi erottaa Suomen ja Ruotsin tästä linjauksesta. Toivottavasti tulee myöhemmin järkiinsä myös Ukrainan kohdalla. Google kääntäjällä:
Viktor Orbán: The further expansion of NATO to the east should be reconsidered ten thousand times
- According to him, Ukraine’s accession to NATO will come up sooner or later. But “the further expansion of NATO to the east must be reconsidered ten thousand times” so that it does not drag Hungary into the war. However, this is not a relevant issue in the accession of Sweden and Finland, they should be supported in this.
Telex: Orbán Viktor: Tízezerszer meg kell gondolni a NATO további keleti bővítését
Mutta eikö Natoon voi hakea mikä maa vaan milloin vaan, Nato sitten päättää hyväksyykö jäseneksi tai ottaako edes koko prosessiin lainkaan.
Ei Virollakaan ollut yhteensopivuuksia armeijassa, ne rakennettiin liittymisen jälkeen Naton kanssa yhdessä. Turvallisuuspoliittiset intressit vain vaikuttivat.
Eli Nato-option täytyy tarkoittaa jotain muuta kuin vain oikeutta hakea jäsenyyttä.
Venäjä on käynyt Natomaiden kanssa kauppaa vaikka kuinka paljon. Ei taida olla mitään perusteita olettaa Natojäsenyyden vaikuttaneen kaupan määrään.
Joudun tuottamaan taas kerran pettymyksen: eipä se nyt vaan tarkoita mitään muuta. Eikä se oikein mitään muuta edes voi tarkoittaa jos yhtään tuntee Naton hakuprosessia. Vanhasen hallituksesta lähtien hallitusohjelmaan on kirjattu lause kutakuinkin muodossa “säilyttää mahdollisuuden hakea Naton jäsenyyttä”.
Siinä se optio on. Ylläpidetään matalaa kynnystä hakea Natoon. Ja se pihvi on ne asiat, joilla se matala kynnys on ylläpidetty:
- Nato-yhteensopiva armeija ja hankinnat
- Naton kanssa tehtävä yhteistyö ja läheinen kumppanuus
- Läheiset suhteet isoihin Nato-maihin
- Naton jatkuva huomioiminen Suomen turvallisuuspoliittisissa päätöksissä ja selonteoissa
- Nato-jäsenyyden pitäminen mahdollisena tavoitteena Suomelle
Mm. noiden avulla Suomi on ylläpitänyt Nato-optiotaan ja nyt on edennyt hakuprosessissa todella nopeasti lähes maaliin.