Uskon, että Naton kanssa yhteydet ovat auki kaiken aikaa ja toimia koordinoidaan yhdessä liittolaisten kanssa. Uskon, että esim. Suomi kuuntelisi Natoa aika tarkasti ennen reaktiivisia toimia. Nato ei halua eskaloida sotaa kahden ydinasevaltion väliseksi kovin kevein perustein.
Mitä helvettiä? 
eli annetaan naapurin vyöryä ettei vaan Putler suutu? Mihin asti itse antaisit heidän Suomeen tulla? Tehdään Lappeenrannasta Butsha?
45 tykkäystä
Ei NATOlta tarvita lupaa puolustautumiseen. Ihan absurdia puhetta.
47 tykkäystä
Tottakai samantien reagoitaisiin, mutta yhteydessä liittolaisiin. Rajalle ne toki pysäytettäisiin ja käsky takaisin omalle puolelle rajaa. Kyllä USA:n ja Naton otteissa on kokoajan tietty varovaisuus mukana, sen huomaa ja kuten sanottu, miten artikla 5 edes ehtii aktivoitua, jos tositilanne tulee, kun Unkari ja Turkki laittaisi hanttiin minkä ehtii.
Paljon olen kaikenlaista Nato-propagandaa kuullut, mutta ensimmäistä kertaa tulee vastaan väite, että he kieltäisivät suvereenia jäsenvaltiota puolustamasta itseään.
32 tykkäystä
Pitääkö tämä oikeasti paikkaansa? Oisko lähdettä tälle.
Tämähän tuhoaa Naton uskottavuuden, jos tässäkin asiassa riittää, että yksi lahjottu diktaattori jää vatuloimaan.
6 tykkäystä
Eivät tietenkään kieltäisi, vaan toimet koordinoidaan yhdessä liittolaisten kanssa. Väitätkö muka, että tositilanteessa Puola saisi vapaat kädet marssia vaikka Valko-venäjälle asti tuhoamaan kaikki mahdolliset uhkaavat tukikohdat. Itse uskon, että liittokunnassa ollaan aika paljon yhteyksissä muihin, ei toimita miten sattuu, vaan harkitusti , yhdessä muiden kanssa.
NATO itse ei määritä mitään “kaikkien hyväksyntä” -periaatetta. Jokainen jäsenmaa saa tarjota omatoimisesti mitä parhaaksi näkee:
The principle of providing assistance
With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.
This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country. It is therefore left to the judgment of each individual member country to determine how it will contribute. Each country will consult with the other members, bearing in mind that the ultimate aim is to “to restore and maintain the security of the North Atlantic area”.
“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
16 tykkäystä
”Sopimuspuolet sopivat siitä että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksensa ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omalla tai yhteistä Yhdistyneitten kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta ja sopimuspuolia ryhtymään välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä…”
Ei tossa puhuta mitään, että kaikkien pitää hyväksyä mikä on hyökkäys. Lisäksi puolustus on eriasia ku hyökkäys toiseen valtioon.
14 tykkäystä
Kollektiivisen puolustuksen periaate on kirjattu Washingtonin sopimuksen 5. artiklaan
Washingtonin sopimuksessa lukee suomennettuna, että
Kukin osapuoli – avustaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai hyökkäyksen kohteeksi joutuneita sopimuspuolia ryhtymällä välittömästi yksin ja yhdessä muiden sopimuspuolten kanssa tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin, mukaan lukien aseellisten voimakeinojen käyttö, Pohjois-Atlantin turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi. Naton perustamissopimuksen 5. artiklan muotoilu ei automaattisesti takaa aseellista apua
3 tykkäystä
Teksteissäsi toistuu tuo ”uskon, että” aivan yhtenään. Vaikka nyt sijoituspalstalla ollaankin ja usko ja toivo ovat keskimääräisen sijoittajan parhaat strategiat, ei ne kuitenkaan tällaisen keskustelun perustaksi oikein sovi. Hanki selkeät ja luotettavat lähteet artikla 5 -uskomuksillesi ja tule sitten kertomaan niistä meille.
25 tykkäystä
NATO-maa ampui 2015 alas Venäläisen hävittäjälentokoneen koska se loukkasi sen alueellista koskemattomuutta 17 sekunnin ajan. Liittoumaan kuuluvan valtion oikeus puolustaa omaa koskemattomuuttaan ei edellytä artikla 5 aktivoitumista. Liittoutuneen valtion puolustautuminen ei ole yhtä kuin liittouman puolustautuminen.
21 tykkäystä
Eiköhän se yksinkertaisesti menisi samoin kuin Turkki ( NATO maa) teki. Eli Puola tuhoaisi kaikki ne Wagnerin joukot, jotka ylittivät Puolan rajan. Tämän jälkeen ilmoitettaisiin Putlerille, että teidän pienet kurittomat vintiöt olivat vallattomia ja ongelma on poistettu. Tosin tuo Wagner heitto oli vain likasankon yritys pitää vallastaan kiinni valko-venäjällä ja rakentaa olkiukko. Tuohon on mielestäni turhaa edes kiinnittää huomiota. Trollit tietenkin pyrkivät pitämään tuon keskustelussa.
4 tykkäystä
NATO-keskustelussa on näköjään päästy taas trollit vastaan meidän iskä vastaan teidän iskä-tasolle.
Jotenkin surkuhupaisaa, että sijoitusfoorumille pitää tunkea vähättelemään asuttamamme planeetan voimakkainta sotilaallista toimijaa. NATO:n vastustajissa, eli naapurimme kivikautisessa, verisessä diktatuurissa on tällä kertaa aivan oikein päätelty, että liittokunnan voima on sen yhtenäisyydessä, ja tähän yritetään nyt kaikin keinoin vaikuttaa.
En olisi aivan vakuuttunut, että sijoitusfoorumi on se paras paikka.
Tosin, eräs ystäväni, jota pidin suht tolkun kaverina, alkoi taannoisella äijäreissullamme tarinoida USA:n entisten presidenttien tahallaan aloittamista sodista ja hallusinoi muutenkin melko vahvasti aina kun maailmanpolitiikka tuli puheeksi. Yllättäen kaveri oli viettänyt aikaansa kryptovaluuttafoorumeilla ja piti Teslan osakkeen arvon kymmenkertaistumista varmana vielä tämän vuoden puolella. Salaliittoteoriat, disinfo, sumutus ja suoranainen paskapuhe tuppaavat ilmeisesti kulkemaan käsi kädessä kryptosijoittamisen kanssa, liekö tällä joku yhteys tähänkin foorumiin?
Tuon plus Li Andersonin vuolaan kehumisen kestin vielä hymistellen, mutta siinä vaiheessa kun kaveri sanoi ensimmäisen kerran “Trump” nousin pöydästä ja ilmoitin että nyt jos tämä aihe jatkuu, saatte jatkaa iltaa keskenänne.
Sama pätee tähän NATO-keskusteluun. Joillakuilla ei ole vastaanottimessaan minkäänlaista suodatinta. Vai että vielä yhteispäätös puolustautumisesta, hoh hoijakkaa.
9 tykkäystä
Keskustelussa nimenomaan tuotiin esille, miten ylikorostetun varovaista on lännen apu Ukrainalle. Ei uskalleta antaa “All In” ja tuhota venäjän armeijaa, vaan pelätään Kremlin onnetonta papparaista, joka pelkää wagnerin pikkujoukkiotakin ja meni ihan kipsiin moneksi päiväksi.
Länsi pelkää liikaa venäjän vasta-askeleita, mitkä uhkauksistaan venäjä on toteuttanut, ei mitään lähes kahden vuoden aikana. venäjältä puhetta ja uhkauksia tulee, mutta mitään ei tapahdu. Jos Ukraina aseistettaisiin kunnolla, olisi venäjän armeija tuhottu ennen talven tuloa, mutta Eurooppa vain pelkää…
Naton kommentitkin ovat aika varovaisia olleet, vaatisi rohkeaa ja vahvaa kannanottoa venäjän suuntaan.
Tässä keskustelu oli wagnerin mahdollisesta hyökkäysuhasta Puolaan. Se todettiin olevan täyttä puppua ja likasankon trollaus- juttuja. Oletko samaa mieltä?
1 tykkäys
Mitä järkeä siinä edes olisi, mutta Puola ottaa kokonaistilanteen tosissaan, sillä vahvisti valko-venäjän rajaseutua. Samassa yhteydessä taas twitterissä pelättiin sodan eskaloitumista se varsinaisesti ärsyttää. Lännen tulisi antaa väkevämpiä ja pelottomia kannanottoja venäjän suuntaan. Kiristyksiin ei pidä mennä, vaan puolustaa pelottomasti vapautta ja demokratiaa .
Puolalla on melko paljon hampaankolossa Venäjää vastaan ja luulen että Venäjä tai Valko-Venäjä ei uskalla ärsyttää sitä millään tavalla, Ukrainaan verrattuna moninkertainen sotilasvoima.
Jokainen Nato-maa päättää omat sotansa ja Puola voi vaikka Hyökätä Venäjälle jos katsoo sen tarpeelliseksi, toki silloin ei apua olisi todennäköisesti tulossa Nato-kavereilta, mutta kukin Nato-maa itsenäisesti päättää antaako apua lainkaan, ja avun määrän ja laadun.
Lännen pitäisi suorittaa kovemmat kannanotot antamalla Ukrainalle järeintä kalustoa mitä löytyy, syksy lähestyy ja rintamalinjat junnaa miltei paikoillaan, pitkä kylmä talvi tiedossa Ukrainalaisille. Ohjuksia satelee ja talot tuhoutuu, ohjukset ammutaan Venäjän alueelta mutta Ukrainalta kielletty vaikuttaa niihin mitenkään lähtöalueilla joka on ratkaisevaa.
10 tykkäystä
Miksi NATOlla on ns. nopean toiminnan joukot ?
Puolasta tulee muutamassa vuodessa koko euroopan yksi sotilasmahti. Siinä ei venäjän kannata paljon suuta soittaa.
Joku voisi antaa kyllä potut pottuina ylimielisille venäläisille…
Se kun tankkeja on enemmän kuin euroopassa yhteensä niin voi vähän hillitä tuota venäläisten suun soittoa. Tyhjät tynnyrit tosin eniten kolisee…
11 tykkäystä