Vilnassa NATO:n on aikomus tehdä uudet suunnitelmat Euroopan alueelliseen puolustukseen.
NATO:lla on kolme pääkomentopaikkaa: JFC Brunssum, JFC Napoli ja JFC Norfolk, jolla jokaisella on oma tehtävänsä ja alueensa.
Onko Vilnassa tarkoitus tosiaan tämä laittaa uusiksi tai uudistaa?
Ja onko Suomen kohdalla tehty jo päätös minkä alaisuuteen Suomi kuuluu?
Aikaisemmin Suomen mediassa oli, että Suomi haluaisi Norfolkin (Pohjois-Altantti ja Arkitset alueet) alaisuuteen, mutta “joutuisi” kuitenkin Brunssumin (Baltian puolustus) alaisuuteen?
Alliance leaders will also look to strengthen defense and deterrence with three new regional defense plans that counter the main NATO threats: Russia, and terrorism.
Stoltenberg said the plans will cover the Atlantic and European Arctic; the Baltic region and central Europe; and the Mediterranean and Black Sea.
CNN julkaisi eilen Joe Bidenin haastattelun (useita ulkopoliittisia aiheita). Bidenin kolme pointtia Ruotsin jäsenyydelle (kohdassa 3.10)
Ruotsin ja Turkin keskustelut ja erityisesti Ruotsin lain hienosäätö Koraanin polton kieltämiseksi (“Koraanin polttajat olivat maahanmuuttajia”).
Turkin F-16 hävittäjien modernisaatio, onko tätä sanottu ennen suoraan?
Kaikista yllättävin: “myös Mitsotakis / Kreikka etsii apua. Yritän luoda konsortiota, jossa Nato vahvistuu Kreikan ja Turkin suhteen ja saadaan lisäksi Ruotsi mukaan”.
Eli aika monta liikkuvaa palasta (EU neuvotteluiden lisäksi). Kreikallahan ei tässä ole vipuvoimaa, mutta onko tämä jenkkien aloitteesta otettu huomioon, jotta Turkki-Kreikka akselilla säilyisi balanssi?
Muutenkin ihan valaiseva haastattelu. Biden puhui esim aika avoimesti keskusteluistaan Xin kanssa (oli optimistinen US-Kiina suhteiden suhteen).
Turkki ei ole vuosiin edes vakavasti halunnut EU:n jäseneksi. Toki raha on aina kelvannut Euroopasta, mutta EU:n säännöt ja valvonta olisivat estäneet Erdoganin diktaattoripyrkimykset. Tämä Ruotsin Nato-sotku on jotain ihan muuta, ilmeisesti teatteria, jonka tavoitteena on kiristää EU:lta jotain. Luultavasti rahaa.
Ihme, että Suomi pääsi näinkin helpolla jäseneksi.
Stoltenbergin tiedotustilaisuus alkaa - Turkki vahvistamassa Ruotsin Nato-jäsenyyden
Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg sanoo Turkin suostuneen vahvistamaan Ruotsin Nato-jäsenyyden.
Tässä on 23.30 päivitetty juttu siitä, miten Turkki suostui lopulta hyväksymään Ruotsin Nato-jäsenyyden. Ei maksumuuria.
Ruotsin saamisella liittokunnan jäseneksi viestitään Naton vahvistumisesta, ei vähiten Venäjän suuntaan. Jos ratkaisua ei olisi löytynyt, olisi huomio kiinnittynyt sen sijaan jakolinjoihin Natossa.
Tuli mieleen, että tämä Suomen ja nyt vielä pidempi Ruotsin jäsenyyden viivytys voi olla ollut Ukrainan tilanteen osalta hyödyllistä. Ukraina näkee, ettei Natoon kävele sisään edes Suomen ja Ruotsin kaltaiset pidemmän aikavälin kumppanit ja vakaat maat. Ukrainaa ei voida kuitenkaan ottaa Natoon ilman sodan päättymistä.
Se on selvää mitä Orban ja Unkari tässä hävisi. Mitäköhän Orban tässä voitti? Keräsi vissiin jotain Kreml-pisteitä. Nyt vois EU-maat näyttää yhtenä rintamana kaapin paikan.
Orbanilla tuskin on pitkään aikaan ollut mitään uskottavuutta menettävänä EU-maissa. Vitkastelemalla hyväksymisiä pääsi esille ja sai paasata saaden medianäkyvyyttä. Orbanille lienee oli suuri pettymys kuin ei onnistunut kiristämään EU’lta rahaa. Lisäksi tekemällä Nato-hyväksyntä päätökset Turkin ilmoitettua omista päätöksistään viestittää selvästi olleensa lisäksi Erdoganin apupoika. Toki lisäksi Putin-pisteitä ja mahdollisesti jotain reittiä rahaakin sai.
Mutta hienoa on, että Ruotsin tie alkaa viimeinkin olla myös myös Suomen tie, “yhteiset ilmavoimat”, sukellusveneistä niin väliä, kun ovat kova sana itään tuijottaessa…
Kontekstin takia suosittelen katsomaan myös sen edeltävän vastauksen (Youtube ainakin löytyi). Toimittaja veti hieman mutkat suoraksi (sinänsä lainasi ihan oikein Bidenia), mutta koko edeltävän vastauksen viestin ja sävyn huomioiden kysymyksen olisi voinut muotoilla toisinkin.
Puola tosiaan varmasti pärjäisi Wagneria vastaan myös itse, mutta riski konfliktin laajentumiseen siinä on olemassa, esim. jos Wagnerin joukoissa olis valko-venäjän joukkoja ja venäjä on luvannut taata valko-venäjän turvallisuuden. Artikla 5:stä puhuminen vaatisi jo massiivisemman venäjän hyökkäyksen, kuin muutama sata miehistökulteusajoneuvoa, jotka Puola itse hoitelisi.
Jos ryssät hyökkäisivät Suomeen, niin pitäisikö meidän odotella Naton hyväksyntää ennen kuin iskemme takaisin vai mitä ihmeen propagandaa yrität suoltaa @HexaPexa ?
